Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
Итак - по словам астронавта, поднималось столько пыли , что он не видел куда садится, поэтому сел ближе к кратеру, чем хотел.
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
С другой стороны - даже под двигателем в месте прилунения было сдуто не более 1-2 сантиметров пыли.
Цитата: транаец
Покажите на фото, где воронка, которую он выдул?
Цитата: транаец от 08.07.2010 18:37:19
От себя ещё добавлю, что пыль в ультрафиолете становится наэлектризованной и прилипает к диэлектрикам так, что не оторвать. Попробуйте снять тонер с бумаги лазерного принтера, который не прошёл через печку. Астронавты должны быть в пыли как шахтёры после смены - что-то этого не наблюдается.
Цитата: Gexagen от 09.07.2010 03:06:16
На фотографии http://upload.wikime…0-5921.jpg видно что пыль сдулась до твердого основания (по цвету грунта)
Цитата: Опаньки !!! от 09.07.2010 02:37:56
Повторяю вопрос - сколько?
Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20 Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
С другой стороны - даже под двигателем в месте прилунения было сдуто не более 1-2 сантиметров пыли.
Так значит получается , пыль не сдувалась, поскольку не хватало давления на выхлопе, но всё было в пыли так, что ничего не видно.
Объяснение природного явления в студию!
Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20
Постарайтесь сами оценить например по истраченному горючему и оптической плотности. Как Вы понимаете, я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли, в том числе за последнюю секунду 1 тонну. Соответственно, под двигателем должна быть яма глубиной примерно сантиметров 10 или 20 относительно уровня опор. Не нравятся мои числа , предлагайте свои - сопоставляйте с картинкой. При меньшей скорости пыли яма должна быть ещё больше, а при большей - резко падает оптическая плотность пыли.
Цитата
Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум, скажем любителей сантехники и заявляете: "Ура! Все унитазы - поддельные. Я посчитал время слива воды в своем - и оно оказывается не соответствует времени падения тела в поле тяготения Земли в соответствии с ньютоновской механикой".
Любители - сами понимаете - переглянулись бы, да ответили - "де тут надо-ть учитывать гидравлические сопротивления, динамику потока, одним словом - иди, мальчик - почитай гидродинамику".
Но Вы само собой - "а вот я буду считать, что здесь все-таки можно пользоваться уравнениями механики, по крайней мере пока Вы мне не представите правильных по-вашему гидродинамических расчетов!".
Догадываетесь, что будет дальше?
Правильно - один из завсегдатаев степенно берет руки мегафон и спокойно произносит в него овеянную легендами фразу - "МАЛЬЧИК, ПОШЕЛ НА Х.Й!!!". После чего любители отворачиваются и мирно продолжают обсуждение кранов и фиттингов.
Что, собственно и произошло. И кому Вы и чего доказали?
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
Давайте про пыль, а с причинно-следственной связью разобраться будет проще, тем более это не тема форума.
Цитата: hook
На картинках, кстати, видно что под соплом пыли нет.
Цитата: транаец
...
Причём , я Вам явно указал, что основным моментом, который заставляет меня сомневаться является невостребованность разработок сделанных по ракете Сатурн.
Надеюсь, Вы поняли о чём идёт речь.
Цитата: транаец
Событие считается достоверным, пока не опровергнуто - это подход событийный, пригодный для законодательства и прочих важных и нужных вещей.
ЦитатаОднако , законодательство вобще не рассматривает вероятность фальсификации как параметр - но в жизни мы это используем на каждом шагу. Например прочитав рекламу мы не несёмся в магазин сломя голову. Мы, используя жизненный опыт, оцениваем.
ЦитатаВы при этом исходите мыльными пузырями со словами [censored] предложили разбить мои сомнения в пух и прах: "д) Вы выбираете однозначно проверяемый довод из предложенного Вами списка http://ultimaguardia…33025.html"
Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20
Постарайтесь сами оценить например по истраченному горючему и оптической плотности. Как Вы понимаете, я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли, в том числе за последнюю секунду 1 тонну. Соответственно, под двигателем должна быть яма глубиной примерно сантиметров 10 или 20 относительно уровня опор. Не нравятся мои числа , предлагайте свои - сопоставляйте с картинкой. При меньшей скорости пыли яма должна быть ещё больше, а при большей - резко падает оптическая плотность пыли.
Цитата: перегрев от 09.07.2010 18:36:41
Примерно получается так. Плотность лунного реголита где-то от 0,8 до 2 г/см3. Возьмём 2 грамма, это значит, что 1 м3 реголита весит где-то 2 тонны. (1см3=0.000001 м3) По Вашему получается, что "дохлый" движок с расходом на номинале 15 кг/с "выдует" яму объёмом в 40 м3 (2м на 2м на 10 метров)??? Может всё-таки не 80 тонн пыли?
P.S. Вообще Ваша модель в корне неверная. Реальное взаимодействие куда сложнее и простым уравнением сохранения импульса не описывается.
Цитата: транаец
Ответте на вопросы:
1. Была ли поднята пыль при посадке и в каких масштабах.
Цитата2. Откуда она взялась.
ЦитатаПока Вы на это не ответите считаю разговор с Вами бессмыссленным.
Цитата: транаец от 09.07.2010 19:38:36
Это оценка максимального размера ямы - при меньшей скорости пыли она не взлетит на 100м
Цитатаплюс поглядел видео - на мой взгяд пыль осела где-то за 5сек.
ЦитатаПо моей оценке пыль с плотностью 10г\м3 будет уже оптически непрозрачна
ЦитатаБерём куб с ребром 100м
Цитатапри скорости 30м\с это 600кг пыли в секунду.
ЦитатаЗа минуту, что ЛМ поднимал пыль получается 36 тонн пыли.
ЦитатаОценка получается с одной стороны ограничена моментом импульса, с другой прозрачностью.
ЦитатаОтсюда оценка ямы в которой должен был находится ЛМ. Верхняя граница 80тонн - нижняя 36тонн. Оценка ямы непосредственно под соплом: 40000кв см х 2 г\см3 дают 80 кг в сантиметре. Вывод - яма должна физически быть наблюдаема, а ЛМ стоять в небольшом кратере.
Цитата: транаец
Например прочитав рекламу мы не несёмся в магазин сломя голову. Мы, используя жизненный опыт, оцениваем. Так и тут - я сообщил, как я оцениваю вероятность фальсификации лунной программы и почему...
Цитата: транаец
Причём , я Вам явно указал, что основным моментом, который заставляет меня сомневаться является невостребованность разработок сделанных по ракете Сатурн.
Цитата: an_private от 09.07.2010 20:11:06
Да, была. В каких масштабах - сидя в кресле на Земле оценить невозможно - недостаточно данных. Результат известен - никаких "многометровых" ям.С поверхности Луны.О, классика, как только загнали в угол - объявить разговор бессмысленным и сбежать в кусты Как это знакомо
А посему повторю вопросы, от которых оппонент старательно сбегает в кусты:
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю?
В общем случае я пытаюсь добиться от Вас ответа на простой вопрос - как вообще, в принципе, можно уверенно сказать, что некоторое событие произошло. Каковы критерии? Каков алгоритм проверки?
Потому как по заявленной Вами логике вытекает какой-то абсурд - с одной стороны Вы заявляете, что никакое прошедшее событие вообще не может являться достоверным, а с другой стороны Вы же заявляете, что любое событие является достоверным, до тех пор, пока не будет опровергнуто.
Это что - этакое двоемыслие в одном мозгу? Может все-таки попробовать подумать и сформулировать критерии?
Цитата: 11Ф35
Полет Гагарина и Луноход - совершенно доказанные факты, а полет на Луну "Апполонов" с людьми на борту - факт совершенно недоказанный. Этиология такой логики лежит за пределами научного абстрактного мышления. Это пример логики обыденной: Гагарин - это патриотично, а посему правильно, Апполоны - есть мерзкое порождение проклятых пиндосов и пархатых подпиндосников, от которых все беды Великой России.
Цитата: транаец от 09.07.2010 20:53:28У меня нет свидетельств, поднимали ли советские лунные аппараты клубы пыли и их размер.
ЦитатаАбсурд заключен в предполагаемой Вами трактовке событий. События случаются помимо воли субъекта, а то что по воле субъекта уже называтеся действием.
ЦитатаСобытия при этом оставляют следствия, на основании которых мы пытаемся определить было оно и каким. И делаем это исходя из предположения о причинности, что не может быть абсолютно верным, а только на какой-то процент.
ЦитатаПоэтому определить, было ли событие в прошлом и его содержание невозможно на 100% по определению. Мы всегда можем рассмотреть то или иное событие исходя из других предположений, и трактовка будет отличаться. Я думаю это понятно.
ЦитатаДля римского права, события ,при которых не было совершено действий , вобще не играют никакой роли.
ЦитатаДля науки это не так - если я сейчас опубликую фото торсионного двигателя, то по римскому праву это правда, до тех пор пока нет опровержений, а для науки это ноль.
ЦитатаПока не будет независимого эксперемента, подтвержадющего мои результаты, это не будет признано.
ЦитатаНадеюсь моя позиция по применимости римского права в науке Вам ясна.
Цитата: an_private от 09.07.2010 21:21:50
А Вы попробуйте подумать. Понимаю, что непривычно, но всё же. Масса Луны-17 и Луны-21 - около 6 тонн. Масса ЛМ - около 14 тонн. Разница всего в два раза. Следовательно яма под ЛМ должна быть всего в два раза больше, чем под нашими Лунами (очевидно, что тяга двигателя пропорциональна массе аппарата). Следовательно если мы не видим никаких ям на фотографиях Лун, а также не видим никаких ям на фотографиях Аполло, то всё сходится, а Ваш "расчет" ничего не стоит, ибо весь сплошняком состоит из грубейших натяжек и высосанных из пальца цифр.Ээээээ. Какая разница? Это то тут при чем вообще?Вот, наконец-то. Теперь понимаете, почему "неопровержимых" доказательств не может быть вообще, в принципе?Разумеется.С чего Вы это взяли? Скажем суд, который определяет - был форс-мажор по причине урагана или нет? Какое тут действие? Никакого - чистое выяснение было событие или нет.Вообще-то это неправда (обратите внимание, я даже воздержался от применения слова "врёте"). Для римского права требуется комплекс доказательств (каковую простую мысль я и пытаюсь до Вас донести уже фиг знает сколько времени). А вот это просто враньё. В науке действует принцип добросовестности заявителя. Именно поэтому там столь жесткая предфильтрация и жесткое отношение к тем, кто попался на подтасовке.Ну, неплохо бы еще пояснить - какое отношение событие полета на Луну имеет к науке? Каким образом повторение, скажем, восхождения на Эверест, подтверждает самое первое восхождение на Эверест?
Вот простой вопрос, от которого Вы увиливаете уже давно: в соответствии с какими критериями у Вас не вызывает сомнения полёт Гагарина, но вызывает сомнения полёт Аполлонов? И то и то - событие. Итак?
Цитата: an_private от 09.07.2010 21:21:50
Вот простой вопрос, от которого Вы увиливаете уже давно: в соответствии с какими критериями у Вас не вызывает сомнения полёт Гагарина, но вызывает сомнения полёт Аполлонов? И то и то - событие. Итак?