Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 07.07.2010 10:54:39
Опять сели в лужу. Не надоело чушь нести?

Цитата: Trofim от 07.07.2010 11:49:13
Вы, милейший человек, хамите, а это значит, что внятной
мысли по существу вопроса у Вас нет.
С Вами разговор закончен.

ЦитатаВ одном фото выгнутого зеркала фотографа вижу, а в другом, точно
таком же - нет.

ЦитатаА вообще мне не слишком уж важно что либо здесь доказать. Я уже писал, что не собираюсь спорить. Просто подкинул дровишек в угасающую тему, для думающих своей головой, а не роликами.

Цитата: Trofim от 07.07.2010 08:32:42
Кирпич, если это кому интересно.

Цитата: an_private от 07.07.2010 12:02:07
Вы, немил человек, изначально заявили, что никаких доводов рассматривать не будете, а просто "убеждены" и всё. Ну ладно, вякнули чушь раз и ушли - нормально. Но вот когда Вы переходите в режим непрерывной трансляции чуши, демонстративно игнорируя любые контрдоводы (и заявляя, что будете их игнорировать) - вполне естественно относиться к Вам, как упёртому идиоту.

ЦитатаНичего другого эпитета человек, убежденный доводами идиота Мухина и не способный произвести их проверку на уровне средней школы - не заслуживает.

ЦитатаОно не точно такое же. Не доходит? Фотоаппарат другой, расстояние до объекта съемки другое, всё другое, кроме шлема.

ЦитатаХотите продолжать в том же духе? Вперед, но не удивляйтесь, что к Вам будут продолжать относиться как к упёртому идиоту типа северка.

Идём в баню и там - тщательно моем рот с мылом.
Недели хватит? Для начала...

С наилучшими,
Мимохожий

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 12:34:50
Это не кирпич, а одно из пятен Роршаха. Вы только, что прошли тест, который показал, что в любом бесформенном пятне человек может увидеть всё, что угодно.

Цитата: Trofim от 07.07.2010 08:32:42
Вот две фотки. Шлем тот же самый. Угол поворота шлема почти
одинаков, но на верхней фотке фотограф четко и ясно виден.
Его фотик отражен почти по центру кадра. А на нижней
фотографа нет, как нет в зоне видимости фотика. Есть турист
в куртке, стоящий очень далеко и под большим углом к месту
съемки. Может и не турист, а ассистент на съемках с хотдогами
для съемочной группы.



Вопрос не в том - были или не были амеры на Луне, для
меня этот вопрос решен. Вопрос вот в чем - где тот умелец
фотограф на нижнем снимке, который так ловко замаскировался
в сферической зеркальной поверхности с почти круговым
обзором ну или хотя бы где тот фотоаппарат? На верхнем
снимке нам все видно и со многими мелкими деталями, значит
и на нижнем снимке детали(и фотоаппарат в том числе) видны
быть ну просто обязаны.

Цитата: an_private от 07.07.2010 10:57:23
Как обычно - Вы, конечно. Перемасштабирование должно быть без интерполяции (Nearest-neighbor) - любая интерполяция "дорисовывает" картинку по своему "разумению", поэтому по определению не может служит инструментом анализа.

Цитата: Trofim от 07.07.2010 14:01:42
Совершенно с Вами согласен, уважаемый.  :) Вот поэтому
всякие потуги толковать мутное скопление пикселей на фотках
всегда дело субъективное, как в ролике с "объяснением"
странностей выложенного мной фото, там все от руки
нарисовали и предложили свято в это верить.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:13:21


Интерполяции!!!
Матом не ругайтесь, а скажите по русски...." Таких(как со спутника WorldViem-1) снимков  у NAS-Ы нет "
И вопрос снимется сам собой.
Или вы тоже считаете, что это аэрофотосьёмка?

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 14:08:42
А с какого расстояния снимали в том и другом случае?
Какое разрешение фотографии? Ведь на Луне снимали на плёнку, а мы видим оцифрованный скан.
Сколько в итоге получается пикселей на изображении человека в отражении?

Каковы условия съёмки? Ведь на Луне объекты съёмки на много более контрастны.

И наконец, с чего вы решили, что отражение фотографа должно быть в центре кадра? Это возможно только в том случае, когда шлем окажется в центре кадра, а в той лунной фотографии это не так - фотограф наводился вовсе не на шлем.

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 14:16:47
Причём ту аэрофотосъёмка? Вы с помощью какой программы фрагмент увеличивали? И каким методом? Бывают разные. Фотошоп, например, штук шесть на выбор предлагает.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:20:23
Программа обычная(родная) из ХР, для просмотра изображений.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:20:23
Программа обычная(родная) из ХР, для просмотра изображений.

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 14:23:30
Ясно. Она врёт. При увеличении фрагмента, она дорисовывает изображение по своему собственному усмотрению.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:18:24
Я бы ответил так: Не верь глазам своим

Цитата: trc от 07.07.2010 14:42:53
Да мне н...ть, врет ана или не врет, я ей просматриваю, как снимки LRO, так и снимки других спутников, а значит все находятся в равных условиях, как LRO, так и WorldViem-1.

Цитата: N.A. от 07.07.2010 14:42:06
И почему меня это не удивляет?  :)
Поставьте лучше XnView

Ну или FastStone Image Viewer.
Честные, быстрые и бесплатные смотрелки.


А 50 см на пиксел - они и в Африке на Луне - 50 см на пиксел.
Разве что ДД снимков LRO как-то маловат, да гармоника загадочной пространственной частоты на снимках присутствует.

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 14:50:57
Не находятся. Если программа дорисовывает то, что ей вздумается, то где гарантия, что она всё сделает правильно? Самолёты на бетоне она дорисовывает вроде верно и некоторые автомобили, хотя и не все. Посмотрите внимательней почти половина "автомобилей" на вашем снимке - бесформенные пятна, даже на экспишном вьюере.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:56:03
Спасибо за ссылку.
Скачал честную программу FastStone
Ну и чего? Те же самые ....., только вид сбоку, и почему то  по прежнему не хочет расскладывать на пиксели как у вас.

Цитата: N.A. от 07.07.2010 15:02:16
Угу. Простые и достаточно крупные объекты - в детали которых укладываются хотя бы несколько пикселей - экстраполируются сносно. Да собственно там - деталей-то: крыша, капот да кусочек лобового стакла. А LRV - мало того, что он помельче типичной машинки, так еще и являет собой скопление мелких деталей с разным углом наклона:

порождающее кашу пикселов.
Явно - не Запорожец.  :D

Да не за что. То, что у Вас не получается увидеть отдельные пикселы - вовсе не значит, что их нет.  :D
FS под рукой нет, проверить не могу.

Цитата: trc от 07.07.2010 15:26:05
Меня настораживает одно в снимках LRO, это несусветная муть, при отсутствии атмосферы.
В NASE так бы и сказали, что мол оптику не прогрели, так мол и так, извиняйте, что все мутное.
Ну а спорить помоему бесполезно, кто хочет, что видеть, то и видит.