Цитата: an_private от 07.07.2010 10:47:56Цитата
A то, что на ровере едет муляж, даже сомнений не возникает - логично ведь, что в условиях Земли посадить человека на ровер нельзя, он расчитан на в 6 раз меньшие нагрузки, но испытания конечно были.
Еще один подтверждатель тезисов Старого (ни ухом ни рылом). Настоятельно рекомендую скачать с сайта НАСА мануалы на LRV и посмотреть - чем отличалась версия ровера для тренировок (так называемый 1G rover) и "боевая".
Цитата
Повторная независимая экспедиция:
а) не будет доказательством для особо упёртыхидиоопровергателей - тупо будут заявлять, что американцы втайне подкупили всех
б) стоит слишком много денег, чтобы её затевать ради кучкиумалиопровергателей. От существования нескольких десятков альтернативно одарённых, гадящих на форумах - NASA ни жарко ни холодно.
Цитата: trc от 07.07.2010 14:42:53
Да мне н...ть, врет ана или не врет, я ей просматриваю, как снимки LRO, так и снимки других спутников, а значит все находятся в равных условиях, как LRO, так и WorldViem-1.
Только в первом (снимки с WorldViem-1)случае, я вижу различимые детали, в частности автомобили, с их лобовыми, и задними стеклами, а в другом (снимки с LRO)случае, безформенный МУТНЫЙ объект, выдаваемый NASOЙ за ровер.
Но при одном и томже разрешении в 0.5 метра.
Цитата: транаец от 07.07.2010 17:10:03
Вовсе это не тезисы -но то, что картинки доказательством пребывания американцев на Луне не являются, указал выше.
ЦитатаОднако Ваша аргументация с "боевым ,не боевым" негодная - боевой ведь тоже надо было испытывать натурно! Причём на Земле.
ЦитатаА впечатления от астронавта в кино совсем не натуральные - ручкой ножкой не колышет
Цитата - тем более, что при весе в 1\6 земного астронавт мог бы сам быстрее ровера бегать - причём в разы.
ЦитатаПовторная экспедиция будет доказательством для мировой общественности (про особо упёртых молчу)
Цитатано главное, что она будет иметь научный и практический интерес с точки зрения материаловедения - 40 лет экспозиции в земных условиях просто недостижимы.
Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 17:18:46
Кто-нибудь сможет опознать в нижнем пятне болид Формулы-1?
Цитата: an_private от 07.07.2010 17:35:37
Забыл еще нижнее фото пропорционально уменьшить - болид F-1 существенно побольше чем лунный ровер.
Цитата: an_private от 07.07.2010 17:33:59
Нет. Они являются доказательством. У Вас классическое для опровергателей псевдопонимание понятия "доказательства" - как чего-то такого, что вот раз, и неопровержимо что-то докажет. Ну так вот - таких доказательств не бывает и, что самое главное, не может быть вообще. В качестве упражнения попробуйте придумать любое "неопровержимое доказательство" полёта на Луну, а мы будем как опровергатели придумывать - как его опровергнуть. Хотите поразвлекаться? Честно предупреждаю - задача неразрешимая по определению.
Ну и вот, почитайте для самообразования: http://apollofacts.w…rСерьезно? Как Вы это себе представляете и, главное, зачем это нужно было делать? Как Вы себе представляете натурное испытание устройства, которое полноценно работает только при 1/6G? И что принципиально нового Вы надеетесь при этих испытаниях обнаружить?А должен?Опаньки. Это с чего это вдруг пониженное тяготение позволяет бегать быстрее? Докажете?Мировой общественности всё уже давно доказано, это только "особо упёртые" до сих пор продолжают "сомневаться" и писать чушь по форумам.Эти знания стоят сотенку миллиардов долларов? Серьезно? Ну тогда напишите бизнес-проект: вот узнаем, как свойства материалов меняются за 40 лет на Луне, так сразу будет прорыв во всех науках и через пару-тройку лет эта экспедиция окупится? Так? Самому не смешно?
Цитата: транаец от 07.07.2010 20:25:01
Причём тут римское право - никто НАСА в суде не обвиняет, даже если многие очень этого хотят.
Цитатато плёнку потеряли,
Цитата то студийная где-то затесалась вместо настоящей...
Цитатаразборок уже много было, но доказательств достаточных для суда пока не было.
ЦитатаРечь тут идёт о вероятности фальсификации высадки людей на Луну. При всём желании, сидя за компьютером, доказать, что эта вероятность нулевая или хотябы около того, не получится.
ЦитатаКак оценивают эту вероятность люди, можно увидеть в шапке топика.
ЦитатаЯ вовсе не стремился что-либо доказать, но поделился своими впечатлениями относительно просмотра ролика с ровером - на мой взгляд на ровере ехал пустой скафандр.
Цитата А что касается бега - если бежать большими шагами, то длина шага зависит от G. Попробуйте пробежаться с горки - очень хорошая иллюстрация, шаги становятся больше и скорость тоже.
ЦитатаЧто касается материаловедения - это очень дорогая наука. Вобщем-то единственной предградой в безопасном использовании реакторов на быстрых нейтронах являются свойства материалов под действием радиации - и денег на это было угрохано очень много. А тут вобще специфический случай, в земных условиях невоспроизводимый.
ЦитатаКонечно, пока полёты на Луну не являются экономической необходимостью, но нельзя отрицать, что в будущем такая необходимость не возникнет.
ЦитатаДаже близкий космос на протяжении 50 лет оставался убыточным и субсидировался государствами
Цитата: trc от 07.07.2010 14:56:03
Спасибо за ссылку.
Скачал честную программу FastStone
Ну и чего? Те же самые ....., только вид сбоку, и почему то по прежнему не хочет расскладывать на пиксели как у вас.
Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 22:00:58
Для доказательства или опровержения нужно всего около 50 млн долл. Примерно 25 млн стоит запуск "Протона" и ещё примерно столько же разработка и создание простейшего спутника с хорошей фотокамерой и передатчиком. Как вариант вместо спутника можно запустить простенькую станцию, типа советских "Лун", которые садились на поверхность. Сажаем рядом с любым из "Аполлонов" и передаём изображение на Землю. Завтра пойду открывать счёт в банке, реквизиты для сбора пожертвований сообщу.
Цитата: молекула
Cевер насколько я знаю,
не берётся за дела, которые он может проиграть,
и поэтому его работы, что американцы не летали на луну,
это 100% доказательства, и их можно смело предьявлять в суд на НАСА,
кстати, ни одна НАСАмакака, не сумела опровергнуть ни одно из доказательств Севера по блефу пиндосов,
поэтому его работы по лунному блефу американцев,
заслуживают пристального внимания и изучения, для перенимания опыта у него.
Даже ни один из ан-пердатов, не сумел опровергнуть Севера !!!
Цитата: an_private от 07.07.2010 21:59:28
При том, что само понятие "доказательство" исходит из него. Скажем Вы взяли и совершенно произвольно исключили фотографии из списка доказательств. Почему? А потому, что Вам так захотелось. Ну так фигушки - фотографии вполне себе доказательство по определению.Ну, потеряли одну из копий. Ну и что?
Цитата
То, что в обозримое время возникнет экономическая необходимость полетов на Луну примерно того же порядка, что и вероятность знакомства с Ктулху..... А вот пилотируемые полёты - да, не окупаются. И, подозреваю, в ближайшие сто лет не окупятся.
Цитата: транаец от 08.07.2010 00:24:45
Приводил же Вам примеры холодного термояда, наверняка и торсионщики могут фотки предоставить.
ЦитатаА с этой программой всё как-то странно: никаких научных экспериментов.
ЦитатаКак бы чисто политическое шоу - но применяя Вами упомянутую бритву, для политического шоу вобще никуда летать не надо, на эту тему неплохо Пелевин постарался.
ЦитатаУ меня нет желания приводить различные неувязки, замеченные за последние 40 лет, например можно посмотреть тут http://ultimaguardia…33025.html
ЦитатаДавайте вспомним 1910 год - как Вы думаете, могли ли люди тогда судить об окупаемости компьютеров?
ЦитатаНа Луне имеет смысл разместить энергоёмкие производства и экологически вредные,а транспорт грузов с Луны на Землю возможен даже при помощи пушки, конечно не всё так просто, но про сто лет это Вы явно погорячились.
Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форумеДля начала - неделя, а там посмотрим.
...
Недопустимые методы и цели дискуссий
Категорически запрещены и наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом использовании – полным запретом доступа на сайт, следующие методы и цели ведения дискуссий.
...
- Преднамеренное неправильное написание псевдонимов и имен других пользователей с целью оскорбить или вызвать раздражение;
- Провокации
Цитата: an_private от 08.07.2010 00:57:53
Вы выберете наиболее "убойный" с Вашей точки зрения аргумент. Если мы его опровергнем, то Вы признаете, что ни черта не разбираетесь в вопросе, конспирологические статьи Вас дурят и признаете, что американцы на Луну летали. Ок?
Цитата
Попробуйте рассказать - в чем преимущество размещения производств именно на Луне, а не просто на орбите Земли?
Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Энергетически доставка грузов с Луны выгодней - не требуется импульс торможения для гашения орбитальной скорости,
Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Аргумент:
"все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам."
Лунный реголит тоже не катит: его могли доставить и автоматы.
Нелетавшие на Луну ракеты тоже доказательством не являются.
Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Энергетически доставка грузов с Луны выгодней - не требуется импульс торможения для гашения орбитальной скорости, плюс к тому грунт является хорошей защитой от радиации и микрометиоритов, да и полезных ископаемых на орбите нет - хотя доставить их с Луны туда можно, но это всё-равно потребует наличие лунной базы.
Страна , которая первой создаст промышенность на Луне, получит полное экономическое и военное превосходство сначала в космосе, а затем и на Земле. Отказаться от такой возможности в пользу военного доминирования в мире американцы могли только видя техническую нереализуемость этого тогдашними средствами. Американский военный бюджет во много раз превосходит бюджет "лунной оперы" - ещё один довод (не путайте доводы с доказательствами) к тому, что миссия технически была невыполнимой.
Цитата: N.A. от 08.07.2010 14:53:52
Ну вот, что я говорил?
Вы перепутали. Это не аргумент, это - имхо.
Ваша сентенция в переводе на русский звучит так:
Некто транаец думает, что амеры не предоставили достаточного объема доказательств.
Я даже не стану выяснять у Вас - где прецеденты предоставления "достаточного объема" и сколько "независимых свидетелей" лично Вам потребно.
Я просто скажу: а вот - например - авторы БСЭ, БЭС и Британской энциклопедии считают представленные доказательства достаточными.
И чё? Куда делся Ваш "аргумент"?
На дне морском масса полезных ископаемых. Толща воды является прекрасной защитой на случай ядерной войны. Энергетически доставлять грузы со дна морского можно почти бесплатно за счет архимедовой силы. Тот, кто первый создаст промышленность на абиссальных равнинах дна мирового океана получит полное экономическое и военное превосходство на планете.
Бюждет чего угодно превосходит деньги, затраченные на погружение Пикара в Марианскую впадину.
Отказатся от этого лакомого куска жадные амеры могли, только зная о технической нереализуемости такого погружения.
В Антарктиде масса полезных ископаемых. Толща льда является хорошей защитой от погодных факторов. Страна, которая создаст промышленность в Антарктиде,...
Цитата: транаец от 08.07.2010 15:12:31
Так значит доказательства надо искать в издательствах и книгах, что продаются в магазине. Замечательный ответ.
Могу лишь посоветовать Вам купить книгу о торсионных полях и готовиться к погружению в Марианскую впадину.
Цитата: N.A. от 08.07.2010 15:28:41
Типичное опровергунское передергивание. Я не семи пядей во лбу и не могу знать все обо всем на свете. И следовательно по ряду вопросов вынужденно обращаюсь к мнению экспертов. Собственную голову при всем при том не выключаю и к холодным термоядам и петриковым гравицапам отношусь весьма скептически. Но если мне придется выбирать между имхо академика АН СССР А.П.Виноградова и имхо некоего транайца, то уж не обессудьте - выберу Виноградова. Такой вот я ретроград. И - не я один.
Так что мерятся уровнем компетенции с официальной наукой в тщетной надежде, что ваши имхи перевесят - для нормальных людей - бесперспективно.
Но в Ваших силах попробовать таки переубедить этих самых нормальных людей вроде меня техническими аргументами, которые Вы в состоянии положить на вторую чашу весов и отстоять.
Ну там - тени непараллельные, флаг, звезды...
Ничего не можете предложить?