Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 14.10.2023 21:37:23Насколько я понял, там действительно детали от двух двигателей. И Безос заявлял, что нашел ДВА двигателя, а не один.
"Сваливали" их туда, конечно, не одновременно, но примерно в одно место. Есть даже карта с точками падения первых ступеней Сатурнов, если найду - завтра выложу.

Безос тот еще чудила, но заявлял он, что собирается поднять детали чтобы реставрировать два двигателя. Т.е. источниками деталей могут быть и более чем два. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.10.2023 09:41:12Безос тот еще чудила, но заявлял он, что собирается поднять детали чтобы реставрировать два двигателя. Т.е. источниками деталей могут быть и более чем два. 

...
Буду благодарен, если найдёте время для ознакомления вот с этой публикацией:
...
David G. Concannon. «Relics of Apollo». The Explorers Journal. 2014 год

Цитата: Sergey_64 от 15.10.2023 10:17:16...
Буду благодарен, если найдёте время для ознакомления вот с этой публикацией:
...
David G. Concannon. «Relics of Apollo». The Explorers Journal. 2014 год

Ну, в общем так и получается - нашли обломки более чем двух двигателей и более чем двух запусков: А11, А12, А16, как минимум.

Цитата: 3-я улица Калинина от 13.10.2023 05:16:04Американскому радиолюбителю не надо было тащить детали с завода или искать на толкучке, он мог купить Kit - набор деталей для сборки или готовое устройство у изготовителей.

Есть большие сомнения, в 60-х могли существовать киты, из которых можно было собрать что-то, кроме приёмника для начинающих. А вот военное оборудование распродавалось в массовом порядке. Самый первый зафиксированный случай приёма сигналов любителями - Larry Baysinger. Строго говоря, он не был простым радиолюбителем, он работал техническим специалистом на радиостанции. Но увлекался радиоастрономией: принимал радиоизлучение Юпитера, сигналы спутников. Из аппаратуры он имел танковую рацию, доработанную им самим и самодельную остронаправленную антенну. И никаких декодеров - он принимал сигналы раций скафандров.

Цитата: Vist от 15.10.2023 12:44:18

Цитата: 3-я улица Калинина от 13.10.2023 05:16:04Американскому радиолюбителю не надо было тащить детали с завода или искать на толкучке, он мог купить Kit - набор деталей для сборки или готовое устройство у изготовителей.

Есть большие сомнения, в 60-х могли существовать киты, из которых можно было собрать что-то, кроме приёмника для начинающих. А вот военное оборудование распродавалось в массовом порядке. Самый первый зафиксированный случай приёма сигналов любителями - Larry Baysinger. Строго говоря, он не был простым радиолюбителем, он работал техническим специалистом на радиостанции. Но увлекался радиоастрономией: принимал радиоизлучение Юпитера, сигналы спутников. Из аппаратуры он имел танковую рацию, доработанную им самим и самодельную остронаправленную антенну. И никаких декодеров - он принимал сигналы раций скафандров.

Очень хотелось бы услышать комментарий коллеги Техника.

Цитата: Vist от 15.10.2023 12:44:18

Цитата: 3-я улица Калинина от 13.10.2023 05:16:04Американскому радиолюбителю не надо было тащить детали с завода или искать на толкучке, он мог купить Kit - набор деталей для сборки или готовое устройство у изготовителей.

Есть большие сомнения, в 60-х могли существовать киты, из которых можно было собрать что-то, кроме приёмника для начинающих. А вот военное оборудование распродавалось в массовом порядке. Самый первый зафиксированный случай приёма сигналов любителями - Larry Baysinger. Строго говоря, он не был простым радиолюбителем, он работал техническим специалистом на радиостанции. Но увлекался радиоастрономией: принимал радиоизлучение Юпитера, сигналы спутников. Из аппаратуры он имел танковую рацию, доработанную им самим и самодельную остронаправленную антенну. И никаких декодеров - он принимал сигналы раций скафандров.

Ссылка на упомянутого выше Ларри Бэйсинджера с предоставлением бумажной газеты от июля 1969 года: http://observatory.jctcfaculty.org/APOLLO11/Default.htm

Цитата: South от 11.10.2023 17:07:24А вас не смущает что это разные схемы ЖРД и соответственно разные методы подавления, а если сказать больше, то закрытая схема и появилась в процессе борьбы с неустойчивостью процесса горения при повышении давления и размера камеры.

Выделенное - слишком революционный вывод, учитывая, что Вы так и не прояснили откуда берутся установившиеся колебания давления, способные войти в резонанс с собственными колебаниями элементов конструкции. Вот, например:

Цитата: South от 11.10.2023 16:53:03пульсация возникает из за повышения давления в камере, и чем больше камера тем больше этих пульсаций.

Подробнее можете: как повышение давления способствует возникновению пульсаций?

Или вот:

Цитата: South от 11.10.2023 22:43:48Проблема давно известная при впрыске жидкого топлива из многоточечной смесительной оно не поступает равномерно из за чего горит неравномерно  из за чего возникают пульсации. При малом сечении КС их немного и КС их может терпеть, в КС Мерлина их еще меньше потому как там форсунка одна. А вот с увеличением сечения КС растет их количество возникают резонансные явления которые  ведут к разрушению КС

Оказывается уже неравномерность впрыска вызывает пульсации. А эта неравномерность-то чем вызвана? И как количество форсунок влияет? По-идее, чем их больше, тем больше вероятность, что разные частоты пульсаций сгладят, а то и компенсируют друг-друга.
И вообще, о каких колебаниях речь идёт? НЧ, СЧ, ВЧ, продольных, радиальных, тангенциальных? Как бы, разные методы борьбы напрашиваются...

Цитата: South от 14.10.2023 15:26:26Вы заявляете что американцы были на Луне, но вы этого на 100% не знаете.

На мой взгляд, вся сложность вопроса  в том, что невозможно любому желающему походить по Луне, лично самому всё проверить и убедиться.
Примерно, как и побывать на полярных станциях в Антарктиде. Не много людей там бывали и до сих пор некоторые там ведь живут и работают. Мы знаем об этом, но лично не проверяли.
Вот и по программе Аполлон у каждого человека, длительное время интересующего, есть своя система знаний.
 
Мои знания и умозаключения не противоречат официальной истории. Почему я называю её официальной? 
Будучи советским школьником, читал о программе Аполлон в Большой Советской энциклопедии, а дома до сих пор есть Советский энциклопедический словарь.
Там есть на букву А два пояснения: Аполлон и Армстронг Нил. Еще мне было известно, что были такие сигареты, Союз- Аполлон.
В общем-то меня эти знания устраивали. Но вот с развитием интернета стал встречать споры, узнал доводы сторонников альтернативной истории.
Вот если официальная история одна, единая, и без вариантов, то у сторонников альтернативной истории суждения есть разные.
Некоторые считают, что на Луну люди летали, но не высаживались, лишь облетели Луну. Некоторые считают, что и Луну никто не облетел ни разу. 
Самые маргинальные заявляют, что до Шаттлов вообще в США пилотируемой космонавтики не существовало.
Но таким маргиналам даже сторонники альтернативной истории не верят. Именно не верят. Поскольку знаний всё же хватает понимать, что это уже совсем маловероятно.

Моя система знаний относительно программы Аполлон построена по порядку получения информации и на основе жизненного опыта не молодого уже человека.  Поиску первоисточников обучали еще в ВУЗе. Первоисточниками были специальная литература. Не СМИ, не разговоры "бабушек на скамеечке".
А техническая, специальная литература. Как авиационный специалист, я вижу неточности даже ошибки  и в Википедии относительно тех типов самолетов, которые я знаю.

Так и в вопросе о программе Аполлон отдаю предпочтение научной, специальной литературе. А также специалистам - лекции, интервью, публикации.
За несколько лет выяснил для себя, что в научной литературе и для специалистов сомнений нет.  
Эти источники от  ИКИ, ГЕОХИ, ИМБП, САО, ГАИШ, других научных организаций (Роскосмос, РКК "Энергия" и т.д.)

Лично для меня система знаний построена на том, что невозможно скрыть и фальсифицировать разработки десятков тысяч специалистов и организаций.
Я сам десять лет был инженером-разработчиком в НИИ, "почтовом ящике", представляю себе тот огромный штат разработчиков систем управления, связи, конструкций модулей, двигателей, аппаратуры EASEP и ALSEP, вплоть до скафандров. Их десятки тысяч, кто непосредственно разрабатывал. 
И вот сторонники альтернативной истории почему-то могут на это закрыть глаза, но людей-то никуда не выбросить. Много из тех специалистов живы до сих пор. И за полвека после полетов Аполлонов что я вижу интернете? "Разоблачения"  Кубрика? И никто из специалистов даже на пенсии, даже перед смертью не рассказал, что он на самом деле не разрабатывал, а на работе играл в куклы, по Коновалову?
У каждого специалиста есть и члены семьи, лучшие друзья, а это еще сотни тысяч людей. И где же от них разоблачения?
А десятки тысяч человек в мире занимаются наукой и космической техникой и сейчас. Где же их опровержения?  
Их нет. Зато  на просторах рунета есть тысячи всяких фото-владов, коноваловых, поповых и анонимов, не являющихся специалистами в области космонавтики. Сторонников альтернативной истории, причем, у всех свои версии. От летали, но не высаживались, до вообще никто не летал до Шаттлов.
И большинству обывателей, конечно, они ближе. Ведь так красочно и "логично" рассказывают.  А читать научную литературу нет образования и желания, им это скучно и не понятно.
Да  и просто сходить в музей, планетарий. Ведь там, как пишут в инете, врут.
Нет уж, у каждого своя система знаний и ценностей. И для меня специалисты важнее.

Любой желающий может съездить на экскурсию на радиотелескоп РАТАН-600, в 70-х годах там обнаруживали сигналы пяти ALSEP, координаты полностью совпали с местами высадок Аполлонов. Про лазерную локацию луны сторонники альтернативной истории тоже забывают. И по то, что полеты Аполлонов есть и в научных диссертациях. Таким образом, ВАК, Высшая аттестационная комиссия, признает официальную историю и достоверность фактов.
А для меня это и есть признание в научном мире. Не встречал материалы ни одной международной конференции, где бы доказывалась альтернативная история. Зато читал материалы международных конференций ИКИ РАН, где используются данные полетов Аполлонов. 

В общем, резюмирую, для любителей альтернативной истории программа Аполлон - уровень веры. Что "не летали".
Для сторонников официальной истории это вопрос не веры, а знаний. И периодически я тоже выкладываю ссылки на научную и специальную литературу, а так же интервью специалистов, а не анонимных блогеров. Но всё знать невозможно, поэтому интересуюсь и этой веткой. Ветке более 14 лет, есть интересные материалы, факты. Да и дискуссия бывает порой забавна и интересна.  
С уважением.

Цитата: Vist от 15.10.2023 13:11:07

Цитата: South от 11.10.2023 17:07:24А вас не смущает что это разные схемы ЖРД и соответственно разные методы подавления, а если сказать больше, то закрытая схема и появилась в процессе борьбы с неустойчивостью процесса горения при повышении давления и размера камеры.

Выделенное - слишком революционный вывод,

Вот и опровергните это. Возьмите историю советского(и не только) двигателестроения ЖРД и докажите, что уход в многокамерную затем в закрытую схему, а после и попытки газефицировать топливо и окислитель до попадания в КС у нас, и переход на низкокипящее топливо и ТТ бустеры у амеров, не являются борьбой  с паразитными колебаниями при горении топлива в КС, для  повышение кпд ЖРД.

Цитата: Vist от 15.10.2023 12:44:18И никаких декодеров - он принимал сигналы раций скафандров.

А передатчики этих раций   ухи не ели выдавать такую силу сигнала, что бы ее за 300т.км и ионосферой принимали?

Цитата: South от 15.10.2023 15:21:50А передатчики этих раций   ухи не ели выдавать такую силу сигнала, что бы ее за 300т.км и ионосферой принимали?

Уже упоминали популярную у радиолюбителей того времени ЕМЕ связь, отражением от Луны. У нее энергетика еще хуже.

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.10.2023 15:47:41Уже упоминали популярную у радиолюбителей того времени ЕМЕ связь, отражением от Луны. У нее энергетика еще хуже.

Не подскажете мощность рации на скафандре?

Цитата: Сагитариус от 15.10.2023 13:35:12Я сам десять лет был инженером-разработчиком в НИИ, "почтовом ящике", представляю себе тот огромный штат разработчиков систем управления, связи, конструкций модулей, двигателей, аппаратуры EASEP и ALSEP, вплоть до скафандров. Их десятки тысяч, кто непосредственно разрабатывал. 
И вот сторонники альтернативной истории почему-то могут на это закрыть глаза, но людей-то никуда не выбросить. 

Что значит не выбросить? Всем известный факт что в 68 году из НАСА было уволено значительное количество спецов, сколько было выставлено на мороз в фирмах подрядчиках нужно копать архивы.
Опять же никто не говорит что фальсифицировали все и вся, нет большая часть техники было рабочей, американская экономика вытащила из этой программы огромное количество технологий.
Но и вы как инженер должны понимать если разработана сложная программа, в процессе ее реализации решены сложнейшие комплексные технические проблемы свойственные для начала космической эры, как то: сжо космического корабля или станции, двигатели способные забрасывать огромные нагрузки на орбиту, но на волне триумфа вы все это херите и начинаете разработки совсем в другом направлении но решающие те же задачи, то становиться понятно, что что-то с вашей первоначальной программой было не так. Вы как инженер можете представить, что после такой программы уже в 70 х не осталось ничего, если отбросить сериалы про луну и мусорный бак в космосе.  Весь остальной космос США ничего не использовал из этой грандиозной и успешной программы.
Опять же если рассматривать техническую сторону, то удачные технические решения соперники всегда стремятся повторять и использовать но фактов использования технологий  Аполлониады другими странами нет.

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.10.2023 15:47:41Уже упоминали популярную у радиолюбителей того времени ЕМЕ связь, отражением от Луны. У нее энергетика еще хуже.

С чего вы взяли? Не уж то любители работали на передатчиках с батарейками от карманных фонариков?

Цитата: South от 15.10.2023 15:14:58Вот и опровергните это. Возьмите историю советского(и не только) двигателестроения ЖРД и докажите, что уход в многокамерную затем в закрытую схему, а после и попытки газефицировать топливо и окислитель до попадания в КС у нас, и переход на низкокипящее топливо и ТТ бустеры у амеров, не являются борьбой  с паразитными колебаниями при горении топлива в КС, для  повышение кпд ЖРД.

Так Вы ответьте на вопросы, уточните тезисы, чтобы было, что опровергать. Так-то, пока это только очередной вброс. Использование ЖРД с замкнутым циклом вполне объясняется желанием повысить удельные характеристики оных. Тяговооруженность и удельный импульс - очень актуальные и достаточные поводы. И не надо сюда приплетать неприплетаемое. А если надо - обоснуйте.
И да, постарайтесь держаться в треде. Их же не просто так придумали. Это же не сложно.

Цитата: South от 15.10.2023 16:16:58Вы как инженер можете представить, что после такой программы уже в 70 х не осталось ничего, если отбросить сериалы про луну и мусорный бак в космосе.  Весь остальной космос США ничего не использовал из этой грандиозной и успешной программы.

...
К сожалению вы занимаетесь пропагандой неправды.
...
— Бюджет НАСА в период развертывания работ по  программе "Аполлон" характеризовался следующими цифрами (млрд долл. ): 1962 г. – 1,9; 1963 г. – 3,7; 1964 г. – 5,7; 1965 г. – примерно 6,0; 1966 г. – 5,9; 1967 г. – 5,7. За счет этих ассигнований была создана уникальная,  стендовая база, которую американские специалисты считают «величайшим национальным достоянием». 
На создание этой базы потребовалось около пяти лет: примерно три года – на проектирование и около двух лет – на строительство.

К числу основных испытательных стендов, составляющих эту базу, относятся:

1. Группа стендов на базе ВВС Эдвардс для испытаний ЖРД F-1 тягой до 700 т ∙ с.
2. Группа стендов фирмы «Рокетдайн» в Санта-Сьюзен, оборудованных паровыми эжекторами, создающими разряжение в выходном сечении сопла, соответствующее высоте 18 км, для испытаний ЖРД J-2 ракетного блока второй ступени (C-II) ракеты-носителя «Сатурн-V».

3. Построенный ранее стенд в Центре Маршалла для динамических испытаний ракет «Сатурн-V» в подвешенном состоянии.
...

...
4. Два спаренных стенда на территории комплекса НАСА в штате Миссисипи для предполетных огневых испытаний ракетного блока первой ступени (С-I) ракеты-носителя «Сатурн-V», там же стенд для предполетных испытаний ракетного блока второй ступени C-II.
5. Комплекс стендов на испытательной базе в Сакраменто для предполетных испытаний ракетного блока третьей ступени (C-IVБ).
6. Стартовый комплекс № 39 на мысе Кеннеди, где комплекс «Сатурн–Аполлон» собирался в здании вертикальной сборки и транспортировался вместе со стартовой платформой в вертикальном положении на пусковой стенд.

На эту стендовую базу опирались  НИР второй половины 1970-х,1980-х и последующих годов.

Цитата: South от 15.10.2023 15:21:50А передатчики этих раций   ухи не ели выдавать такую силу сигнала, что бы ее за 300т.км и ионосферой принимали?

Вот ионосфера сыграла в этом деле важнейшую роль.

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.10.2023 15:47:41Уже упоминали популярную у радиолюбителей того времени ЕМЕ связь, отражением от Луны. У нее энергетика еще хуже.

Ага. А поймать "Радио Юпитера", это ж было всё равно, что "Голос Америки" на "Спидоле" слушать...

Цитата: Sergey_64 от 15.10.2023 16:28:13...

На эту стендовую базу опирались  НИР второй половины 1970-х,1980-х и последующих годов.

Не возражаю, только вот стендовая база на Луну не летала. И я уверен  что для RS-25/SSME как и для Solid Rocket Booster  - стенды были несколько другие.

Цитата: Vist от 15.10.2023 16:24:41Использование ЖРД с замкнутым циклом вполне объясняется желанием повысить удельные характеристики оных. Тяговооруженность и удельный импульс - очень актуальные и достаточные поводы.

А типа сделать КС побольше и задрать давление не этим самым обусловлено? Путь с замкнутой системой сложнее, не?

Про треды, значит, не дошло. Ну и ладно.

Цитата: South от 15.10.2023 16:47:26А типа сделать КС побольше и задрать давление не этим самым обусловлено? Путь с замкнутой системой сложнее, не?

Не. Это про тягу. А удельный импульс и тяговооруженность - это несколько другое.
Вы сразу скажите: будете обосновывать свой неожиданный тезис или тихо сольётесь?