Были или нет американцы на Луне?

Цитата: gs62 от 21.04.2024 21:50:57Вапще не понятно откуда взялись ваши 12 раз.

Цитата... нормально работало на скоростях от 12 км/с до 1 км/с

На 12 км/с вошли в атмосферу, где-то менее 1 км/с начала работать парашютная система. 

Цитата: gs62 от 21.04.2024 21:50:57
Все силы квадратично зависят от плотности. В два разе больше/меньше плотность - силы соответственно в 4

Ну если работало при изменении скорости в 12 раз, то при изменении плотности в пару процентов в локальных флуктуациях справится без проблем. Вот так вот "раз, и плотность изменилась в два раза неожиданно" - так ведь не бывает, если не попасть в стену. 

Цитата: gs62 от 20.04.2024 23:35:221. Да пожалуй, с самолёта - врятли. А вот с околоземной орбиты - скорее всего так и было.

2. Фото можно снять и на Земле, я особо ими не интересовался. А вот видео - твёрдо нет. Но я не претендую на первенство в деле доказазательств, рад что кто-то это сделал основательно (я делал для себя, ну и на каком-то форуме выкладывал). 

3. Ваш "комплекс" убеждает только в том что амеры высаживались. Но и о том что не возвращались - существует не менее убедительный комплекс фактов, который Вы игнорируете. А если не игнорировать - то невозможно не прийти именно к моему выводу - были в один конец. 

....................

Насчёт идентичности следов - почему вопрос ко мне? - я ж не отрицаю что они там следили. 

4. Насчёт грунта - ...

«… скорее всего так и было…», - это не аргумент, а так… сотрясение воздуха. Полагаю, вы и сами это понимаете.
 
«…существует не менее убедительный комплекс фактов, который Вы игнорируете» - в настоящее время я не обладаю достаточными знаниями, чтобы квалифицированно оценить эти факты, но то, что мне известно, говорит мне о том, что ваш конечный вывод. что это были полеты в один конец, не более чем ваша личная трактовка этих фактов.
 

ЦитатаНасчёт грунта - я глубоко не вникал. Всё там очень мутно. Есть масса нестыковок, есть и что-то говорящее о том что лунный грунт у амеров действительно есть. Но вот количество... - тут явно перевешивает факт зажатия аж 400 кг "для будущих поколений" - нелепейшая отмазка. Если и есть у амеров лунный грунт, то однозначно не 400 кг. А значит - возврат аполлонами - враньё. А несколько десятков грамм, может до килограмма - они вполне могли автоматическими станциями доставить, как и наши Луны.

Рекомендую вам все же попристальнее присмотреться к теме грунта – только ради бога, без местных высокоумных граждан, которые, не имея специального образования, берутся судить об особенностях лунного грунта. Замечу, что никаких «зажатий аж 400 кг для будущих поколений» - не существует. Во-первых,  официальное насовское число – 382 кг. Во-вторых, раздали для исследований – по некоторым утверждениям – около половины доставленного.
Много интересного можно прочитать по грунту. Например, здесь – где я на детсадовском уровне, с картинками, рассказал об обнаружении в грунте Аполлонов 11 и 12 трех дотоле неизвестных на Земле минералов.
 
https://glav.su/foru…age4927660
 
Конечно, г-да скептики понесли по этому поводу разнообразную чушь – но чушь она и есть чушь.
 
«…могли автоматическими станциями доставить…» - могли. Если бы имелись хотя бы намеки на существование в США программы возвращаемых автоматов. Без этого это опять же не более чем сотрясение воздуха.
 
Поинтересуйтесь вот этим. Автор в теме вполне разбирается. По крайней мере, я немало интересного у него нашел.
 
https://dzen.ru/a/Y6i-2X20UhFOgBCy

Цитата: ДядяВася от 21.04.2024 17:37:34....А безвестные актёры которые прыгали по Луне, изображая астронавтов, едва ли получали больше простых работяг....

надеюсь, их не постигла та же участь, которая обычно достается людям, перешедшим дорогу фашингтонским педофилам или лично семейству клинтоноидов?!

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.04.2024 15:52:03Да, такой феномен впервые обнаружили советские учёные при проведении эксперимента на Луноход-1.
А вот астронавты, таких размеров рассыпающихся камней на Луне не встречали, даже не знали что такое есть на Луне, и за все 6 высадок даже не догадывались о их присутствии.
Интересно, куда они высаживались?

Мне больше интересно то, что после неизбежного кидка пендовошками Изгаиля и 404-ой, снятия с довольствия грантоедов аля "Новости космонаффтики", количество защитничков лунной аферы должно снизиться до нуля или около того. Голос разума и научнообоснованность - они такие. Да.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 17:29:41Зачем придумывать-то? С двойным модулем к Миру еще Атлантис в 1996-м летаП

Да?
А разговор разве шёл  о шаттле Атлантис?
Вы как и все верующие в сказки НАСА  невнимательны и функционально неграмотны.
Во первых разговор шёл именно о Колумбии. (есть различия в конструкции и весе)
Во вторых вы абсолютно не понимаете разницы между грузовым и научным модулем.
В третьих  - Материалы  НАСА надо знать.
П.С.
Как видим на данном примере сообщения верующего - они очень неграмотны, и им очень легко внушить любую сказку от НАСА.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 17:36:02Электростатика. Благодаря которой левитирует пыль.

Вы очень невнимательны. 

Пересмотрите внимательно ещё несколько раз и ответьте всего на один вопрос - почему флаг не "почувствовал" приближения а стал колебаться только через некоторое время после того как астронавт пронёсся мимо и стал уже удаляться?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 06:20:05Да?
А разговор разве шёл  о шаттле Атлантис?
Вы как и все верующие в сказки НАСА  невнимательны и функционально неграмотны.
Во первых разговор шёл именно о Колумбии. (есть различия в конструкции и весе)
Во вторых вы абсолютно не понимаете разницы между грузовым и научным модулем.
В третьих  - Материалы  НАСА надо знать.
П.С.
Как видим на данном примере сообщения верующего - они очень неграмотны, и им очень легко внушить любую сказку от НАСА.

Нет, я не понимаю разницы между научным и грузовым - это та же самая труба прохода и теже самые модули. В научном внутри какие-то приборы и материалы, в грузовом - внутри какие-то приборы и материалы. Разница только в месте использования этих приборов и материалов, в научном они используются в ходе полета шаттла, в грузовом - они перемещаются на МКС и их место занимают отработавшие и изношенные на МКС.

Цитата: Liss от 21.04.2024 21:09:23Проектный полезный груз системы Space Shuttle -- 65000 фунтов. то есть 29500 кг.
Фактический максимальный полезный груз свыше 23000 кг (STS-93 с РБ IUS и КА Chandra). По 14 и более тонн шаттлы таскали регулярно.


Документ начинается фразой (вторая в разделе executive Summary)

The accident investigation that followed determined that a large piece of insulating foam from Columbia’s external tank (ET) had come off during ascent and struck the leading edge of the left wing, causing critical damage.

Документ расследует обстоятельства и конкретные причины гибели астронавтов, а не причины катастрофы корабля. 
Тем не менее подскажите, какое конкретно место документа 2008 года подтверждает отсутствие дыры в кромке крыла и потерю управляемости в результате окончания топлива.

По грузоподъёмности шаттла - такой вопиющей неграмотности от вас не ожидал.
В ВИКИ написано - Максимальная масса груза, возвращаемого с орбиты — до 14,4 т.
Другой вопрос верить этому или нет -сами решайте - только не забывайте что это относится к всему массиву информации предоставляемой нам НАСА. 
.
Теперь по отсутствию дыры в кромке левого крыла шаттла Колумбия - По навязанной версии НАСА в кромке крыла была дыра которая создавала дополнительное сопротивление в результате чего шаттл постоянно стремился довернуть влево.
Во первых -  при таких скоростях всё  работает совсем по другому, другая физика, и к примеру лобовое сопротивление  зависит в основном только от площади поперечного сечения тела и практически не зависит от формы. И дыра в носке крыла не меняет площадь сечения крыла. Поэтому никакого заявленного влияния дыры(если бы она действительно была) не было. Вы должны это знать.
https://web.archive.…08-565.pdf
открываем страницу 1-8 и обращаем внимание на положение элеронов(тут есть тонкость но пока не будем об этом) левого и правого крыла. Как думаете - какое крыло создаёт большее сопротивление потоку? Правильно, левое. То есть заявленному отклонению шаттла влево вовсе не требуется гипотеза с дырой в крыле. Более того если принять что дыра была и увеличила сопротивление "обтекаемого" потока то элерон крыла ещё привнёс дополнительное сопротивление. То есть тогда надо принять что  вместо того чтоб парировать разворот влево  автопилот ещё усугублял положение. Неисправен автопилот? По всем данным - исправен, и работал до начала разрушения конструкции шаттла.
По "дыре" вопросы есть?
По потере управляемости - для начала вам простой вопрос для проверки вашей грамотности- сможет ли шаттл без топлива для маневренных движков пройти всю атмосферу начиная от высоты 120 километров?

Цитата: gs62 от 21.04.2024 21:36:44


Наверняка вибрация через грунт на шток. Возможно и электростатика.
Если бы это был ветер, то от однократного ветрового толчка, в воздухе колебания очень быстро затухли бы. Но там колебания продолжались довольно долго. Это однозначно говорит о вакууме.

Посмотрите внимательно.
Вы определитесь, зачем гадаете?
Гадание признак незнания.
Так статика или болотистый грунт?


Долгие колебания?
Долгие -  это как долго?
Посмотрите внимательно, , не надо делать пустых зачвлений. Тут вся ветка завалена такими пустыми предположениями.
Как быстро флаг перестал колебаться?
Сколько сделал колебаний? 
Повесьте газету на верёвочку, побегайте мимо, замерьте время успокоения.
Сравните. Сделайте выводы. И только тогда говорите - "однозначно".

Цитата: rigel1986 от 22.04.2024 05:12:46Мне больше интересно то, что после неизбежного кидка пендовошками Изгаиля и 404-ой, снятия с довольствия грантоедов аля "Новости космонаффтики", количество защитничков лунной аферы должно снизиться до нуля или около того. Голос разума и научнообоснованность - они такие. Да.

Начнут мимикрировать. Да уже начали.
Знакомец, классический майдаун, снялся в агитационном ролике местной власти. И тд. Пяткой будут в грудь бить. Отсюда эти патетические вопли про "очернение советских космонавтов". Отсюда и нелюбовь  к тыканью их носом сотрудничеством с иноагентами, с откровенно агитационными вражескими ресурсами - радио свобода, дождь, эхо Москвы и тд.
Посмотрите, какая гнида оказался зеленый скот. А это типичный представитель наса-хиви.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 21:40:17При равных габаритах и массе - какая разница в начинке? Напоминает про шашечки или ехать. 

Ну вот... В этом все они верующие в сказки НАСА.
Грузовой - это значит его вес может меняться, ну типа привезли оборудование на МКС.
Научный - это значит его масса практически константа.
Ну поняли разницу?
И опять-же разговор шёл о шаттле Колумбия.
Ах да... налицо функциональная неграмотность верующих.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:09:50Ну вот... В этом все они верующие в сказки НАСА.
Грузовой - это значит его вес может меняться, ну типа привезли оборудование на МКС.
Научный - это значит его масса практически константа.
Ну поняли разницу?

Нет, не понял. Вес грузового модуля будет зависеть от количества перевозимого груза, вес научного модуля будет меняться в зависимости от размещенных приборов и материалов. Разговор ни о чем. В последнем полете модуль был научный.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 07:32:21По грузоподъёмности шаттла - такой вопиющей неграмотности от вас не ожидал.
В ВИКИ написано - Максимальная масса груза, возвращаемого с орбиты — до 14,4 т.
Другой вопрос верить этому или нет -сами решайте - только не забывайте что это относится к всему массиву информации предоставляемой нам НАСА. 

Вероятно, Вы догадываетесь, что мне наплевать на Вики и написанное в ней безграмотными дебилами-грантоедами
А по требованиям к системе Space Shuttle орбитальная ступень должна успешно приземлиться, имея на борту полный полезный груз. Просто на тот случай, если его не удалось отделить и оставить на орбите.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 07:32:21Теперь по отсутствию дыры в кромке левого крыла шаттла Колумбия - По навязанной версии НАСА в кромке крыла была дыра которая создавала дополнительное сопротивление в результате чего шаттл постоянно стремился довернуть влево.
Во первых -  при таких скоростях всё  работает совсем по другому, другая физика, и к примеру лобовое сопротивление  зависит в основном только от площади поперечного сечения тела и практически не зависит от формы. И дыра в носке крыла не меняет площадь сечения крыла. Поэтому никакого заявленного влияния дыры(если бы она действительно была) не было. Вы должны это знать.
https://web.archive.…08-565.pdf

Первоначальное повреждение, безусловно, аэродинамику не меняло. Но по мере затекания плазмы, нагрева и потери прочности силового набора крыло деформировалось, что системе управления и приходилось парировать.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 07:32:21открываем страницу 1-8 и обращаем внимание на положение элеронов(тут есть тонкость но пока не будем об этом) левого и правого крыла. Как думаете - какое крыло создаёт большее сопротивление потоку? Правильно, левое. То есть заявленному отклонению шаттла влево вовсе не требуется гипотеза с дырой в крыле. Более того если принять что дыра была и увеличила сопротивление "обтекаемого" потока то элерон крыла ещё привнёс дополнительное сопротивление. То есть тогда надо принять что  вместо того чтоб парировать разворот влево  автопилот ещё усугублял положение. Неисправен автопилот? По всем данным - исправен, и работал до начала разрушения конструкции шаттла.

1. Где на странице 1-8 показано или описано положение элеронов?
2. На странице 1-12, в частности, написано:

The first planned roll reversal was initiated from right wing low to left wing low at GMT 13:56:30 (EI+741).
At approximately GMT 13:58:03 (EI+834), the aileron trim begins to diverge sharply from the expected values to counteract the increasing adverse moments due to the left wing damage (figure 1.1-15).

Объясните, пожалуйста, как Вы понимаете каждую их этих фраз. По первой меня интересует цель и способ исполнения, по второй -- считаете ли Вы написанное заведомой ложью, которая противоречит Вашей версии событий. 

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 07:32:21По потере управляемости - для начала вам простой вопрос для проверки вашей грамотности- сможет ли шаттл без топлива для маневренных движков пройти всю атмосферу начиная от высоты 120 километров?

Вы забыли ответить на мой вопрос: где в рассматриваемом документе говорится о потере управляемости из-за недостатка топлива? Потому как я вижу причиной Вашего вопроса элементарное заблуждение и непонимание документа. Примерно как у товарищей баллистиков ЦНИИ-4 -- кстати, они ничего Вам интересного не написали?

Все фото с Луны миссии Аполлон-11 - фальшивка!
Статья
...
О,сколько нам абсурдов дивных
      Сулит полетов НАСА блуд!
      И фотоляпов для наивных,
      И из помойки "лунный" грунт.
-------------------------------------
ВЫВОД: ПОДДЕЛЬНЫЕ ФОТО И ВИДЕО НАСА С "АПОЛЛОНА-11" СНЯТЫ В ПАВИЛЬОНЕ С СИЛЬНО ЗАВЫШЕННЫМИ НАД СЪЕМОЧНОЙ ПЛОЩАДКОЙ ПРОЖЕКТОРАМИ, РАСПОЛОЖЕННЫМИ В НЕСКОЛЬКО РЯДОВ ПО ВЫСОТЕ.
ВМЕСТО РАСЧЕТНОГО СООТНОШЕНИЯ ДЛИНЫ ТЕНЕЙ К ВЫСОТЕ ОБЪЕКТА ПРИМЕРНО 4:1 НА БОЛЬШИНСТВЕ ФОТО И В ВИДЕО ДЛИНА ТЕНЕЙ НАХОДИТСЯ В ИНТЕРВАЛЕ  ОТ 1:1 ДО 3.5:1. ВСЕ ЦВЕТНЫЕ ФОТОГРАФИИ И ВИДЕО НАСА ВЫПОЛНЕНЫ  С СЕРОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ "ЛУНЫ" ВМЕСТО КОРИЧНЕВОЙ.
США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
-------------------------------

Цитата: Liss от 22.04.2024 11:22:09у товарищей баллистиков ЦНИИ-4 -

Мы поняли что лучше наса-хиви и "космических экспертов"  "документы миссии аполлон" никто не знает.
Видимо у них прямой доступ к оным  документам и отличнейшее знание технического английского 
Ну, примерно как у "энтузиаста космоса", историка сельской школы зеленого скота.
.
Ну и само собой, баллистику они знают лучше профессиональных баллитистиков.
 
Вам, как бывшему журналисту, пристало докопаться до истины и связаться с баллистиками напрямую. 
.
Однако есть ли смысл, при таком огромном количестве фотоляпов "фотодокументов наса"?  Это как искать подлинную купюру в пачке с поддельными. Смысл? Тот, кто ими расплатился - мошенник.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 22:47:49
На 12 км/с вошли в атмосферу, где-то менее 1 км/с начала работать парашютная система. 

Ну если работало при изменении скорости в 12 раз, то при изменении плотности в пару процентов ...

12 кратное изменение скорости никак не определяет 12-кратное изменение сил. Зря вы лезете в эту тему - у вас напрочь отсутствует физическое/техническое мышление.
На самом деле силы и ускорения примерно одинаковы на протяжении всего беспарашютного полёта. Это следует уже из того что тепловыделение которое жёстко задано скоростью входа и массой, нужно равномерно распределить по времени - чтобы теплопоток и перегрузки были минимальными. Для этого траектория спуска рассчитывалась так чтобы падающая скорость и увеличивающаяся плотность давали примерно постоянную силу торможения. Таким образом и флуктуации сил - тоже примерно постоянны.
Системе управления - совершенно безразлична скорость - она реагирует на отклонения от заданного пространственного положения и динамику этого отклонения, а динамика зависит от величин сил (и массы). И эта динамика (особенно для тех довольно слабых технических и вычислительных возможностей) должна быть в довольно узких пределах (да и для нанешних возможностей - не на много шире). Выход за пределы - и САУ "идёт в разнос", т.е. не справляется с управлением. Я это всё прошёл на практие - создавая системы авторегулирования (в производственых процессах)
Вот поэтому я уверен, хотелки амеров проскользить по верхним слоям оказались нереализуемыми - именно из за требуемого большого аэродинамического качества, следствием которого явилась повышенная "вертлявость" от флуктаций атмосферной плотности, с динамикой которой САУ не могла справиться.

Только этим можно объяснить почему никто более, и что особо показательно - сами амеры - аполлоновских вход больше не пытаются повторить, применяют советский Зондовский вход.

Цитата: Technik от 21.04.2024 22:49:44«… скорее всего так и было…», - это не аргумент, а так… сотрясение воздуха. Полагаю, вы и сами это понимаете.

Это не аргумент, а мой вероятностный выбор из двух вариантов - с самолёта или с НОО. 
А других вариантов - не просматривается. Потому что масса фактов говорит от том что возвращаться со 2-й космической не могли. 

Цитата: Technik от 21.04.2024 22:49:44
Рекомендую вам все же попристальнее присмотреться к теме грунта 

Нет уж.. Я своё время ценю. Если от чего-то за версту несёт дерьмом и выглядит оно как дерьмо, я обойду это стороной. 
Чтобы хотя бы не так воняло, пусть амеры отдадут миру хотяб 100 кило. Иначе - дерьмо - оно и есть дерьмо - все их утверждения о 382 кг.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Посмотрите внимательно.
Вы определитесь, зачем гадаете?
Гадание признак незнания.

Не гадания, а обоснованные предположения. А абсолютное знание д ванном случает не возможно.
Может там какой-то неизвестный физический эффект. Или вы уверены что физика знает всё о мироздании?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Так статика или болотистый грунт?

Какой ещё болотистый? Сухой, даже сыпучий грунт имеет некоторую упругость и волны в нём распространяются.
Но судя по тому что в начале ролика лунонавт топал совсем рядом со штоком, и ничего не шелохалось, то дело не в этом.
Однако, и не в воздухе - это однозначно. Сами колебания совершенно не похожи на воздушные. Это инерционные колебания не жёсткого предмета.
В момент быстрого пробегания лунонавта флаг "рванулся" к нему, а не от него, как это было бы в воздухе.
Говорят по верхней кромке флага была вшита проволочка. Возможно имел место магнитный или электромагнитный эффект.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.04.2024 08:03:35Долгие колебания?
Долгие -  это как долго?
Посмотрите внимательно, , не надо делать пустых зачвлений. Тут вся ветка завалена такими пустыми предположениями.
Как быстро флаг перестал колебаться?
Сколько сделал колебаний? 
Повесьте газету на верёвочку, побегайте мимо, замерьте время успокоения.
Сравните. Сделайте выводы. И только тогда говорите - "однозначно".

Все эти претензии - обратите к себе. 
А для меня - действительно однозначно - воздуха там нет.

Цитата: gs62 от 22.04.2024 21:24:5112 кратное изменение скорости никак не определяет 12-кратное изменение сил. Зря вы лезете в эту тему - у вас напрочь отсутствует физическое/техническое мышление.
На самом деле силы и ускорения примерно одинаковы на протяжении всего беспарашютного полёта. Это следует уже из того что тепловыделение которое жёстко задано скоростью входа и массой, нужно равномерно распределить по времени - чтобы теплопоток и перегрузки были минимальными. Для этого траектория спуска рассчитывалась так чтобы падающая скорость и увеличивающаяся плотность давали примерно постоянную силу торможения.

Нет. Чтобы, падающая скорость и увеличивающийся угол атаки сохраняли высоту планированич/торможения. У нас аэродинамические силы зависят от квадрата скорости? Значит одно и тоже отклонение аппарата изменит силы в 144 раз при изменении скорости в 12. Система с этим справилась. Значимость флюктуации давления в величине сил доли процента, странно ожидать что система управления не справится с их воздейсивием. 

Цитата: gs62 от 22.04.2024 21:24:51Таким образом и флуктуации сил - тоже примерно постоянны.

Вот поэтому я уверен, хотелки амеров проскользить по верхним слоям оказались нереализуемыми - именно из за требуемого большого аэродинамического качества, следствием которого явилась повышенная "вертлявость" от флуктаций атмосферной плотности, с динамикой которой САУ не могла справиться.

Только этим можно объяснить почему никто более, и что особо показательно - сами амеры - аполлоновских вход больше не пытаются повторить, применяют советский Зондовский вход.

Все остальное полная ерунда - требования к управлению в первом нырке не проще и не ниже, чем в безнырковой схеме.

Цитата: Liss от 22.04.2024 11:22:09Вероятно, Вы догадываетесь, что мне наплевать на Вики
А по требованиям к системе Space Shuttle орбитальная ступень должна успешно приземлиться, имея на борту полный полезный груз. Просто на тот случай, если его не удалось отделить и оставить на орбите.


Первоначальное повреждение, безусловно, аэродинамику не меняло. Но по мере затекания плазмы, нагрева и потери прочности силового набора крыло деформировалось, что системе управления и приходилось парировать.


1. Где на странице 1-8 показано или описано положение элеронов?
2. На странице 1-12, в частности, написано:

....

Вы забыли ответить на мой вопрос: где в рассматриваемом документе говорится о потере управляемости из-за недостатка топлива?  

Да, Вики  это источник который требует осторожности.
Возьмём тогда официальный  сайт НАСА - https://www.nasa.gov…/v1ch1.htm
Читаем - The Orbiter...
.
...Just as important as delivering cargo to orbit is recovering a satellite and bringing it back to Earth-retrieving a satellite in need of refurbishment, for example. The Orbiter can carry 16 tons of cargo back from space.
- ...Не менее важным, чем доставка грузов на орбиту, является восстановление спутника и его возвращение на Землю - например, восстановление спутника, нуждающегося в ремонте. Орбитальный аппарат может доставить из космоса 16 тонн груза....
.
Эти данные взяты из доклада ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОМИССИИ об аварии космического челнока "Челленджер".
Конечно,  для вас это пустой звук, и  у вас как у очень верующего в лунотоптание есть свои сакральные знания как о лунотоптании так и о возможности шаттла спускать с орбиты 30 тонн груза - ну так поделитесь.
Ну а пока, на основе представленных данных от НАСА, видим что Колумбия была перегружена и с изменённой центровкой. (О нештатной центровке свидетельствует повышенный расход топлива)
.
О последнем положении элеронов, приношу извинение за описку, надо смотреть не 1-8 а стр. 1-60.(лист.100) 
https://www.nasa.gov…08-565.pdf

О ориентации  и коррекции положения шаттла по потоку в плазме - основную роль играют подруливающие движки, возможности элеронов для этого абсолютно недостаточны. К тому-же на этом этапе они неэффективны.
Так что как только закончилось топливо для вспомогательных движков,  шаттл не смог дальше  поддерживать своё положение по потоку, его развернуло буквально за секунды и он практически мгновенно разрушился(перегрузки). (всё это есть в документе, надо только грамотно читать)
Вот отрывочек - В 13:59:36.8 к двум уже работающим в непрерывном режиме двигателям правого блока системы RCS подключился третий, а в 13:59:37.3 и четвертый. При непрерывной работе всех четырех двигателей запаса топлива хватило бы всего на 30 сек.

Subj