Были или нет американцы на Луне?

А так всё хорошо начиналось... В 60-х - 70-х мотались тудыма - сюдыма без сучка и задоринки, несколько раз и в коротком промежутке времени... А что же пошло не так у НАСА сейчас? Привожу обобщённые 2 комментария от пользователя GD на ветке БПМ, страница https://glav.su/foru…age7147908

ЦитатаЗапущенный с неполадками Старлайнер не готов везти людей обратно на Землю...
Ранее кораблю продлили пребывание на орбитальной станции, он покинет её не ранее 22 июня. НАСА сообщало о дополнительном времени на "завершение процедур по подготовке отстыковки"...
НАСА наблюдало утечки на Starliner через несколько часов после отделения от ракеты-носителя и после стыковки, также стало известно об отказах 4 двигателей (ориентации) ...
Космический корабль Boeing Starliner, пристыковавшийся к МКС, отправится на Землю без экипажа. Везти кого-либо на нём НАСА сочла опасным после того, как старт несколько раз переносился, а в полёте была зафиксирована серия утечек.

  GD от Сегодня в 12:40:  "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...

Цитата: Дончанка от 15.06.2024 22:37:08А так всё хорошо начиналось... В 60-х - 70-х мотались тудыма - сюдыма без сучка и задоринки, несколько раз и в коротком промежутке времени... А что же пошло не так у НАСА сейчас? Привожу обобщённые 2 комментария от пользователя GD на ветке БПМ, страница https://glav.su/foru…age7147908
GD от Сегодня в 12:40:  "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...

Хорошо сказано
Да, Boeing сдох, можно нести на кладбище.
Когда эта команда называлась North American, она сделала Apollo. Сделала криво, погубила трех астронавтов, но переделала хорошо.
Когда эта команда называлась Rockwell International, она сделала Space Shuttle. Сделала хорошо. Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.
Теперь она Boeing North American, и она сделала кривой и глючный корабль. И судя по продолжительности мучений с ним, лучше сделать не может.
А корабль Маска, сделанный новой наглой командой, летает тудыма-сюдыма практически без замечаний. Может, через лет двадцать и они обленятся и перестанут ловить мышей, как случилось с "бобиками".

Цитата: Liss от 15.06.2024 23:11:30 Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.

Катастрофы шатла это привет от водорода в больших объемах. Ф-одины летавшие якобы по часам,   были же  хреновыми движками, по этому НАСА решило заморочиться с водородом.

Цитата: South от 16.06.2024 09:36:05Катастрофы шатла это привет от водорода в больших объемах.

Конечно нет. Первая катастрофа от твердотопливных ускорителей с подмерзшими резинками, вторая - из-за псевдоэкологических хотелок на ограничение использования изоцианатов при изготовлении полиуретановой пены. 

Цитата: South от 16.06.2024 09:36:05Ф-одины летавшие якобы по часам,   были же  хреновыми движками, по этому НАСА решило заморочиться с водородом.

Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.

Цитата: asd от 15.06.2024 21:27:12Фильм Безоса-научно-популярный фильм, а не технический отчет по экспедиции, поэтому нужно держать это в уме. Что мы видим? Части Ф-1. Нашли ли сразу их в таком виде, или сначала очистили от песка и ила мы не знаем. По поводу болтов. Их нет.Выпали они сами или их срезали на дне-неизвестно. Тот одиночный болт, который видим на снимках по по моему мнению вкручен такелажниками для удобства работ по подьему, но в фильм ограничен по времени, и много просто не сочли нужным показать, т. к. рутина сьела бы весь хронометраж.

Ну что вы тут снова  в очередной раз грузите нас своими озарениями.
Фильм Безоса был разжёван  до кадра, и все кто хоть мало мальски умеет пользоваться логическим аппаратом чётко поняли что Ф-1, перед тем как очутится на дне, были рукотворно разобраны на части. 
Если вы вдруг надумали что болты выпали сами, то подробно расскажите и покажите как это произошло, да так чтоб все поняли что иначе никак. Если ваша фантазия подсказывает вам что болты были выкручены ещё на дне, то опять-же предъявите доказательства. Не надо безграмотно и безудержно фантазировать. Ваши  неграмотные предположения только подтверждают ваш  уровень  некомпетентности.
Да... ваш рассказ про  такелажников вкручивающих болт на многокилометровой глубине - это мощно!
Вы точно смотрели фильм Безоса? 

Цитата: Liss от 15.06.2024 23:11:30Хорошо сказано
Да, Boeing сдох, можно нести на кладбище.
Когда эта команда называлась North American, она сделала Apollo. Сделала криво, погубила трех астронавтов, но переделала хорошо.
Когда эта команда называлась Rockwell International, она сделала Space Shuttle. Сделала хорошо. Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.
Теперь она Boeing North American, и она сделала кривой и глючный корабль. И судя по продолжительности мучений с ним, лучше сделать не может.
А корабль Маска, сделанный новой наглой командой, летает тудыма-сюдыма практически без замечаний. Может, через лет двадцать и они обленятся и перестанут ловить мышей, как случилось с "бобиками".

Ну что вы... история полётов Дракона -это регресс по сравнению с бравыми рассказами НАСА о лихой посадке астронавтов на Луну на абсолютно непроверенной технике.
У ну -ка вспомним сколько Дракон совершил беспилотных полётов прежде чем туда допустили  астронавтов?
Вот даже такая "мелочь" доказывает сказки НАСА о лунотоптании.
Кстати, предъявленный американцами песок оказался не кошерным, то есть не лунным.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 11:52:25
Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.

Зачем вы пишете, если никогда даже не видели экономики Ф-1 и RS-25? Уже много раз обсуждалась экономика многоразовости, даже на сегодняшний день нет у нее преимущества перед одноразовым изделием поставленным на поток. Маска не надо в пример приводить он глубоко дотационный.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 11:52:25....
Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.

Да-да. Именно поэтому Шаттл летал на твердотопливных ускорителях.
Это было дорого, относительно доступно, и очень неэкономично.
Как обычно, прете против логики, лишь бы НАСА отмазать.

Цитата: South от 16.06.2024 12:21:30Зачем вы пишете, если никогда даже не видели экономики Ф-1 и RS-25?

В 60-х Ф-1 был, а РС-25 не было.  Поэтому выбрали скромный по экономичности, подходящий по тяге и уже имеющийся Ф-1, взамен отсутствующему РС. Вроде все просто, наглядно и очевидно? 

Цитата: South от 16.06.2024 12:21:30Уже много раз обсуждалась экономика многоразовости, даже на сегодняшний день нет у нее преимущества перед одноразовым изделием поставленным на поток. Маска не надо в пример приводить он глубоко дотационный.

Ну а в 60-х экономика многоразовости только-только начала обсуждаться и только в рамках корабля, до экономики многоразовости первых ступенй тоже дошли, но виде посадки на воду на парашютах с дальнейшим последующим снаряжением Тиоколом.

Цитата: Lexx_ от 16.06.2024 12:24:03Да-да. Именно поэтому Шаттл летал на твердотопливных ускорителях.
Это было дорого, относительно доступно, и очень неэкономично.
Как обычно, прете против логики, лишь бы НАСА отмазать.

Ну, предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов. Поэтому твердое топливо от Тиокол.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 15:45:59Ну, предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов. Поэтому твердое топливо от Тиокол.

Вы опять нарушения логики не замечаете?
Сначала вы пишите -

ЦитатаФ-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.

Потом, на замечание, что ттрд еще менее экономично и куда как дороже (как решение), пишите, что "...предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов...".
Расшифрую, что вы сказали - использование F-1 было " относительно дешево, вполне доступно, но не экономично ". Поэтому для спейс шатла (для которого, так, на минуточку, заявляли чуть ли не основным преимуществом - снижение стоимости выведения!!!) выбрали решение, которое и дороже, и еще менее экономично. Т е заранее, еще при проектировании, заложили решение, которое идет в разрез с декларируемым показателями программы, и, наоборот, сильно удорожает каждый запуск.
Хотелось бы увидеть ваших пояснений, это у вас в логикой проблемы (вы где-то ерунду написали), или у НАСА?

Цитата: Дончанка от 15.06.2024 22:37:08  GD от Сегодня в 12:40:  "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...

Союз-1, Союз-11, Челленджер, Колумбия.

Цитата: Lexx_ от 16.06.2024 16:09:12
Расшифрую, что вы сказали - использование F-1 было " относительно дешево, вполне доступно, но не экономично ". Поэтому для спейс шатла (для которого, так, на минуточку, заявляли чуть ли не основным преимуществом - снижение стоимости выведения!!!) выбрали решение, которое и дороже, и еще менее экономично. Т е заранее, еще при проектировании, заложили решение, которое идет в разрез с декларируемым показателями программы, и, наоборот, сильно удорожает каждый запуск.
Хотелось бы увидеть ваших пояснений, это у вас в логикой проблемы (вы где-то ерунду написали), или у НАСА?

Вы истерику-то придушите. И не пытайтесь в логику. Шаттл предполагал многоразовое использование собственно шаттлов и бустеров. Экономия за счет многократного использования бустеров делала их экономически выгодными в финансовом плане. А Ф-1 были не экономичны в плане расходования топлива, которое в рамках лунной программы стоило далеко меньше, чем округления сумм. Удельный импульс у них был плох. Но в финансовом плане было дешевле сделать первые ступени с запасом топлива побольше, чем заново начинать разработку двигателей с неизвестным результатом.

Цитата: Technik от 15.06.2024 18:44:19На LRO - категорически нельзя. А на Чандрайян 2 - можно. Причем, что характерно, они ровно такие же, как НАСА нафотошопила на снимках LRO...

Скрытый текст

Только ради бога не несите чушь, что индусы все это подделали. Совсем уж позорно это...

 
  Логично предположить, что если американцы не летали на Луну, то и следов оставить не могли. Значит, индусы заодно с НАСА и подделали фото.

  Либо индусы не подделывали фото, а значит следы настоящие, а значит американцы были на Луне.

  Все дело в фото и в том, доверяем ли мы индусам.

Цитата: EugenL от 16.06.2024 16:40:36
  Логично предположить, что если американцы не летали на Луну, то и следов оставить не могли. Значит, индусы заодно с НАСА и подделали фото.

  Либо индусы не подделывали фото, а значит следы настоящие, а значит американцы были на Луне.

  Все дело в фото и в том, доверяем ли мы индусам.

Вы упускаете открытость лунной поверхности для любого наблюдения. Изначально это были американцы с ЛРО, потом индусы с Чандраяном, потом китайцы своими аппаратами. Потом может быть кто угодно. Трудно будет объяснить отсутствие посадочных ступеней и следов.  
В эпоху космического угара, когда собирались строить лунные базы, конкурировали с геополитическим противником, развитие космонавтики ожидалось интенсивным и экстенсивным, "не заложиться" что кто-то подсмотрит - очевидная глупость.

Цитата: EugenL от 16.06.2024 16:40:36
  Логично предположить, что если американцы не летали на Луну, то и следов оставить не могли. Значит, индусы заодно с НАСА и подделали фото.

  Либо индусы не подделывали фото, а значит следы настоящие, а значит американцы были на Луне.

  Все дело в фото и в том, доверяем ли мы индусам.

С какой стати мы должны кому либо доверять в таком политизированном
вопросе? По моему совершенно очевидно что кто угодно может подделывать
какие угодно документы, фото и материальные доказательства, при условии
если имеются достаточно веские мотивы, которые в свою очередь могут быть
какими угодно, включая самые неожиданные.

В такой ситуации, доверять (т.е. полагаться на слово) никому ни в чем нельзя.
А обсуждать и делать какие то выводы можно только на основе фактов, которые
можно независимо проверить. Например официальные документы
НАСА выставленные на официальных сайтах НАСА являются фактами, которые
можно анализировать и на основе этого анализа можно делать обоснованные
выводы о подлинности всего что связано с программой Аполлон.

Это уже сделано и выяснилось что программа Аполлон целиком подделана а все
заявления и доказательства обратного независимо от кого они поступают и насколько
они обоснованы должны отправляться в помойку потому что одно любое доказательство
поддельности автоматически опровергает все скопом доказательства подлинности
включая и абсолютно реальные.

Это только на первый взгляд выглядит странно и сомнительно. Истинность этого
утверждения не так уж и трудно понять, если совсем немного подумать. Например если
у старой картины подлинная рама и холст но современные краски то такая картина
точно будет признана подделкой даже если там еще что то подлинное кто то найдет
через много лет.

Так что в выше приведенном утверждении все верно. И так всегда было. Только
такой подход может быть какой то твердой основой разумного рассмотрения вопроса
подлинности высадки американцев на Луне. Вопросы доверия вообще не должны
рассматриваться. Это не имеет никакого значения.

Цитата: rigel1986 от 16.06.2024 16:45:05а где на индийских фото можно рассмотреть следы американских астронавтов?

Здесь - https://glav.su/foru…age7148167

Вам стрелочки поставить, или сами справитесь?

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 16:23:52Вы истерику-то придушите.

Есть вещи, в которых можно быть уверенным на 100%. Одна из них - это то, что защитники моментально включают режим "эмоции оппонента", как только в их аргументации находят изъян.
Давайте договоримся, что вы не будете заниматься переносом ваших чувств и эмоций на оппонента.

ЦитатаИ не пытайтесь в логику. Шаттл предполагал многоразовое использование собственно шаттлов и бустеров. Экономия за счет многократного использования бустеров делала их экономически выгодными в финансовом плане. 

Ну, как бы, с логикой все печально как раз у вас. Или, как вариант, вы вообще не понимаете, о чем пишете.
"Многократное использование бустера" никак не может привести хоть к сколь нибудь значимой экономии. Сама по себе бочка, в которой это топливо сгорает, стоит о-малое от стоимости топлива.

ЦитатаА Ф-1 были не экономичны в плане расходования топлива, которое в рамках лунной программы стоило далеко меньше, чем округления сумм.

Вы, наверное, хотели сказать что-то умное, но у вас не получилось. Попробуйте еще раз.

ЦитатаУдельный импульс у них был плох. Но в финансовом плане было дешевле сделать первые ступени с запасом топлива побольше, чем заново начинать разработку двигателей с неизвестным результатом.

Вот тут нельзя не согласиться - УИ у F-1 действительно маловат. Но он лежит ровно в том диапазоне, в котором лежит УИ современных ттрд. Несколько лет назад здесь, на форуме, уже прикидывали соотношение стоимости вывода ттрд и жрд (двигатель + топливо). Даже при равном УИ выходило, что вывод с помощью жрд выходит дешевле. Так что экономически с F-1 было бы не так дорого, как получилось.

Цитата: pmg от 16.06.2024 20:24:45..........................
Это уже сделано и выяснилось что программа Аполлон целиком подделана а все
заявления и доказательства обратного независимо от кого они поступают и насколько
они обоснованы должны отправляться в помойку ...
......................

Поаплодируйте сами себе по случаю успешнейшего убеждения самого себя в поддельности программы Аполлон целиком и полностью.

Цитата: pmg от 16.06.2024 20:24:45Например официальные документы
НАСА выставленные на официальных сайтах НАСА являются фактами, которые
можно анализировать и на основе этого анализа можно делать обоснованные
выводы о подлинности всего что связано с программой Аполлон.

Это уже сделано и выяснилось что программа Аполлон целиком подделана... 

Ни из каких документов это не следует. Знаменитая попытка разоблачения реального документа от баллистиков НИИ-4 оказалась от начала до конца дутой и разоблачила лишь своих авторов. Расчеты скоростей по пленке Полейши дают неправдоподобно близкие точки падения первой ступени -- буквально "на глазах у изумленной публики" в количестве до миллиона человек за раз, которые почему-то этих падений не видели. А картинка с куклой, не пролезающей в LM, не более чем картинка с неоговоренными, но ошибочными предположениями. Типа того, что скафандр не гнется, а слева от головы вертикальная стенка доверху.
И да, в программе такого объема могут быть ошибки и противоречия в документах, могут не совпадать оценки характеристик лунного грунта, могут искажаться  при обработке цветовые характеристики фотографий, могут быть со временем предъявлены недостаточные или фальшивые доказательства и т.д. Сами по себе они ничего не стоят, пока противоречие не исследовано на предмет его происхождения и доказанности.
Ну и требование признать программу фейком на основании единственного (любого) доказанного противоречия -- детский сад. Верно обратное: один-единственный факт, который нельзя объяснить иным образом, нежели как результат пилотируемой лунной экспедиции, доказывает ее реальность. Грубо говоря, если все кинофотоматериалы поддельны, а 380 кг лунного грунта -- шмурдяк с заднего двора, но лунные модули и прочая матчасть стоят на Луне в заявленных местах, то экспедиции все равно реальны. И последнее доступно для независимой проверки.
Сколько у нас в России ревизионистов-то по опросу? Миллионов 50 наберется? Ну пусть скинутся по стольнику, пяти миллиардов должно хватить, если китайцам из Чанчуня аппарат с камерой заказать. Только чур из своей среды выбирайте руководителей проекта, а то опять Зеленый Кот получится