Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 15.06.2024 12:57:27Вы себя узнали? Сочувствую...

Нет. Расскажите про достигнутую скорость отработанной ступени при свободном падении больше 7 Махов на уровне земли на космической ветке, ещё не то про себя узнаете.)

Скопирую своё сообщение из БПМ
Самое время Боингу покаяться перед миром: извини, мир, мы никогда и не умели, а только делали вид.
))

Цитата: Пенсионэр от 15.06.2024 14:32:06Нет. Расскажите про достигнутую скорость отработанной ступени при свободном падении больше 7 Махов на уровне земли на космической ветке, ещё не то про себя узнаете.)

Я не говорил об указанной вами скорости (7М) как имевшей место на уровне земли. Была приведена достигнутая объектом скорость относительно Земли  на высоте 110 км.
Жульничать изволите, или еще раз подтверждаете свое соответствие ранее упомянутому мною термину?

Цитата: Technik от 15.06.2024 07:51:59С учетом происхождения камней, доставленных с Луны, пожалуй, стоит добавить одно условие: отколовшийся камень не самозакопался на эти 4 млрд лет назад метров так на на двести под поверхность Земли - а оказался на ее поверхности.

Вы глубоко заблуждаетесь, о чём Вам неоднократно говорили.
Только для Вас, опять копипастю - https://glav.su/foru…age5477732

Эту работу разбирали, и неоднократно, к примеру - https://glav.su/foru…age3447265 . 
Характерная работа по "натягиванию совы на глобус".
Чтобы не быть голословным, остановимся на ней подробно.

Итак, что же там конкретно, фактически, измеряли:


Т.е. измерили две пробы: 1 - грунт с глубины керна 0 - 13 см, и 2 - грунт с глубины керна 15 - 18 см.
А вот дальше пошли ращёты. С какого то перепугу (да, по каким то моделям) нарисовали графики распределения активности грунта по глубине керна (кривую рассчитали по двум экспериментальным точкам!!! Вот это мастерство!!!). Потом прикинули, что кривая плохо натягивается на глобус. И что? 
Правильно. Нужно глобус исправить. И вот, что придумали:



Кто там говорил, что следы от лунотоптаний через 50 лет на LRO можно увидеть? Хрен вам. Через 4 года будет ровная поверхность. 

Не, если принять "лунную теорию вероятности", то выяснится, что это действительно только для места прилунения Л-16, и более нигде. Пардон, ещё крепче "лунная вероятность" сработала для американского камня 10017.

Там ещё чудастее наши учоные посчитали. Взяли американские данные по камню, и начали щетать. И нащетали:


Т.е лежал себе камень "во глубине лунных руд" 3,7 млрд лет, и тут его торкнуло, "а чего это я, а чо там в космосе происходит?", и полез но 500 млн лет назад не долез, каких то 15 - 50 см до поверхности не хватило, силы иссякли. 490 млн лет силы копил, и вылез таки на поверхность. Но как услышал, что амеры задумали на Луну лететь, небесные силы решили его прикрыть, но не успели, только пылью вокруг на 6 см насыпали.

Цитата: Technik от 15.06.2024 15:43:01Я не говорил об указанной вами скорости (7М) как имевшей место на уровне земли. Была приведена достигнутая объектом скорость относительно Земли  на высоте 110 км.
Жульничать изволите, или еще раз подтверждаете свое соответствие ранее упомянутому мною термину?

"при падении в океан объекта массой 135 тонн,  достигшего скорости относительно Земли  2,3 км/сек, и с  высоты 110 км".
 Кто это писал? Точно не я. Видимо, русский язык у вас не родной.

Цитата: Technik от 15.06.2024 15:43:01Я не говорил об указанной вами скорости (7М) как имевшей место на уровне земли.

Воть черным по белому.

ЦитатаЦитата: Technik от 15.06.2024 09:12:12
 я не собираюсь повторять расчетную оценку возможных разрушений при падении в океан объекта массой 135 тонн,  достигшего скорости относительно Земли  2,3 км/сек, 

Написано расчетная оценка разрушений при падении в океан объекта достигшего скорости 2.3км/с. Как еще это можно понять? Но вы не переживайте, это старческое наложенное на психологию защитника НАСА. Вон ваш собрат Курилов то же, вроде смотрит в книгу видит фигусигму вместо эпсилона.

Цитата: South от 15.06.2024 16:50:46Воть черным по белому.

ЦитатаЦитата: Technik от 15.06.2024 09:12:12
 я не собираюсь повторять расчетную оценку возможных разрушений при падении в океан объекта массой 135 тонн,  достигшего скорости относительно Земли  2,3 км/сек, 

Написано расчетная оценка разрушений при падении в океан объекта достигшего скорости 2.3км/с. Как еще это можно понять? Но вы не переживайте, это старческое наложенное на психологию защитника НАСА. Вон ваш собрат Курилов то же, вроде смотрит в книгу видит фигусигму вместо эпсилона.

Если относительно г-на Пенсионэра можно сказать, что либо пенсию недаром ему дали, либо он просто троллит, то вы однозначно сжульничали - обрезав сказанное мною. Говорилось о  "... падении в океан объекта массой 135 тонн,  достигшего скорости относительно Земли  2,3 км/сек, и с  высоты 110 км".

Для особо талантливых обясняйю, что вектор скорости относительно Земли не обязательно должен быть направлен вертикально к ее поверхности, он может быть и параллен поверхности - и это тоже будет относительно Земли.

Цитата: asd от 15.06.2024 17:43:06"Среди скептиков инженеров нет" ©.
Любой инженер понял бы, что речь идет об объекте имеющим характеристики:масса-135 тонн, скорость относительно Земли-2,3км/сек, высота относительно Земли-110км. Если бы скорость была указана на уровне Земли, то приводить в условии значение высоты незачем.

Вы правы, инженер это бы понял. А г-да "скептики" - увы... Я же недаром говорил на этой ветке, что технарь (электрик, электронщик, механик...) или естественнонаучник (физик, химик, геолог...), если они отрицают высадки, позорят своих учителей. Вот Вам и наглядная иллюстрация.

Цитата: asd от 15.06.2024 17:43:06"Среди скептиков инженеров нет" ©.
Любой инженер понял бы, что речь идет об объекте имеющим характеристики:масса-135 тонн, скорость относительно Земли-2,3км/сек, высота относительно Земли-110км. Если бы скорость была указана на уровне Земли, то приводить в условии значение высоты незачем.

Нет, любой инженер поймёт именно слова "при падении". Иначе зачем вообще указывать скорость, тогда в её указании в контексте выделенной при ударе энергии нет ни малейшего смысла. Только разве для техников экзальтированных дам..

Цитата: ДядяВася от 15.06.2024 16:14:28Вы глубоко заблуждаетесь, о чём Вам неоднократно говорили.
Только для Вас, опять копипастю - https://glav.su/foru…age5477732
................

Кто там говорил, что следы от лунотоптаний через 50 лет на LRO можно увидеть? Хрен вам. Через 4 года будет ровная поверхность. 
..................

Вы все очень правильно изложили, но не очень верно. Возраст доставленных астронавтами лунных камней доказан, время экспонирования тоже. Еще раз, не для вас лично, а для абсолютно тупых.

В земных условиях отдельно взятый камень - такие отдельно взятые, наряду с отколотыми от массивов образцами, и доставлены с Луны - даже только за определенное исследованиями время экспонирования, десятки миллионов лет, оказавшись на земной поверхности, в земной атмосфере, за это время превратились бы в пыль. Сколько бы вы этот абсолютно наглядный факт не отрицали.

ЦитатаКто там говорил, что следы от лунотоптаний через 50 лет на LRO можно увидеть? Хрен вам. Через 4 года будет ровная поверхность.

На LRO - категорически нельзя. А на Чандрайян 2 - можно. Причем, что характерно, они ровно такие же, как НАСА нафотошопила на снимках LRO...



Только ради бога не несите чушь, что индусы все это подделали. Совсем уж позорно это...

Цитата: Technik от 15.06.2024 18:21:15Для особо талантливых обясняйю, что вектор скорости относительно Земли не обязательно должен быть направлен вертикально к ее поверхности, он может быть и параллен поверхности - и это тоже будет относительно Земли.

Для  маразматиков, то же поясню, что не важно куда направлен вектор скорости важно то, что Вы написали о ударе о воду и при этом указали скорость, а угол входа при такой скорости дело десятое. И если говорите о энергии удара о воду/Землю, то и пишите о скорости в этот момент, потому как у технически грамотных людей принято давать  данные присущие описываемому моменту.

Цитата: South от 15.06.2024 18:44:30Для  маразматиков, то же поясню, что не важно куда направлен вектор скорости важно то, что Вы написали о ударе о воду и при этом указали скорость, а угол входа при такой скорости дело десятое. И если говорите о энергии удара о воду/Землю, то и пишите о скорости в этот момент, потому как у технически грамотных людей принято давать  данные присущие описываемому моменту.

Сегодня какое-то затмение у вашей братии. Я же разжевал для полных идиотов, что скорость 2,7 км,сек - это в момент начала падения, при этом высота составляла 110 км! А какая скорость была в момент удара - отдельный разговор, аналитически ее опрелделить весьма сложно. И что  мне писать или не писать - это вы своей теще указывайте, я как-нибудь сам определюсь.

В порядке бисера даю ссылку на оценочный расчет, проведенный полгода назад. Не вижу необходимости что-то добавлять.
https://glav.su/foru…age7043139

Цитата: asd от 15.06.2024 17:43:06Любой инженер понял бы, что речь идет об объекте имеющим характеристики:масса-135 тонн, скорость относительно Земли-2,3км/сек, высота относительно Земли-110км. Если бы скорость была указана на уровне Земли, то приводить в условии значение высоты незачем.

Ну как сюда подверстываются слова " при падении в океан объекта"? А, тов. инженер?

Цитата: Technik от 15.06.2024 18:47:20Я же разжевал для полных идиотов, что скорость 2,7 км,сек - это в момент начала падения, при этом высота составляла 110 км! А какая скорость была в момент удара - отдельный разговор, аналитически ее опрелделить весьма сложно. И что  мне писать или не писать - это вы своей теще указывайте, я как-нибудь сам определюсь.

Это понятно что нашли на полке зубы и разжевали. Только как ваше жевание относиться к энергии удара о воду о которой вы писали? Поркуа эти вводные?

Цитата: South от 15.06.2024 18:53:50Это понятно что нашли на полке зубы и разжевали. Только как ваше жевание относиться к энергии удара о воду о которой вы писали? Поркуа эти вводные?

Ответ выше, повторяю - https://glav.su/foru…age7043139

Цитата: Technik от 15.06.2024 18:57:15Ответ выше, повторяю - https://glav.su/foru…age7043139

Угу "взрыв растянутый во времени" это 5. Откуда там на высоте вообще взрыв взялся?   Чувствуется рука ИНЖЕНЕРА!!!

Цитата: Technik от 15.06.2024 18:47:20Сегодня какое-то затмение у вашей братии. Я же разжевал для полных идиотов, что скорость 2,7 км,сек - это в момент начала падения

Вы очень много недожевали в первую очередь для самого себя. В момент начала падения скорость равна 0, если мы говорим о скорости сближения с поверхностью земли.)

Цитата: South от 15.06.2024 19:12:17Угу "взрыв растянутый во времени" это 5. 

Если я толкну (нечаянно) Техника, это тоже будет "взрыв, растянутый во времени".)

Цитата: South от 15.06.2024 19:12:17Угу "взрыв растянутый во времени" это 5. Откуда там на высоте вообще взрыв взялся?   Чувствуется рука ИНЖЕНЕРА!!!

При падении в атмосфере на тело действует сила сопротивления воздуха.  Работа приложенной к телу силы равна изменению кинетической энергии тела - т.е. сила сопротивления воздуха при торможении сообщила первой ступени некую энергию, какую - еще раз посмотрите расчет. И если вы не поняли вот этого -  "К первой ступени за время падения приложена энергия, эквивалентная подрыву 78 тонн тротила, такой как бы растянутый во времени взрыв", и что в результате этого "взрыва" с первой ступенью произошло - то это ваши проблемы.

Г-н Пенсионер тут опять потроллил насчет растянутого по времени  взрыва. Да, он, конечно, прав - первая ступень летела-летела себе в вакууме - и вдруг на ее пути земная атмосфера, с плотностью 1,3 кг/м³, стена, одним словом. Ба-бах - и вся имеющаяся кинетическая энергия в один краткий миг приложилась к этой самой несчастной ступени, взрыв, конечно, был мгновенным...

У меня вопрос к коллеге asd: с этой скепто-публикой всё понятно, они сами и близко не могут хоть каким-то расчетом оценить энергию, которая разрушала первые ступени и двигатели -  а вот Вы не видите ли в моей оценке явных ляпсусов?

Цитата: Technik от 15.06.2024 19:45:10 И если вы не поняли вот этого -  "К первой ступени за время падения приложена энергия, эквивалентная подрыву 78 тонн тротила, такой как бы растянутый во времени взрыв", и что в результате этого "взрыва" с первой ступенью произошло - то это ваши проблемы.

С какого перепуга Ваша неспособность выразить мысль, является  моей проблемой?
Энергия к ступени прикладывается при прохождении атмосферы, но с какого перепуга вы ее сравниваете с энергией взрыва, и тем более заявляете аналогичные последствия для объекта? Ступень падая имеет сопротивление атмосферы, нарастает это сопротивление постепенно в зависимости от плотности воздуха, где там взрывоподобные всплески энергии? Конструкционная жесткость ступени(тянущей 3000т) достаточно высокая, падать она будет вероятнее(из остаточной развесовки) всего двигателями вперед, так что вряд ли она разрушиться в воздухе.