Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?

• +0.14 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58Такому умельцу читать как Вы будет несложно привести цитату прямой речи из статьи из которой бы следовало, что речь идет о марте 85-го.

Цитата: averig от 23.09.2019 10:10:58И да, раз Вы начали снова комментировать мои слова, то значит уже отошли от шока вызванного моей неправильной формулировкой и уже в состоянии ответить на повисший в воздухе вопрос о механизме образования двойной тени на рюкзаке скафандра.

• -0.05 / 15
• • 6
  • 9

Цитата: Alexxey от 22.09.2019 21:40:34Очевидно же: в шлемах астронавтов отражалось то, что их окружало.

ЦитатаВ иллюминаторе не было четырёх стёкол. Они были четырёхслойными, но стёкол там было два.

• +0.20 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:16:49
В вопросе содержится ошибочное утверждение, я его исправляю.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Спасибо. А зачем он мне?

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:16:49Вы наверное хотели адресовать свой пост предыдущему оратору с ником Poltos, насчитавшему 6 источников света на отражении в шлеме, но промахнулись?

• +0.19 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:23:47На других фотографиях видно, что каждый предмет отражается в шлеме ровно 1 раз, не давая переотражений. Следовательно, если кто-то считает, что вдруг вместо одного отражения появились 6 переотражений, он и должен это обосновывать,

• -0.02 / 16
• • 7
  • 9

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:08:05Обоснуйте, с чего Вы решили, что это 6 источников света, а не переотражения одного?

• +0.16 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Просто_русский от 23.09.2019 10:32:58Опять Вы врёте.

"На лунной кабине «Аполлонов» все три иллюминатора сами по себе были одностекольные, однако с внешней стороны их прикрывало внешнее стекло, не входящее в гермоконтур, а изнутри — внутреннее предохранительное оргстекло."

• +0.00 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:36:40Вон парой постов выше, Ваш коллега не просто обосновал, а на личном практическом примере показал Вам, как на фото могут появляться множественные переотражения одного источника света в стекле/стёклах.

• +0.29 / 21
• • 17
  • 4

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Цитату прямой речи из статьи? Ну если автор зачитает нам её вслух, тогда приведу. Пока довольствуйтесь скриншотом, перечитывайте по два раза, если с первого доходит не сразу:

В статье речь идёт о слушаниях в конгрессе в марте 1985 года, о предмете этих слушаний и о высказываниях, прозвучавших на этих слушаниях.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 10:32:09Нет, Вам определённо нужно читать тексты по три-четыре раза. Совершенно непонятно, откуда Вы берёте те смыслы, которых в тексте нет. Повторю, мне не лень: "Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать."

• +0.15 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: averig от 23.09.2019 10:45:30Я не Полтос, но обосную.
Переотражения затухают по мере удаления от источника света.
Данные шесть источников света не затухают и имеют примерно одинаковую яркость.

• -0.01 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Между визором и стеклопакетом разница настолько велика, что пример нельзя считать релевантным.

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Вы бы лучше взяли мотоциклетный шлем и попробовали бы получить на нем что-то подобное.

Цитата: Poltos от 23.09.2019 10:51:04Впрочем, избавлю вас от лишних хлопот. Вот отличный пример, как на самом деле отражается одиночный источник света в шлеме того самого скафандра. 

• -0.08 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: averig от 23.09.2019 11:01:24Вы наверное не понимаете или по традиции дурака включили. Вопрос был не о "изображениях" статей, а об их семантическом наполнении.
Картинкой бросаться тут не выйдет.
Будьте добры привести прямой текст, который  бы всем ясно показал, что фраза "в нынешних ценах" говорит о марте 85 года.
(ну или отправляйтесь "на второй круг".)

Вот именно. Где в статье "смысл", из которого можно сделать вывод, что "в нынешних ценах" это 85 год?
Из какой фразы Вы это взяли?
Конкретный текст пожалуйста, а не картинку.

• -0.03 / 16
• • 7
  • 9

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:12:16В чём принципиальная разница?

• +0.09 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Курам на смех Ваше обоснование.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Общее же переотражение в шлеме со всей очевидностью затухает, как положено. И почему 6? Там гораздо больше переотражений.

• +0.24 / 21
• • 16
  • 5

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:15:38Я не понимаю, Вам трудно читать текст с картинки? Распечатайте на бумаге, пройдите по ссылке на саму статью и найдите там тот кусок, что на картинке... не знаю, чем ещё помочь Вашему горю.

• +0.17 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: Alexxey от 23.09.2019 11:02:45Курам на смех Ваше обоснование. Вы на собственной картинке выше можете убедиться, что часть переотражений могут иметь примерно одинаковую яркость. И даже возрастающую по мере удаления от источника.

• +0.26 / 21
• • 17
  • 4

Цитата: Luddit от 23.09.2019 12:29:43Теоретически - может быть такое распределение. Но для этого наибольший коэффициент отражения должен быть от какой-то из внутренних областей. 
Меж тем при обсуждении "почему астронавты не сняли себя на Луне" приверженцы теории полёта били себя пяткой в грудь - дескать никак нельзя на Луне внешний защитный фильтр поднимать и вот и не поднимали его никогда.
А ведь основное отражение, по идее, как раз от этого фильтра идет (то есть сильный блик должен быть с краю). Более того, на отражающие слои под ним попадет сильно меньше света (иначе что это за нефильтрующий фильтр такой), а отразившись - должно будет преодолеть этот фильтр обратно. Много там света останется?

• +0.14 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: averig от 23.09.2019 11:28:34Или Вам "промерить" эту яркость "фотошопными инструментами"?

• +0.01 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: averig от 23.09.2019 11:31:26Вы не можете ее привести, потому что ее там нет.

Цитата: averig от 23.09.2019 11:31:26Свисток - туман - кусты.

• -0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Luddit от 23.09.2019 12:29:43А ведь основное отражение, по идее, как раз от этого фильтра идет (то есть сильный блик должен быть с краю). Более того, на отражающие слои под ним попадет сильно меньше света (иначе что это за нефильтрующий фильтр такой), а отразившись - должно будет преодолеть этот фильтр обратно. Много там света останется?

• -0.04 / 15
• • 6
  • 9