Были или нет американцы на Луне?
12,878,886
106,868
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Цитата: Пенсионэр от 15.06.2024 19:29:00Если я толкну (нечаянно) Техника, это тоже будет "взрыв, растянутый во времени".)
Если исходить из стиля его софистики, то он сам взрыв яйцеклетки растянутый во времени.
Карма: +1.43
Регистрация: 04.11.2023
Сообщений: 21
Читатели: 0
Регистрация: 04.11.2023
Сообщений: 21
Читатели: 0
Цитата: Technik от 15.06.2024 19:45:10При падении в атмосфере на тело действует сила сопротивления воздуха. Работа приложенной к телу силы равна изменению кинетической энергии тела - т.е. сила сопротивления воздуха при торможении сообщила первой ступени некую энергию, какую - еще раз посмотрите расчет. И если вы не поняли вот этого - "К первой ступени за время падения приложена энергия, эквивалентная подрыву 78 тонн тротила, такой как бы растянутый во времени взрыв", и что в результате этого "взрыва" с первой ступенью произошло - то это ваши проблемы.
Это фото упавшей в тайге отработавшей ступени ракеты, стартовавшей на Байконуре. Двигатели даже не смяты.
Падает ступень с небольшой скоростью, меньше чем скорость парашютиста без парашюта
( максимальная 65 м/с, нашел в Вики). Иногда люди даже выживают при таком падении с самолета.
Ступень падает как пустая банка от пива с небольшой скоростью, так как средняя
относительная плотность ее очень мала, коэффициент аэродинамического трения больше, чем для круглого тела.
Так что 2300 м/с скорость может быть на высоте 110 км направленной вверх, потом будет уменьшаться
и с падением вниз вырастет не больше 100 м/с на уровне воды.
А в расчетах получилась ошибка на порядки, если они вообще имеют смысл.
Отредактировано: AndreyK - 15 июн 2024 21:16:12
70 лет
Карма: +183.45
Регистрация: 27.08.2011
Сообщений: 1,714
Читатели: 0
Регистрация: 27.08.2011
Сообщений: 1,714
Читатели: 0
Цитата: asd от 15.06.2024 20:57:51Сильно упрощенно: потенциальная энергия обьекта с заданными параметрами составит 145530 МДж, что соответствует тротиловому эквиваленту энергии 31554 кг, т. е. 31 тонне. Сколько то энергии потеряется при спуске, но думаю не больше половины. Для простоты представим, что ракета стоит на поверхности, внутри нее 15 тонн тротила, и мы ее взрываем-переводим потенциальную энергию в кинетическую энергию удара.
Сразу видно, что не инженер, или если учил теормех, то сути не понял. Я Технику подсказывал, что мощность (если хотите, тротиловый эквивалент) есть работа в единицу времени. Дык вот, характерная скорость детонации тротила примерно 7 км/сек. Дальше, как любит говорить Техник, жевать, или поймёте в чём ошибка ваших рассуждений? И тут требуется всего то понимать физику в объёме 8 классов неполной средней школы.
Отредактировано: Пенсионэр - 15 июн 2024 21:36:53
70 лет
Карма: +183.45
Регистрация: 27.08.2011
Сообщений: 1,714
Читатели: 0
Регистрация: 27.08.2011
Сообщений: 1,714
Читатели: 0
Цитата: asd от 15.06.2024 21:36:52Если Вы не обратили внимание, про мощность в расчете нет ни слова. Речь идет только об энергии, как говорится слышал звон...
А причём тогда тротиловый эквивалент?) Звон вы точно слышали.)
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Цитата: asd от 15.06.2024 21:36:52Если Вы не обратили внимание, про мощность в расчете нет ни слова. Речь идет только об тротиловом эквиваленте энергии, как говорится слышал звон...
Не подскажите лобовое сопротивление вашего бронепоезда в тротиловом эквиваленте?
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Цитата: asd от 15.06.2024 21:43:03Очень просто. При ударе ракеты о поверхность
Инженер техник глаголит про сопротивление воздуха а не об ударе о поверхность.
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Карма: +12.45
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 928
Читатели: 1
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 928
Читатели: 1
А так всё хорошо начиналось...
В 60-х - 70-х мотались тудыма - сюдыма без сучка и задоринки, несколько раз и в коротком промежутке времени... А что же пошло не так у НАСА сейчас? Привожу обобщённые 2 комментария от пользователя GD на ветке БПМ, страница https://glav.su/foru…age7147908
GD от Сегодня в 12:40: "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...
В 60-х - 70-х мотались тудыма - сюдыма без сучка и задоринки, несколько раз и в коротком промежутке времени... А что же пошло не так у НАСА сейчас? Привожу обобщённые 2 комментария от пользователя GD на ветке БПМ, страница https://glav.su/foru…age7147908ЦитатаЗапущенный с неполадками Старлайнер не готов везти людей обратно на Землю...
Ранее кораблю продлили пребывание на орбитальной станции, он покинет её не ранее 22 июня. НАСА сообщало о дополнительном времени на "завершение процедур по подготовке отстыковки"...
НАСА наблюдало утечки на Starliner через несколько часов после отделения от ракеты-носителя и после стыковки, также стало известно об отказах 4 двигателей (ориентации) ...
Космический корабль Boeing Starliner, пристыковавшийся к МКС, отправится на Землю без экипажа. Везти кого-либо на нём НАСА сочла опасным после того, как старт несколько раз переносился, а в полёте была зафиксирована серия утечек.
GD от Сегодня в 12:40: "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...
57 лет
Карма: +100.74
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,070
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,070
Читатели: 6
Цитата: Дончанка от 15.06.2024 22:37:08А так всё хорошо начиналось...
GD от Сегодня в 12:40: "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...
Хорошо сказано
Да, Boeing сдох, можно нести на кладбище.
Когда эта команда называлась North American, она сделала Apollo. Сделала криво, погубила трех астронавтов, но переделала хорошо.
Когда эта команда называлась Rockwell International, она сделала Space Shuttle. Сделала хорошо. Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.
Теперь она Boeing North American, и она сделала кривой и глючный корабль. И судя по продолжительности мучений с ним, лучше сделать не может.
А корабль Маска, сделанный новой наглой командой, летает тудыма-сюдыма практически без замечаний. Может, через лет двадцать и они обленятся и перестанут ловить мышей, как случилось с "бобиками".
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Цитата: Liss от 15.06.2024 23:11:30 Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.
Катастрофы шатла это привет от водорода в больших объемах. Ф-одины летавшие якобы по часам, были же хреновыми движками, по этому НАСА решило заморочиться с водородом.
Карма: +12.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Цитата: South от 16.06.2024 09:36:05Катастрофы шатла это привет от водорода в больших объемах.
Конечно нет. Первая катастрофа от твердотопливных ускорителей с подмерзшими резинками, вторая - из-за псевдоэкологических хотелок на ограничение использования изоцианатов при изготовлении полиуретановой пены.
Цитата: South от 16.06.2024 09:36:05Ф-одины летавшие якобы по часам, были же хреновыми движками, по этому НАСА решило заморочиться с водородом.
Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.
Отредактировано: 3-я улица Калинина - 16 июн 2024 11:53:24
Карма: +48.89
Регистрация: 25.11.2023
Сообщений: 654
Читатели: 0
Регистрация: 25.11.2023
Сообщений: 654
Читатели: 0
Цитата: asd от 15.06.2024 21:27:12Фильм Безоса-научно-популярный фильм, а не технический отчет по экспедиции, поэтому нужно держать это в уме. Что мы видим? Части Ф-1. Нашли ли сразу их в таком виде, или сначала очистили от песка и ила мы не знаем. По поводу болтов. Их нет.Выпали они сами или их срезали на дне-неизвестно. Тот одиночный болт, который видим на снимках по по моему мнению вкручен такелажниками для удобства работ по подьему, но в фильм ограничен по времени, и много просто не сочли нужным показать, т. к. рутина сьела бы весь хронометраж.
Ну что вы тут снова в очередной раз грузите нас своими озарениями.
Фильм Безоса был разжёван до кадра, и все кто хоть мало мальски умеет пользоваться логическим аппаратом чётко поняли что Ф-1, перед тем как очутится на дне, были рукотворно разобраны на части.
Если вы вдруг надумали что болты выпали сами, то подробно расскажите и покажите как это произошло, да так чтоб все поняли что иначе никак. Если ваша фантазия подсказывает вам что болты были выкручены ещё на дне, то опять-же предъявите доказательства. Не надо безграмотно и безудержно фантазировать. Ваши неграмотные предположения только подтверждают ваш уровень некомпетентности.
Да... ваш рассказ про такелажников вкручивающих болт на многокилометровой глубине - это мощно!
Вы точно смотрели фильм Безоса?
Карма: +48.89
Регистрация: 25.11.2023
Сообщений: 654
Читатели: 0
Регистрация: 25.11.2023
Сообщений: 654
Читатели: 0
Цитата: Liss от 15.06.2024 23:11:30Хорошо сказано
Да, Boeing сдох, можно нести на кладбище.
Когда эта команда называлась North American, она сделала Apollo. Сделала криво, погубила трех астронавтов, но переделала хорошо.
Когда эта команда называлась Rockwell International, она сделала Space Shuttle. Сделала хорошо. Две катастрофы шаттла -- результат эксплуатации вне допустимых пределов и псевдоэкологического улучшайзинга.
Теперь она Boeing North American, и она сделала кривой и глючный корабль. И судя по продолжительности мучений с ним, лучше сделать не может.
А корабль Маска, сделанный новой наглой командой, летает тудыма-сюдыма практически без замечаний. Может, через лет двадцать и они обленятся и перестанут ловить мышей, как случилось с "бобиками".
Ну что вы... история полётов Дракона -это регресс по сравнению с бравыми рассказами НАСА о лихой посадке астронавтов на Луну на абсолютно непроверенной технике.
У ну -ка вспомним сколько Дракон совершил беспилотных полётов прежде чем туда допустили астронавтов?
Вот даже такая "мелочь" доказывает сказки НАСА о лунотоптании.
Кстати, предъявленный американцами песок оказался не кошерным, то есть не лунным.
Карма: +476.33
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,500
Читатели: 1
Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 11:52:25
Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.
Зачем вы пишете, если никогда даже не видели экономики Ф-1 и RS-25? Уже много раз обсуждалась экономика многоразовости, даже на сегодняшний день нет у нее преимущества перед одноразовым изделием поставленным на поток. Маска не надо в пример приводить он глубоко дотационный.
98 лет
Карма: +75.01
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,725
Читатели: 0
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,725
Читатели: 0
Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 11:52:25....
Ага. Ф-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.
Да-да. Именно поэтому Шаттл летал на твердотопливных ускорителях.
Это было дорого, относительно доступно, и очень неэкономично.
Как обычно, прете против логики, лишь бы НАСА отмазать.
Карма: +12.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Цитата: South от 16.06.2024 12:21:30Зачем вы пишете, если никогда даже не видели экономики Ф-1 и RS-25?
В 60-х Ф-1 был, а РС-25 не было.
Поэтому выбрали скромный по экономичности, подходящий по тяге и уже имеющийся Ф-1, взамен отсутствующему РС. Вроде все просто, наглядно и очевидно? Цитата: South от 16.06.2024 12:21:30Уже много раз обсуждалась экономика многоразовости, даже на сегодняшний день нет у нее преимущества перед одноразовым изделием поставленным на поток. Маска не надо в пример приводить он глубоко дотационный.
Ну а в 60-х экономика многоразовости только-только начала обсуждаться и только в рамках корабля, до экономики многоразовости первых ступенй тоже дошли, но виде посадки на воду на парашютах с дальнейшим последующим снаряжением Тиоколом.
Карма: +12.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Цитата: Lexx_ от 16.06.2024 12:24:03Да-да. Именно поэтому Шаттл летал на твердотопливных ускорителях.
Это было дорого, относительно доступно, и очень неэкономично.
Как обычно, прете против логики, лишь бы НАСА отмазать.
Ну, предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов. Поэтому твердое топливо от Тиокол.
98 лет
Карма: +75.01
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,725
Читатели: 0
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,725
Читатели: 0
Цитата: 3-я улица Калинина от 16.06.2024 15:45:59Ну, предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов. Поэтому твердое топливо от Тиокол.
Вы опять нарушения логики не замечаете?
Сначала вы пишите -
ЦитатаФ-1 это было относительно дешево, вполне доступно, но не экономично. Поэтому потом их и не стало.
Потом, на замечание, что ттрд еще менее экономично и куда как дороже (как решение), пишите, что "...предлагали и потомка Ф-1. Но выиграл штат Юта, где надо было возместить выпавшие объемы производства Минитменов...".
Расшифрую, что вы сказали - использование F-1 было " относительно дешево, вполне доступно, но не экономично ". Поэтому для спейс шатла (для которого, так, на минуточку, заявляли чуть ли не основным преимуществом - снижение стоимости выведения!!!) выбрали решение, которое и дороже, и еще менее экономично. Т е заранее, еще при проектировании, заложили решение, которое идет в разрез с декларируемым показателями программы, и, наоборот, сильно удорожает каждый запуск.
Хотелось бы увидеть ваших пояснений, это у вас в логикой проблемы (вы где-то ерунду написали), или у НАСА?
Карма: +12.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Цитата: Дончанка от 15.06.2024 22:37:08 GD от Сегодня в 12:40: "Итак, перед нами удивительный космический корабль. Все другие космические корабли, от первых "Востоков" и "Джемини", и до сего дня делились на два главных типа - одноразовые и многоразовые. Boeing Starliner стал первым полуразовым кораблем, годным только для полета "туда"."
-------------
Та шош такое...
Союз-1, Союз-11, Челленджер, Колумбия.
Карма: +12.87
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,850
Читатели: 0
Цитата: Lexx_ от 16.06.2024 16:09:12
Расшифрую, что вы сказали - использование F-1 было " относительно дешево, вполне доступно, но не экономично ". Поэтому для спейс шатла (для которого, так, на минуточку, заявляли чуть ли не основным преимуществом - снижение стоимости выведения!!!) выбрали решение, которое и дороже, и еще менее экономично. Т е заранее, еще при проектировании, заложили решение, которое идет в разрез с декларируемым показателями программы, и, наоборот, сильно удорожает каждый запуск.
Хотелось бы увидеть ваших пояснений, это у вас в логикой проблемы (вы где-то ерунду написали), или у НАСА?
Вы истерику-то придушите. И не пытайтесь в логику. Шаттл предполагал многоразовое использование собственно шаттлов и бустеров. Экономия за счет многократного использования бустеров делала их экономически выгодными в финансовом плане. А Ф-1 были не экономичны в плане расходования топлива, которое в рамках лунной программы стоило далеко меньше, чем округления сумм. Удельный импульс у них был плох. Но в финансовом плане было дешевле сделать первые ступени с запасом топлива побольше, чем заново начинать разработку двигателей с неизвестным результатом.