Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 08.10.2024 19:17:31Добавьте того, кто забыли, и это будет он ....
Минуточку, а где в моём сообщении было хоть что-то о пользователях форума? О них там не упоминалось, и даже не подразумевалось. Напомните, на ком там шапка горит?)

 Кого я забыла... кого добавить, чтоб оказался "он"... ? Что Вы из пальца ерунду высасываете? Привела в пример пару человек, не желающих наличия  теории  Дарвина в школах. И если кто там, по Вашему воображению, "отстёгивает бабло" на опровержение полётов астронавтов на Луну - так не делайте из этого  "тайну"... Откройтесь смело... Кто такой?
Хотя - "сто лет мак не родил - и голода не было", так и Ваше воображаемое бабло кому-то, тайно, из-под полы... Тешьте себя, только "не плачьте".
 А в сообщении кто писал:

Цитата"...  Курилов от 07.10.2024 18:37:18 - 
 ... во многом это те же граждане, что вкладывают бабло в пропаганду опровергательства высадок американцев на Луну."?

 То есть, пользователи форума Вами "великодушно" выводятся за скобки как бессребренники, а так-то прочие остальные опровергатели подпитываются финансово "теми же гражданами"? Ффу-у..

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04А что Вы подразумеваете под государством.

Подразумеваю политические структуры, а не научно-технологические.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04Вы не внимательно читаете ветку. Ляпов во всей лунной афёре, немерено.

Вы невнимательно читаете ветку, все т.н. ляпы на поверку существуют только в головах немогликов.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 22:24:29Вот что значит гениальная оптимизация инженеров НАСА.
Нахрена тащить на орбиту две (по крайней мере) тяжеленных ракеты, когда можно обойтись одной, в полтора раза меньшей по весу, и, сразу на Луну.

Да, спуск на Луну легкого лунного модуля вместо корабля целиком значительно снижает массу, запускаемую к Луне, в нашем случае -- примерно до 45 тонн. Для Вас это новость? Юрий Кондратюк и Джон Хуболт смотрят на Вас как на невежду.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
Это, разве, не "часть государства" и совсем не зависимо от него? Значит, если нада, то врут как угодно тому же Президенту и дальше по списку.

Известен, признан и доказан ровно один случай наглой лжи NASA в интересующую нас эпоху. По заданию президента США 5 мая 1960 года они заявили о потере своего U-2 в районе озера Ван, в то время как в действительности был потерян ЦРУшный U-2, сбитый 1 мая в районе Свердловска.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 22:00:16Какие сокращения масс?

Ну да, керосин (как горючее) научились сжигать без кислорода (как окислитель). Поэтому понятие "топливная пара керосин + кислород" можно упразднять. Как, собственно, и понятие "стехиометрическое соотношение окислитель/горючее".
И без него 3.5 тонны керосина дадут 13 тонн истекающих газов.. 

ЦитатаСтыдно, Полесов.

Вот именно поэтому в силу безапелляционности своих суждений вы и рассказываете про билет в один конец

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 02:51:47 Поэтому понятие "топливная пара керосин + кислород" можно упразднять. Как, собственно, и понятие "стехиометрическое соотношение окислитель/горючее".

Для тебя понятие "стехиометрическое отношение окислитель/горючее" неведомый тёмный лес. Сначала узнай подробности, потом пиши. Вот внутренняя баллистика есть, а стехиометрии в паре окислитель/горючее в реальной ракете нет. Я уже объяснял, почему так одному здешнему знатоку. Лучше пиши про целлюлозу и бумагу.

Цитата: Пенсионэр от 09.10.2024 04:44:33окислитель/горючее" неведомый тёмный лес. Сначала узнай подробности, потом пиши. Вот внутренняя баллистика есть

О, подтянулся специалист по внутренней баллистике, который в 2018 году им не был.. 
См. первую картинку в конце поста.

ЦитатаДля тебя понятие "стехиометрическое отношение"

Во-первых, если возникают фантомные воспоминания на тему того, что мы пили на брудершафт, рекомендую соответствующее лечение.
Во-вторых, Гугл учит нас, что куда как более применимо понятие "стехиометрическое соотношение".
См. вторую картинку
.

.

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 02:51:47Ну да, керосин (как горючее) научились сжигать без кислорода (как окислитель). Поэтому понятие "топливная пара керосин + кислород" можно упразднять. Как, собственно, и понятие "стехиометрическое соотношение окислитель/горючее".
И без него 3.5 тонны керосина дадут 13 тонн истекающих газов.. 

Вы глючите просто дико!
Ваше сокращение масс в соотношении энергии выхлопа и энергии сгорания подразумевает, что последнюю вы берёте от 13.5 тонн керосина, и столько же продуктов в выхлопе.

И при этом на меня наезд о том что я не знаю про стехиометрическое соотношение. В предыдущем посту именно из него я взял 3 т керосина и 10.5 тонн кислорода. 

Так что, осознайте, что с возрастом ваши мозги стали подглючивать, поумерьте свой апломб, когда вам кажется что кто-то неправ, сначала задайтесь вопросом "а не глючу ли я", и только 7 раз перепроверив себя режте свою правду-матку.