Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 18:43:24Что же Вы так поздно. Я решил не загромождать ветку и ставлю теперь на АУ.

Ой, а я подумал, что Вы передумали покупать оригинал.

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 18:43:24 А там еще был пост о том, что можно получить образцы грунта у американцев.

Так, это Вы хотели получить грунт от амеров и были грубо посланы?

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 18:43:24
Вы обещали оплатить, говорили, что это недорого для Вас. 

А врать не хорошо. Приведите мои слова.

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 16:25:33А Вы попробуйте по-другому ( с черточкой, да? ) 
Попробуйте найти хотя бы одно утверждение или сомнение в подлинности американского грунта подписанного специалистом в этой области. А до тех пор, пока не найдёте, не писать в этой ветке ни одного слова. Уверяю Вас, умолкнете навеки. Так что не надо просто бросаться словами. Успехов в поиске. 

С чёрточкой, да. Молодец... 
Предложение, конечно, интересное, неожиданное - найти хотя бы одно утверждение или сомнение (?)в подлинности американского грунта... Ой, Пикейный жилет, так всё-таки: найти... утверждение... в подлинности американского грунта? Или - найти сомнение в подлинности американского грунта..? По какой дороге вы мне предлагаете ступать? Или сразу по двум: тудыма - сюдыма?  Шутка, но это вот ваш метод прискипываться к оппоненту за каждое не так сказанное слово. 
Вы указали нечёткий маршрут - искать не буду...
Зато у нас, да прямо сейчас перед нами, есть объёмная серьёзная ветка с обсуждениями на бытовом уровне, перемежающимися подтверждениями, "подписанными специалистами в /самых разных/ областях ", в которой, в этой ветке, доказана ложь американцев об их астронавтах на Луне... Ложь доказана с самых разных сторон: техника, фото, грунт, скафандры - СЖО...  
А Вы меня отправляете искать то, чего можно и не найти: не было; утеряны; есть, но найти - невозможно... И зачем бы, когда достаточно того, что на нашей ветке доказательств нелетания астронавтов на Луну - в избытке?
Успехов в выдумках - к чему бы ещё прицепиться...

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09Ещё раз, для непонятливых.
Советский Союз имел весь набор технических и научных возможностей для реализации проекта. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку.
Америка,в заявленном количестве, привезти грунт не могла. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку.

Без обид, но написание "ракетоноситель" вместо "ракета-носитель" безошибочно выдаёт человека, который мало что понимает в ракетной технике. Никаких "ракетоносителей" для полетов в космос не использовали ни наши, ни американцы.

К сожалению для вас, качество разоблачений американской космической техники примерно такое же, как качество вашего словоупотребления в данной области. Посему, "не было ракеты-носителя и другой техники" только в воображении диванных фантазёров.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09Читайте ветку "Были или нет американцы на Луне?".

Именно. Читайте ветку, чтобы убедиться, что все измышлизмы диванных фантазёров об американских "ракетоносителях" и всём таком прочем были начисто опровергнуты и разгромлены.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09Рассуждать о том настоящий ли это грунт, или нет, бессмысленно т.к. у них не было возможности привести с Луны в заявленном количестве. 

Не забывайте добавлять, что это по вашему субъективному, частному мнению, не основанному ни на чём, кроме фантазий.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09Если же амеры утверждают, что грунт настоящий, то, см. мой предыдущий пост о "слепом методе".

См. мои предыдущие посты, где объяснено, что это лишь ваши хотелки. Научное сообщество исследует американские лунные образцы в стандартном порядке, в котором исследуются любые другие образцы пород.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09За многие годы, Вы так и не удосужились прочитать мои посты на эту тему.
Если Вам, что то непонятно (по понятным причинам), укажите конкретный пост, что не нравится. Постараюсь пояснить.

Указываю на все ваши 5753 поста, не нравятся они тем, что не содержат ответа на поставленный вопрос: какой мощности ускоритель, и за какой срок работы удастся нажечь плотность треков и космогенных изотопов, соответствующую данным по лунному грунту?
Если я вдруг упустил тот самый пост, вы можете дать на него ссылку, и тогда я сразу признаю свою неправоту.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:42:09Советский Союз имел весь набор технических и научных возможностей для реализации проекта. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку.
Америка, в заявленном количестве, привезти грунт не могла. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку. 

Разъясните, пожалуйста, на каком основании Вы считаете, что СССР обладал необходимой ракетой-носителем для доставки грунта с Луны. Какие есть доказательства ее существования, какова статистика ее применения в 1960-е и начале 1970-х годов, и не следует ли сразу заключить, что с такой вероятностью выполнения программы полета ни о какой доставке грунта с Луны не может быть и речи?
(Для специалистов по терминологии: в СССР/России существовало две школы, одна из которых использовала грамматически правильное ракета-носитель, а вторая везде, в том числе и в вузовских учебниках, использовала неправильное ракетоноситель. Таким образом, использование второго варианта само по себе не является доказательством некомпетентности автора. Возможно, его так учили.)

Цитата: Liss от 02.10.2024 22:18:56Разъясните, пожалуйста, на каком основании Вы считаете, что СССР обладал необходимой ракетой-носителем для доставки грунта с Луны. Какие есть доказательства ее существования, какова статистика ее применения в 1960-е и начале 1970-х годов, и не следует ли сразу заключить, что с такой вероятностью выполнения программы полета ни о какой доставке грунта с Луны не может быть и речи?

А чем Протон не устраивает? Протон М(рестаил) летал еще в прошлом году.

Цитата: South от 02.10.2024 23:18:44А чем Протон не устраивает? Протон М(рестаил) летал еще в прошлом году.

Повторяю вопрос. Откуда Вы вообще знаете о ее существовании? Видели ли когда-нибудь лично? А пуск видели, а не музейный экземпляр в парке "Патриот"? Знаете ли, что по легенде лунные аппараты СССР запускались "Протоном" с блоком Д в качестве 4-й ступени, позаимствованной с неудачной лунной ракеты Н-1? Знакомы ли с удручающей статистикой полетов РН Протон-К/Блок Д? Осознаете ли, что это монструозное поделие, гибрид Челомея и Мишина, могло доставить луночерпалку на Луну лишь чудом, не говоря уже о выполнении задачи самим лунным аппаратом?

Цитата: Liss от 03.10.2024 00:33:33Повторяю вопрос. Откуда Вы вообще знаете о ее существовании? Видели ли когда-нибудь лично? А пуск видели, а не музейный экземпляр в парке "Патриот"? Знаете ли, что по легенде лунные аппараты СССР запускались "Протоном" с блоком Д в качестве 4-й ступени, позаимствованной с неудачной лунной ракеты Н-1? Знакомы ли с удручающей статистикой полетов РН Протон-К/Блок Д? Осознаете ли, что это монструозное поделие, гибрид Челомея и Мишина, могло доставить луночерпалку на Луну лишь чудом, не говоря уже о выполнении задачи самим лунным аппаратом?

И после этой чудной тирады, Вы продолжите утверждать, что мое мнение

Цитатажурналист-пропагандист космических достижений кого угодно и неудач Роскосмоса....

является ложью?

Цитата: Liss от 30.09.2024 11:49:22Вы в очередной раз солгали.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 18:04:28Вы, наверное, пропустили слово"помочи" в моём посте.

А у бросаемых предметов, кувыркающихся в свободном полёте - тоже помочи?
И у пыли - помочи? 

Для такой траектории полёта предметов или пыли, нужно видео снимать на скорости в 2.5 раза большей. Если вы ускорите видео на такую величину, то увидите абсолютно неестественные движения, с минимальными но очень резкими движениями стоп и рук. Никакой человек так не сможет сделать.
Кроме того, при таких скоростях и земном весе, возникает такая нагрузка на грунт, что они бы зарывались. 
Вопщем, утверждать что видео снято на Земле - это расписываться в отсутстсвии адекватных физических представлений.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 14:42:12Один из них радовался здесь на ветке, что их "работа" тут даёт "результаты". Это же способ такой как у сектантов: не обращать внимания на ответы - "заливать" ветку не по теме; врать, что "Мы с Вами... знаем прекрасно..." - залить ветку до бреда сумасшедшего: "работа" у них такая.

У кого-то, может быть и работа.
Но есть и те кто совершенно искренне считает вас - ортодоксально уверенных что по Луне вообще никто не ходил  - "малость того". Потому что есть лунные видео, и то что на них запечатлено, снять на Земле невозможно. А любые попытки увидеть в этих видео что-то фейковое, при ближайшем рассмотрении мало-мальски грамотным человеком, оказываются "бредом сумасшедшего".
И вот этим своим "малость того" вы сильно облегчаете работу тем кто работает пропагандистом величия амеров.

Если бы все скептики отбросили эту чушь о полной фальсификации и полном отсутствии следов людей на Луне, то амеров давно бы уже вывели на чистую воду, раскрыв их не только техническую невеликость, но и лживость и аморальность. Посылка людей в один конец, да если ещё обманом - это был бы гвоздь в крышку гроба мирового доверия к этой стране, восприятия её лидером, в т.ч. и моральным - а ведь именно на этом зиждется их процветание, выливающееся в бедствия остального мира.

Цитата: Spiri от 03.10.2024 07:33:08И после этой чудной тирады, Вы продолжите утверждать, что мое мнение

Цитатажурналист-пропагандист космических достижений кого угодно и неудач Роскосмоса....

является ложью?

Цитата: Liss от 30.09.2024 11:49:22Вы в очередной раз солгали.

Разумеется, продолжаю утверждать, потому что оно является ложью. Я ничего не пропагандирую, я просто знаю и рассказываю историю.
Вы (ревизионисты) считаете, что одного аварийного (но со счастливым исходом) пуска РН Saturn V достаточно для отрицания всей последующей истории ее эксплуатации.
Я говорю вам, что при такой логике доставка советского грунта с Луны была невозможна, так как система Протон-К/Блок Д отказывала почти в 50% случаев. В январе-июне 1969 года она вообще упала пять раз подряд. Какой нафиг лунный грунт, окститесь, его нечем было привезти.
И да, обо всем этом вы знаете лишь задним числом, так как в реальном времени эти аварийные пуски не объявлялись. А из тех аппаратов, которым повезло отправиться к Луне, половина не выполнила свою задачу. Из луночерпалок это Луна-15, Луна-18 и Луна-23.
Но в советский лунный грунт вы верите, а в американский и китайский -- нет. Где логика?

Цитата: Liss от 03.10.2024 10:18:37Разумеется, продолжаю утверждать, потому что оно является ложью. Я ничего не пропагандирую, я просто знаю и рассказываю историю.
Вы (ревизионисты) считаете, что одного аварийного (но со счастливым исходом) пуска РН Saturn V достаточно для отрицания всей последующей истории ее эксплуатации.
Я говорю вам, что при такой логике доставка советского грунта с Луны была невозможна, так как система Протон-К/Блок Д отказывала почти в 50% случаев. В январе-июне 1969 года она вообще упала пять раз подряд. Какой нафиг лунный грунт, окститесь, его нечем было привезти.
И да, обо всем этом вы знаете лишь задним числом, так как в реальном времени эти аварийные пуски не объявлялись. А из тех аппаратов, которым повезло отправиться к Луне, половина не выполнила свою задачу. Из луночерпалок это Луна-15, Луна-18 и Луна-23.
Но в советский лунный грунт вы верите, а в американский и китайский -- нет. Где логика?

"Я рассказываю про успехи американской космонавтики и неудачи советской, какая же это пропаганда?" Ничего не смущает?

Цитата: Liss от 03.10.2024 10:18:37 А из тех аппаратов, которым повезло отправиться к Луне, половина не выполнила свою задачу. Из луночерпалок это Луна-15, Луна-18 и Луна-23.
Но в советский лунный грунт вы верите, а в американский и китайский -- нет. Где логика?

Проблемы советских аппаратов - это нормально - за гранью познанного не может быть всё как по маслу. А если у кого-то "по маслу" - это не может не вызвать подозрений. А если эти подозрения складываются с ещё десятками других странностей (сотни кг, и никому не дают, по-началу подаренное музеям и личностям - забрали назад), то неверие в амерский грунт - абсолютно логично. С нашим грунтом - вообще ни одной странности.

Цитата: Liss от 03.10.2024 10:18:37Разумеется, продолжаю утверждать, потому что оно является ложью. Я ничего не пропагандирую, я просто знаю и рассказываю историю.
Вы (ревизионисты) считаете, что одного аварийного (но со счастливым исходом) пуска РН Saturn V достаточно для отрицания всей последующей истории ее эксплуатации.
Я говорю вам, что при такой логике доставка советского грунта с Луны была невозможна, так как система Протон-К/Блок Д отказывала почти в 50% случаев. В январе-июне 1969 года она вообще упала пять раз подряд. Какой нафиг лунный грунт, окститесь, его нечем было привезти.
И да, обо всем этом вы знаете лишь задним числом, так как в реальном времени эти аварийные пуски не объявлялись. А из тех аппаратов, которым повезло отправиться к Луне, половина не выполнила свою задачу. Из луночерпалок это Луна-15, Луна-18 и Луна-23.
Но в советский лунный грунт вы верите, а в американский и китайский -- нет. Где логика?

Логика очень простая, если не доводить по вашему примеру до абсурдных абстракций, по которым вы можете оказаться сыном инопланетянена  с какого нибудь Альдебарана, а не своего папы. 
И так про логику, Протон летает до сих пор на тех же двигателях. Видели это, и самое главное принимали участие в запусках, не только российские инженеры. Технические решения применяемые в Протоне не выбиваются из ряда технических решений применяемых советскими инженерами(закрытая схема построения ЖРД на высоко-кипящих компонентах топлива). То есть рядом есть работающие аналогичные решения(СССР/Россия/Украина строит аналогичные по классу РН на аналогичных жрд). Все это нельзя сказать про Сатурн 5  и  частично  про Сатурн 1В(в плане J-2).  Про историю того же F-1 я уже писал что очень странно для америкосов взять двигатель с уже существующим номером, поднять на нем мощность на 50% и при этом не дать другого номера, при том что по их заявлениям тот же двигатель на котором они подняли мощность на 10-15 % они тут же обозначили F-1A. Надежный но посредственный по ТТХ  двигатель H-1 вдруг стал называться RS-27, то есть  внутризаводским  номером Рокет Дайна для двигателя прошедшего испытания,  чего ни F-1 ни J-2  так и не заслужили . Таких косяков десятки вокруг Сатурнов, чего вы и ваши соратники не хотят видеть. 
Ошибки и неудачи присутствующие в программе Лун и стартах Протона, как раз и указывают на то что это настоящие программы шедшие через кровь и пот( как и американские Титаны, Шатлы и прочие РН) Чего не скажешь про лайтовые заявленные ошибки в запусках Сатурнов (кроме Сатурна 1А Движки RL-10 прошли весь сложный путь становления двигателя, и на сегодня это хоть и старый но  надежный ЖРД (рабочая лошадь американской космической техники).

Цитата: Liss от 03.10.2024 00:33:33Повторяю вопрос. Откуда Вы вообще знаете о ее существовании? Видели ли когда-нибудь лично? А пуск видели, а не музейный экземпляр в парке "Патриот"? Знаете ли, что по легенде лунные аппараты СССР запускались "Протоном" с блоком Д в качестве 4-й ступени, позаимствованной с неудачной лунной ракеты Н-1? Знакомы ли с удручающей статистикой полетов РН Протон-К/Блок Д? Осознаете ли, что это монструозное поделие, гибрид Челомея и Мишина, могло доставить луночерпалку на Луну лишь чудом, не говоря уже о выполнении задачи самим лунным аппаратом?

В те славные времена все делалось чудом, точнее чудовищной штурмовщиной
и огромным количеством пусков не испытанных и не доработанных аппаратов.
Таким образом очевидно решили совместить испытания и доработки с 
настоящими пускам и таким образом ускорить все дело. Это было намного дороже,
но кто тогда считал деньги? Cроки, сроки было самым главным. Ну и фонды имели
значение а не какие то фиктивные безналичные рубли на которые ничего нельзя
было купить если фонды под них не распределены. Речь конечно о промышленности
а не об обычных людях, для которых наличные рубли, особенно их количество
имели большое значение.

Иногда эта штурмовщина приносила случайный успех, опережали супостата то там
то здесь и об этом могли трубить все газеты, а причастные получать положенные
награды и звания и деньги конечно. Рос престиж СССР в странах Африки и Латинской Америки.
Это вообще единственное ради чего все это затевалось в СССР. Космические исследования
и наука колхозникам из политбюро были непонятны и не интересны и военным кстати
тоже. Впрочем последним простительно, не их сфера интересов. Шумиха в прессе в
те славные времена была единственной причиной существования советской "гражданской"
космической программы и на это действительно выделялись огромные ресурсы.

Если это приносило успех я бы даже возможно с этим согласился. Однако в этой
безумной гонке участвовал только один СССР. В США пошли другим путем - путем
фальсификации в космосе всего и вся. Обогнать киношных декораторов с помощью
реальной техники и  дикой штурмовщины физически невозможно. Поэтому спешить
особо было некуда. Можно было спокойно и планомерно делать реально то что в
США делали в киностудиях с помощью кинотрюков и возить супостата мордой
об стол разоблачая их подделки. К сожалению колхозники из политбюро решили что
это им не надо. А надо было им стать вровень с хозяевами мира с Wall St. Ну а
в результате имеем то что имеем.

Вот это и есть настоящая история советской космонавтики в максимально кратком и
честном виде. Об этом наша "неполживая" космическая пресса и до сих пор предпочитает
помалкивать. Трубить только о героических победах в космосе это всегда пожалуйста,
оно и безопасно да и гораздо прибыльнее, не так ли гн. бывший космический журналист?

Цитата: South от 03.10.2024 13:49:37это настоящие программы шедшие через кровь и пот( как и американские Титаны, Шатлы и прочие РН)

"Сатурн-5" — 13 удачных запусков подряд, 2 испытательных полета. Неправда.
"Шаттл" — 24 удачных запусков подряд, ни одного испытательного полета, сразу с корабля на бал в космос. Правда.

Всем логикам логика.

Цитата: Maluta от 03.10.2024 14:13:20"Сатурн-5" — 13 удачных запусков подряд, 2 испытательных полета. Неправда.
"Шаттл" — 24 удачных запусков подряд, ни одного испытательного полета, сразу с корабля на бал в космос. Правда.

Всем логикам логика.

Ну это ваша логика.
Во первых у Шатла были испытательные полеты. Если не ошибаюсь первые 4.
Во вторых два челнока потеряно, при вполне тривиальных и годами отработанных задачах. В отличии от Аполлонов где не было даже мало мальски непредвиденных ЧП связанных со сложностями неизвестности(не полные данные по задаче) к которой нельзя быть полностью подготовленным.

Цитата: South от 03.10.2024 14:29:40Во первых у Шатла были испытательные полеты.

Не было, "Шаттл" сразу в первом же полете отправился в космос с людьми на борту.

Цитата: South от 03.10.2024 14:29:40Во вторых два челнока потеряно

Потери тут не причем, я привел статистику до первой катастрофы "Челленджера". До него "Шаттл" успешно слетал в космос почти вдвое больше, чем "Сатурн-5", однако Вас это не удивляет. А жалкие 13 полетов "Сатурна" вдруг стали подозрительными. При этом "Шаттл" намного более сложная система, чем "Сатурн-5".

Цитата: South от 03.10.2024 14:29:40В отличии от Аполлонов где не было даже мало мальски непредвиденных ЧП

"Аполлон-13", как минимум, там не то что ЧП, там едва астронавтов на Землю вернули. Неприятности, и большие и малые, грозившие обернуться еще большими, в "Аполлонах" случались постоянно, сходу могу назвать два удара молнии на старте в "А-12", задержку перестроения отсеков в "А-14", которую смогли завершить только с шестой попытки, две задержки посадки в "А-14" и в "А-16", при этом в "А-16" она вообще оказалась на грани отмены, или танцы с бубном при включении маршевого двигателя "А-15" из-за короткого замыкания. А уж сколько было мелких аварий, вроде падений напряжения или утечек кислорода, и не сосчитать.

Цитата: Maluta от 03.10.2024 16:47:00Не было, "Шаттл" сразу в первом же полете отправился в космос с людьми на борту.

Вам знакомо слово испытатель? От того что не смогли сделать автоматическую посадку, не означает, что не надо испытывать технику, и она полетела без испытания.

ЦитатаПотери тут не причем, я привел статистику до первой катастрофы "Челленджера". До него "Шаттл" успешно слетал в космос почти вдвое больше, чем "Сатурн-5", однако Вас это не удивляет. А жалкие 13 полетов "Сатурна" вдруг стали подозрительными. При этом "Шаттл" намного более сложная система, чем "Сатрун-5".

Не удивляет, Союз уже столько раз летал в космос без проблем, однако до Луны СССР/Росия так и не добрались. Про сложность систем смешно, а что такого сложного в Шатле? СССР сделал более сложный аналог за более короткий срок, при этом на Луну так  и не долетев. Сложность системы определяется совокупностью сложности задач которые предстоит решать и имеющимся для этого опытом. В этом смысле полет человека на Луну и на орбиту Земли(пусть и в несколько сложном техническом средстве относительно одноразового КК) задачи по сложности разного порядка. 

Цитата
Это неправда. "Аполлон-13", как минимум, там не то что ЧП, там едва астронавтов на Землю вернули. Неприятности, и большие и малые, грозившие обернуться еще большими, в "Аполлонах" случались постоянно, сходу могу вспомнить задержку перестроения отсеков в "А-14", которую смогли завершить только с шестой попытки, а также две задержки посадки в "А-14" и в "А-16", при этом в "А-16" она вообще оказалась на грани отмены. А уж сколько было мелких аварий, вроде падений напряжения или утечек кислорода, и не сосчитать.

Это все технические сложности, которые легко выдумать и с успехом и апломбом решить. Я говорил про сложности которые не возможно предвидеть связанные с неизвестностью и соответственно невозможностью к ним подготовиться, как например вероятная причина по которой потеряли Луноход-2. Или выход Леонова в открытый космос.

Цитата: Liss от 02.10.2024 22:18:56Разъясните, пожалуйста, на каком основании Вы считаете, что СССР обладал необходимой ракетой-носителем для доставки грунта с Луны. Какие есть доказательства ее существования, какова статистика ее применения в 1960-е и начале 1970-х годов, и не следует ли сразу заключить, что с такой вероятностью выполнения программы полета ни о какой доставке грунта с Луны не может быть и речи?

См. ракетоноситель "Протон" с разными буквами. Стыдно не знать.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59От того что не смогли сделать автоматическую посадку, не означает, что не надо испытывать технику, и она полетела без испытания.

Замечательно, немного отступлю от темы: значит посадка ЛМ на Луну сразу с людьми не означает, что ЛМ не испытывался? Хорошо, хорошо. Вообще-то, имелось ввиду беспилотные испытательные запуски, у "Шаттла" их не было.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59Не удивляет

Вот я и говорю, всем логикам логика. Куда более сложная система отправляется в космос сразу с людьми на борту, летает вдвое дольше, и это не удивляет. А устройство попроще дважды испытывается в беспилотном режиме, летает двое меньше, и это вдруг поражает до отрицания. Железная логика, титановая.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59Про сложность систем смешно, а что такого сложного в Шатле?

Сложность "Шаттла" хотя бы в его многоразовости. А еще в его размерах, в способности прилетать целиком из космоса, совершать гиперзвуковой полет в атмосфере, приземляться на посадочную полосу, а затем снова возвращаться в космос.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59СССР сделал более сложный аналог за более короткий срок

"Буран"? "Буран" проще "Шаттла", хотя ненамного.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59В этом смысле полет человека на Луну и на орбиту Земли задачи по сложности разного порядка.

Сложность системы и место, где она передвигается — разные вещи. Если принять "Шаттл" за "Мерседес", тогда "Сатурн-5" — "Запорожец". На "Запорожце" можно уехать в другой город, а на "Мерседесе" не выезжать дальше двора, но они от этого по сложности местами не поменяются.

Цитата: South от 03.10.2024 17:07:59Я говорил про сложности которые не возможно предвидеть связанные с неизвестностью и соответственно невозможностью к ним подготовиться, как например вероятная причина по которой потеряли Луноход-2. Или выход Леонова в открытый космос.

Потеря "Лунохода-2" и проблемы во время ВКД Леонова, это тоже технические сложности, которые как раз можно было предвидеть.