Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 01.10.2024 12:12:13ВЧК при СНК РСФСР всё знает. Ждите. За вами придут...

А вам уважаемый конечно этого очень бы хотелось что бы все делалось
как тогда методами красно-белого террора по законам именно вашей "революционной
целесообразности"? В календарь для начала загляните. Кое что за последние
100 лет все таки немного изменилось.

Как это говорится вангую что все будет совершенно по другому. Вы кажется
имеете какое то отношение к ареопагу почетных святых ГЕОХИ? Думаю что для вас
все будет очень скучно. Сначала проведут полную ревизию хранилища лунного
грунта за весь срок его существования в ГЕОХИ. Ну а потом уже по результатам
ревизии и соответствующих следственных экспертиз вас и весь ваш
"рукопожатный ареопаг" пригласят в СК давать объяснения а некоторых
возможно и показания. Ну это уже Время покажет (имеется ввиду конечно
программа Время).

Ну а мы здесь на этой ветке все также будем с интересом изучать материалы
следствия, которые утекут в прессу и делать предположения сколько кому дадут.

Цитата: Курилов от 01.10.2024 12:25:57
Возможно, конечно, вы как-то по-своему понимаете эту самую "независимость"? Не так, как её понимают во всём научном мире.

Как понимают независимую экспертизу во всё мире, я уже писал - https://glav.su/foru…age6939090
Копипастю, а то у защитников память как у рыбки:

Правильно, кто ж камень из карьера исследовать будет. А наклей ты бирку "Прям с Луны. Мамой клянусь - НАСА". Вот тогда чё угодно найдут и 41 раз обоснуют это прям с Луны. Увы и ах.

А облучи ты его, так и с изотопами всё ОК будет.

Только во всех этих исследованиях, недостаток один - все знают априори, что он с Луны.

Вы скажете, что вообще никаким исследованиям верить нельзя? 
В таких случаях есть стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки.

Как это работает. Берутся достаточное количество похожих образцов из большого количества, как из карьера, так и метеориты, так и Советский настоящий грунт. 
Раздаются в несколько групп исследователей. Измеряются одни и те же параметры по одной и той же аттестованной методике (что очень важно). Каждая группа даёт своё заключение. 

Вот тогда и выясняется где, что и почём. Сложно? Не очень. Но именно так делается настоящая наука и работает настоящее производство.

PS. Небольшое добавление. Образцы должны быть схожими. Поясню. Все видели фильмы, где на преступника показывает свидетель (потерпевший) из группы приблизительно одинаковых людей в схожей одежде. 
А если будут "Лепить горбатова", например свидетель видел мужчину, негритянского вида в серой шинеле. 
Свидетелю же показываю группу людей, мужчин и женщин, детей и подростков и только один из них негр в шинели. Дальше пояснять не надо.

PSS.Ещё добавлю. Ведь мы помним, что каждый образец амеры делали под клиента, по предполагаемым методам анализа. Это называется "А чего изволите? Вам с перламутровыми пуговицами или как?". Как мы помним, в постсоветское время амеры не передали ни одного образца. А вдруг, кто то усомнится, что король голый?

Цитата: ДядяВася от 01.10.2024 13:57:00Как понимают независимую экспертизу во всё мире, я уже писал

Ну это флуд, если честно. И в этом легко убедиться, поскольку в своём грунте вы пишете:

Цитата: ДядяВася от 01.10.2024 13:57:00Советский настоящий грунт

Но при этом, вы не показали, что этот грунт проходил "стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки.".

Т.е. в одном случае вам достаточно заявлений о происхождении грунта, чтобы заявить, что грунт настоящий. А в другом - требуете каких-то дополнительных экспертиз по выбранному вами методу. По факту, у вас двойные стандарты и напёрсточничество.

Цитата: ДядяВася от 01.10.2024 13:57:00Но именно так делается настоящая наука и работает настоящее производство.

Вот если бы советский и все прочие грунты проходили такую проверку - то у вас были бы основания заявлять, что так делается настоящая наука. И требовать того же от американцев. Но на самом деле нет, наука не занимается описанной вами болтологией применительно к образцам внеземного вещества.

Цитата: ДядяВася от 01.10.2024 13:57:00А облучи ты его, так и с изотопами всё ОК будет.

За многие годы вы так и не доказали, что получить требуемые концентрации изотопов и плотность треков можно на имевшихся тогда (да и сейчас) ускорителях за разумное время. Требуется от вас всего-ничего - точный численный расчёт. Но его нет, только из раза в раз повторяемая мантра про ускорители.

Цитата: ДядяВася от 01.10.2024 13:48:07Уши там от Большой Берты, шлиф весом 10 мг. 
Предмет дискуссии нужно знать, хотя бы по диагонали.

Однако из реголита шлиф не изготовить, габариты стандартного петрографического шлифа несколько сантиметров в длину и ширину. Такой шлиф можно вырезать только из камня.

Цитата: South от 01.10.2024 12:21:03Это очевидно: в компетенции и независимости(желание и возможность получить истинный результат) людей ее проводящих.

Т.е. уровень независимости зависит от степени соответствия результатов желаемым.

Какими же белыми нитками только ни "шьётся" ложь в попытках защиты афёры полётов американцев на Луну: человек заявляет, что 

Цитата"...Основано на 55 летнем опыте, за это время ни разу шмурдяк не был выдан независимым лабораториям без  навязанных условий использования." South от 30.09.2024 22:41:09

В ответ, чтобы обелить афёру полётов американцев на Луну, защитник "не замечает" навязанных американцами условий проверки их якобы лунного грунта и твердит о том, что ему выгодно:
 

Цитата"... Как раз наоборот, ...опыт показал, что американский лунный грунт исследуется в десятках независимых лабораторий различных стран мира." Курилов от 01.10.2024 12:25:57

По поводу достоверности советского лунного грунта вопросы не возникали. А вот по американскому лунному грунту - постоянно на протяжении всех лет после полётов Апполонов. 
Но когда предполагается, что для подтверждения достоверности лунного американского грунта нужно бы использовать метод проверки - "слепая выборка", "как /его/ понимают во всём научном мире", то в ответ сообщается, что
 

Цитата"а вот советский лунный грунт такую проверку не проходил": "Ну это флуд, если честно. И в этом легко убедиться, поскольку в своём грунте вы пишете: ДядяВася - "Советский настоящий грунт". Но при этом, вы не показали, что этот грунт проходил "стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки."Курилов , Сегодня в 15:30

А речь и не об этом - о проверке советского лунного грунта на его достоверность, так как никто не сомневается, что он - настоящий лунный, привезённый нашими лунными аппаратами. Спор-то идёт о достоверности американского "лунного" грунта. 
Так извращать истину и чувствовать себя при этом как рыба в воде... И у кого это вы научились так переворачивать с ног на голову?.. Так знакомо...

Цитата: Пикейный жилет от 01.10.2024 19:16:42Нет. Не имею. Зато могу утверждать, что нет ни одной поддельной фотографии из тех, которые снимали астронавты на Луне. Интересно другое, что ваша научная деятельность и регалии никаким боком не связана с исследованиями и достижениями в космосе, но Вы с апломбом рассуждаете по всем вопросам освоения космического пространства, а сейчас и по юриспруденции. А это прикольно. Большое спасибо. Будьте здоровы.

Ну нет так нет - не очень то и хотелось, если честно.

Конечно если бы они снимали на Луне то фотографии могли бы быть подлинными,
однако это не доказано. Более того доказано что они не только не были на Луне но и
никогда даже не планировали это делать, а это согласитесь гораздо более сильное
утверждение чем то что просто пытались но не шмогли. Даже и не пытались а только
делали вид что пытаются.

https://glav.su/forum/1/682/7142701#message7142701

Утверждать можно не все что вам взбрендило а только то что вы можете доказать, а
подлинность недоказуема причем в принципе. Доказуема только поддельность причем
легко с помощью всего одного любого найденного признака подделки. Именно поэтому
вы не имеете никаких прав " утверждать, что нет ни одной поддельной фотографии из тех,"
которые в НАСА заявляют что их снимали астронавты на Луне. Так будет корректнее. 

И кстати вы тут недавно опрометчиво предлагали оплатить какую то экспертизу "лунных"
фото программы Аполлон. Должен вас предупредить - это будут бесполезно для вас
выброшенные деньги. Эксперт, конечно если он честный и профессиональный человек,
сможет сделать только один из двух выводов - 1) что им не найдены признаки подделки
на тех фото которые ему будут представлены на экспертизу или 2) что признаки подделки
им найдены и данные фото являются подделками. И то и другое вас совершенно точно
не устроит так зачем тратить деньги на бесполезное?

Для того что бы это все понимать достаточно образования в объеме средней школы.
Это хотя бы надеюсь у вас найдется? Что же нам остается только посмотреть насколько
ваше реальное а не бумажное образование соответствует хотя бы школьному уровню.

Цитата: Дончанка от 01.10.2024 20:05:06По поводу достоверности советского лунного грунта вопросы не возникали. А вот по американскому лунному грунту - постоянно на протяжении всех лет после полётов Апполонов. 
Но когда предполагается, что для подтверждения достоверности лунного американского грунта нужно бы использовать метод проверки - "слепая выборка", "как /его/ понимают во всём научном мире", то в ответ сообщается, что
 
А речь и не об этом - о проверке советского лунного грунта на его достоверность, так как никто не сомневается, что он - настоящий лунный, привезённый нашими лунными аппаратами. Спор-то идёт о достоверности американского "лунного" грунта. 
Так извращать истину и чувствовать себя при этом как рыба в воде... И у кого это вы научились так переворачивать с ног на голову?.. Так знакомо...

Давайте, для начала, уточним, а кто именно подвергает сомнению достоверность американского лунного грунта? Можно примеры такого сомнения в мировом научном сообществе, от компетентных специалистов, желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах?
Мы с вами, многоуважаемая Дончанка, оба прекрасно знаем ответ - таковых нет и никогда не было.

Ну и откуда, по-вашему, учёные всего мира должны были бы узнать, что им требуется каким-то особенным образом перепроверить американский грунт на подлинность, да ещё и в ходе этой проверки неукоснительно следовать инструкциям самого Дяди Васи?

Цитата: pmg от 01.10.2024 23:06:44

И кстати вы тут недавно опрометчиво предлагали оплатить какую то экспертизу "лунных"
фото программы Аполлон. Должен вас предупредить - это будут бесполезно для вас
выброшенные деньги. Эксперт, конечно если он честный и профессиональный человек,
сможет сделать только один из двух выводов - 1) что им не найдены признаки подделки
на тех фото которые ему будут представлены на экспертизу или 2) что признаки подделки
им найдены и данные фото являются подделками. И то и другое вас совершенно точно
не устроит так зачем тратить деньги на бесполезное?

Для того что бы это все понимать достаточно образования в объеме средней школы.
Это хотя бы надеюсь у вас найдется? Что же нам остается только посмотреть насколько
ваше реальное а не бумажное образование соответствует хотя бы школьному уровню.

Каких лунных фото? Оригиналы неизвестно где, а то, что нам заявляют как "лунные фото", на самом деле "третья перепечатка с пятой копии после кучи коррекций"

Цитата: Курилов от 01.10.2024 23:11:54...Мы с вами,...  Дончанка, оба прекрасно знаем ответ - таковых нет и никогда не было.
Можно примеры такого сомнения в мировом научном сообществе, от компетентных специалистов, желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах?

Вам и учителей не надо по изворачиванию наизнанку смыслов - сами других научите, так как почти в каждом предложении - ложь:
   ветка посвящена обоснованию сомнительности полётов на Луну американцев и доставки ими оттуда почти 4 центнеров лунного грунта, отсутствию независимых экспертиз того грунта без предварительно навязанных американцами условий таких исследований, без научного метода слепой выборки для подтверждения их лунного происхождения.
  Вся эта сомнительная американская легенда об их полётах на Луну обосновывается пользователями на данной ветке выдержками из научных российских журналов, поддельными фото, рассуждениями компетентных специалистов на 5472-х страницах и доказывается: не летали американцы на Луну и грунт оттуда - не привозили.
  Это - без Вас, а не : "Мы с вами,".
  А то, что "Вы сами с собой" не знаете о сомнительности американского лунного грунта, об американской лунной афёре - так читайте внимательно ветку, анализируйте беспристрастно, пользуясь знаниями, начиная со школьного уровня и выше в системе образования.  
Если же Вам "...  желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах..." или Вам желательно ещё чего более специфического для опровержения сомнений людей в истинности полётов американцев, так и занимайтесь там - на научных форумах, пользуйтесь рецензируемыми журналами.
  Может быть даже и чего путёвого оттуда сюда подбросите, по широте душевной...

ЦитатаКурилов - Ну и откуда, по-вашему, учёные всего мира должны были бы узнать, что им требуется каким-то особенным образом перепроверить американский грунт на подлинность

Перепроверить? А как доказать, что грунт - с Луны? Что такой не встречается на Земле? И не каким-то особенным образом перепроверять, а изначально провести исследования научными методами. Этого не было сделано, а на исследования в другие лаборатории раздавали при условии вернуть в первоначальном виде и весе - никаких манипуляций с грунтом: посмотрели - и хватит... Давай нетронутый грунт обратно.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38
   ветка посвящена обоснованию сомнительности полётов на Луну американцев и доставки ими оттуда почти 4 центнеров лунного грунта, отсутствию независимых экспертиз того грунта без предварительно навязанных американцами условий таких исследований, без научного метода слепой выборки для подтверждения их лунного происхождения.

Как уже было сказано ранее, так называемый "метод слепой выборки" не является общепринятой научной практикой при геохимических исследованиях, будь то земного или внеземного вещества. И попытка представить его как некий "научным метод", который нужно применять для доказательства подлинности грунта - это просто ложь и введение читателей в заблуждение.

Равно как и бессмысленная мантра о каких-то там "навязанных условиях". Вы просто не имеете представления о всём спектре научных исследований, которые были проведены над американскими образцами за пределами США. Хотя на ветке это неоднократно демонстрировалось, но, видимо, вы читаете тему исключительно идеологически, полностью игнорируя всю неудобную информацию.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38  Вся эта сомнительная американская легенда об их полётах на Луну обосновывается пользователями на данной ветке выдержками из научных российских журналов, поддельными фото, рассуждениями компетентных специалистов на 5472-х страницах и доказывается: не летали американцы на Луну и грунт оттуда - не привозили.

Вот именно что прямыми цитатами научных работ, в том числе российских и советских, и доказывается, что предоставленный американцами лунный грунт подлинный, равно как и то, что подлинным является грунт первых экспедиций - Аполлона 11 и 12, доставленный ещё до советских образцов грунта. Об этом говорят и учёные, непосредственно работавшие с грунтом - Мохов, Демидова, Назаров. Об этом написано даже на сайте Российской Академии Наук - в интервью академика Галимова. Но, поскольку у вас блок на входящую неудобную информацию - вы и их пропускаете мимо ушей. Правильно, кто они такие по сравнению с диванными икспердами-опровергателями и их доморощенными измышлизмами.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38   А то, что "Вы сами с собой" не знаете о сомнительности американского лунного грунта, об американской лунной афёре - так читайте внимательно ветку, анализируйте беспристрастно, пользуясь знаниями, начиная со школьного уровня и выше в системе образования. 

Именно это и хочу пожелать вам, в первую очередь. Так как на многих страницах и со ссылками на первоисточники была многократно и обстоятельно показана вся несостоятельность опровергательских построений.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38Если же Вам "...  желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах..." или Вам желательно ещё чего более специфического для опровержения сомнений людей в истинности полётов американцев, так и занимайтесь там - на научных форумах, пользуйтесь рецензируемыми журналами.

Любому мало-мальски рационально мыслящему человеку ясно, что отсутствие в научных изданиях каких-либо публикаций, ставящих под сомнение подлинность американского лунного грунта только одно. Научных оснований для таких сомнений действительно нет. А у всех диванных опровергателей просто не хватает компетенций, чтобы родить хоть что-то научно обоснованное по данной теме. Поэтому идут по пути меньшего сопротивления - окучивая наивных читателей, вроде вас, многоуважаемая Дончанка, и имея с этого какой-никакой гешефт. Благо, в наивных людях, которые сами обманываться рады, на Руси недостатка нет.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38 А как доказать, что грунт - с Луны? Что такой не встречается на Земле?

Ровно так же, как это доказывается для советского грунта.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 01:27:38 И не каким-то особенным образом перепроверять, а изначально провести исследования научными методами. Этого не было сделано, а на исследования в другие лаборатории раздавали при условии вернуть в первоначальном виде и весе - никаких манипуляций с грунтом: посмотрели - и хватит... Давай нетронутый грунт обратно.

Как раз научными методами и были проведены все исследования. Только реальными, а не теми, что имеют место только в ваших фантазиях.
Ваша тирада, увы, только подтверждает, что вы не пробовали ознакомиться с имеющимися исследованиями по первоисточникам, а не по перепевкам Рабиновича. В реальности велись глубокие исследования, ничего общего не имеющие с "посмотрели и хватит".

Цитата: Курилов от 02.10.2024 02:39:38


Вот именно что прямыми цитатами научных работ, в том числе российских и советских, и доказывается, что предоставленный американцами лунный грунт подлинный, равно как и то, что подлинным является грунт первых экспедиций - Аполлона 11 и 12, доставленный ещё до советских образцов грунта. Об этом говорят и учёные, непосредственно работавшие с грунтом - Мохов, Демидова, Назаров. Об этом написано даже на сайте Российской Академии Наук - в интервью академика Галимова. Но, поскольку у вас блок на входящую неудобную информацию - вы и их пропускаете мимо ушей. Правильно, кто они такие по сравнению с диванными икспердами-опровергателями и их доморощенными измышлизмами.

Для того, чтобы заявить о подлинности грунта надо на выбор:
1)Иметь образцы для сравнения именно подлинного грунта 
2)Знать досконально химический состав и физические свойства грунтов со всех локаций Луны
3)Поверить заявлению "мамой клянусь, только вчера с Луны попуткой доставили"

Как я понимаю, Ваш вариант #3?

Цитата: Vist от 02.10.2024 09:40:33И по какому из предложенных вариантов проходит грунт "Луны-16"?
"Как я понимаю, Ваш вариант #3?"©

Советский лунный грунт в истинности своего происхождения  с Луны никем никогда в мире не опровергался, не подлежал сомнению.
Американский же лунный грунт на протяжении всех лет после его якобы доставки с Луны астронавтами - постоянно подвергается сомнению. 
Его характеристики постоянно корректируются, "подтягиваются" к составу настоящих лунных грунтов, как были недавно приведены данные здесь на форуме, что в безводном ранее американском лунном грунте стали "появляться" показатели воды...

Цитата: Vist от 02.10.2024 10:07:11Spiri предложил варианты оценки подлинности лунного грунта. По какому из них подлинность "советского лунного грунта не подлежит сомнению"?

  Мало ли кто что в мире предложил, предлагает... В 3-х, в 5-ти, в 10-ти вариантах...
Когда речь идёт о советском лунном грунте, доставленном с Луны советскими луноходами, то ни у кого в мире достоверность его происхождения сомнений как не вызывала, так и не вызывает. Никаких вышеуказанных 3-х вариантов определения подлинности не имеют никакого отношения к советскому лунному грунту. 

   Предлагалось оценить американский грунт.
 Есть у Вас материалы о сомнениях в подлинности советского лунного грунта, когда-либо обсуждавшиеся в мире? Или на данной ветке?
   Или Вы лично, участвуя в спорах на этой ветке, имеете сомнения в доставке с Луны и подлинности лунного советского грунта?   
 Если имеете, то напишите об этом, чтоб потом "раскладывать" по 3-м вариантам его подлинности.

Цитата: Vist от 02.10.2024 10:07:11Spiri предложил варианты оценки подлинности лунного грунта. По какому из них подлинность "советского лунного грунта не подлежит сомнению"?

А кто сказал, что не подлежит? Сомнению подлежит любое непроверяемое утверждение. Только вот тема тут про американских лунатиков. Если и не надо переводить стрелки с темы дискуссии.  Можете завести отдельную тему и там упражняться.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 09:58:45Советский лунный грунт в истинности своего происхождения  с Луны никем никогда в мире не опровергался, не подлежал сомнению.

Прямо-таки никем, ни единой живой душой? А если найду?

Так-то, существуют люди, которые отрицают полёты в космос в целом. И с точки зрения научного сообщества, нет никакой принципиальной разницы между ними и вами. В обоих случаях речь идёт о каких-то непонятных людях, создающих белый шум в маргинальном сегменте медиапространства и интернетов. Так с чего, скажите мне, научное сообщество должно как-то по-особенному реагировать на ваши сомнения?

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 12:07:44Когда речь идёт о советском лунном грунте, доставленном с Луны советскими луноходами, то ни у кого в мире достоверность его происхождения сомнений как не вызывала, так и не вызывает.

Вот в данной формулировке истинность вашего высказывания вызывает у меня большие сомнения прямо сейчас.

Когда читаешь, что советский грунт доставлялся луноходами, то становится понятно, что человек не очень разбирается в космонавтике. Это примерно такой же маркер, как слово "ракетоноситель". Почему-то только такие люди, в основном, и опровергают лунные высадки. И ради их переубеждения учёные должны как-то особенно стараться, чтобы доказать очевидное?

Цитата: pmg от 27.09.2024 20:37:30 астронавты якобы побывавшие на Луне не сделали ни одной достаточно ясного лунного
снимка где видно их лица.  Оно и понятно когда делались эти съемки за несколько лет до события
никто еще не мог знать кто именно будет включен в экипаж и кого именно нужно снимать. Поэтому
лица тщательно закрыли светофильтрами.

Какие "несколько лет"? Где-то за год до A11, после неудачного A6, решили фальсифицировать. Там только придумывать технику фальсификаций с год надо (и то только для фото, видео фальсифицировать (в сотый раз повторяю)  - невозможно

Всё гораздо проще: на Луне были и фоткались вовсе не те что представлялись публике.

Хотя, тонировка стекла была не для сокрытия лиц (вполне естественная необходимость защиты глаз), тем не менее, хотя бы пару моментов с мордой в лучах солнца, которую было бы видно и через тонировку, могли бы заснять. Но нет...

Цитата: ДядяВася от 27.09.2024 22:34:53Физически крепкие, тренированные для специфических «лунных» трюков. С умением зайчиками прыгать с помощью помочей, изображая лунное тяготение.

Чтобы так прыгать зайчиком (кенгуру) -  противоречит человеческой биомеханики - у самого супер-тренированного человека не хватит силы и резкости икряных мышц и прочности связок.

Цитата: Sergey_64 от 27.09.2024 22:17:04Лицо астронавта  Харрисона Шмитта (Аполлон-17) в момент 165:01:12
...

Явно чёрно-белое видео (как и все) , а морда цветная - значит редактировалось, а при редактировании, несколько пиксель затемнить/подсветить - и, при таком плохом разрешении, уже другая морда. 

А если это якобы цветное видео - значит киноплёночное. Как может киноплёнка дать такое паршивое разрешение?