Были или нет американцы на Луне?

Цитата: gs62 от 02.10.2024 13:27:58Какие "несколько лет"? Где-то за год до A11, после неудачного A6, решили фальсифицировать. Там только придумывать технику фальсификаций с год надо (и то только для фото, видео фальсифицировать (в сотый раз повторяю)  - невозможно

Всё гораздо проще: на Луне были и фоткались вовсе не те что представлялись публике.

Хотя, тонировка стекла была не для сокрытия лиц (вполне естественная необходимость защиты глаз), тем не менее, хотя бы пару моментов с мордой в лучах солнца, которую было бы видно и через тонировку, могли бы заснять. Но нет...

Да хоть в тысячный. Дичь она и есть дичь хоть в сотый хоть в тысячный.
К тому же не имеющая никаких под собой фактов о чем можно было
бы серьезно говорить . т.е. это все бред сивой кобылы. Были бы другие
показали бы других.

Яркость Солнца на Луне такая же как на обычном земном пляже
в хороший летний день. Никакой особой защиты глаз не требуется.
Вообще никакой.

Цитата: pmg от 30.09.2024 01:25:20

ЦитатаУ сторонников версии, что американцы все полёты человека на Луну сфальсифицировали, есть неисправимый недостаток. Для поддержания накала спора они раньше или позже должны начать обвинять даже не интернет-оппонентов, а людей, работавших в космической отрасли, в предательстве национальных интересов и работе на американцев

Эдак, получается, всех кто сомневается в лунных миссиях нужно просто автоматом банить.
И зачем тогда вообще эта тема на форуме? Её надо просто снести, чтобы следа не осталось. Ведь сам вопрос в названии темы - противоречит официозу и тем самым ставит под сомнение честность людей в космической отрасли. 

Но я предлагаю всем скептикам не подставляться, а просто обходить аргументы типа "а вот что говорит заслуженный академик". Надо просто указывать что это -  апелляция к авторитету - софизм, к поиску истины отношения не имеющий (разрушается сам смысл поиска истины - зачем какие-то сомнения , если есть мнение авторитета, принял его, и дело с концом, и думать своей головой не надо).

Цитата: pmg от 02.10.2024 14:10:48Да хоть в тысячный. Дичь она и есть дичь хоть в сотый хоть в тысячный.
К тому же не имеющая никаких под собой фактов о чем можно было
бы серьезно говорить . т.е. это все бред сивой кобылы. Были бы другие
показали бы других.

Вас несёт за рамки здравого смысла. Какой-то сумбур от внутреннего ступора, когда возразить нечего.

Просто по здравому смыслу: чтобы так уверенно объявлять дичью невозможность снятия лунного видео на Земле нужно чтобы обратное - технология такого снятия с натурной демонстрацией - была бы знакома каждому, легко воспроизводилась любым желаюшим. Однако, вы, ортодоксальные скептики, не предоставили ещё и 10 секунд такого видео.

Цитата: pmg от 02.10.2024 14:10:48Яркость Солнца на Луне такая же как на обычном земном пляже
в хороший летний день. Никакой особой защиты глаз не требуется.
Вообще никакой.

Я лично на пляж без солнцезащитных очков не выхожу. Да и просто на улицу в солнечную погоду. Тоесть это вопрос комфортного созерцания окружающего. Можно конечно и без очков. Но для космонавтов, любой мешающий фактор надо исключать - для пользы ответственному делу.

Цитата: asd от 02.10.2024 14:33:03Хорошо. Объясните нахождение на Луне шести посадочных ступеней ЛМ, не прибегая к конспирологии.

Вы наверно не в курсе,  я - сомневающийся только в возвратах.
Поэтому, тут всё просто - 6 раз прилетели и сели. Пофоткались, поснимали видосы... Там и померли. Или (скорее), померли где-то в космосе, во взлётном модуле, который стартовал в никуда. Т.к. Аполлона на орбите Луны не было. 

Никаккой конспирологии - строго по двум фактам:
1. Лунные видео настоящие
2. На Землю никто не возвращался (нет лунного грунта, нет плёнок, бодрая походка приземлившихся)

Цитата: Spiri от 02.10.2024 13:13:57Чукча писатель? Вроде читал же мой пост выше, даже заминусовал. Или минусуешь "коврово", не читая?

Один из них радовался здесь на ветке, что их "работа" тут даёт "результаты". Это же способ такой как у сектантов: не обращать внимания на ответы - "заливать" ветку не по теме; врать, что "Мы с Вами... знаем прекрасно..." - залить ветку до бреда сумасшедшего: "работа" у них такая.

Цитата: Курилов от 02.10.2024 13:19:54Вот в данной формулировке истинность вашего высказывания вызывает у меня большие сомнения прямо сейчас.
Когда читаешь, что советский грунт доставлялся луноходами, то становится понятно, что человек не очень разбирается в космонавтике. 

Да сомневайтесь на здоровье - от того, что я не "разбираюсь в космонавтике" и Луноходы "забирали" грунт с Луны, а возвращаемые аппараты их доставили на Землю -- что изменилось? Появились сомнения в достоверности советского лунного грунта из-за того, что не так выразилась о форме событий? Не о сути? Я не слышала о таком. Если Вы сомневаетесь, так приведите обоснования своего сомнения, можно даже простым бытовым языком... Ну, чтобы я поняла, что вот у Курилова есть сомнения в достоверности советского лунного грунта и потому ему желательно то-то и то-то.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 09:58:45Советский лунный грунт в истинности своего происхождения  с Луны никем никогда в мире не опровергался, не подлежал сомнению.
Американский же лунный грунт на протяжении всех лет после его якобы доставки с Луны астронавтами - постоянно подвергается сомнению. 

Неверны оба утверждения. 
Например, я как последний идиот, могу прямо сейчас заявить, что советский лунный грунт это шмурдяк с заднего двора курятника. Вот! А Вы говорите, что никто в мире...  Дело в том, что Вы слушаете заявления таких как я, в данном случае идиотов, о фальшивости американского грунта. Не читайте советских газет  такие ветки на ночь. Вы не найдёте нигде в мире заявлений от профессиональных геологов, селенологов, петрологов и других профильных специалистов о том, что советский или американский грунт является фальшивым. Поэтому каждый выбирает по себе, что и кого слушать. Хотите считать, что 2 плюс 2 равняется утюгу с вареньем, считайте. Никто не запрещает, правда родственники могут сдать в соответствующее заведение. Душевного вам равновесия, здоровья и благополучия несмотря на...

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 14:59:20Неверны оба утверждения. 
Например, я как последний идиот, могу прямо сейчас заявить, что советский лунный грунт это шмурдяк с заднего двора курятника. Вот! А Вы говорите, что никто в мире...  Дело в том, что Вы слушаете заявления таких как я, в данном случае идиотов, о фальшивости американского грунта. Не читайте советских газет  такие ветки на ночь. Вы не найдёте нигде в мире заявлений от профессиональных геологов, селенологов, петрологов и других профильных специалистов о том, что советский или американский грунт является фальшивым. Поэтому каждый выбирает по себе, что и кого слушать. Хотите считать, что 2 плюс 2 равняется утюгу с вареньем, считайте. Никто не запрещает, правда родственники могут сдать в соответствующее заведение. Душевного вам равновесия, здоровья и благополучия несмотря на...

 Ой, спасибо! Кто б мне путь указал... У меня чуть больше обязанностей чем у вас - мужчин. При наличии свободного времени можно бы долго рассуждать, цепляясь за каждое слово, пропускать невыгодные выражения, чтоб подвернуть под себя результат спора. Но если Вы, Курилов желаете увидеть советский лунный грунт как обычный "шмурдяк", то и приводите обоснования этого видения... Как пожелал Курилов - где результаты рецензируемых научных журналов, где подтверждения в российских журналах и т.п.  
А то, что "никто в мире..." - так это же ваша фраза идёт рефреном через все тысячи страниц, странно, что Вы её не "узнали" как свою, родную... Можно ею воспользоваться? 
И тут же не расстаётесь с ней:

Цитата"Вы не найдёте нигде в мире заявлений от профессиональных геологов, селенологов, петрологов и других профильных специалистов о том, что советский или американский грунт является фальшивым..."

- Вы просто вышли тут пошутить?  А если поискать? Ничего так - шуточки. Мне понравились - "В огороде - бузина, а в Киеве - дядько". Ну да ладно, главное, что путь мне указали, как действовать и чего читать - не читать на ночь.
Достаточно и того, что на ветке обосновали ложь о летании американцев на Луну... И так - аж 6 раз... Вранья.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 14:51:01Да сомневайтесь на здоровье - от того, что я не "разбираюсь в космонавтике" и Луноходы "забирали" грунт с Луны, а возвращаемые аппараты их доставили на Землю -- что изменилось?

Наглядно подтвердилось, что компетентные специалисты не сомневаются в высадке американцев на Луну, а сомневаются только некомпетентные неспециалисты

И, может, прольёте свет наконец на вопрос, почему ради переубеждения каких-то ноунеймов научное сообщество должно лезть из кожи вон и пытаться что-то им доказывать?

Цитата: asd от 02.10.2024 14:33:03Хорошо. Объясните нахождение на Луне шести посадочных ступеней ЛМ, не прибегая к конспирологии.

Установление факта наличия на Луне именно ступеней ЛМ требует инспекции 
независимых экспертов на месте включая конечно и внутренние помещения если
они там окажутся. Этого пока не сделано и поэтому объяснять нечего.
Сначала нужно выяснить что там вообще что то стоит, а потом
уже думать как и когда оно туда попало. Если там вообще что то
стоит. Вполне возможно что все это просто фотошоп.

Конспирологии никакой тоже не существует Это демагогический ярлык,
который можно навешивать на любых людей, мнения которых кому то
не нравятся. Вот и на вас тоже можно навесить этот ярлык. Предлог
подобрать нетрудно. Хотите?

А дело в общем простое. Если есть обоснованные сомнения в любом
деле нужно собрать побольше фактов, которые можно независимо
проверить (если нельзя то это вообще не факт) а потом на основе
фактов не взирая на лица, делать объективные выводы о том что было,
что не было или даже не могло быть. И никакой вообще конспирологии
никому не требуется.

Неудобно даже объяснять такие элементарные вещи взрослым
людям. Может не все взрослеют с возрастом? Нет такого закона
природы что все обязательно должны с возрастом взрослеть и умнеть.
Некоторые вполне могут прожить всю жизнь оставаясь оп сути
своей детсадовцем или могут повзрослеть временно а потом
потерять свои умственные возможности и вернуться опять
в детство. Последнее как раз хорошо описано в клинической
практике.

Цитата: Дончанка от 02.10.2024 15:29:35 А если поискать? 

А Вы попробуйте по-другому ( с черточкой, да? ) 
Попробуйте найти хотя бы одно утверждение или сомнение в подлинности американского грунта подписанного специалистом в этой области. А до тех пор, пока не найдёте, не писать в этой ветке ни одного слова. Уверяю Вас, умолкнете навеки. Так что не надо просто бросаться словами. Успехов в поиске. 

Цитата: Курилов от 01.10.2024 15:30:35
Но при этом, вы не показали, что этот грунт проходил "стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки.".

Т.е. в одном случае вам достаточно заявлений о происхождении грунта, чтобы заявить, что грунт настоящий. А в другом - требуете каких-то дополнительных экспертиз по выбранному вами методу. По факту, у вас двойные стандарты и напёрсточничество.

Ещё раз, для непонятливых.
Советский Союз имел весь набор технических и научных возможностей для реализации проекта. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку.
Америка,в заявленном количестве, привезти грунт не могла. Начиная с ракетоносителя, и далее, по списку. Усугубляется наличием живых тушек на борту. Читайте ветку "Были или нет американцы на Луне?".
Рассуждать о том настоящий ли это грунт, или нет, бессмысленно т.к. у них не было возможности привести с Луны в заявленном количестве. 
Если же амеры утверждают, что грунт настоящий, то, см. мой предыдущий пост о "слепом методе".

Цитата: Курилов от 01.10.2024 15:30:35За многие годы вы так и не доказали, что получить требуемые концентрации изотопов и плотность треков можно на имевшихся тогда (да и сейчас) ускорителях за разумное время. Требуется от вас всего-ничего - точный численный расчёт. Но его нет, только из раза в раз повторяемая мантра про ускорители.

За многие годы, Вы так и не удосужились прочитать мои посты на эту тему.
Если Вам, что то непонятно (по понятным причинам), укажите конкретный пост, что не нравится. Постараюсь пояснить.

Цитата: Курилов от 01.10.2024 15:35:36Однако из реголита шлиф не изготовить,

Это Вы сейчас обвинили сотрудников ГЕОХИ в обмане. Т.к. они показывали микрофотографии шлифов образцов грунта, доставленных автоматическими станциями.

Цитата: Курилов от 01.10.2024 15:35:36габариты стандартного петрографического шлифа несколько сантиметров в длину и ширину. Такой шлиф можно вырезать только из камня.

Сразу видно специалиста по шлифам. Не укажите, конкретно, с какими размерами шлифов работали в ГЕОХИ.

Цитата: Пикейный жилет от 01.10.2024 19:16:42Нет. Не имею. Зато могу утверждать, что нет ни одной поддельной фотографии из тех, которые снимали астронавты на Луне. 

Ой, Ваш пост пропал. Так Вы уже купили оригинальные фотографии НАСА.
Или опять будем спорить о цветопередаче цифровых изображений из цикла "так видит художник".
Только хотел вложиться в экспертизу.Только если нет, так значит нет.

Цитата: Курилов от 01.10.2024 23:11:54Давайте, для начала, уточним, а кто именно подвергает сомнению достоверность американского лунного грунта? Можно примеры такого сомнения в мировом научном сообществе, от компетентных специалистов, желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах?

Во, напомнили. Из того же цикла.
Давайте, для начала, уточним, а кто именно подвергает сомнению достоверность роли "тепличных газов" в глобальном потеплении? Можно примеры такого сомнения в мировом научном сообществе, от компетентных специалистов, желательно опубликованные в рецензируемых научных журналах?

Цитата: gs62 от 02.10.2024 13:33:34Чтобы так прыгать зайчиком (кенгуру) -  противоречит человеческой биомеханики - у самого супер-тренированного человека не хватит силы и резкости икряных мышц и прочности связок.

Вы, наверное, пропустили слово "помочи" в моём посте.

Цитата: gs62 от 02.10.2024 14:15:00 Ведь сам вопрос в названии темы - противоречит официозу и тем самым ставит под сомнение честность людей в космической отрасли. 

Да, что уж там, в космической отрасли. Берите выше. В мировом масштабе. Кто не верит, тот враг человечества. Что упорно хотят доказать "защитники".

Цитата: gs62 от 02.10.2024 14:26:26Я лично на пляж без солнцезащитных очков не выхожу. Да и просто на улицу в солнечную погоду. Тоесть это вопрос комфортного созерцания окружающего. Можно конечно и без очков. Но для космонавтов, любой мешающий фактор надо исключать - для пользы ответственному делу.

С вами солидарны агенты американских спецслужб. Если в толпе людей на каком нибудь мероприятии, ни зависимо от наличия Солнца или времени дня, Вы увидите человеков в чёрных очках, знайте, это они.
Скрывают лица по понятным причинам.
Только почему скрывали лица астронавты на поверхности Луны, даже в тени лунного модуля, для меня, остаётся загадкой.

Цитата: Пикейный жилет от 02.10.2024 14:59:20 Дело в том, что Вы слушаете заявления таких как я, в данном случае идиотов,

Ну зачем Вы так про себя. Может надежда всё таки есть. Не всё потеряно. Верьте в себя и всё будет хорошо.

Цитата: ДядяВася от 02.10.2024 17:54:05Ой, Ваш пост пропал. Так Вы уже купили оригинальные фотографии НАСА.
Или опять будем спорить о цветопередаче цифровых изображений из цикла "так видит художник".
Только хотел вложиться в экспертизу.Только если нет, так значит нет.

Что же Вы так поздно. Я решил не загромождать ветку и ставлю теперь на АУ. Для вас богатенького буратино буду оставлять теперь, если хвостом вертеть не будете. А там еще был пост о том, что можно получить образцы грунта у американцев. Вы обещали оплатить, говорили, что это недорого для Вас. 
........................
Оригинальные фотографии НАСА не нужны. "Вы их видели? Вы их трогали? Вы их нюхали?...Как Вам не стыдно?" Значит нечего и обсуждать. Кто-то говорил, что те фото, что выставлены в интернете на сайте НАСА не правильные. Значит надо проверять то, что именно на этих фото которые видели все, а не звиздеть об оригиналах. А вдруг на оригиналах уже все исправлено. А кто их видел? Так на фига попу гармонь. Какого тогда хрена всякие придурки говорят, что фото не правильные? Вот и давайте обсуждать то, что ВСЕ видели. Или к уже увиданным фото претензий нет? Значит летали и фотографировали и вам показали. Нет же, как можно, фотки то правильные, а мы треки хотим проверить... А ДНК оставшиеся на пленке не хотите проверить? А эмульсию на экспертизу, вдруг там в тайной лаборатории ее поливали? Не хер жопой вилять. Давайте на экпертизу то, что мы и все другие видим. К ИЗОБРАЖЕНИЯМ претензии есть? Если нет, то вопрос закрыт. Оригиналы для экспертизы именно ИЗОБРАЖЕНИЯ не нужны. Как говорил наш незабвенный друг. "Итак"