Были или нет американцы на Луне?

Цитата: asd от 09.10.2024 09:30:41А какая по Вашему мнению будет энергия сгорания 13, 5 тонн топливной смеси керосин+кислород?

Если в этой смеси 3 тонны керосина - то энергия этих 3-х тонн
Если 2 тонны - энергия 2-х тонн

А если в смеси 5 тонн керосина и 8.5 кислорода - предлагаю посчитать самим. Я тоже хочу посмотреть на вашу сообразительность.

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 09:44:48Вот не знаю, за какие грехи я вынужден читать эту ересь.. 
Ведь предельно ясно, что сгорает топливо(керосин+кислород), а не керосин в гордом одиночестве. И именно сгорание керосина в атмосфере кислорода в известном соотношении даёт эти 40 МДж/кг. Ну и масса истекающих газов, равная 13 тонн/с, обусловлена сгоранием топлива.

Плять, что вы мне эти детсадовские азы втуляете?! Я же давно показал своим расчётом КПД и соотношением 3 к 10,5 что мне это всё известно.

Гляньте на свои рассуждения, которые привели вас к цифре КПД 8.5%, где вы сократили массы - горючего и того что вылетает из сопла. Какого хера вы сократили 3 и 10,5 ?! ...удак! сам гребёт как х. занает кто, и ещё на меня чё-то гонит..

Цитата: gs62 от 09.10.2024 10:12:46где вы сократили массы - горючего и того что вылетает из сопла.

Нет, это безнадёжно.. 
Ему про топливо, а он опять про горючее

Цитата: Слесарь Полесов от 08.10.2024 20:08:56Изначально он доказывал, что КПД ЖРД под 70 процентов.
Хотя самые банальные расчеты рисуют несколько другую величину. К примеру, кинетическая энергия истекающих из сопла газов Е=mV²/2. А тепловая энергия сгорающего топлива Q=mH, где Н - теплота сгорания на кг (для керосина 40 МДж/кг). Если поделить Е/Q (что и будет КПД), то после сокращения масс (пресловутые 13 тонн в секунду), приходим в формуле V²/2Н.  Ну и в итоге 2600²/2*40 000 000, получаем значение КПД 8,5 процента.. 
Естественно, ни о каких 2.6 км/с тоже речь идти не может. И тэдэ, не будем углубляться в детали

Я думал - ну просто глюканул товарисч, с кем не бывает.
Но судя по тому что упорно игнорирует конкретный вопрос - что он там сократил, я делаю вывод - он всё понимает, но вместо признания своей ошибки, юлит, обвиняет оппонента в самим придуманных претензиях. Это натура такая "усраться но не поддаться", короче - дерьмо.

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 06:29:18О, подтянулся специалист по внутренней баллистике, который в 2018 году им не был.. 

Я никогда не позиционировал себя специалистом по внутренней баллистике, ибо не работал в этой области. Но таковую дисциплину числе других спецкурсов в институте в полном объёме прошёл и сдал экзамен. Чуешь разницу между мной и тобой? В отличие от тебя я не тру все свои свои посты и мне не стыдно за них. Слово стехиометрия ты со своим приятелем как не понимал, так и не понимаешь, почему её быть не может в паре окислитель-горючее в ракете (если бы понимал, то не писал бы). Специалисты всегда считают избыток горючего, чтобы ракета летела дальше - это я объясняю по простому.)))

Цитата: Пенсионэр от 09.10.2024 16:56:46Я никогда не позиционировал себя специалистом по внутренней баллистике, ибо не работал в этой области.

Удивительное дело.. 
А ещё в начале июля сего года позиционировал (см. скриншот), рассказывая про "многочисленные награды, полученные от государства за работы по внутренней баллистике". Ну, как известно, по клавиатуре стучать - не мешки ворочать
.

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 19:59:40Удивительное дело.. 
А ещё в начале июля сего года позиционировал (см. скриншот), рассказывая про "многочисленные награды, полученные от государства за работы по внутренней баллистике". Ну, как известно, по клавиатуре стучать - не мешки ворочать
.

Ты есть простой малоумный болтун. Нигде в своих постах я не писал, что работал по внутренней баллистике. После твоего отрицания существования науки внутренней баллистики, я показал награды, хранящиеся в моей семье (буква в букву было написано именно так) за работы в этой области и книгу, посвящённую этой науке.

Цитата: Пенсионэр от 10.10.2024 04:30:22После твоего отрицания существования науки внутренней баллистики, я показал награды, хранящиеся в моей семье (буква в букву было написано именно так) за работы в этой области и книгу, посвящённую этой науке.

Раньше это называлось коротким словом "блеф". Теперь то же самое именуется "я показал награды, хранящиеся в моей семье".. 

Цитата: gs62 от 08.10.2024 14:11:55Если соответственно заправки уменьшить и тягу (производительность насосов), то проработает ровно столько же.

ЖРД постоянной тяги не имеют возможности уменьшать ее.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 14:11:55В реальности, F1 выдавал 60-70% тяги.

Это невозможно. Во-первых, это уже другой двигатель и нет никаких материалов, подтверждающих его разработку и испытания. Во-вторых, даже с таким двигателем было достаточно способов полететь на Луну и вернуться назад, не было ни малейшей причины идти на фальсификацию.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 14:11:55Скорость конечно существенно недотягивает

Стартовое ускорение точно такое же, время работы точно такое же, расход двигателя такой же, так каким таинственным способом скорость ракеты существенно меньше?

Цитата: gs62 от 08.10.2024 14:11:55С какого бодуна заново проектировать ракету на меньшую мощность?

По-Вашим словам, Ф-1 выдавал 60% мощности, количество двигателей не изменилось (почему-то), следовательно, ракета могла взлететь лишь с меньшей массой. Это другая ракета и ее надо едва ли не заново проектировать и испытывать.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 14:11:55Поэтому тот "шмурдяк" никому и не выдают.

Лунный грунт выдается лабораториям по всему миру уже полвека.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:59:51Только за Ваши деньги. Раз Вы настаиваете.

Я абсолютно не настаиваю, мне не надо ничего проверять, это Вам надо. Как я уже сказал, это заботы сторонников заговора, раз Вы заявили, что документы могли быть отредактированы, Вам и подтверждать сие заявление. Пока этого сделано не будет, сканы документов НАСА аутентичны, а предположение об их редактировании лишь ничего не значащая версия. Их, версий, можно плодить сколько угодно, но нужны факты, а не версии.

Цитата: Maluta от 12.10.2024 21:29:45Я абсолютно не настаиваю, мне не надо ничего проверять, это Вам надо. Как я уже сказал, это заботы сторонников заговора, раз Вы заявили, что документы могли быть отредактированы, Вам и подтверждать сие заявление. Пока этого сделано не будет, сканы документов НАСА аутентичны, а предположение об их редактировании лишь ничего не значащая версия. Их, версий, можно плодить сколько угодно, но нужны факты, а не версии.

Я абсолютно не настаиваю, мне не надо ничего проверять, это Вам надо. Как я уже сказал, это заботы сторонников афёры, раз Вы заявили, что документы аутентичны, Вам и подтверждать сие заявление. Пока этого сделано не будет, сканы документов НАСА считаются отредактированными, а предположение об их аутентичности лишь ничего не значащая версия. Их, версий, можно плодить сколько угодно, но нужны факты, а не версии.

Цитата: Liss от 09.10.2024 01:29:42Да, спуск на Луну легкого лунного модуля вместо корабля целиком значительно снижает массу, запускаемую к Луне, в нашем случае -- примерно до 45 тонн. Для Вас это новость?

Я внимательно изучал лунный эпос тогдашней НАСы, и для меня он не новость, а легенда. Однако, чего же нынешние инженеры НАСА не воспользуется "бесценным опытом"? Их что в закрома НАСы не пускают.

Цитата: Liss от 09.10.2024 01:29:42
Юрий Кондратюк и Джон Хуболт смотрят на Вас как на невежду.

Мне то простительно, на Луну я пока не собираюсь. Задайте этот вопрос НАСе.
Ладно, допустим, вся документация по старой программе уничтожена, за исключением некоторых эскизов и журналов-мурзилок, из которых какую нибудь дельную информацию не вытащишь.
Однако, работы  Юрия Кондратюка и Джона Хуболта то же уничтожены во всём мире?

Цитата: Liss от 09.10.2024 01:29:42

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
Это, разве, не "часть государства" и совсем не зависимо от него? Значит, если нада, то врут как угодно тому же Президенту и дальше по списку.

Известен, признан и доказан ровно один случай наглой лжи NASA в интересующую нас эпоху. По заданию президента США 5 мая 1960 года они заявили о потере своего U-2 в районе озера Ван, в то время как в действительности был потерян ЦРУшный U-2, сбитый 1 мая в районе Свердловска.

Святая простота.
То есть Вы считаете, что вся секретная, служебная и коммерческая документация немедленно публиковалась в местных и федеральных газетах-журналах и дублировалась по  радио-ТВ. Откуда могла узнать публика (и Вы в том числе), когда им врут, а когда нет?

А про один случай ничего не понял. Что НАСА заявила, что СССР сбил ихний разведчик в Турции, а осколки вместе со шпионом перетащили на Урал?
Поясните, в чём заключалась наглая ложь НАСА.

Цитата: ДядяВася от 12.10.2024 22:18:57Что НАСА заявила, что СССР сбил ихний разведчик в Турции, а осколки вместе со шпионом перетащили на Урал?
Поясните, в чём заключалась наглая ложь НАСА.

В том, что NASA не теряло своего U-2 в районе озера Ван.
Американцы еще не знали 5 мая, что Пауэрс взят живым, вот и пытались выдать разведывательный полет над советской территорией за случайно заблудившийся над Кавказом метеоразведчик. Рассчитано было, вероятно, на внутреннюю аудиторию. 
Других доказанных и/или признанных случаев лжи науке неизвестно. Когда наука попыталась разоблачить один толстый документ NASA, получился досадный конфуз.

Цитата: Liss от 12.10.2024 22:51:34 Когда наука попыталась разоблачить один толстый документ NASA, получился досадный конфуз.

А когда наука пыталась?
Мир знает много случаев когда кто то пытался разоблачить или осудить американцев, из недавних вон что то там гаагский суд пролепетал о наказании для америкосаов, в ответ чуть не посадили весь гаагский суд.
Насчет не врали, да тот же случай с отравлением в ЭПАС в том что в течении четырех минут трое дышало воздухом с  N₂O₄  в средней концентрации 500+ мг/м³ ложь голимая учитывая их спокойные и уверенные лица на прессухе. Могу забиться на ящик коньяка что вы не просидите при концентрации в двое ниже, без мгновенных последствий.