Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 25.12.2024 23:56:36Ну смысл хотя бы в том что поверхность Луны условно стабилизирована, что бы можно было работать с любой выдержкой в любом направлении. Чего не скажешь о постоянно вращающейся кабине КК с его узкими окнами затянутыми свето/теплоотражающими покрытиями.

В догонку. Как то обсуждали этот вопрос - https://glav.su/foru…it-message

ЦитатаА нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:19:29Какие звёзды в съёмочном павильоне?

Потому что тысячи звёзд не скопируешь, и светимость у них меняется. А дотошные звездочёты сразу выяснят, что какая-то звезда на фотке есть, а она в это время погасла.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:17:37Во-первых, для некоторых локаций все-таки есть - Чандраян-2 снял места посадок Аполлона-11 и 12 в сравнимом разрешении. И все объекты рельефа там вполне поддаются сравнению.

Во первых фото с Чандраян-2 вызывают сомнения, начиная от редактирования нужного места доклада правильными людьми.
Во вторых, если и сняты, то всего 2 участка 400х400 м. А это не где бродили астронавты на остановке 11.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:17:37Во-вторых, Луна, вроде, не закрытый объект, любая развитая страна может отправить свои АМС и заснять те же места с любым разрешением, каким захочет.

Совсем уж в демагогию не нужно влезать. Вон и "град на холме" решил забить на возвращение на Луну.
Кстати, а чё "Орион" по совам амеров крутился вокруг Луны, и не смог сфоткать места "по местам боевой славы"?
Денег на фотоаппарат не хватило?

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:42:28Не хватает светочувствительности - это как раз обычное объяснение того, почему звезды на пленку не так-то просто сфоткать. Альтернативного внятного объяснения, с т.з. сторонников аферы, у вас так понимаю нет.

 Как это нет?
Для съёмки объектов, кроме чувствительности плёнки и диафрагмы есть параметр времени выдержки.
На Земле, вследствие относительно быстрого вращения Земли снять звёзды без "смаза" на обычный фотоаппарат можно при выдержке несколько сек.
Луна же вращается гораздо медленнее и сделать выдержку "без смаза" можно и в 10 мин и более.
Так, кстати, и можно отличить где сделан снимок.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 10:59:23Вам удалось. Обоим.  
Начнем двигать карандаш по салфетке? На Луну падает солнечное излучение с плотностью энергии 1500 ватт/м2. Отражается 15%, это 225 вт/м2. Много это или мало? Некоторые кукарекают что мало. Однако, берем лампочку накаливания с кпд 5%. У лампочки мощность указана потребляемая. Какова будет потребляемая мощность лампы, если она с 5-ти процентным кпд излучит 225 вт в видимом спектре? 4500 ватт. Оба-на! Лунный грунт при Солнышке в зените светится каждым своим квадратным метром как пятикиловаттная лампа накаливания!  
Ну да, американцы были (были?!) когда Солнышко поближе к горизонту, там косинус фи... И будет в 5 раз меньше, не 4500 ватт, а всего киловатт. Легче станет? 
Это к тому, что никакое число само по себе не показатель, необходимо учитывать условия. 

Опять двадцать пять. Где нибудь запишите. Глаз "видит" Люксы, а не Вт.
Опять же обсуждали - https://glav.su/foru…age7005298
Всё не буду копипастить, кому интересно прочтёт.
Приведу освещённости для первых А-11 и А12:
Apollo 11
Landing: 102.75 GET

• EVA
  
  
  Start: 109.00 GET, 14.0 deg. – 31500 Лк
  
  
  Finis: 111.75 GET, 15.4 deg. – 34500 Лк
  
  
  

Apollo 12
Landing: 110.50 GET
EVA-1
Start: 115.25 GET, 7.5 deg. - 17000 Лк
Finis: 119.25 GET, 9.5 deg. - 21500 Лк
EVA-2

• Start: 131.50 GET, 15.8 deg. - 35400 Лк
  
  
  Finis: 135.50 GET, 17.8 deg. - 40000 Лк
  
  
  

Теперь про освещённость на Земле - https://glav.su/foru…age3971316

Всё не копипастю, только Таблица:

Будем дальше про лампочки рассуждать?
PS Пардон за форматирование. Местный редактор корёжит.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:55:51Очень похоже, что вы сами не понимаете ни работу человеческого зрения, ни фотографию, ни физику в целом. Отвернувшись на Луне от Солнца, вы всё равно будете видеть перед собой лунную поверхность, ярко освещенную Солнцем. Она, разумеется, и даст засветку, мешая глазам привыкнуть к темноте.

Не могу понять, пытаетесь рассуждать про физику, но как-то с дивана, те без конкретики, не оцениваете какое отражение может быть от почти чОрного лунного песочека)), но уверяете себя и других, что от него прям засветить глаза должен отражённый лучек и тп. Ну зот начните измерять, те вычислять для начала, прежде чем уверять всех в этом. Просто ищите любые поводы заболтать, что наверно что-то там засветило глаза астронаутам и они на астры внимания не обратили. Ваасче. Им не интересно ж было - вот в чем загадка! Поймите, часами там прыгая и катаясь , якобы, в тонких скафандриках по неизведанному .. Астронауты почему-то не пытались посмотреть на астры! Ну хоть прикрыть глаза ладошкой? Как мы делаем присматриваясь.. Иди просто поднять глаза, отвернуться от света и тд.. Да они не смотрели и не хотели смотреть и замечать звезды - вот в чем проблема. Как же так?
Но еще интереснее защитнеки аферы, которые не хотят думать, измерять и сравнивать, искать варианты и тд, но уверяют изо всех сил, про.. Очнитесь от морока! Попробуйте не искать оправдания америкосам, а анализировать факты. Они не просто не обратили внимания, но и не хотели.. А скорее и не смотрели.. А скорее и не прыгали на Луне настоящей - вот в чем суть. И невозможны их полеты человека туда ни через 30 лет, ни через два раза по тридцать! Как и цвет лунного песочека, как и далее много чего. 
Ау сам

Цитата: South от 26.12.2024 01:09:19Номер фото.

Начнем из не высаживавшихся на Луне и только цветные:
AS08-14-2391 - 2395, 2507 - 2537;
AS10-27-3885 - 3904, 3952 - 3954, 3970, 3976, 3979 - 3987;
AS10-34-5009 - 5052, 5054, 5055, 5068 - 5072;
AS10-35-5174 - 5190, 5213 - 5242, 5258 - 5289.

Цитата: South от 25.12.2024 14:10:38Вы путаете разные процессы в человеческом мозге: воспоминания и фантазии. И тому  другому есть место в черепушке(и у вас к стати тоже).

А как различить, что вот тут у Леонова фантазия добавлена, а вот тут нет?

Цитата: South от 26.12.2024 17:04:09Так и не понял почему сравниваем с лампой накаливания и откуда они на Луне, и какие их параметры конкретно сравниваем. Поясните суть что с чем и почему.

Потому что я проявляю отеческую заботу о любознательных читателях. Из них дюжина из десятка просто не поймет "натуральную составляющую" если выразить все в люксах, люменах и канделах. Просто потому, что в обычной жизни с этим мы не сталкиваемся. А вот лампочку накаливания 100 ватт видели и знают все, даже порождение нового светодиодного мира, которое на коробке ЛЕД лампы читает "9 Вт = 100 Вт лампы накаливания". Вот я и выразил яркость свечения лунного грунта в лампах накаливания. Квадратно-гнездовым с шагом в 1 метр получается по лампе накаливания 500-1000 ватт.
После этого Ваши причитания про чернозем, надеюсь, их не убедят. (Они и чернозем-то не видели.) 

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:08:37А что? Логика вполне годная для защитников.
Т.к. А.Леонов находился в открытом космосе всего 12 мин у него не было времени адаптировать глаза, поэтому он звёзды видел.

Не поэтому, а по светофильтру и дневной адаптации глаз.

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:14:21Прежде чем писать очередную глупость, нужно немножко подумать.
А была ли у Ю.Гагарина возможность и время наблюдать звёзды?

Ага. Только надписи немножко советские - иллюминатор, расположенный выше кожуха электроразъемов, нарисован, но не указан, а указанный под номером "16" - это визир. Или его еще скромно называли "иллюминатор с оптическим ориентиром".

Цитата: sign от 26.12.2024 18:21:29А как различить, что вот тут у Леонова фантазия добавлена, а вот тут нет?

Читать официальные переговоры с цупом, то есть те речи где с него есть спрос за их достоверность, в остальном я бы Леонову не доверял.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 18:26:56Потому что я проявляю отеческую заботу о любознательных читателях.

Пара таких радетелей, и врагов не надо.

ЦитатаИз них дюжина из десятка просто не поймет "натуральную составляющую" если выразить все в люксах, люминах и канделах.

А попробуйте.

Цитата Вот я и выразил яркость свечения лунного грунта в лампах накаливания

Это я понял, что условно, мощность белого трансформатора, вы меряете белыми попугаями, но вам не кажется ли это немного неправильным или даже странным?

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:29:50В догонку. Как то обсуждали этот вопрос - https://glav.su/foru…it-message

ЦитатаА нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

 
Понятно, что человек в руках фотокамеру только держал. Начнем с того, что съемка на В с рук дает ужасный результат. Руки дрожат, картинка размазывается. Штатива не было. Наверное можно было и привезти, но уж очень дорого. Ладно, взяли штатив, установили, навели камеру на участок неба и? Кнопка спуска увеличенного размера ниже объектива. На нее надо нажать и удерживать ее нажатой длительное время. А руки дрожат, картинка размазывается. Тросика для удаленного спуска нет и он не предусмотрен конструкцией фотоаппарата.
Объектив прекрасен, но стоит ли сравнивать сколько света "получит" Биогон с трехсантиметровой входной линзой и Хаббл в двухметровым зеркалом? Выдердки секунды у Хассельблада и десятки часов у Хаббла? Да и угловая разрешающая спрсобность Биогона совсем не астрономического класса.

Цитата: slavae от 26.12.2024 17:35:34Потому что тысячи звёзд не скопируешь, и светимость у них меняется. А дотошные звездочёты сразу выяснят, что какая-то звезда на фотке есть, а она в это время погасла.

Молодец. Смешно. То есть полторы тысячи фотографий снятых на Луне тебя не убеждают, а снимок звездного неба тебя убедил бы? Только честно. Или это подорвет твою веру? Чем отличается звездное небо снятое с Земли, со спутника, с околоземной орбиты от неба снятого с Луны? Ты лично сможешь отличить?

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2024 19:41:56Была. Читайте отчет Юрия Алексеевича. И поэтому желаю Вам..."Прежде чем писать очередную глупость, нужно немножко подумать."

Вот Вы сейчас обозвали коллегу лжецом:

ЦитатаПару месяцев назад я приводил расшифровку переговоров Гагарина с Землей. Он тоже не видел звезд. Вот такой пердимонокль...

Отредактировано: 3-я улица Калинина - Вчера в 20:34

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 19:09:34 
Понятно, что человек в руках фотокамеру только держал. Начнем с того, что съемка на В с рук дает ужасный результат. Руки дрожат, картинка размазывается. Штатива не было. Наверное можно было и привезти, но уж очень дорого. Ладно, взяли штатив, установили, навели камеру на участок неба и? Кнопка спуска увеличенного размера ниже объектива. На нее надо нажать и удерживать ее нажатой длительное время. А руки дрожат, картинка размазывается. Тросика для удаленного спуска нет и он не предусмотрен конструкцией фотоаппарата.

Одно из самых "тупых решений НАСА": не взяли штатив. Но поскольку дебилов там не держали значит смысл "решения" один - их там не было. Что показывают ихние "съёмки на Луне" - кроме нескольких рекламных фотографий, большинство фото не несут никакой информации. Особенно забавно выгладят съёмки "лунных панорам".

Объяснять Вам необходимость штатива и его применение для фото- кино- съёмки в экспедициях такого рода не имеет смысла. Что амеры тащили с собой малополезного Вы сами знаете. Не знаете? Читайте доки.

Возможность подсоединения тросика была была предусмотрена конструкцией объектива. 

Мало того, у моторных модификаций Хасселя (и лунных в частности) был разъём для присоединения  дистанционного управления аппаратом. Читайте источники.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 19:09:34
Объектив прекрасен, но стоит ли сравнивать сколько света "получит" Биогон с трехсантиметровой входной линзой и Хаббл в двухметровым зеркалом? Выдердки секунды у Хассельблада и десятки часов у Хаббла? Да и угловая разрешающая спрсобность Биогона совсем не астрономического класса.

Возможности аппаратов разные. Биогон позволял делать снимки сразу 60^о неба с диафрагмой 5,6 за десятки минут, при этом могли быть видны слабейшие звёзды. Сравните с параметрами Хаббла - это специализированный аппарат. Чтоб десятки часов снимать ему нужно несколько суток целится в какой то участок неба, поскольку он орбитальный.

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2024 22:25:22То есть Вы хотите сказать, что не читали документы о полете Гагарина. 

Вы предлагаете изменить тему этой ветки - летали ли американцы на Луну? И углубиться в чтение о полётах Гагарина? 
 Но тогда Вы могли бы добавить/изменить/уйти от темы в своей давно заброшенной Вами "юбилейной" ветке. Чтоб не задавать тут свои вопросы: 

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2024 22:25:22А что же Вы здесь делаете?

А Вы ?

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2024 22:37:24И вам тот же вопрос, что и предыдущему оратору, Вы лично сможете отличить фото звезного неба сделанного с орбиты Земли, со спутника, или с из Вашингтона или Москвы от снимка звёздного неба снятого с поверхности Луны?

 А Вы лично сможете ли отличить  " фото звездного неба, сделанного с орбиты Земли..."  от  "снимка звёздного неба, снятого с поверхности Луны".
Вы сами лично (или "астронавты") когда представите народу те "снимки звёздного неба, которые "астронавты сняли на Луне"?
А без них - "снимков звёздного неба, снятых на Луне", желающим остаётся только мысленно представлять, какими бы красивыми они могли бы быть... Ничуть не хуже снятых "со спутника, или из Вашингтона или Москвы...".
Но таких фото - нет, а  Вы зачем-то задаёте здесь якобы каверзные вопросы...  В чём дело?
   "Голодаете" там ? ( "Брат-2)

Цитата: Дончанка от 27.12.2024 10:42:49А Вы лично сможете ли отличить  " фото звездного неба, 

А зачем и кому это надо? Вы можете рассказать для чего нужны  фотографии звездного неба снятые именно с Луны, когда на Луне отснято более полторы тысячи снимков. Вам этой тысячи не хватает? Мне лично звездное небо снятое с Луны не нужно. Это я и с Земли прекрасно вижу. А полторы тысячи уникальных кадров снятых на Луне это действительно интересно. Я понимаю, что Вам хочется, чтобы ничего этого небыло и Вы полагаете, что словом можно сковырнуть посадочный модуль и стереть следы астронавтов на Луне. Пожалуйста. Продолжайте, это не смертельно и не представляет опасность окружающим. Я постараюсь Вам не мешать. Будьте здоровы.