Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 25.12.2024 23:56:36Ну смысл хотя бы в том что поверхность Луны условно стабилизирована, что бы можно было работать с любой выдержкой в любом направлении. Чего не скажешь о постоянно вращающейся кабине КК с его узкими окнами затянутыми свето/теплоотражающими покрытиями.

В догонку. Как то обсуждали этот вопрос - https://glav.su/foru…it-message

ЦитатаА нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:19:29Какие звёзды в съёмочном павильоне?

Потому что тысячи звёзд не скопируешь, и светимость у них меняется. А дотошные звездочёты сразу выяснят, что какая-то звезда на фотке есть, а она в это время погасла.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:17:37Во-первых, для некоторых локаций все-таки есть - Чандраян-2 снял места посадок Аполлона-11 и 12 в сравнимом разрешении. И все объекты рельефа там вполне поддаются сравнению.

Во первых фото с Чандраян-2 вызывают сомнения, начиная от редактирования нужного места доклада правильными людьми.
Во вторых, если и сняты, то всего 2 участка 400х400 м. А это не где бродили астронавты на остановке 11.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:17:37Во-вторых, Луна, вроде, не закрытый объект, любая развитая страна может отправить свои АМС и заснять те же места с любым разрешением, каким захочет.

Совсем уж в демагогию не нужно влезать. Вон и "град на холме" решил забить на возвращение на Луну.
Кстати, а чё "Орион" по совам амеров крутился вокруг Луны, и не смог сфоткать места "по местам боевой славы"?
Денег на фотоаппарат не хватило?

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:42:28Не хватает светочувствительности - это как раз обычное объяснение того, почему звезды на пленку не так-то просто сфоткать. Альтернативного внятного объяснения, с т.з. сторонников аферы, у вас так понимаю нет.

 Как это нет?
Для съёмки объектов, кроме чувствительности плёнки и диафрагмы есть параметр времени выдержки.
На Земле, вследствие относительно быстрого вращения Земли снять звёзды без "смаза" на обычный фотоаппарат можно при выдержке несколько сек.
Луна же вращается гораздо медленнее и сделать выдержку "без смаза" можно и в 10 мин и более.
Так, кстати, и можно отличить где сделан снимок.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 10:59:23Вам удалось. Обоим.  
Начнем двигать карандаш по салфетке? На Луну падает солнечное излучение с плотностью энергии 1500 ватт/м2. Отражается 15%, это 225 вт/м2. Много это или мало? Некоторые кукарекают что мало. Однако, берем лампочку накаливания с кпд 5%. У лампочки мощность указана потребляемая. Какова будет потребляемая мощность лампы, если она с 5-ти процентным кпд излучит 225 вт в видимом спектре? 4500 ватт. Оба-на! Лунный грунт при Солнышке в зените светится каждым своим квадратным метром как пятикиловаттная лампа накаливания!  
Ну да, американцы были (были?!) когда Солнышко поближе к горизонту, там косинус фи... И будет в 5 раз меньше, не 4500 ватт, а всего киловатт. Легче станет? 
Это к тому, что никакое число само по себе не показатель, необходимо учитывать условия. 

Опять двадцать пять. Где нибудь запишите. Глаз "видит" Люксы, а не Вт.
Опять же обсуждали - https://glav.su/foru…age7005298
Всё не буду копипастить, кому интересно прочтёт.
Приведу освещённости для первых А-11 и А12:
Apollo 11
Landing: 102.75 GET

• EVA
  
  
  Start: 109.00 GET, 14.0 deg. – 31500 Лк
  
  
  Finis: 111.75 GET, 15.4 deg. – 34500 Лк
  
  
  

Apollo 12
Landing: 110.50 GET
EVA-1
Start: 115.25 GET, 7.5 deg. - 17000 Лк
Finis: 119.25 GET, 9.5 deg. - 21500 Лк
EVA-2

• Start: 131.50 GET, 15.8 deg. - 35400 Лк
  
  
  Finis: 135.50 GET, 17.8 deg. - 40000 Лк
  
  
  

Теперь про освещённость на Земле - https://glav.su/foru…age3971316

Всё не копипастю, только Таблица:

Будем дальше про лампочки рассуждать?
PS Пардон за форматирование. Местный редактор корёжит.

Цитата: Курилов от 26.12.2024 00:55:51Очень похоже, что вы сами не понимаете ни работу человеческого зрения, ни фотографию, ни физику в целом. Отвернувшись на Луне от Солнца, вы всё равно будете видеть перед собой лунную поверхность, ярко освещенную Солнцем. Она, разумеется, и даст засветку, мешая глазам привыкнуть к темноте.

Не могу понять, пытаетесь рассуждать про физику, но как-то с дивана, те без конкретики, не оцениваете какое отражение может быть от почти чОрного лунного песочека)), но уверяете себя и других, что от него прям засветить глаза должен отражённый лучек и тп. Ну зот начните измерять, те вычислять для начала, прежде чем уверять всех в этом. Просто ищите любые поводы заболтать, что наверно что-то там засветило глаза астронаутам и они на астры внимания не обратили. Ваасче. Им не интересно ж было - вот в чем загадка! Поймите, часами там прыгая и катаясь , якобы, в тонких скафандриках по неизведанному .. Астронауты почему-то не пытались посмотреть на астры! Ну хоть прикрыть глаза ладошкой? Как мы делаем присматриваясь.. Иди просто поднять глаза, отвернуться от света и тд.. Да они не смотрели и не хотели смотреть и замечать звезды - вот в чем проблема. Как же так?
Но еще интереснее защитнеки аферы, которые не хотят думать, измерять и сравнивать, искать варианты и тд, но уверяют изо всех сил, про.. Очнитесь от морока! Попробуйте не искать оправдания америкосам, а анализировать факты. Они не просто не обратили внимания, но и не хотели.. А скорее и не смотрели.. А скорее и не прыгали на Луне настоящей - вот в чем суть. И невозможны их полеты человека туда ни через 30 лет, ни через два раза по тридцать! Как и цвет лунного песочека, как и далее много чего. 
Ау сам

Цитата: South от 26.12.2024 01:09:19Номер фото.

Начнем из не высаживавшихся на Луне и только цветные:
AS08-14-2391 - 2395, 2507 - 2537;
AS10-27-3885 - 3904, 3952 - 3954, 3970, 3976, 3979 - 3987;
AS10-34-5009 - 5052, 5054, 5055, 5068 - 5072;
AS10-35-5174 - 5190, 5213 - 5242, 5258 - 5289.

Цитата: South от 25.12.2024 14:10:38Вы путаете разные процессы в человеческом мозге: воспоминания и фантазии. И тому  другому есть место в черепушке(и у вас к стати тоже).

А как различить, что вот тут у Леонова фантазия добавлена, а вот тут нет?

Цитата: South от 26.12.2024 17:04:09Так и не понял почему сравниваем с лампой накаливания и откуда они на Луне, и какие их параметры конкретно сравниваем. Поясните суть что с чем и почему.

Потому что я проявляю отеческую заботу о любознательных читателях. Из них дюжина из десятка просто не поймет "натуральную составляющую" если выразить все в люксах, люменах и канделах. Просто потому, что в обычной жизни с этим мы не сталкиваемся. А вот лампочку накаливания 100 ватт видели и знают все, даже порождение нового светодиодного мира, которое на коробке ЛЕД лампы читает "9 Вт = 100 Вт лампы накаливания". Вот я и выразил яркость свечения лунного грунта в лампах накаливания. Квадратно-гнездовым с шагом в 1 метр получается по лампе накаливания 500-1000 ватт.
После этого Ваши причитания про чернозем, надеюсь, их не убедят. (Они и чернозем-то не видели.) 

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:08:37А что? Логика вполне годная для защитников.
Т.к. А.Леонов находился в открытом космосе всего 12 мин у него не было времени адаптировать глаза, поэтому он звёзды видел.

Не поэтому, а по светофильтру и дневной адаптации глаз.

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:14:21Прежде чем писать очередную глупость, нужно немножко подумать.
А была ли у Ю.Гагарина возможность и время наблюдать звёзды?

Ага. Только надписи немножко советские - иллюминатор, расположенный выше кожуха электроразъемов, нарисован, но не указан, а указанный под номером "16" - это визир. Или его еще скромно называли "иллюминатор с оптическим ориентиром".

Цитата: sign от 26.12.2024 18:21:29А как различить, что вот тут у Леонова фантазия добавлена, а вот тут нет?

Читать официальные переговоры с цупом, то есть те речи где с него есть спрос за их достоверность, в остальном я бы Леонову не доверял.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 18:26:56Потому что я проявляю отеческую заботу о любознательных читателях.

Пара таких радетелей, и врагов не надо.

ЦитатаИз них дюжина из десятка просто не поймет "натуральную составляющую" если выразить все в люксах, люминах и канделах.

А попробуйте.

Цитата Вот я и выразил яркость свечения лунного грунта в лампах накаливания

Это я понял, что условно, мощность белого трансформатора, вы меряете белыми попугаями, но вам не кажется ли это немного неправильным или даже странным?

Цитата: ДядяВася от 26.12.2024 17:29:50В догонку. Как то обсуждали этот вопрос - https://glav.su/foru…it-message

ЦитатаА нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

 
Понятно, что человек в руках фотокамеру только держал. Начнем с того, что съемка на В с рук дает ужасный результат. Руки дрожат, картинка размазывается. Штатива не было. Наверное можно было и привезти, но уж очень дорого. Ладно, взяли штатив, установили, навели камеру на участок неба и? Кнопка спуска увеличенного размера ниже объектива. На нее надо нажать и удерживать ее нажатой длительное время. А руки дрожат, картинка размазывается. Тросика для удаленного спуска нет и он не предусмотрен конструкцией фотоаппарата.
Объектив прекрасен, но стоит ли сравнивать сколько света "получит" Биогон с трехсантиметровой входной линзой и Хаббл в двухметровым зеркалом? Выдердки секунды у Хассельблада и десятки часов у Хаббла? Да и угловая разрешающая спрсобность Биогона совсем не астрономического класса.

Цитата: slavae от 26.12.2024 17:35:34Потому что тысячи звёзд не скопируешь, и светимость у них меняется. А дотошные звездочёты сразу выяснят, что какая-то звезда на фотке есть, а она в это время погасла.

Молодец. Смешно. То есть полторы тысячи фотографий снятых на Луне тебя не убеждают, а снимок звездного неба тебя убедил бы? Только честно. Или это подорвет твою веру? Чем отличается звездное небо снятое с Земли, со спутника, с околоземной орбиты от неба снятого с Луны? Ты лично сможешь отличить?

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2024 19:41:56Была. Читайте отчет Юрия Алексеевича. И поэтому желаю Вам..."Прежде чем писать очередную глупость, нужно немножко подумать."

Вот Вы сейчас обозвали коллегу лжецом:

ЦитатаПару месяцев назад я приводил расшифровку переговоров Гагарина с Землей. Он тоже не видел звезд. Вот такой пердимонокль...

Отредактировано: 3-я улица Калинина - Вчера в 20:34

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 19:09:34 
Понятно, что человек в руках фотокамеру только держал. Начнем с того, что съемка на В с рук дает ужасный результат. Руки дрожат, картинка размазывается. Штатива не было. Наверное можно было и привезти, но уж очень дорого. Ладно, взяли штатив, установили, навели камеру на участок неба и? Кнопка спуска увеличенного размера ниже объектива. На нее надо нажать и удерживать ее нажатой длительное время. А руки дрожат, картинка размазывается. Тросика для удаленного спуска нет и он не предусмотрен конструкцией фотоаппарата.

Одно из самых "тупых решений НАСА": не взяли штатив. Но поскольку дебилов там не держали значит смысл "решения" один - их там не было. Что показывают ихние "съёмки на Луне" - кроме нескольких рекламных фотографий, большинство фото не несут никакой информации. Особенно забавно выгладят съёмки "лунных панорам".

Объяснять Вам необходимость штатива и его применение для фото- кино- съёмки в экспедициях такого рода не имеет смысла. Что амеры тащили с собой малополезного Вы сами знаете. Не знаете? Читайте доки.

Возможность подсоединения тросика была была предусмотрена конструкцией объектива. 

Мало того, у моторных модификаций Хасселя (и лунных в частности) был разъём для присоединения  дистанционного управления аппаратом. Читайте источники.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.12.2024 19:09:34
Объектив прекрасен, но стоит ли сравнивать сколько света "получит" Биогон с трехсантиметровой входной линзой и Хаббл в двухметровым зеркалом? Выдердки секунды у Хассельблада и десятки часов у Хаббла? Да и угловая разрешающая спрсобность Биогона совсем не астрономического класса.

Возможности аппаратов разные. Биогон позволял делать снимки сразу 60^о неба с диафрагмой 5,6 за десятки минут, при этом могли быть видны слабейшие звёзды. Сравните с параметрами Хаббла - это специализированный аппарат. Чтоб десятки часов снимать ему нужно несколько суток целится в какой то участок неба, поскольку он орбитальный.

Цитата: Дончанка от 27.12.2024 10:42:49А Вы лично сможете ли отличить  " фото звездного неба, 

А зачем и кому это надо? Вы можете рассказать для чего нужны  фотографии звездного неба снятые именно с Луны, когда на Луне отснято более полторы тысячи снимков. Вам этой тысячи не хватает? Мне лично звездное небо снятое с Луны не нужно. Это я и с Земли прекрасно вижу. А полторы тысячи уникальных кадров снятых на Луне это действительно интересно. Я понимаю, что Вам хочется, чтобы ничего этого небыло и Вы полагаете, что словом можно сковырнуть посадочный модуль и стереть следы астронавтов на Луне. Пожалуйста. Продолжайте, это не смертельно и не представляет опасность окружающим. Я постараюсь Вам не мешать. Будьте здоровы.

Цитата: Дончанка от 27.12.2024 10:24:52Вы предлагаете изменить тему этой ветки - летали ли американцы на Луну? И углубиться в чтение о полётах Гагарина? 

Отвечал не Вам. Но ваш ответ напоминает " Пастернака не читал, но осуждаю"   И еще "Муму написал Тургенев, а памятник Пушкину." Смешно. Спасибо.
.............................................
Материал о полёте Гагарина и что он видел во время полета имеет самое прямое отношение к высадке американских астронавтов на Луну и к вопросу о том видели ли они звезды. Так же как и Юрий Алексеевич, когда были условия они могли наблюдать звёзды или не видеть их занимаясь более важными делами кроме как любоваться звездами. Рекомендую Вам все таки прочесть информацию о полете Гагарина. Для общего образования, раз уж Вы участвуете в обсуждении вопросов космонавтики. Спасибо за внимание. Будьте здоровы.

Цитата: Пикейный жилет от 27.12.2024 16:52:33Материал о полёте Гагарина и что он видел во время полета имеет самое прямое отношение к высадке американских астронавтов на Луну и к вопросу о том видели ли они звезды. Так же как и Юрий Алексеевич, когда были условия они могли наблюдать звёзды или не видеть их занимаясь более важными делами кроме как любоваться звездами. Рекомендую Вам все таки прочесть информацию о полете Гагарина. Для общего образования, раз уж Вы участвуете в обсуждении вопросов космонавтики. Спасибо за внимание. Будьте здоровы.

Юрий Алексеевич пробыл в космосе только один час и звезды он видел что отражено в стенограмме радиопереговоров.