Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 00:24:19
Вау, я разговариваю со недилетантом, которым сам брал интервью у астронавтов, инженеров и обслуживающего персонала...

Я редкая, дотошная сволочь, север это запомнил.
Не верьте писакам, они, гонимые жаждой наживы, пишут сами порой не знают что, пользуйтесь техническими документами, там всё кратко, чётко и по сути.

Так что там с цифрами, уважаемый "эксперт", не виляйте ...

Вижу вы теряетесь в догадках.

1. 30
2. 20
3. 10
4. нечто иное.

Можете взять помощь зала, 50/50 или звонок "другу" ...

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 00:54:58
Я редкая, дотошная сволочь, север это запомнил.
Не верьте писакам, они, гонимые жаждой наживы, пишут сами порой не знают что, пользуйтесь техническими документами, там всё кратко, чётко и по сути.

Так что там с цифрами, уважаемый "эксперт", не виляйте ...

Вижу вы теряетесь в догадках.

1. 30
2. 20
3. 10
4. нечто иное.

Можете взять помощь зала, 50/50 или звонок "другу" ...

Вы ребёнок что-ли? Я был на работе, сейчас пишу из дома. Время ведь нужно, чтобы добраться...
Этот расчёт не требует большой точности, поскольку ничего не определяет.
Но, если Вы хотите быть дотошным, то нельзя говорить и 20 раз в секунду, а немного меньше.
Развёртка построчная, я Вам это уже доказывал. ~60 цветовых полей -> ~20 кадров в секунду.
По этим данным есть цитаты из документов. Что не устраивает?

Заканчивайте флудить, спать уже пора...

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 01:23:40
Вы ребёнок что-ли? Я был на работе, сейчас пишу из дома. Время ведь нужно, чтобы добраться...
Этот расчёт не требует большой точности, поскольку ничего не определяет.
Но, если Вы хотите быть дотошным, то нельзя говорить и 20 раз в секунду, а немного меньше.
Развёртка построчная, я Вам это уже доказывал. ~60 цветовых полей -> ~20 кадров в секунду.
По этим данным есть цитаты из документов. Что не устраивает?

Так что за документ(не чтиво для домохозяек) ?

20 уникальных кадров в секунду выходит из матрицы NTSC приёмного центра при приёме динамичного сюжета.
Я вас правильно понял ?
А что с остальными 10 кадрами ?
Они копии ?
Как вы относитесь к тому, что по очереди, на одном из входов RGB матрицы NTSC приёмного центра, всегда присутствовало уникальное (для динамичных сюжетов) монохромное поле ?
Вносило ли это обстоятельство некую уникальность каждому из 30 кадров в секунду ?

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 01:38:05
Так что за документ(не чтиво для домохозяек) ?

Документ называется Apollo Television. Раздел "Field Sequential Color Conversion". Английскими буквами по белому написано - 20 раз в секунду...

Другая книжка - независимое подтверждение этой информации...
Ну, или для "домохозяек", если Вы себя к ним относите...

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 01:38:05
20 уникальных кадров в секунду выходит из матрицы NTSC приёмного центра при приёме динамичного сюжета.
Я вас правильно понял ?
А что с остальными 10 кадрами ?
Они копии ?
Как вы относитесь к тому, что по очереди, на одном из входов RGB матрицы NTSC приёмного центра, всегда присутствовало уникальное (для динамичных сюжетов) монохромное поле ?
Вносило ли это обстоятельство некую уникальность каждому из 30 кадров в секунду ?

Ну, когда Вы наконец поймёте, что речь идёт о камере а не о стандартном сигнале NTSC.

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 01:49:02
Документ называется Apollo Television. Раздел "Field Sequential Color Conversion". Английскими буквами по белому написано - 20 раз в секунду...

Я вам выше уже привёл перевод этого фрагмента. Там речь идёт о скорости последовательного обновления каждого из трёх цветовых каналов, про кадр там ни слова.

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 01:49:02
Ну, когда Вы наконец поймёте, что речь идёт о камере а не о стандартном сигнале NTSC.

Развёртка в лунной цветной видеокамере была чересстрочная, с кадром, состоящим из двух полей.
А для чего видеокамера нужна - чтобы производить уникальные, динамичные кадры с заданными параметрами.
Так вот лунная камера в итоге и производила 30 уникальных, динамичных, не совсем идеальных кадров в секунду.

Так уважаемый "эксперт" объясните - в вашем ИМХО 20 уникальных кадров в секунду, какова судьба оставшихся 10 кадров, которые вы исключили (закон сохранения) ?

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 02:13:51
Я вам выше уже привёл перевод этого фрагмента. Там речь идёт о скорости последовательного обновления каждого из трёх цветовых каналов, про кадр там ни слова.

Полный цветной кадр состоит из трёх цветовых полей. Если Вы этого не понимаете, то это Ваши проблемы.

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 02:13:51
Развёртка в лунной цветной видеокамере была чересстрочная, с кадром, состоящим из двух полей.
А для чего видеокамера нужна - чтобы производить уникальные, динамичные кадры с заданными параметрами.
Так вот лунная камера в итоге и производила 30 уникальных, динамичных, не совсем идеальных кадров в секунду.

Так уважаемый "эксперт" объясните - в вашем ИМХО 20 уникальных кадров в секунду, какова судьба оставшихся 10 кадров, которые вы исключили (закон сохранения) ?

Хотел уже спать идти, но ради такого громкого заявления потерплю...
Доказывайте, что была именно чересстрочная развёртка и именно у камеры.
Вы, вообще, как это сможете доказать?
Синхросигнал совместимый с NTSC - не мешает использовать построчную развёртку - уже выясняли.
Жду твёрдых доказательств...

P.S. И ещё именно 30 уникальных цветных кадров не забудьте доказать...

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 02:25:50
Доказывайте, что была именно чересстрочная развёртка и именно у камеры.

Уважаемый "эксперт" решил загрузить меня работой, чтобы я дал ему поспать.

За чересстрочную развёртку говорит дробное число строк в каждом поле кадра, чтобы сканирование каждого поля начиналось с разного места.

Что мы видим в мануале на цветную видеокамеру от WH на 61 стр. в описании секции управления двигателем диска.



Удвоенная строчная (15.734 кГц) частота 31.468 кГц делится на 525 (число строк в кадре), чтобы получить частоту поля 59.94 Гц. Соответственно строк в одном поле (после деления на 2) получится 262.5 , дробное число, версия "эксперта" Dadhi про прогрессивную развёртку здесь не прокатывает.

Смотрим мануал на "роверскую" цветную видеокамеру от RCA на 41стр. секцию формата сканирования.



Составители пишут, что формат сканирования этой видеокамеры находится в полном соответствии с 73 секцией FCC спецификации для цветного телевещания за исключением формирования тональной посылки цветовой синхронизации. Видеоинформация передаётся через последовательность монохромных полей.
На следующей 42стр. они приводят структуру формата сканирования. Отличительной особенностью чересстрочной развёртки является наличие уравнивающих (они имеют удвоенную частоту, в картинке обозначены, как Equalising Pulse) строчных синхроимпульсов (Ноrizontal Sync) в теле кадрового гасящего импульса (Vertical Blanking) перед и после кадрового синхроимпульса (Vertical Sync Pulse).



Эту таблицу 1-5 с 43стр. я уже приводил, из неё тоже видно, что на одно поле (field) приходится опять дробное число строк 262.5 (525/2), версия "эксперта" Dadhi опять не прокатывает, видимо в его "реальности" в одном поле было 262 строки, а в другом 263.



Режим работы преобразователя приводится в следующих сканах с мануала WH цветной видеокамеры со страниц 83,84,85. В первом скане чётко указана разница между полями (место начала сканирования) и что для конвертации одного поля в другое достаточно задержать его на период в полстроки, что и было реализовано в преобразователе. Магнитный диск преобразователя крутился со скоростью 60 об/с (округлённой конечно) и имел шесть дорожек, на которые записывались и воспроизводились полученные с видеокамеры монохромные поля. Каждый оборот диска один из треков по очереди стирался, три воспроизводили уже записанные поля, один был "без внимания", на один шла запись. Для "неправильных" полей производилась их задержка на период 1/2 строки, в таблице они обозначены как Converted. Задержка от поступления монохромного поля с видеокамеры (после стабилизирующего VCR) в магнитный накопитель и до его попадания на вход матрицы NTSC равнялась одному кадру. За одну секунду 60 входных монохромных полей воспроизводились 180 раз (каждое по 3 раза) и в результате, на RGB входе матрицы NTSC, за одну секунду сменялось 60 уникальных триплетов.





Каждая комбинация полей на RGB входе матрицы NTSC всегда уникальна. В каждом триплете появлялось "свежее" поле. Внизу уточнённая (со смещением на кадр) блок-схема, нарисованная мною. Жёлтыми точками обозначены "неправильные" поля, которые были задержаны на период 1/2 строки. Начало зелёного и синего рядов полей, идущих в RGB матрицу, заполнено предшествующими полями, это видно по концовке рядов.

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 07:08:03
Уважаемый "эксперт" решил загрузить меня работой, чтобы я дал ему поспать.

За чересстрочную развёртку говорит дробное число строк в каждом поле кадра, чтобы сканирование каждого поля начиналось с разного места.

Извините, но Вы "идиот" или притворяетесь?
В самом начале Вам было сказано:

Цитата: Dadhi от 01.09.2010 08:40:07
Вы не заметили, что раздел называется Apollo TV camera? Причём здесь - характеристики конкретной камеры - к ретранслируемому сигналу?
Хотите указать - какие характеристики были у сигнала после Хьюстона и обработки в Северном Голливуде - заведите дополнительный подраздел.

Вы называете автора книги дилетантом, не принимаете моих доказательств - цитаты из документов о том, что цветная камера была получена небольшой переделкой ч/б камеры. И всё это на основании своего ИМХА, что дескать - наличие в видеосигнале - синхроимпульсов совместимых со стандартом NTSC, в принципе, не позволяет использовать режим построчного сканирования у камеры.

Мне, сейчас, всё равно какие характеристики были у видеосигнала от Westinghouse Lunar Color Camera после Field Sequential Color Conversion в Хьюстоне. Мне также всё равно, какие характеристики были у видеосигнала при ретрансляции во Франции, Германии или при демонстрации в кинотеатре.
Взялись доказывать, что сама Westinghouse Lunar Color Camera имела режим чересстрочного сканирования и видеосигнал на выходе её имел 30 уникальных цветных кадров - так и делайте это...

P.S. Хотите, я Вам вторую цифру докажу - даже без утверждений об режиме построчного сканирования камеры?
Берём Вашу цитату из Scan Converter и видим 262-1/2 строк. Вы минус с плюсом не перепутали?
С учётом задержки на пол-строки - получается вторая цифра - 262 строки...

Цитата: транаец от 30.08.2010 04:48:16
Но Вы правы - не горит ГГ у земли, температура низкая, что касается давления ГГ, видно, что он на выходе не сужается, а расширяется. Я просил обратить внимание на резкую разницу в цвете пламени, предполагая что это скачёк. Мне сложно было сделать однозначный вывод, я лишь предположил (посмотрите внимательно, не утверждал, а просил обратить внимание), что этот скачок не даст газам расширяться как следует, а давление на срезе и эффективность, по сравнению с тем, что если бы его не было, это уже следствие, вытекающее из предположения. Как Вы видите, я пока не уверен, что резкая граница это скачок, а Вы просите объяснений , как он образуется.

Транаец, картинка работы F-1 на земле-в полном соответствии с Абрамовичем. На режиме перерасширения, внутри сопла на некотором удалении от среза возникает отрыв потока, сопровождающийся двумя косыми скачками переходящими в мостообразный скачок, а потом, наблюдается то, что называется "бочками" в просторечьи. И что значит "а давление на срезе и эффективность, по сравнению с тем, что если бы его не было"?? Он всегда есть при работе на режиме перерасширения. Абсолютно во всех двигателях.

Цитата
И далее в тексте я на этот эффект не ссылался, хотя он может быть причиной некоторого падения тяги.

"Не может быть", а именно является причиной снижения тяги и не некоторого, а вполне конкретного. Применительно к F-1 это почти 100 тонн.

Цитата
Не хочу Вас провоцировать, поскольку считаю этот момент второстепенным - возможно там были какие-то хитрости, позволявшие разогнать его до сверхзука без скачка.

Не было никаких хитростей, поток разгонялся до сверхзвука со скачком.

Цитата
Посмотрите , куда ГГ полез!(фото 1) Он видимо про эжекцию ничего не знает, вот и лезет куда попало. Причём этим нехорошим занятием он начал заниматься едва перейдя 1М.
А ещё через 30 секунд обуял всю кромку (фото 2) - обратите внимание на  скачки уплотнения, прям как на картинке Абрамовича, недорасширение - правда они под некоторым, но довольно небольшим углом. Но за следущие 10 секунд угол их сильно изменился  (фото 3)- а внешнее давление несильно. И этот момент меня сильно заинтересовал.
1 2 3

Во-первых, Транаец не пытайтесь острить, у Вас это не очень получается.
Во-вторых, где Вы увидели там скачки уплотнения?
Вот уже хорошо знакомая Вам картинка нерасчетного истечения из сопла Лаваля, в которой Вы никак не можете разобраться.

А вот что пишет сам Абрамович по этому поводу

То что Вы принимаете за скачок уплотнения-это просто угол раскрыва турбулентной изобарической струи. Берем в руки Абрамовича и изучаем главу "Турбулентные струи". Понимаю будет трудно (там транспортир приткнуть некуда). А никто и не обещал, что будет легко.

Цитата
Вот и посудите - что за неведомая сила заставила струю с тягой в 3000 тонн отклонится на угол 27 градусов? (я считаю только 4 крайних двигателя).

Отжиг месяца. Раскажите как вы посчитали "тягу струи"? А сила вполне "ведомая"-газовая динамика. Вы все таки попробуйте почитать Абрамовича.

Цитата
Это же целых 1500 тонн силы, приложенных к площади скажем 20 кв. м - в таком случае 7.5 атмосфер. Центральный двигатель может просто отдыхать. Плюс потеря импульса
11% за счёт угла (cos 27 = 0,89). Общая потеря тяги 30%. Это даже не учитывая всяких нехорших эффектов вроде повысившегося сопротивления.

Нда, Вы помнится и расход ГГ в 400 кг/с насчитали, правда не рассказали как. Может сейчас Вы расскажите, по каким формулам посчитали? Развейте мои нехорошие подозрения, будто Вы в уравнении импульсов высчитываете нормальную составляющую скорости истечения исходя из наблюдаемого угла раскрыва струи. Чё, опять угадал? Будьте любезны, предайте гласности тот математический аппарат посредством которого Вы вышеозначенные цифры получили?

Цитата
Ну а ещё через 10 секунд мы наблюдаем "горящий хвост" во всей красе. Цифры конечно оценочные, но осмысленные.

Формулы напишите для начала, а потом поговорим об осмысленности.

Цитата
 Я говорил, что могу объяснить потерю тяги и без нештатной работы (что сделал выше), но для меня неясно, каким образом процесс "горящего хвоста" мог поддерживаться. Вот если скажем все 5 пыхтят как кирогаз на дозвуке, то давление сможет доставить ГГ или несгоревшие КРТ до места наблюдаемого горения.

А я говорил, что Вы можете объяснить вообще все, что угодно. Точнее Вы думаете, что можете объяснить. А пока попробуйте придумать механизм, того как ЖРД может пыхтеть как "кирогаз на дозвуке"? Что опять про скачок в критике боян разгонять будете?

Цитата
Про 20 градусов - помните я говорил, что сомневался в том, что угол построен правильно. Вот поэтому и проделал это, самолично прочуствовал проблемы.
По прежнему считаю, что видимый конус образовался от обтекания separated flow ( по русски как хотите, так и называйте, отрывное течение Вам не нравится, воздушная пробка тоже). Картинки моделирования плотности, скорости и давления я давал. Там два скачка - bow shock и reattachment shock соединяются на некотором расстоянии от ракеты и идут далее под углом первого. Конечно, правильнее было бы считать скорость по скачку от конуса САС, но увы он очень слаб и мы его не видим - по крайней мере, я на картинку глядел,  и пришёл к выводу, что видимый нами скачок идёт не от кончика, а немного ниже. Разница же в нахождении скорости по тому скачку , который мы видим конечно есть, но она  небольшая.

Не соскакивайте, Транаец. Назовите деталь конструкции которая дает наблюдаемый скачок.

Цитата
При недорасширении тяга падает, по сравнению с номиналом. Может ли этот эффект превысить эффект от понижения давления, судить не берусь, но для увеличения тяги на высоте применяют насадок.

Есть такое правило. Если участвуешь в обсуждении незнакомых, сложных вещей-молчи, сойдешь за умного. Очень жаль, что Вы им не руководствуетесь, хотя с другой стороны, где еще найдешь такое развлечение? Только на "большаке". Кстати, Вы там не пишите? На мой взгляд пришлись бы очень к месту. Теперь по сути. Пусть есть три камеры с одинаковым давлением в КС и разным давлением на срезе сопла (большим, меньшим и равным давлению окружающей среды). Так вот, строго доказывается, что максимальная скорость истечения (а следовательно и тяга) достигается для КС с давлением на срезе сопла равным окружающему. (Формулы писать не буду, надоело, я и так Вас два месяца забесплатно образовываю). Для "нижних" ступеней подбирают такое давление на срезе сопла, что бы на участке работы двигателя потери тяги и удельной от нерасчетных режимов работы (неизбежных, заметьте, режимов) были минимальны. А насадок, дорогой Вы наш теоретик, применяют для увеличения степени расширения газа и увеличения, соответственно, скорости истечения. Кстати у РД-107 давление на срезе сопла 0,397 атм, без всякого насадка.

Цитата: транаец от 03.09.2010 22:58:14
Вот решил посмотреть ссылку и вижу , что codegrinder абсолютно прав
...
Земное фото лунных сапог говорит о том, что они намного более светлые, чем сажа и даже намного светлее , чем чернозём.(не забываем про альбедо 0.07)
Вывод делайте сами.
...
Судя по всему астронавты ходят по цементной пыли.
Ну и ещё заинтересовала полоска над горизонтом и я прибавил уровень тёмного на изображении - очень интересный
...
Совершенно чётко видно , что на исходном файле уровень чёрного совсем не в нуле, и неравномерен по краям тени
И пожалуй самое интересное на этой фотографии - тень от лунного модуля (справа), простирается почти до горизонта!
...
Судя по всему, нимбы вокруг голов понадобились для учернения тени на исходных фотографиях, что после компьютерной обработки превратилось в засветку, которую мы наблюдаем.

О, транаец, я вижу, что Вы решили прогуляться по граблям им. codegrinder'a?

В добрый путь. Ссылками, по которым можно найти ответы на большую часть Ваших "коварных" вопросов я Вас снабдил. У корнета на осознание своих ошибок ушло около полугода. Любопытно, сколько получится у Вас.
Время пошло.  :)

Цитата: перегрев от 04.09.2010 11:06:49
Не было никаких хитростей, поток разгонялся до сверхзвука со скачком.

Ну и замечательно - у меня претензий к этому нет, тем более, что Абрамовича прочитал и про пере- и про недо-расширение. Ничего нового пока не услышал.

Цитата
Во-вторых, где Вы увидели там скачки уплотнения?

Скачки уплотнения в соответствии с картиной из Абрамовича, которую Вы в третий раз приводите, хорошо видны. Они более светлые - насколько я понял это как раз и называют бочкой. На фото отлично видно две струи, которые вытекают каждая из своего сопла. Между ними легко измерить угол - я не буду сейчас мучать транспортир , выщитывая точно все проекции - так грубо он равен 14 градусам, т.е пол угла 7. sin 7 = 0,12. Сила 360тс. Длина на которой действует сила 10м. Площадь развёртки конуса, на который действует давление грубо - 40кв.м. Давление получаем 0.9 атм. Это для случая , где я Вам нарисовал угол. Я конечно понимаю, что Вам хотелось бы там увидеть 0.3атм , но тем не менее, что посчитал , то посчитал - тем более цифры оценочные.
Берём второй случай. Пол угла 30 градусов - длина 5 метров. Площадь грубо 20кв.м. Сила 1500тс. Давление 7,5 атм.  
Что непонятно?
И замечу, что от первой картинки до второй отделяет всего 10 секунд полёта.

Цитата
Раскажите как вы посчитали "тягу струи"?

4*750тс=3000тс. Затем умножаю на синус отклонения потока, чтобы высчитать нормальную составляющую.  

Цитата
 Вы помнится и расход ГГ в 400 кг/с насчитали, правда не рассказали как. Может сейчас Вы расскажите, по каким формулам посчитали?

 Ну примитивная математика 3.27x = 3.45y + 2.1z, где x- расход керосина по двигателю вцелом, у - по КС, z- по турбине. Надеюсь для Вас не составит труда её решить.

Цитата
Развейте мои нехорошие подозрения, будто Вы в уравнении импульсов высчитываете нормальную составляющую скорости истечения исходя из наблюдаемого угла раскрыва струи.

Нет не раскрыва струи, а углу между струями - мы же их видим. Соответственно считаю не по раскрыву, а по углу отклонения потока.

Цитата
 А пока попробуйте придумать механизм, того как ЖРД может пыхтеть как "кирогаз на дозвуке"?

Дык это я как раз у Вас спрашиваю - каким образом ГГ может быть доставлен туда, где мы его видим? Моя не понимает.

Цитата
Что опять про скачок в критике боян разгонять будете?Не соскакивайте, Транаец. Назовите деталь конструкции которая дает наблюдаемый скачок.Есть такое правило. Если участвуешь в обсуждении незнакомых, сложных вещей-молчи, сойдешь за умного. Очень жаль, что Вы им не руководствуетесь, хотя с другой стороны, где еще найдешь такое развлечение? Только на "большаке". Кстати, Вы там не пишите? На мой взгляд пришлись бы очень к месту. Теперь по сути. Пусть есть три камеры с одинаковым давлением в КС и разным давлением на срезе сопла (большим, меньшим и равным давлению окружающей среды). Так вот, строго доказывается, что максимальная скорость истечения (а следовательно и тяга) достигается для КС с давлением на срезе сопла равным окружающему. (Формулы писать не буду, надоело, я и так Вас два месяца забесплатно образовываю). Для "нижних" ступеней подбирают такое давление на срезе сопла, что бы на участке работы двигателя потери тяги и удельной от нерасчетных режимов работы (неизбежных, заметьте, режимов) были минимальны. А насадок, дорогой Вы наш теоретик, применяют для увеличения степени расширения газа и увеличения, соответственно, скорости истечения. Кстати у РД-107 давление на срезе сопла 0,397 атм, без всякого насадка.

Тут Вы мне ничего нового не рассказали, благо Абрамовича читал. Спасибо.

Цитата: N.A. от 04.09.2010 12:04:10
О, транаец, я вижу, что Вы решили прогуляться по граблям им. codegrinder'a?

В добрый путь. Ссылками, по которым можно найти ответы на большую часть Ваших "коварных" вопросов я Вас снабдил. У корнета на осознание своих ошибок ушло около полугода. Любопытно, сколько получится у Вас.
Время пошло.  :)

Вполне могу ошибаться с лунным горизонтом и тенями.
Но цвет сапог  я и без Ваших разъяснений вижу - хотите я поставлю свои ботинки на цемент? И то и другое у меня перед глазами - ремонт делаю.

Цитата: перегрев от 04.09.2010 11:06:49
Есть такое правило. Если участвуешь в обсуждении незнакомых, сложных вещей-молчи, сойдешь за умного. Очень жаль, что Вы им не руководствуетесь, хотя с другой стороны, где еще найдешь такое развлечение?

Добавлю копеечку.
Презабавнейший пациент, этот самый транаец. С одной стороны, вроде умудрился прочесть кое-что по теме, прочесть, да и понять своим собственным (?) умом, что "метод" Покровского - весьма оригинален и в арсенал методов аэродинамики не входит. Но при всем при том, до него отчего-то никак не дойдет, что "метод", который пытается применить он сам - метод ковыряния в носе - тоже как-то в науке не прижился.
Казалось бы, несложно догадаться, что НАСА - просто по определению - была и есть одной из самых компетентных контор в мире по задачам сверхзвуковой аэродинамики, и вопросы расчета и моделирования обтекателей, оценки теплового режима ступеней, в т.ч. за счет рециркуляции газов  ;), моделирования факелов и пр. и пр. - естественно - в обязательном порядке исследовались и исследуются на этапе создания носителей. Теория разрабатывалась, расчеты производились, модели продувались. А вот в носе - никто не ковырялся. Откуда, собственно и результат.

Цитата: транаец от 04.09.2010 12:59:01
Вполне могу ошибаться с лунным горизонтом и тенями.
Но цвет сапог  я и без Ваших разъяснений вижу - хотите я поставлю свои ботинки на цемент? И то и другое у меня перед глазами - ремонт делаю.

Ну тогда я порекомендую Вам для начала - также, как рекомендовал и корнету - избавиться от ложных сравнений "цвета" Луны на основании (неверных кстати) значений ее альбедо со всякой хренью, вроде сажи. Когда в очередной раз Вам придет в голову "мудрая" мысль сравнить Луну с сажей - просто выйдите вечерком на балкон и посмотрите на сабж воочию.

ЗЫ. Можете справиться у корнета - мне неинтересны "мудро гыгыкающие" перцы. Если действительно захотите подискутировать - сконструируйте не детский вопрос "а чё оно такое...", а законченное утверждение, заканчивающеся сентенцией "что убедительно доказывает, что амеров не было на Луне".
А как сконструируете - так и продолжим.

Цитата: N.A. от 04.09.2010 13:11:23
Добавлю копеечку.
Презабавнейший пациент, этот самый транаец. С одной стороны, вроде умудрился прочесть кое-что по теме, прочесть, да и понять своим собственным (?) умом, что "метод" Покровского - весьма оригинален и в арсенал методов аэродинамики не входит. Но при всем при том, до него отчего-то никак не дойдет, что "метод", который пытается применить он сам - метод ковыряния в носе - тоже как-то в науке не прижился.
Казалось бы, несложно догадаться, что НАСА - просто по определению - была и есть одной из самых компетентных контор в мире по задачам сверхзвуковой аэродинамики и вопросы расчета и моделирования обтекателей, оценки теплового режима ступеней, в т.ч. за счет рециркуляции газов  ;), моделирования факелов и пр. и пр. - естественно - исследовались на этапе создания носителей. Теория разрабатывалась, расчеты производились, модели продувались. А вот в носе - никто не ковырялся. Откуда, собственно и результат.

Ваш метод струи неплохо подойдёт для мест более отхожих - у Сатурна не одна струя  и средняя не имеет возможности расширяться так , как ей хочется.
Чтобы не быть голословным про ковыряние в носе - покажите мне как эта ваша наса на этапе создания носителя проверяла S-1C при соответствующих скоростях и давлениях. Неужели была таки подходящих размеров гиперзвуковая продувочная низкого давления, для продувки S-1C?
Или у Вас принципер?
И потом , почему я должен кому-то доказывать, что амеров на луне не было?  Я считаю, что они до сих пор там.
Фотографии они не могли показывать в реальном времени, поэтому всё могло быть доснято в студии по телевизионным кадрам.
Студию Вы на картинках видели, телевизионные кадры тоже, фотографии сомнительные тоже видели.
 300кг лунного грунта никто никогда в глаза не видел - всё какими-то граммами, ато и миллиграммами измеряют, хотя возвращение грунта и американцев совсем разные вещи.
 Никаких доказательств возвращения американцев нет - ни фото, ни видео.
 Да и не могли они вернуться, если тяга первой ступени была меньше заявленной.

Цитата: транаец от 04.09.2010 13:20:32
Ваш метод струи неплохо подойдёт для мест более отхожих - у Сатурна не одна струя  и средняя не имеет возможности расширяться так , как ей хочется.

Да Вы не волнуйтесь так, транаец.  
Метод не мой - в силу изрядной сложности задачи, специалисты НАСА рассчитывали одиночный факел, а затем отдельно учитывали области взаимодействия факелов в кластере двигателей.

Вы же вольны найти ему любое применение, какое Вам позволит уровень Вашего интеллекта. Можете даже вообще его игнорировать, заменив на Ваш универсальный метод решения любых задач.

Цитата: транаец от 04.09.2010 13:20:32
Чтобы не быть голословным про ковыряние в насе - покажите мне как эта ваша наса на этапе создания носителя проверяла S-1C при соответствующих скоростях и давлениях.

Полагаете, что Вы очень оригинальны?  :)
В арсенале вашей братии этот мудрый ход называется "а дайте мне тогда немедленно!".
В данном случае Вам очевидно надо дать пачку ссылок на некий перечень документов, который Вы с важным видом начнете здесь "анализировать" и "критиковать" со своей чайницкой кочки?
Я угадал?
Что ж, коль скоро Вас так жутко заинтересовали вопросы с факелами, можете начать, например с итогового отчета
Saturn base heating handbook, который есть на ntrs. В нем, кратенько, на 500 с небольшим страниц даны итоги исследований по вопросу, а для не на шутку заинтересовавшихся - приведены и ссылки на сотню-полторы первоисточников.
Хватит для начала?

Цитата: транаец от 04.09.2010 13:20:32
Или у Вас принципер?
И потом , почему я должен кому-то доказывать, что амеров на луне не было?  Я считаю, что они до сих пор там.

И опять - не надо волноваться. Я ж не спорю. До сих пор, так до сих пор.

Цитата: транаец от 04.09.2010 13:20:32
Фотографии они не могли показывать в реальном времени, поэтому всё могло быть доснято в студии по телевизионным кадрам.
Студию Вы на картинках видели, телевизионные кадры тоже, фотографии сомнительные тоже видели.
 300кг лунного грунта никто никогда в глаза не видел - всё какими-то граммами, ато и миллиграммами измеряют, хотя возвращение грунта и американцев совсем разные вещи.
 Никаких доказательств возвращения американцев нет - ни фото, ни видео.
 Да и не могли они вернуться, если тяга первой ступени была меньше заявленной.

Ой, в самом деле? Сколько дивных утверждений сразу.
А давайте-ка по пунктам. Начните, например, с грунта - мне правда интересно. Давненько эта интереснейшая тема здесь не поднималась.

Цитата: N.A. от 04.09.2010 14:49:17
Да Вы не волнуйтесь так, транаец.  
Метод не мой - в силу изрядной сложности задачи, специалисты НАСА рассчитывали одиночный факел, а затем отдельно учитывали области взаимодействия факелов в кластере двигателей.

А Вы посмотрите на картинку - она не реализуется с 5 двигателями никак.
Вы фактически признали , что наса ковырялась в насу. Испытать ступень на земле по полной программе, несмотря на заверения N.A., она  не смогла, и начала выковыривать 5-двигательные системы, хотя тривиальная логика не разрешает в них циркуляцию.

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 10:56:42
Взялись доказывать, что сама Westinghouse Lunar Color Camera имела режим чересстрочного сканирования и видеосигнал на выходе её имел 30 уникальных цветных кадров - так и делайте это...

Цветные видеокамеры от WH и RCA за секунду выдавали 60 уникальных монохромных полей в режиме чересстрочного сканирования для их последующей обработки в удалённом преобразователе с целью получения в секунду 30 уникальных ч/белых кадров с цветоразностной поднесущей системы NTSC, состоящих из 60, также уникальных, ч/белых полей с цветоразностной поднесущей системы NTSC.

Чем цветная видеокамера отличается от ч/белой ?
Она на свой выход выдаёт сигнал, каждый элемент (поле, кадр) которого, одновременно содержит информацию о всех трёх цветовых каналах. Выдаёт эту информацию, в данном частном случае, преобразователь с дисковым магнитным накопителем, после матрицы NTSC. От обычной цветной видеокамеры данное устройство (лунная видеокамера и преобразователь) отличается большим удалением сканирующей части оборудования от конечного преобразователя. В современных видеокамерах всё это компактно упаковано в один корпус, но технологии тех лет не позволяли это сделать и остановились на разделении сканирующего приёмного устройства и конечного преобразователя.

Лунная видеокамера и наземный преобразователь - это одно целое устройство.

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 16:07:33
Цветные видеокамеры от WH и RCA за секунду выдавали 60 уникальных монохромных полей в режиме чересстрочного сканирования для их последующей обработки в удалённом преобразователе с целью получения в секунду 30 уникальных ч/белых кадров с цветоразностной поднесущей системы NTSC, состоящих из 60, также уникальных, ч/белых кадров с цветоразностной поднесущей системы NTSC.

Так в том то и дело, что уже сколько доказываю, что документы от НАСА могут содержать неоднозначные сведения.
В одном месте идёт речь об одном, в другом месте о другом. Вот я допускаю, что существовала техническая возможность - сделать field-sequential color system камеру с построчным сканированием и совместимую со стандартом NTSC. Может это было и не так. Однозначных доказательств - по этому поводу - у Вас нет.
Насчёт количества кадров, если Вы считаете, что на выходе у Westinghouse Lunar Color Camera было 30 уникальных ч/б кадров для каждого цвета, то количество полных цветных кадров снижается до 30/3 = 10 кадров.

Цитата: oleg1000 от 04.09.2010 16:07:33
Чем цветная видеокамера отличается от ч/белой ?
Она на свой выход выдаёт сигнал, каждый элемент (поле, кадр) которого, одновременно содержит информацию о всех трёх цветовых каналах. Выдаёт эту информацию, в данном частном случае, преобразователь с дисковым магнитным накопителем, после матрицы NTSC. От обычной цветной видеокамеры данное устройство (лунная видеокамера и преобразователь) отличается большим удалением сканирующей части оборудования от конечного преобразователя. В современных видеокамерах всё это компактно упаковано в один корпус, но технологии тех лет не позволяли это сделать и остановились на разделении сканирующего приёмного устройства и конечного преобразователя.

Лунная видеокамера и наземный преобразователь - это одно целое устройство.

Так в том то и дело, что камера "экзотичная" и она выдаёт "за раз" информацию только для одного цвета.
Неужели, Вы считаете - что нельзя разделять камеру и телевизор (приёмник)?
http://en.wikipedia.…lor_system

Цитата: транаец от 04.09.2010 15:03:52
А Вы посмотрите на картинку - она не реализуется с 5 двигателями никак.

Смешной Вы транаец, право слово. Вы отчет по ссылке-то почитать не пробовали?
В нем рассматриваются ступени (в т.ч.) с кластерами от 5 до 8 двигателей. А картинка качественная, демонстрирует характер изменения потоков в кластере на разных высотах.

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 16:29:06
В одном месте идёт речь об одном, в другом месте о другом. Вот я допускаю, что существовала техническая возможность - сделать field-sequential color system камеру с построчным сканированием и совместимую со стандартом NTSC. Может это было и не так. Однозначных доказательств - по этому поводу - у Вас нет.

Нарисуйте, посмотрим.

Цитата: Dadhi от 04.09.2010 16:29:06
Насчёт количества кадров, если Вы считаете, что на выходе у Westinghouse Lunar Color Camera было 30 уникальных ч/б кадров для каждого цвета, то количество полных цветных кадров снижается до 30/3 = 10 кадров.

Про 30 ч/белых (без цветоразностной поднесущей NTSC) кадров в секунду на выходе самой видеокамеры я говорил в случае удаления диска со светофильтрами.
Я воспринимаю лунную цветную видеокамеру только как сканирующую часть, выдающую 60 монохромных полей в секунду, одного единого по сути устройства, состоящего из сканирующей части и преобразователя.