Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 07.09.2010 00:33:46
Lexx! А чего там с площадью гвоздя относительно площади чего-то еще? А то Транаец бесславно слился, стало скучно.

С гвоздями все в порядке, их продолжают выпускать милионными тиражами. Площадь кончика всегда асимптотически  стремится к нулю, площадь шляпки квадрируема - в общем, за них не переживайте.
   Если без иронии, это была попытка раскачать вас на понимание процессов. Будет время, почитайте оригинальный пост, там все просто. Думаю, для единственного защитника, пытающегося разобраться в предмете перед тем как запостить что-то, эта задача не составит труда. Не воспринимайте это как комплимент, это признание того, что вы реально проделываете работу.

Цитата: Lexx от 07.09.2010 23:19:56
...
Честно говоря, очень смешили попытки защитников (и ваши в том числе) с наскока опровергнуть Покровского.
Клин-не-конус, нет-такого-угла, попытки переврать геометрию Сатурна, попытки измерить угол скачка внутри скачка. Кучу раз пережовывали Абрамовича, бедняга не раз наверно в гробу перевернулся.

Это да, после выкладок Покровского, наверняка.

Цитата
    Основного посыла Покровского так никто и не уловил. Ладно, подкину вам простенькую идейку:

Вторая простенькая идейка, после площади гвоздя

Цитата
Берете поправку клин-конус, (перегрев вас просветит что это) и расчитываете скорость потока перед скачком на переходнике, с учетом поправки что это второй скачек. Далее, методом треугольников восстанавливаете скорость перед обтекателем. Если в расчетах не ошибетесь, получите искомые примерно 4М. Задачка совсем простая, но, требующая вдумчивого чтения НЛ. Осилите? Что-то мне подсказывает, что не осилите. Как всегда, повесите очередную простыню ни о чем, утретесь и пойдете дальше.Сам себя не похвалишь, никто вас не по похвалит; очень знакомо - кажется, у всех защитников это отличительная черта, а так же метод доказательства в споре. Продолжайте себя накачивать.

Не смешите, какой метод треугольничков? Вы не считали скорость потока после скачков. А я считал, и после первого, и после второго, и после третьего. В лоб, дубово, но, тем не менее. Там получается предельно простой вопрос-от какого конуса наблюдается скачок? Потери скорости в скачках просто мизерные. Если считать, что наблюдается скачок не от САС, а от непосредственно спускаемого аппарата, с учетом того, что прямой скачок, переходит в косой, скорость по любому получается 7М и более. Кстати акамедик отчего-то скорость звука на высоте 70 км упорно принимает равной 370 м/с.  ??? К слову, любые попытки, представить себе ракету, в габаритах Сатурна, со скоростью в конце АУТ 1100-1200 м/с просто не получаются. Вот Транаец отказался, может Вы посчитаете ракету массу первой ступени, УИ первой ступени, массу второй субракеты, что б получилось 1200 (а точнее 900 если следовать Покровскому строго)? Нет? Я так и думал.

Цитата: Lexx от 07.09.2010 23:39:44
С гвоздями все в порядке, их продолжают выпускать милионными тиражами. Площадь кончика всегда асимптотически  стремится к нулю, площадь шляпки квадрируема - в общем, за них не переживайте.
   Если без иронии, это была попытка раскачать вас на понимание процессов. Будет время, почитайте оригинальный пост, там все просто. Думаю, для единственного защитника, пытающегося разобраться в предмете перед тем как запостить что-то, эта задача не составит труда. Не воспринимайте это как комплимент, это признание того, что вы реально проделываете работу.

Хватит. Вопрос: как соотношение миделей двух последовательно обтекаемых тел влияет на угол косого скачка? Ответ: "Читайте Покровского Абрамовича и будет Вам щастье" засчитывается за слив. Конкретизировать свои туманные намеки будем?
P.S.
Особенно порадовало вот это "площадь шляпки квадрируема ". Здорово, Транаец отдыхает.

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
Вторая простенькая идейка, после площади гвоздяНе смешите, какой метод треугольничков? Вы не считали скорость потока после скачков.

Я только что писал об обратном. Или Вы не поняли?

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
А я считал, и после первого, и после второго, и после третьего. В лоб, дубово, но, тем не менее. Там получается предельно простой вопрос-от какого конуса наблюдается скачок? Потери скорости в скачках просто мизерные.

Честь Вам и хвала что посчитали. Для кого-то и 50% мизерная величина, а 10% несколько раз могут и не к такому привети  :D. Не воспринимайте 10% как отправную точку  ;)

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
Если считать, что наблюдается скачок не от САС, а от непосредственно спускаемого аппарата, с учетом того, что прямой скачок, переходит в косой, скорость по любому получается 7М и более.

Вооружитесь картинкой с "образца грамотно оформленной работы" от НАСА (an_private знатно поднасрал защитникам, опубликовав это). 7М никак не получается, Вы льстите Сатурну. Скорее всего, у Вас где-то ошибка. Выкладывайте, посмотрим. Желательно поподробнее, времени катострофически мало.

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
Кстати акамедик отчего-то скорость звука на высоте 70 км упорно принимает равной 370 м/с.  ???

На данном этапе конкретное значение скорости звука на высоте 70 км нас не интересует. После получения оценки в хМ значение М можно уточнить.

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
К слову, любые попытки, представить себе ракету, в габаритах Сатурна, со скоростью в конце АУТ 1100-1200 м/с просто не получаются. Вот Транаец отказался, может Вы посчитаете ракету массу первой ступени, УИ первой ступени, массу второй субракеты, что б получилось 1200 (а точнее 900 если следовать Покровскому строго)? Нет? Я так и думал.

А это зачем? Меня масса Сатурна и ступеней в рамках задачи нахождения скорости по скачку, как бы это сказать.... Ну, вы понимаете  ;)

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:49:57
Хватит. Вопрос: как соотношение миделей двух последовательно обтекаемых тел влияет на угол косого скачка? Ответ: "Читайте Покровского Абрамовича и будет Вам щастье" засчитывается за слив. Конкретизировать свои туманные намеки будем?
P.S.
Особенно порадовало вот это "площадь шляпки квадрируема ". Здорово, Транаец отдыхает.

Невозможно ответить на этот вопрос гипотетически. Вы видимо, имеете в виду что-то конкретное, ну так и задайте конкретный вопрос. Я могу нарисовать кучу картинок с разными площадями проекций, которые будут по-разному расположены. Как вы понимаете, в половине случаев никакого влияния не будет, в другой половине будет.
P.S. А Вы не знаете, что такое "квадрируема"?

Цитата: Lexx от 08.09.2010 00:18:35
Честь Вам и хвала что посчитали. Для кого-то и 50% мизерная величина, а 10% несколько раз могут и не к такому привети  :D. Не воспринимайте 10% как отправную точку  ;)

А кто говорил про 10%? Ну я то посчитал, а Вы??

Цитата
Вооружитесь картинкой с "образца грамотно оформленной работы" от НАСА (an_private знатно поднасрал защитникам, опубликовав это). 7М никак не получается,

Прекрасно получается, назовите угол полураствора конуса, покажите этот конус на ракете и я скажу Вам скорость. Я не акамедик, я не буду пренебрегать промежуточными выкладками.

Цитата
Вы льстите Сатурну. Скорее всего, у Вас где-то ошибка. Выкладывайте, посмотрим. Желательно поподробнее, времени катострофически мало.

Ух, ты. Я реально в ахуе, а давайте наоборот. Вы выложите свои выкладки, желательно поподробнее. А я посмотрю. А то у меня вообще времени нет. Вот только в чем беда, не будет от Вас никаких выкладок и никаких расчетов. Максимум на что Вы сподобитесь, это на диаграмму у Абрамовича и фото Сатурна с чайцким измерением углов скачка. Спорим? Вот мое предложение Вы выкладываете расчеты угла скачка и скорости после каждого скачка. Нет? А я забыл, у Вас катастрафически не хватает времени...

Цитата
На данном этапе конкретное значение скорости звука на высоте 70 км нас не интересует.

Да ладно, при скорости звука 300 м/с получаются сосем другие цифры, прямо трагически не совпадающие с остальными методами акамедика.

Цитата
А это зачем? Меня масса Сатурна и ступеней в рамках задачи нахождения скорости по скачку, как бы это сказать.... Ну, вы понимаете  ;)

В том то и беда любого опровергателя. В рамках намеряных акамедиком скоростей, с учетом видеоматериалов, невозможно сконструировать ракету длиной 110 м, диаметром первой ступени 10м, с ДУ со сколь-нибудь реальным УИ что б в конце АУТ первой ступени ракета имела скорость 900-1000 м/с. Вот не получается. Циолковский реально против.

Цитата: Lexx от 08.09.2010 00:32:46
Невозможно ответить на этот вопрос гипотетически. Вы видимо, имеете в виду что-то конкретное, ну так и задайте конкретный вопрос. Я могу нарисовать кучу картинок с разными площадями проекций, которые будут по-разному расположены. Как вы понимаете, в половине случаев никакого влияния не будет, в другой половине будет.
P.S. А Вы не знаете, что такое "квадрируема"?

Шикарный, зачетный слив. К сожалению не нашел исходник. За то нашел вот это:

Цитата
Площадь проекции обтекателя меньше, чем проекции переходника. Суть именно в этом. Я вам уже предлагал простую прикладную задачу для лучшего понимания сути

Пост от 23 Августа 2010, 00:58:58
А как красиво все начиналось. "Чисто из любви к искусству даю Вам маячок, представьте себе гвоздь посреди тарелки, посчитайте площади гвоздя и тарелки и ...."
Если Вы считаете вопрос гипотетическим и сами не можете на него ответить без конкретики то о чем речь? И в чем, простите мою назойливость, суть?

Цитата
P.S. А Вы не знаете, что такое "квадрируема"?

Нет, не знаю. Расскажите. Применительно к площади шляпки гвоздя.

Цитата: перегрев от 07.09.2010 23:43:27
К слову, любые попытки, представить себе ракету, в габаритах Сатурна, со скоростью в конце АУТ 1100-1200 м/с просто не получаются. Вот Транаец отказался, может Вы посчитаете ракету массу первой ступени, УИ первой ступени, массу второй субракеты, что б получилось 1200 (а точнее 900 если следовать Покровскому строго)? Нет? Я так и думал.

Очень легко получается , даже никаких сомнений не возникает. Единственно, что у меня вызвало сомнения так это угол в 20 градусов - я нашёл 3 способа измерения этого угла и они дают разные результаты, но скорость при этом 7М никак не выходит. Более того, я рассмотрел 5 свидетельств того, что скорость была ниже.
1. По углу от separated flow
2. По углу шлейфа после разделения.
3. По неизменности угла горящего хвоста (отсутствие ускорения)
4. По отставанию дыма. http://glav.su/forum…#msg725360
   (тут всё взято с большим запасом, но тем не менее больше чем 1.9км\с не выходит)
5. Видимые аномалии в работе двигателя в виде горящего хвоста.

Ни одно из этих свидетельств Вами не опровергнуто, хотя первые 3 Вы ставите под сомнение различными способами.
Последнее время мы обсуждали 5-ое свидетельство и ничего лучше чем утверждать, что эта аномалия была заложена сознательно конструктором Вы не придумали.  Но как не крутите, 4ое свидетельство Вам не удалось даже поставить под сомнение и после этого Вы утверждаете, что скорость была 7М - нехорошо.

Цитата: транаец от 08.09.2010 04:23:37
Очень легко получается , даже никаких сомнений не возникает.

Ну и огласите цифры. Масса первой субракеты, масса второй субракеты, тяга ДУ первой ступени, УИ ДУ первой ступени. И что б скорость в конце АУТ первой ступени получилась 900 м/с. Напомню, именно столько получается если "клин Покровского" заменить конусом с тем же углом раскрыва.

Цитата
Единственно, что у меня вызвало сомнения так это угол в 20 градусов - я нашёл 3 способа измерения этого угла и они дают разные результаты, но скорость при этом 7М никак не выходит.

Вы старательно уходите от ответа на вопрос: какя деталь конструкции РН дает угол скачка в 20 градусов? Отвечать будем или дальше "глазки строить"? А 7М получается, как ни крути.

Цитата
Более того, я рассмотрел 5 свидетельств того, что скорость была ниже.
1. По углу от separated flow
2. По углу шлейфа после разделения.
3. По неизменности угла горящего хвоста (отсутствие ускорения)
4. По отставанию дыма. http://glav.su/forum…#msg725360
   (тут всё взято с большим запасом, но тем не менее больше чем 1.9км\с не выходит)

Вы забыли про:
1.Невозможный F-1 и секретный доклад профессора Лунева.
2.Отсутсвие звёзд, кратеров и т.д.
2.Колеблющийся флаг.
4.Убийственную радиацию.
6.Пропавший грунт.
и т.д. и т.п.
Все это является убедительным доказательством, что С5 заявленой скорости никак набрать не мог. А еще забыл эффект Прандтля-Глоерта. Вот удар под самое "нибалуйся" проклятому НАСА.

Цитата
5. Видимые аномалии в работе двигателя в виде горящего хвоста.
Ни одно из этих свидетельств Вами не опровергнуто, хотя первые 3 Вы ставите под сомнение различными способами.
Последнее время мы обсуждали 5-ое свидетельство и ничего лучше чем утверждать, что эта аномалия была заложена сознательно конструктором Вы не придумали.  Но как не крутите, 4ое свидетельство Вам не удалось даже поставить под сомнение и после этого Вы утверждаете, что скорость была 7М - нехорошо.

Не могу отказать себе в удовольствии еще раз запостить эти картинки


NAS visualization of Saturn V along the launch trajectory highlights the backward flow (shown in blue) brought on by Plume Induced Flow Separation techniques.

Самое пикантное, что правильное объяснение первым предложили именно Вы, но быстро от него отказались, потому что поняли, что к скорости ракеты возвратные токи в зоне отрыва пограничного слоя привязать не получается. У меня есть предложение-поскольку с"горящим хвостом" Вас красиво уделали, переходите подробненько к другим "доказательствам". Давайте начнем с номера 1 " По углу от separated flow". Вперед.
P.S. Не расстраивайтесь, я про эффект PIFS тоже раньше не знал. Спасибо N.A. просветил.

Цитата: транаец от 08.09.2010 04:23:37
4. По отставанию дыма. http://glav.su/forum…#msg725360
   (тут всё взято с большим запасом, но тем не менее больше чем 1.9км\с не выходит)
Но как не крутите, 4ое свидетельство Вам не удалось даже поставить под сомнение и после этого Вы утверждаете, что скорость была 7М - нехорошо.

Кхм. А 1.9 км/с это сколько М? Не 6М случайно? Нет? То есть Вы уверены, что Ваш метод даёт гарантированную ошибку менее 15% и скорость ну никак не могла быть 7М?  ;)
И где это Вы там "большой запас" нашли? Что-то незаметно

Цитата: an_private от 08.09.2010 13:45:35
Кхм. А 1.9 км/с это сколько М? Не 6М случайно? Нет? То есть Вы уверены, что Ваш метод даёт гарантированную ошибку менее 15% и скорость ну никак не могла быть 7М?  ;)
И где это Вы там "большой запас" нашли? Что-то незаметно

Прочитайте внимательно - длина указана 68м, что гарантированно больше - скорость 40fps, ну и сдув дыма не учтён. Это даёт гарантированно скорость меньше 1.9км\с.
Конечно, если Вас интересуют подробности, то можно обсудить - за исключением утягивания дыма струёй выхлопа ракеты там всё тривиально.

Цитата: транаец от 08.09.2010 17:03:31
Прочитайте внимательно - длина указана 68м, что гарантированно больше - скорость 40fps, ну и сдув дыма не учтён. Это даёт гарантированно скорость меньше 1.9км\с.

Серьезно? А почему при всём этом Покровский получил
в варианте номер 1
Скорость отставания облака асимптотически возрастает до 1300 м/с
в варианте номер 2
V<1300-1450 м/с (в зависимости от допущения, видим мы ракету без иглы или с иглой).
Интересно, что эта оценка, в отличие от оценки из [1], - практически не содержит сомнительных элементов относительно влияния радиального разлета дымов или искажений, связанных с геометрией наблюдения.

И, что самое смешное - в общем он прав. Вот только если вспомнить, что реальная скорость съемки была 40 fps, а не 24 fps, то мы приходим к забавному выводу - реальная скорость по методу Покровского равна 1300*40/24=2170 м/с. 6.8М. Ну, или по его верхней оценке 1450*40/24 = 2420 м/с. Сколько там заявлено у NASA? 2360 м/с? Спасибо, г-н Покровский, Вы прекрасно проиллюстрировали абсолютную верность данных NASA

ЦитатаКонечно, если Вас интересуют подробности, то можно обсудить - за исключением утягивания дыма струёй выхлопа ракеты там всё тривиально.

Точно. Так как никакого "утягивания" там нет

Цитата: an_private от 08.09.2010 17:45:45
Серьезно? А почему при всём этом Покровский получил
в варианте номер 1
Скорость отставания облака асимптотически возрастает до 1300 м/с
в варианте номер 2
V<1300-1450 м/с (в зависимости от допущения, видим мы ракету без иглы или с иглой).
Интересно, что эта оценка, в отличие от оценки из [1], - практически не содержит сомнительных элементов относительно влияния радиального разлета дымов или искажений, связанных с геометрией наблюдения.

И, что самое смешное - в общем он прав. Вот только если вспомнить, что реальная скорость съемки была 40 fps, а не 24 fps, то мы приходим к забавному выводу - реальная скорость по методу Покровского равна 1300*40/24=2170 м/с. 6.8М. Ну, или по его верхней оценке 1450*40/24 = 2420 м/с. Сколько там заявлено у NASA? 2360 м/с? Спасибо, г-н Покровский, Вы прекрасно проиллюстрировали абсолютную верность данных NASAТочно. Так как никакого "утягивания" там нет

Посмотрите на картинку - там в пикселях измеряется длина ракеты до 1-ой ступени - Покровский взял вместо этого ракету целиком. Про 24 кадра Вы тоже в курсе. Плюс у него имеется "асимптота", которую он высосал из пальца. Вобщем постарался академик наславу.
Утягивание есть, хотя возможно оно мало, поэтому я решил его не учитывать. Его видно по измерениям до этого момента. Пока работает двигатель эффект большой, после его выключения он плавно уменьшается.

Цитата: транаец от 08.09.2010 18:38:12
Посмотрите на картинку - там в пикселях измеряется длина ракеты до 1-ой ступени - Покровский взял вместо этого ракету целиком.

Что, где измеряется? Ничего не понял.

ЦитатаПро 24 кадра Вы тоже в курсе.

Это точно

ЦитатаПлюс у него имеется "асимптота", которую он высосал из пальца.

Ну так это как раз самое логичное его действие. Если некий предмет (или облако) останавливается под воздействием набегающего воздуха, то логично, что это происходит не мгновенно, а плавно, причем именно асимптотически.

ЦитатаВобщем постарался академик наславу.

А то И Вы туда же

Цитата: транаец
Начто ж я Вам ссылку давал - прежде чем топтать клаву, сходите поглядите.

Какую? Эту?
http://glav.su/forum…#msg725360
Посмотрел. И что? Цитирую Вашего бывшего "безошибочного" и "намного более доверяемого" кумира Покровского:
http://supernovum.ru….php?doc=5
Расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя), первая ступень 42.5 м, около 10 м составляет длина т.н. иглы на носу ракеты, которая тонкая и, очевидно, не видна.
И что? В чем проблема то? В

Цитата: транаец от 08.09.2010 18:38:12
Посмотрите на картинку - там в пикселях измеряется длина ракеты до 1-ой ступени - Покровский взял вместо этого ракету целиком.

Ну так это, очевидно, просто враньё
Давайте проверим. Комбинируем Ваши и его цифры:
Его масштаб: 110/43 = 2,56 м/пиксель.
За 8 кадров пройдено 2,56*140=358,4 м
8 кадров составляют 8/40 = 0,2 с
"Скорость взаимного удаления" = 358,4/0,2= 1792 м/с. А по "Вашему" сколько? 1900 м/с? Что-то я не вижу принципиальных отличий его цифр и Ваших - отличия на проценты. Но вот его подход с "асимптотой" - куда "правильнее", так как Вы замеряете мгновенную скорость, а он предельную. Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится.

Цитата: an_private от 08.09.2010 19:23:23
Какую? Эту?
http://glav.su/forum…#msg725360
Посмотрел. И что? Цитирую Вашего бывшего "безошибочного" и "намного более доверяемого" кумира Покровского:
http://supernovum.ru….php?doc=5
Расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя), первая ступень 42.5 м, около 10 м составляет длина т.н. иглы на носу ракеты, которая тонкая и, очевидно, не видна.
И что? В чем проблема то? ВНу так это, очевидно, просто враньё
Давайте проверим. Комбинируем Ваши и его цифры:
Его масштаб: 110/43 = 2,56 м/пиксель.
За 8 кадров пройдено 2,56*140=358,4 м
8 кадров составляют 8/40 = 0,2 с
"Скорость взаимного удаления" = 358,4/0,2= 1792 м/с. А по "Вашему" сколько? 1900 м/с? Что-то я не вижу принципиальных отличий его цифр и Ваших - отличия на проценты. Но вот его подход с "асимптотой" - куда "правильнее", так как Вы замеряете мгновенную скорость, а он предельную. Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится.

an_private, выключите, наконец, одаренность, и прочтите Покровского внимательно.
Посмотрите внимательно на последнюю фотографию в листинге, там специально для таких, как вы, одаренных написанно 24,9 didots, да еще и ограничивающие нарисованны. И еще, он пишет, что тонкий кончик очевидно не виден. Т.о. имеем не 110м, а 100 м, соответственно 100/43 = 2,33 м на пиксель. Ну а теперь перемножаем: 24,9 * 2,33 = 57.9, то есть у него то все верно. Чтож, очередной раз убеждаемся в наличии логики у Покровского и полном ее отсутствии у вас. Рекомендую вам "Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится."
P.S. Дальше, думаю, вы в состоянии посчитать?

Нормальный разговор без передергиваний с вашей стороны не получается, жаль.

Цитата: Lexx от 08.09.2010 00:18:35Я только что писал об обратном. Или Вы не поняли?

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21
А кто говорил про 10%? Ну я то посчитал, а Вы??

Похоже, вы не только фуражку не снимаете, вы поверх нее еще и каску одели. Вам отвечают, а вы ответов не видите - снимайте их нах.

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21
Прекрасно получается, назовите угол полураствора конуса, покажите этот конус на ракете и я скажу Вам скорость

Похоже, каска вам еще и глаза закрывает. Все необходимое у вас есть, уголок посчитать не можете, или что?

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21
Я не акамедик, я не буду пренебрегать промежуточными выкладками.

В том, что вы не академик, тут никто и не сомневался. Рискну предположить - наверное, вы прапорщик?

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21Ух, ты. Я реально в ахуе, а давайте наоборот. Вы выложите свои выкладки, желательно поподробнее. А я посмотрю. А то у меня вообще времени нет. Вот только в чем беда, не будет от Вас никаких выкладок и никаких расчетов. Максимум на что Вы сподобитесь, это на диаграмму у Абрамовича и фото Сатурна с чайцким измерением углов скачка. Спорим? Вот мое предложение Вы выкладываете расчеты угла скачка и скорости после каждого скачка. Нет? А я забыл, у Вас катастрафически не хватает времени...

А давайте без давайте! Вы тут ужу несколько страниц анонсами своих вычислений заполонили, и тут вдруг задний ход? Как говорится, право первой брачной ночи ваше, всецело, ждем-с.

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21
Да ладно, при скорости звука 300 м/с получаются сосем другие цифры, прямо трагически не совпадающие с остальными методами акамедика.В том то и беда любого опровергателя.

Это надо запомнить! Оказывается, цифры не совпадают с методами, да еще и трагически! Вот это отжиг! В отжиг дня, срочно!

Цитата: перегрев от 08.09.2010 00:42:21
В рамках намеряных акамедиком скоростей, с учетом видеоматериалов, невозможно сконструировать ракету длиной 110 м, диаметром первой ступени 10м, с ДУ со сколь-нибудь реальным УИ что б в конце АУТ первой ступени ракета имела скорость 900-1000 м/с. Вот не получается. Циолковский реально против.

Ракеты всегда создают по видеоматериалам, в рамках намерянных Покровским скоростей. Сообщите это в НАСА, чтоб в следующий раз не облажались.Покровский скромно говорит о том, что они не достигли декларируемой скорости, а вы вон как загнули, еще один отжиг. И с Циолковским тоже сильно - давно у нас Сатурн идеальной ракетой стал?

Цитата: Lexx от 08.09.2010 22:55:23
an_private, выключите, наконец, одаренность, и прочтите Покровского внимательно.
Посмотрите внимательно на последнюю фотографию в листинге, там специально для таких, как вы, одаренных написанно 24,9 didots, да еще и ограничивающие нарисованны. И еще, он пишет, что тонкий кончик очевидно не виден. Т.о. имеем не 110м, а 100 м, соответственно 100/43 = 2,33 м на пиксель. Ну а теперь перемножаем: 24,9 * 2,33 = 57.9, то есть у него то все верно. Чтож, очередной раз убеждаемся в наличии логики у Покровского и полном ее отсутствии у вас. Рекомендую вам "Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится."
P.S. Дальше, думаю, вы в состоянии посчитать?

Хм. Вы троллите или действительно настолько тупы?
а) у Покровского прямым текстом написано - 110 м (43 пикселя). Это дословная цитата. Хотите внести поправки - это к Покровскому. Перепроверять все его "выкладки" мне просто лень. Поздравляю, гражданин, соврамши.
б) Если уж Вы так любите логику господина Покровского, то попробуйте воспользоваться ею еще раз. Итак, из расчета Транайца получается, что за 8 кадров пройдено 140 / 25 * 68 = 381 метр. Смотрим у Покровского таблицу Таблица 2. Скорость удаления фронта аэрозольного облака дымов РДТТ
Последний кадр имеет номер 224. -8 кадров - получаем кадр номер 216.
На кадре 216 в таблице - Удаление фронта облака (м) = 115 м
На кадре 224 в таблице - Удаление фронта облака (м) = 531 м
Значит за 8 кадров удаление изменилось на 531 - 115 = 416 м. Хм. И кому верить - транайцу с его 381 м или Покровскому с его 416 м?  :D

Цитата: Lexx от 07.09.2010 23:19:56
N.A., вы, я вижу, намеков не понимаете, просто утираетесь и идете дальше. Ну да Бог с вами.

Да как же тебя понять-то, коли ты не гворишь ничего?!

Цитата: Lexx от 07.09.2010 23:19:56
По-хорошему, тут никто Покровского так и не опроверг. Знаете, научная литература сильно отличается от научно-популярной, она не любит поверхностного чтения, а вы, видимо, этим злоупотребляете(поверхностным чтением злоупотребляете, а то ведь опять цитату выдерните). В НЛ часто пропускают промежуточные выкладки, я уже об этом писал. Покровский нашел очень хороший кадр, и, отталкиваясь от него, определил скорость Сатурна. Не могу судить, почему он не выложил свои расчеты целиком, видимо, повлияла нехватка времени, ибо грамотно оформить работу стоит многих трудов, а иначе критики заклюют.
Честно говоря, очень смешили попытки защитников (и ваши в том числе) с наскока опровергнуть Покровского.
Клин-не-конус, нет-такого-угла, попытки переврать геометрию Сатурна, попытки измерить угол скачка внутри скачка. Кучу раз пережовывали Абрамовича, бедняга не раз наверно в гробу перевернулся.
    Основного посыла Покровского так никто и не уловил. Ладно, подкину вам простенькую идейку:
Берете поправку клин-конус, (перегрев вас просветит что это) и расчитываете скорость потока перед скачком на переходнике, с учетом поправки что это второй скачек. Далее, методом треугольников восстанавливаете скорость перед обтекателем. Если в расчетах не ошибетесь, получите искомые примерно 4М. Задачка совсем простая, но, требующая вдумчивого чтения НЛ. Осилите? Что-то мне подсказывает, что не осилите. Как всегда, повесите очередную простыню ни о чем, утретесь и пойдете дальше.Сам себя не похвалишь, никто вас не по похвалит; очень знакомо - кажется, у всех защитников это отличительная черта, а так же метод доказательства в споре. Продолжайте себя накачивать.

Молодца. Я переведу на русский Ваши мудрые размышления. Даже беглое изучение литературы показывает, что Покровский применил оригинальный "метод", который сродни методу гадания на кофейной гуще. У Вас - на основании дивного предположения о том, что Покровский есьмь гений, и лишь из-за недостатка времени не сподобился поведать миру, отчего это вместо применения методов аэродинамики надо именно крутить гущу в чашке его способом - рекомендуете другим попробовать восполнить досадные пробелы метода, применив еще и шаманский бубен (особенно умилил кстати совет взять клин с поправкой к конусу  :) - а отчего бы не взять палец с поправкой к геометрии Сатурна?).
Сами его Вы применять - естественно - не планируете, но отчего-то уверены, что результат будет превосходен.
Отчего же, осилите сообщить?  :D

Цитата: Lexx от 07.09.2010 00:01:04
N.A., право, неугомонный идиотизмпофигизм лечению не поддается, вы это с успехом доказываете. Специально отыскал Ваши древние отложениявыкладки, итак, оригинальный пост:

Цитата: N.A. от 18.07.2010 00:07:33

Цитата
Вы-то сами понимаете глубину лужи со своим идеальным наблюдателем? Который глядя в небо опровергнет выводы статьи?

Вот кстати и "независимый" наблюдатель подоспел. Роликов старта в сети лежит навалом и среди них есть - с непрерывным куском от момента преодоления звукового барьера до момента разделения S-IC/S-II:

Звуковой барьер проходится в 1:27 (обратите внимание на т.н. vapour cone; кстати пытливым умам неплохо бы задуматься, как соотносится совпадение времени преодоления звукового барьера на виду у толпы зрителей с "гипотезами" о заниженной тяге ), отделение S-IC - в 3:03, этот интервал  - 96 с - совпадает с заявленным в Таблице 4.1 Saturn 5 launch vehicle flight evaluation report: AS-506 - 162-66=96 c => скорость этого ролика скорее всего правильная. Дальнейшие сравнения характерных моментов этого ролика с любимым роликом Покровского ALOTS - 0:08/3:03 и 0:21/3:12 показывает, что ролик ALOTS как и ожидалось убыстрен на глазок раза в 1,5 (не исключено, что - в 40/24=1,67).
Что хоронит расчеты скорости лучезаров-покровских-поповых, основанных на измерениях временных интервалов.
И ставит хороший вопрос - как в таком случае у этой теплой компании все так здорово совпало на ролике с завышенной скоростью?

А как Вы полагаете - кого здесь интересуют Ваши имхи?  ;)

А вот мой ответ:

Цитата: Lexx от 19.07.2010 00:12:12
N.A , у Вас вестма странный подход к доказательству.
1 Во первых, ролик нарезан с записей разных камер, и довольно бездарно склеен(для Вашей цели) - т е нет событий, который начинаются на пленке с одной камеры, продолжаются на записи с другой.
2 Качество весьма посредственное, особенно расстроил последний, самый длинный кусок
3 Очень рассмешила звуковая дорожка, особенно то место, где то ли в первый, то ли во второй раз сообщается текущая скорость - на экране что-то около 400-500 м/с, в сообщении 2185 футов в секунду. Прошу прощения за столь неточные данные (бегло просматривал ролик, да и время было позднее), но желающие могут в этом убедиться сами.
4 По поводу эффекта, на который Вы любезно предоставили ссылку. Он наблюдается примерно с 1м 02 сек после старта, и длится примерно до момента набора скорости в 400 м/с по показаниям на экране. Весьма странно. Но суть в том, что этот эффект наблюдается и на гораздо меньших скоростях, так что не понятно, зачем следовало акцентировать на нем внимание.
5 И наконец показания скорости на экране. Я проверил в паре мест, показания не точные. Конечно, речь не идет об ошибке на порядок, но расхождения четко видны, у меня при грубых оценках получилось завышение в пределах не менее 10%. Повторяю, не на всем ролике (боюсь проверить на всем ролике невозможно), а в паре мест.

Посему вопрос - что конкретно в этом ролике способно разрушить работу Покровского?

Ну и, наконец, ваш ответ:

Цитата: N.A. от 19.07.2010 07:33:04
1 ИМХО у Вас проблемы либо с прочтением, либо с изложением на русском языке.
Вы мой пост внимательно читали? Перечитайте еще разок. Ролик позволяет замерить большие интервалы времени Mach 1 - S-IC/S-II separation и S-IC СECO/OECO, и характерные интервалы c ролика ALOTS.

2 Чем конкретно расстроило-то? Давайте я Вас утешу.

4 Словоблудие. В большинстве практически важных случаев - например для РН над мысом Канаверал, если Вы внимательно изучили вопрос с эффектом Прандтля—Глоерта - он наблюдается на скоростях ~1М.
Если перевести на русский язык Вашу дивную сентенцию "наблюдается примерно с 1м 02 сек после старта, и длится примерно до момента набора скорости в 400 м/с по показаниям на экране" (напомнило от забора и до обеда), то интервал Mach 1 - S-IC/S-II separation длительностью 96 сек измеряется с точностью +-3 сек.

3 и 5 И что? Полагаете, что направленный микрофон в камере сломался? Или регистратор телеметрии?  :D

Угадайте с трех раз. Еще разок. Можете опять вместе с транайцем.  :D

Как Вы легко и весело не отвечаете ни на одну из претензий к ролику, хотя третьей достаточно для того, чтобы ролик сразу оказался в нужнике. А каков сарказм!!!Огромное спасибо что не запостили еще пару роликов, поначалу я думал что вы действительно размещаете что-то дельное. Продолжайте в том же духе, с вами уже всё давным-давно понятно.

Так кто и как сделал видео ?: