Были или нет американцы на Луне?

Вы опять уходите от темы - откуда идёт видимый на фотографии скачок.

ЦитатаСдается мне, уважаемый, у Вас реально не все хорошо с восприятием окружающей действительности. Вы тут на полном серьезе уже и за Абрамовича придумывать стали. Да еще и по памяти. На-те ловите для освежения памяти
Заодно найдите в этом параграфе 6 главы "Теория пограничного слоя" где высказывается высказывается предположение о уменьшении скорости потока в пограничном слое до нуля.

Ну дык это в самом определении пограничного слоя : "На самой стенке скорость жидкости равна нулю, а вблизи стенки жидкость подтормаживается под действием сил вязкости. Эта область течения вязкой жидкости, расположенная около обтекаемого тела, называется пограничным слоем."
 Когда речь идёт о действии падающего скачка на пограничный слой, более нельзя пренебрегать структурой последнего, которая весьма сложна. В остальных случаях "течение во внешнем потоке будет таким же, как при обтекании фиктивного контура, смещённого по отношению к действительному на толщину вытеснения"(эффективную толщину пограничного слоя).
Конечно , надо принять во внимание следущий факт:
"Замечательная особенность явления взаимодействия заключается в том, что параметры потока вблизи точки отрыва не зависят от причины, вызвавшей отрыв, а зависят лишь от чисел Маха и Рейнольдса в не возмущеином потоке. если числа совпадают, то распределение давления вблизи точки отрыва оказывается одинаковым при взаимодействии пограничного слоя с падающим извне скачком уплотнения, со скачком уплотнения, образующимся при обтекании вогнутой криволинейной стенки" итд.
Только вот присоединённых скачков в нашей ситуации нет.

Цитата
Так и отрывное течение в выводе угла скачка у Абрамовича тоже не просматривается. Однако Вы его скорость (скорость потока при отрывном течении) регулярно определяете по номограмме обтекания клина (на пару с Покровским и Lexx-ом). И ничего.Блистательно! "Суслика видишь? Нет. А он есть..." (с)Ну и какая скорость потока в этом отрывном течении? Цифру озвучте...

Поглядите какую картинку с Сатурном NA запостил - на ней прекрасно видно скачок от конуса САС(виден суслик)! К сожалению скорость он не сказал, и поставил на картинку какой-то чёрный прямоугольник, видимо где она стояла. На мой взгляд скорость на ней не меньше 7М. А Вы как считаете?

Цитата: перегрев
Вы абсолютно не разобрались в ситуации. Тут Транайца никто не опровергает. Над ним просто прикалываются.

Ну вот и последний защитник НАСА капитулировал - аргументы кончились, остались только приколы.

Цитата: Lexx от 11.09.2010 03:43:12
Теперь по сути. Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?

Для начала констатируем трогательное невладение терминологическим аппаратом. Согласно Абрамовича сильный скачок это скачок с бОльшим углом наклона, слабый с меньшим. Вы по прежнему утверждаете, угол наклона скачка зависит от миделя обтекаемого тела? Надеюсь, что нет. Возможно Вы имели ввиду, что скачок от тела с большим миделем должен быть заметнее. Вероятно, но не более. Чистое ИМХО. На картинке моделирования обтекания Ареса куча скачков, какой из них будет заметен виден с расстояния в 70 км-незамутненное гадание на кофейной гуще. Кроме того диаметр основания переходника 6,6 метра, а диаметр командного 3,9 метра. И представляет этот командный модуль конус с углом полураствора в 30 градусов. Вопрос, а где скачок от него? Или его тоже не видно? Если предполагать, что игла САС не существенно влияет на картину обтекания (полная чушь, но пусть), то следующим обтекаемым телом получается командный модуль, и в диапазоне скоростей от 1100 до 1350 м/с угол наклона скачка должен быть от 38,5 до 40 градусов. Почему он не наблюдается? У меня есть отличная версия: поскольку амеру на Луну не летали, командный модуль им нафиг был не нужен, и они вместо КМ поставили туда клин. С углом полураствора в 9.5 градусов. А наиболее вероятной версией является следующая: акамедик просто не знал про КМ, как и не знал про иглу САС. Он же конструкцию РН исключительно по фотографиям изучает, не рассмотрел, бывает.

Цитата
Чтобы продемонстрировать вам ответ, я и предложил рассмотреть на месте обтекателя гвоздь.

Предложили и что?

Цитата
Но вы могли получить ответ гораздо раньше, просто посмотрев на картинку an_private, для случая 1.93М это очень хорошо видно.

Конечно видно, на всех картинках видно очень неслабое количество самых разнообразных скачков.

Из опровергательской методичке определения скорости ракеты по скачкам уплотнения:
"Пункт 1
Конкретный скачок наблюдаемый при сверхзвуковом обтекании тел сложной геометрической формы для последующей подстановки угла его наклона в диаграмму обтекания клина выбирается исходя из одного, безусловного и обязательного критерия-непременного обеспечения выполнения главного результирующего вывода-амеров на Луне не было и быть не могло."
Вон Транаец эту методичку наизусть выучил. И это ничего, что с "аномалиями "горящего хвоста"" он маненько облажался. Теперь он активно окучивает тему скачков от отрывного течения.

Цитата
На фотографии Покровского так же хорошо видно, что скачек наблюдается не от обтекателя, а ниже.

А еще на фотографии акамедика хорошо видно, что скачок начинается совсем не от переходника, а значительно выше. Вопрос: от чего наблюдается скачок? Вот Транаец считает, что от отрывного течения. Угол этого скачка в номограмму обтекания клина подставлять будем? Транаец подставляет... И еще, вот на этой картинке

вот эта мутная линия повторяющая геометрию наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Если нет, то почему?

Цитата
Просто так сложилось, что дым подсветил скачек от переходника,

У кого это сложилось? У акамедика? С какого перепуга делается вывод, что подсвечен скачок от переходника. А понял, иначе 1100 м/с не получается.

Цитата
В принципе, можно не зацикливаться на скачке от обтекателя вообще, поскольку, оценив скорость набегающего потока на переходнике, можно восстановить скорость потока до обтекателя по треугольникам скоростей. Это не совсем корректный подход, но, как вы верно заметили, потери там небольшие, и ошибка будет небольшая.

Это не подход, это профанация. Возьмите картинку обтекания Ареса и восстановите методом треугольника скорость набегающего потока начиная с последнего скачка. Транаец отказался. Вся надежда на Вас. Ну даже если восстанавливать методом треугольника, исходя из последовательного обтекания КА и наконечника САС, то получается скорость набегающего потока 1657 м/с для плоскопараллельного обтекания (5,5М на высоте 67 км, однако). В этой связи возникают два вопроса: 1.Чего акамедик методом треугольников ничего не восстанавливал? 2. Куда акамедик замухорил от 350 до 550 метров в секунду скорости? (Для осесимметричного получилось обтекания "метод треугольников" дает 1567 м/с (5,2М)). Только все эти подсчеты фигня. Реальная картина обтекания реальной ракеты значительно сложнее. Цитаты приводили и из наших и из зарубежных источников. И безграмотные попытки решать транспортиром, номограммой обтекания клина и здравым смыслом задачи которые решаются дорогущими специальными методами трехмерного моделирования нестационарных процессов и еще более дорогостоящими экспериментами ничего кроме смеха не вызывают.

Цитата
Причина, по которой Сатурн недобрал скорость, в рамках задачи определения скорости не важна. И то, что у вас не получается просчитать такую ракету, ровным счетом ни о чем не говорит. Если вы заметили, на ваши утверждения о невозможности создать такую ракету, почти никто не отвечает. Причин недобора может быть много - можно изучить цвет пламени, можно изучать факелы... Лично мне причина недобора не интересна.

Да кто бы сомневался. Эта общая проблема любого опровергателя-отсутствие любых попыток объснить что-либо без привлечения лишних сущностей и абстрагируясь от изначальной предустановки "Не мог сапог американского лохонавта топтать нашу Луну". А уж о попытках более менее комплексного анализа говорить вообще не приходится. Поясню. В ракетной технике частенько бывает, что какая-либо информация (параметр) необходимый для анализа отсутствует (сбой телеметрии, каналов не хватило). Тогда анализируется другие параметры, влияющие на искомый. Вот если бы конкретный Сатурн после разделения взорвался и у нас вдруг нету траекторных измерений, а есть только вот эта картинка Покровского то скорость ракеты в момент разделения оценивалась бы так. Двигатели запустились? Запустились. Работали нормально? Нормально. Выключение произошло штатно? Штатно. В расчетный режим времени? В расчетный. СУ работала? Работала без замечаний. Отсюда следует однозначный вывод-скорость ракеты в момент разделения соответсвовала ожидаемой с заданой погрешностью. И если бы вдруг вылез вот такой акамедик и начал размахивать номограммой обтекания клина, ему бы предложили объяснить, за счет чего может реализоваться такой результат. И если по остальным систем все параметры в норме, то акамедик со своим методом улетает в урну, даже без рассмотрения его теории. Потому что, при наличии нормальной работы всех систем такая оценка однозначно определяется как недостоверная. Кстати такой подход всегда применяется при оценке достоверности любого параметра в РКТ. Если по траекторным измерениям скорость ракеты отличается от расчетной, а режим работы двигателей не меняется, регулирование не производится, то значит траекторные измерения неверны. К слову акамедик пытался объяснить причины недобора скорости недостатками F-1 (крайне бездарно) и был в смятку размазан об стенку Никомо на противостоянии несколько лет назад.

Цитата: транаец от 11.09.2010 11:05:41
Вы опять уходите от темы - откуда идёт видимый на фотографии скачок.  

Я!!! (возмущенно). Чей пост?

Цитата

Скачок идёт от separated flow.

Перевожу. Скачок идет от отрывного течения. Вы именно этот скачок в номограмму обтекания клина подставляли?

Цитата
Ну дык это в самом определении пограничного слоя : "На самой стенке скорость жидкости равна нулю, а вблизи стенки жидкость подтормаживается под действием сил вязкости. Эта область течения вязкой жидкости, расположенная около обтекаемого тела, называется пограничным слоем."
 Когда речь идёт о действии падающего скачка на пограничный слой, более нельзя пренебрегать структурой последнего, которая весьма сложна. В остальных случаях "течение во внешнем потоке будет таким же, как при обтекании фиктивного контура, смещённого по отношению к действительному на толщину вытеснения"(эффективную толщину пограничного слоя).
Конечно , надо принять во внимание следущий факт:
"Замечательная особенность явления взаимодействия заключается в том, что параметры потока вблизи точки отрыва не зависят от причины, вызвавшей отрыв, а зависят лишь от чисел Маха и Рейнольдса в не возмущеином потоке. если числа совпадают, то распределение давления вблизи точки отрыва оказывается одинаковым при взаимодействии пограничного слоя с падающим извне скачком уплотнения, со скачком уплотнения, образующимся при обтекании вогнутой криволинейной стенки" итд.

Вот, с удовлетворением, констатирую отрадный факт, обсуждение плавно перетекло от липового акамедика к работам нормальных ученых. Подозреваю, что Ваши откровения по Абрамовичу всех еще очень сильно порадуют. Только, надо понимать, чего Вы цитируете и по какому поводу. А поведайте Транаец,  какими причудливами зигзагами следовал Ваш пытливый ум от вышеприведенных цитат к нижеследующему потрясающему выводу.

Цитата
Только вот присоединённых скачков в нашей ситуации нет.

А какие есть? А вот это Ваше "separated flow" отчего образуется? И какая скорость потока в отрывном течении? Второй раз прошу, цифру назовите, пожалуйста...

Цитата
Поглядите какую картинку с Сатурном NA запостил - на ней прекрасно видно скачок от конуса САС(виден суслик)! К сожалению скорость он не сказал, и поставил на картинку какой-то чёрный прямоугольник, видимо где она стояла. На мой взгляд скорость на ней не меньше 7М. А Вы как считаете?

А никак не считаю! Я запасся пивом с водкой и предвкушаю как Вы будете увязывать картинки обтекания кумулятивных снарядов, "separated flow", номограмму обтекания клина и новую картинку в рамках заданой результирующей логики (не путать с результирующим скачком)
P.S. А чего Вы "аномалии "горящего хвоста"" забросили? Не сдавайтесь! Очень хочется увидеть опровержения трехмерного моделирования с помощью транспортира и безукоризненной логики.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 17:37:44
Я!!! (возмущенно). Чей пост?Перевожу. Скачок идет от отрывного течения. Вы именно этот скачок в номограмму обтекания клина подставляли?

Ну не надо гнать - не клина , а конуса.

Цитата
Вот, с удовлетворением, констатирую отрадный факт, обсуждение плавно перетекло от липового акамедика к работам нормальных ученых. Подозреваю, что Ваши откровения по Абрамовичу всех еще очень сильно порадуют. Только, надо понимать, чего Вы цитируете и по какому поводу. А поведайте Транаец,  какими причудливами зигзагами следовал Ваш пытливый ум от вышеприведенных цитат к нижеследующему потрясающему выводу.

Это Ваш пытливый ум пришёл к выводу, что ситуация настоль сложна, что транспортир врёт безбожно, а требуются мегабаксовые программы (которые как оказалось врут безбожно, почитайте Булата).

Цитата
А какие есть? А вот это Ваше "separated flow" отчего образуется? И какая скорость потока в отрывном течении? Второй раз прошу, цифру назовите, пожалуйста...

Ну ведь видно всё на картинке - скорость дозвуковая - и что? А образуется - Абрамовича почитайте, давление отрывает, а не сам скачок.

Цитата
А никак не считаю! Я запасся пивом с водкой и предвкушаю как Вы будете увязывать картинки обтекания кумулятивных снарядов, "separated flow", номограмму обтекания клина и новую картинку в рамках заданой результирующей логики (не путать с результирующим скачком)

Да , водка без пива - деньги на ветер.

Цитата
P.S. А чего Вы "аномалии "горящего хвоста"" забросили? Не сдавайтесь! Очень хочется увидеть опровержения трехмерного моделирования с помощью транспортира и безукоризненной логики.

Вовсе и не забросил - моделирование, что выложено - полный позор - или не хватило моей критики по поводу работы одного двигателя и несоответствия углов? Вы ещё эту картинку сравните с последней картинкой обтекания модели Сатурна  - ну близко не лежало. И какая там логика - не могли бы выразить хотябы в общих словах, NA у нас ничего самостоятельно выразить не в состоянии, только ссылки подкидывает -- хотя и на том спасибо. Кстати моделирование никак не опровергает, что под обтекателем высокое давление, даже наобарот.
А уж если говорить про последнюю NA картинку с потоками - достаточно сопоставить её с реальной, как сразу становится видно, что НАСА облажалась со своими моделями.
ЗЫ Почитал Ваши сентенции в мой адрес адресованные Lexх -  это перебор. Надо и совесть иметь.
PPS Вот ещё до кучи решил добавить знаменитую картинку, увеличив контрастность

Цитата: транаец от 11.09.2010 18:10:17
PPS Вот ещё до кучи решил добавить знаменитую картинку, увеличив контрастность

Всё же уровень Непрохожего, имхо, не пристал к лаборатории, транаец. Слишком примитивная идея: Насавцы дурнее Толика. Скорее канат пройдёт в игольные уши.  :)

Цитата: ER* от 11.09.2010 20:41:40
Всё же уровень Непрохожего, имхо, не пристал к лаборатории, транаец. Слишком примитивная идея: Насавцы дурнее Толика. Скорее канат пройдёт в игольные уши.  :)

Ну так хоть объясните в чём дело было - я так не догоняю, что могло раздвоить тень.

Цитата: транаец от 11.09.2010 20:45:13
Ну так хоть объясните в чём дело было - я так не догоняю, что могло раздвоить тень.

Переотражение в двойном стекле. Причём, это тот случай, когда никаких сомнений. Если хотите подробнее - поищу где разбиралось.

Цитата: ER* от 11.09.2010 20:48:25
Переотражение в двойном стекле. Причём, это тот случай, когда никаких сомнений. Если хотите подробнее - поищу где разбиралось.

Вот это новость, оказывается НАСА в 1960х уже вовсю использовало стеклопакеты  :D!
Поищите, лишним не будет, заодно характеристики космических окон ПВХ от НАСА, надо же знать, для проверки, сколько отражалось в видимом диапазоне. И, если не сложно, почему было 2 стекла, а не одно, а то на поверку объяснение выглядит, как натягивание известного изделия на глобус.

Цитата: транаец от 11.09.2010 18:10:17
Ну не надо гнать - не клина , а конуса.

А это принципиально меняет дело? Т.е. Вы определяете скорость потока по углу наклона скачка возникшего в результате взаимодействия набегающего потока с турбулентным пограничным слоем применяя номограмму обтекания конуса? Я правильно понял?

Цитата
Это Ваш пытливый ум пришёл к выводу, что ситуация настоль сложна, что транспортир врёт безбожно, а требуются мегабаксовые программы (которые как оказалось врут безбожно, почитайте Булата).

А кто такой Булат? Кстати Вы так и не пояснили откудова воспоследовал вывод, что "присоединенных скачков  нет". И какое место у Абрамовича подвигло Вас на столь категоричные заявления?

Цитата
Ну ведь видно всё на картинке - скорость дозвуковая - и что?

И ничего, за исключением одного малюсенького вопроса. Откуда берутся последующие скачки, если скорость дозвуковая?

Цитата
А образуется - Абрамовича почитайте, давление отрывает, а не сам скачок.

Давление...А точную цитату от Абрамовича осилите?

Цитата
Вовсе и не забросил - моделирование, что выложено - полный позор - или не хватило моей критики по поводу работы одного двигателя и несоответствия углов?

Боюсь Вас разочаровать, но не хватило. Вся Ваша критика свелась к тому, что позор и правильно Обама разогнал НАСУ. Хотелось бы увидеть более детальный анализ почему моделирование-"полный позор". Ну, как Вы умеете.

Цитата
Вы ещё эту картинку сравните с последней картинкой обтекания модели Сатурна  - ну близко не лежало.

Да? И почему же? Я вот, например, особой разницы не увидел.

Цитата
И какая там логика - не могли бы выразить хотябы в общих словах,

Могу, в 26й раз, наблюдается зона обратных токов вследствии отрыва пограничного слоя. Строго по Абрамовичу.

Цитата
NA у нас ничего самостоятельно выразить не в состоянии, только ссылки подкидывает -- хотя и на том спасибо.

Так ему госдеп не за объяснения платит, а за каждый пост. Так сказать, по-постная оплата. Стандартный тариф-30 шекелей за пост. Предусмотрена система бонусов.  :D Присоединяйтесь!

Цитата
Кстати моделирование никак не опровергает, что под обтекателем высокое давление, даже наобарот.

Ух ты! Так моделирование-"полный позор" или же им для некоторых вещей можно пользоваться? Например, для заключения, что под обтекателем "высокое давление", которое влияет на что? Канешно! На режим работы двигателей, которые высокое давление под обтекателями превратило в "трубки Вентури". Я точно выразил Вашу мысль?

Цитата
А уж если говорить про последнюю NA картинку с потоками - достаточно сопоставить её с реальной, как сразу становится видно, что НАСА облажалась со своими моделями.

А под "реальной" надо понимать Вы имеете ввиду картинку Покровского с одним скачком от "условного клина"? Правильно, вот так и выводятся на чистую воду шарлатаны от НАСА, дурящие весь мир сложной картиной сверхзвукового обтекания ракет и моделированием, нарисованым в фотошопе. Рраз и как дважды два очевидно, что все это откровенное надувательство.

Цитата
ЗЫ Почитал Ваши сентенции в мой адрес адресованные Lexх -  это перебор. Надо и совесть иметь.

Да Вы не обижайтесь. Вы сами выбрали эту стезю. Судьба опровергателя неблагодарна, над ним постоянно смеются, но чего только не вытерпишь ради Торжества Истины!!! А если серьезно-то как можно всерьез воспринимать человека, который перепроверяет картинку трехмерного моделирования транспортиром да еще и публично обзывает официально опубликованую научную работу лажей (опираясь на результаты своих собственных транспортирных измерений). И это не считая бесчисленного множества остальных косяков. Но если действительно прям сильно обидел-мои извинения. Считайте это дружеской издёвкой. Давайте заменим слово "облажался" на слово "ошибся".

Цитата: перегрев от 12.09.2010 00:16:59
А это принципиально меняет дело? Т.е. Вы определяете скорость потока по углу наклона скачка возникшего в результате взаимодействия набегающего потока с турбулентным пограничным слоем применяя номограмму обтекания конуса? Я правильно понял?

Вы всё правильно поняли и думаю, что уже не один раз. Вам тоже по 30 шекелей плотют?

Цитата
Кстати Вы так и не пояснили откудова воспоследовал вывод, что "присоединенных скачков  нет".

Из неоднократно приведённых здесь картинок.

Цитата
И ничего, за исключением одного малюсенького вопроса. Откуда берутся последующие скачки, если скорость дозвуковая?

Поищите на синем фоне последующие скачки - их там нет.

Цитата
Давление...А точную цитату от Абрамовича осилите?

А критического отношения давлений Вам мало?

Надеюсь отрывное течение на рисунке найдёте сами. Причём хорошо видно , что скачёк отсоединённый.

Цитата
Боюсь Вас разочаровать, но не хватило. Вся Ваша критика свелась к тому, что позор и правильно Обама разогнал НАСУ. Хотелось бы увидеть более детальный анализ почему моделирование-"полный позор". Ну, как Вы умеете.Да? И почему же? Я вот, например, особой разницы не увидел.Могу, в 26й раз, наблюдается зона обратных токов вследствии отрыва пограничного слоя. Строго по Абрамовичу.Так ему госдеп не за объяснения платит, а за каждый пост. Так сказать, по-постная оплата. Стандартный тариф-30 шекелей за пост. Предусмотрена система бонусов.  :D Присоединяйтесь!

А сами возьмите и сравните то что у Абрамовича с тем что на картинках моделирования.
Вынужден Вас сразу огорчить - единственным инструментом при этом будет транспортир.
Так что - или или - кто-то из них  облажался, ну ошибся по другому говоря.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Для начала констатируем трогательное невладение терминологическим аппаратом. Согласно Абрамовича сильный скачок это скачок с бОльшим углом наклона, слабый с меньшим.

Я это прекрасно знаю и без Абрамовича. Речь о другом, вы просто не понимаете, чуть ниже увидите ответ.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Вы по прежнему утверждаете, угол наклона скачка зависит от миделя обтекаемого тела? Надеюсь, что нет. Возможно Вы имели ввиду, что скачок от тела с большим миделем должен быть заметнее. Вероятно, но не более. Чистое ИМХО. На картинке моделирования обтекания Ареса куча скачков, какой из них будет заметен виден с расстояния в 70 км-незамутненное гадание на кофейной гуще.

Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.
Вернемся к задачке с гвоздем  :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель. Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя? Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Кроме того диаметр основания переходника 6,6 метра, а диаметр командного 3,9 метра. И представляет этот командный модуль конус с углом полураствора в 30 градусов. Вопрос, а где скачок от него? Или его тоже не видно? Если предполагать, что игла САС не существенно влияет на картину обтекания (полная чушь, но пусть), то следующим обтекаемым телом получается командный модуль, и в диапазоне скоростей от 1100 до 1350 м/с угол наклона скачка должен быть от 38,5 до 40 градусов. Почему он не наблюдается? У меня есть отличная версия: поскольку амеру на Луну не летали, командный модуль им нафиг был не нужен, и они вместо КМ поставили туда клин. С углом полураствора в 9.5 градусов. А наиболее вероятной версией является следующая: акамедик просто не знал про КМ, как и не знал про иглу САС. Он же конструкцию РН исключительно по фотографиям изучает, не рассмотрел, бывает.

Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА  :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечная. Кстати, 40% по клину насчитали?
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя", an_private вам в помощь.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Конечно видно, на всех картинках видно очень неслабое количество самых разнообразных скачков.

Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
И еще, вот на этой картинке

вот эта мутная линия повторяющая геометрию наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Если нет, то почему?
У кого это сложилось? У акамедика? С какого перепуга делается вывод, что подсвечен скачок от переходника. А понял, иначе 1100 м/с не получается.Это не подход, это профанация.

Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Возьмите картинку обтекания Ареса и восстановите методом треугольника скорость набегающего потока начиная с последнего скачка. Транаец отказался. Вся надежда на Вас. Ну даже если восстанавливать методом треугольника, исходя из последовательного обтекания КА и наконечника САС, то получается скорость набегающего потока 1657 м/с для плоскопараллельного обтекания (5,5М на высоте 67 км, однако). В этой связи возникают два вопроса: 1.Чего акамедик методом треугольников ничего не восстанавливал?

С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...
Откуда 1657 м/с выходит? и что такое КА? Переходник? Т.е тему "откуда начинается скачек" можно закрывать, вы уже разобрались?
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
2. Куда акамедик замухорил от 350 до 550 метров в секунду скорости? (Для осесимметричного получилось обтекания "метод треугольников" дает 1567 м/с (5,2М)). Только все эти подсчеты фигня.

 
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину. Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Реальная картина обтекания реальной ракеты значительно сложнее. И безграмотные попытки решать транспортиром, номограммой обтекания клина и здравым смыслом задачи которые решаются дорогущими специальными методами трехмерного моделирования нестационарных процессов и еще более дорогостоящими экспериментами ничего кроме смеха не вызывают.Да кто бы сомневался. Эта общая проблема любого опровергателя-отсутствие любых попыток объснить что-либо без привлечения лишних сущностей и абстрагируясь от изначальной предустановки "Не мог сапог американского лохонавта топтать нашу Луну". А уж о попытках более менее комплексного анализа говорить вообще не приходится.

Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу. Зато со стороны защитников сыплется множество перлов, типа "клин - не конус, модель скорее всего не верна", а за частую защитники даже прочитать то нормально не могут, как это недавно сделал an_private.

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Поясню. В ракетной технике частенько бывает, что какая-либо информация (параметр) необходимый для анализа отсутствует (сбой телеметрии, каналов не хватило). Тогда анализируется другие параметры, влияющие на искомый. Вот если бы конкретный Сатурн после разделения взорвался и у нас вдруг нету траекторных измерений, а есть только вот эта картинка Покровского то скорость ракеты в момент разделения оценивалась бы так. Двигатели запустились? Запустились. Работали нормально? Нормально. Выключение произошло штатно? Штатно. В расчетный режим времени? В расчетный. СУ работала? Работала без замечаний. Отсюда следует однозначный вывод-скорость ракеты в момент разделения соответсвовала ожидаемой с заданой погрешностью. И если бы вдруг вылез вот такой акамедик и начал размахивать номограммой обтекания клина, ему бы предложили объяснить, за счет чего может реализоваться такой результат. И если по остальным систем все параметры в норме, то акамедик со своим методом улетает в урну, даже без рассмотрения его теории. Потому что, при наличии нормальной работы всех систем такая оценка однозначно определяется как недостоверная.

Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом деле
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года? Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?

Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Кстати такой подход всегда применяется при оценке достоверности любого параметра в РКТ. Если по траекторным измерениям скорость ракеты отличается от расчетной, а режим работы двигателей не меняется, регулирование не производится, то значит траекторные измерения неверны. К слову акамедик пытался объяснить причины недобора скорости недостатками F-1 (крайне бездарно) и был в смятку размазан об стенку Никомо на противостоянии несколько лет назад.

Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 00:16:59
Да Вы не обижайтесь. Вы сами выбрали эту стезю. Судьба опровергателя неблагодарна, над ним постоянно смеются, но чего только не вытерпишь ради Торжества Истины!!! А если серьезно-то как можно всерьез воспринимать человека, который перепроверяет картинку трехмерного моделирования транспортиром да еще и публично обзывает официально опубликованую научную работу лажей (опираясь на результаты своих собственных транспортирных измерений). И это не считая бесчисленного множества остальных косяков. Но если действительно прям сильно обидел-мои извинения. Считайте это дружеской издёвкой. Давайте заменим слово "облажался" на слово "ошибся".

Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом  :D
А по факту наблюдается попытка свести все к одному - разбираться тут не в чем, все опровергатели неправы априори. Сливаете, перегрев?

Цитата: Lexx от 12.09.2010 04:09:14
Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом  :D

Утверждал. И продолжаю утверждать, что при одинаковой скорости и одинаковом угле полураствора обтекаемых тел угол скачка на клине будет больше угла скачка на конусе  :P А что кто-то думает иначе?

Цитата
А по факту наблюдается попытка свести все к одному - разбираться тут не в чем, все опровергатели неправы априори. Сливаете, перегрев?

Отнюдь! Пусть опровергатели продолжают "разбираться". Лично мне очень нравится наблюдать за тем как как они это делают.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 11:08:40
Отнюдь

Перегрев. А вы можете выложить сюда расчёты, показывающие невозможность существования летающей ракеты с параметрами полёта, которые намерял Покровский?

Цитата: транаец
Если это у насавцев прошло цензуру, то скорей всего отражение.

Верная мысль, там не дурни сидят - уж догадались через реальное окно ЛМ снять, для реализму. Насчёт отражения - достаточно посмотреть соседние снимки, чего опровергатели делать очень не любят. Серая "тень" на двух последовательных снимках занимает разное положение (разный угол наклона камеры к окну). Видно двойное изображение кратера. Двойная тень легко обнаруживается в других экспедициях и всегда из окна ЛМ. Покурите А-12, например. Достаточно?

Цитата
я тут на днях ради интереса разбирал одну - явная ретушь и обработка.

Ну, дык давайте её сюда, если Вы такой смелый.

Цитата: Lexx от 11.09.2010 23:30:28
И, если не сложно, почему было 2 стекла, а не одно, а то на поверку объяснение выглядит, как натягивание известного изделия на глобус.

И, Вы, Лекс, тоже решили податься в славную компанию забаненных в Гугле?

http://www.lpi.usra.…indows.pdf

Цитата: ER* от 12.09.2010 12:22:39
Ну, дык давайте её сюда, если Вы такой смелый.

Вот например ещё одну подобным образом обработал - те же круги вокруг головы, та же красная полоска над горизонтом , точно так же тень от головы светлее, чем ноги и те же подозрения на монтаж - обрезка кадра по горизонту.
Оригинал http://eol.jsc.nasa.…0-5882.JPG

Обратите внимание на рамочку из полосок вокруг фото (на красной фотографии) (хорошо видны по бокам, хуже сверху и снизу, видимо это свойства объектива) - для этого фото надо увеличить - вверху её нет - она идёт чуть выше горизонта.

Цитата: транаец от 12.09.2010 01:53:40
Вы всё правильно поняли и думаю, что уже не один раз. Вам тоже по 30 шекелей плотют?

Увы, Транаец, увы. Хотя често говоря я бы не возражал. Защищать здравый смысл и многократно провереные факты, да ещё и получать за это деньги-весьма заманчивая перспектива  :) А вот я чего не понимаю-в диаграмме обтекания конуса/клина обязательно присутствует угол обтекаемого тела. Вот Вы какой угол обтекаемого тела используете когда определяте скорость потока для скачка в зоне отрывного течения?

Цитата
 Из неоднократно приведённых здесь картинок. Поищите на синем фоне последующие скачки - их там нет.

Т.е., после первого скачка больше никаких скачков нет? Тогда откуда взялся скачок на переходнике С5?

Цитата
А критического отношения давлений Вам мало?

Надеюсь отрывное течение на рисунке найдёте сами. Причём хорошо видно , что скачёк отсоединённый.

Мало. Транаец, ввиду дефицита времени я не буду издеваться прикалываться. Просто параметры скачка (угол наклона, например) возникшего при взаимодействии набегающего потока с пограничным слоем определяются принципиально другими закономерностями, нежели при обтекании конуса/клина невозмущенным потоком. Там эти номограммы просто неприменимы. Просто перечитайте Абрамовича и попытайтесь вникнуть, а не дергать цитаты без контекста.

Цитата
А сами возьмите и сравните то что у Абрамовича с тем что на картинках моделирования.
...

А ничего, что у Абрамовича качественная картинка, а в моделировании представлено численное решение?

Цитата: транаец от 12.09.2010 14:10:01

Хиловато. Оппозиционный эффект. Тень снизу и должна быть подсвечена хуже. Рамочка - технология сканирования. Горизонт - паразитная память сканера на границе белого и чёрного. Может и атрефакт сжатия jepeg.

Цитата: транаец В любом случае для разборок следует использовать только необработанные фотографии.

Да-да. Именно так. Необработанные сканы. (с)