Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 09.09.2010 00:08:39
Итак, транаец утверждает, что за 8 кадров пройдено 358,4 метра (кстати, за 4 значащих знака в измерении при столь размытых картинках в институте его бы знатно выпороли).
......................
Значит за 8 кадров удаление изменилось на 531 - 115 = 416 м. Хм. И кому верить - транайцу с его 358.4 м или Покровскому с его 416 м?  :D

Что-то не припомню, где это я 358.4м насчитал - по ссылке у меня скорость меньше 1900м\с и никаких метров нет.
Речь шла о том, что я решил самолично проверить то, что написано у Покровского и пришёл к результату, что
а. Скорость 2.4км\с никак не выходит,даже если учесть 40 fps - самое большое 1.9км\с со всеми поправками в плюс.
б. Покровский на мой взгляд ошибочно утверждает что дым останавливается и скорость удаления асимптотически стремится к скорости ракеты. На деле дым разгоняется и его скорость , уж если сказать "асипмтотически", то стремится к разнице скорости ракеты и иcтекающих газов двигателя. И это легко проверяется на видео - после первого "взрыва" скорость взаимоудаления гораздо выше, и с каждым последущим падает - дело в том, что перед расстыковкой двигатель первой ступени выключился - это я про "утягивание".
Тем не менее ,поздравляю, Вы самолично доказали, что скорость Сатурна была ниже заявленной.

Цитата: Lexx от 09.09.2010 00:03:02
Ракеты всегда создают по видеоматериалам, в рамках намерянных Покровским скоростей. Сообщите это в НАСА, чтоб в следующий раз не облажались.Покровский скромно говорит о том, что они не достигли декларируемой скорости, а вы вон как загнули, еще один отжиг. И с Циолковским тоже сильно - давно у нас Сатурн идеальной ракетой стал?

А у вас с логикой и с пониманием написанного как? По-моему, весьма туго. Объясняю на пальцах.

1. Покровский делает свои измерения по видео реального полёта Сатурна. Это означает, что ракета существовала и летала.
2. Покровский намерял такие цифры, по которым, вообще, ни одна ракета не могла летать. Не бывает таких ракет, даже в принципе. И быть не может.

Вывод: либо Сатурна не было совсем, либо Покровский врёт. Выбирайте, третьего не дано.

Цитата: Корвет от 04.08.2010 00:03:33
Все надеюсь понимаете,
что "лунные ракеты" американцев,
работают как плохо подкачанные воздухом, паяльные лампы,
которым опаливают скотину...
когда паяльную лампу, хорошо накачивают воздухом,
то и пламя сине-голубое...и паяльная лампа сильно гудит...
от хорошей тяги..

а вот если паяльная лампа, плохо подкачана воздухои...
то и появляется такое рыжее пламя...как у плохих двигателей Аполонов,
то есть паяльная лампа с рыжим пламенем, как и Аполон...
плохо "выдыхает"...поэтому и тяги нет...



М-да, очень плохо подкачаная воздухом паяльная лампа Аполонов,
то есть выхлоп идёт как бы в никуда, не создавая давления даже...
какое требуется...

Подбросим дровишек Северу-Покровскому:

Saturn V Launch Simulation by Robert A. Braeunig

Цитата
My name is Robert A. Braeunig and I earned a Bachelor of Science in Civil Engineering from the University of Cincinnati in 1981. My formal university education includes such subjects as Astronomy, Physics, Statics, Dynamics, Thermodynamics, Fluid Mechanics, Soil Mechanics, Geology, Chemistry, Structural Analysis, and Electrical Networks. I have received training in the basics of Photography with emphasis on exposure control. I have been an avid amateur astronomer since 1989, having served as both president and vice-president of the Birmingham (Alabama) Astronomical Society. In additional to my formal training, I am self-taught in the basic principles of Orbital Mechanics and Rocket Propulsion. I am in no way affiliated with NASA or any of its subcontractors.

My greatest qualifications are a keen eye, good sense and the power of reason. When the hoax advocates make claims that are based on flimsy evidence, sloppy research, and a poor understanding of the sciences, it does not take a PhD to figure out they are wrong. In general, the main proponents of the hoax theory are people who have no special education, training or experience to qualify them to make their claims. They are in no better position to judge the facts than you and I; so use your own sense of reason.

Цитата: транаец от 09.09.2010 08:06:51
Что-то не припомню, где это я 358.4м насчитал - по ссылке у меня скорость меньше 1900м\с и никаких метров нет.

Да, приношу свои извинения, вспомнил как дело было, действительно - моя ошибка. Цифра 358.4 получилась при комбинировании методов Покровского и Вашего. У Вас получалось бы 381 м. Поправил исходный пост.

ЦитатаРечь шла о том, что я решил самолично проверить то, что написано у Покровского и пришёл к результату, что
а. Скорость 2.4км\с никак не выходит,даже если учесть 40 fps - самое большое 1.9км\с со всеми поправками в плюс.

Врёте. Вам было показано, что если пользоваться методикой Покровского, то легко получается скорость в 2420 м/с.
http://glav.su/forum…#msg733917
И скажите, транаец, Вы вообще знакомы с термином погрешности вычислений? Если опорная дистанция при измерении расстояний равна 25 пикселей, то сколько процентов минимальная погрешность измерения? Учитываются ли в Вашем "анализе" видимые "заплывы" пересвета вокруг ракеты, например? А артефакты мпег сжатия? Почему-то мне кажется, что нет.

Цитатаб. Покровский на мой взгляд ошибочно утверждает что дым останавливается и скорость удаления асимптотически стремится к скорости ракеты.

Это Ваше личное мнение. Если Вы хотите его доказать - вперёд

ЦитатаНа деле дым разгоняется

Докажите.

Цитата и его скорость , уж если сказать "асипмтотически", то стремится к разнице скорости ракеты и иcтекающих газов двигателя. И это легко проверяется на видео - после первого "взрыва" скорость взаимоудаления гораздо выше, и с каждым последущим падает - дело в том, что перед расстыковкой двигатель первой ступени выключился - это я про "утягивание".

Ээээ. А ничего, что всё совсем наоборот - скорость удаления сперва мала и потом нарастает?

Или вы о чем?

ЦитатаТем не менее ,поздравляю, Вы самолично доказали, что скорость Сатурна была ниже заявленной.

Тем не менее поздравляю - Вы прекрасно продемонстрировали, что опровергатели видят только то, что им видеть выгодно. Цифру 2420 м/с Вы тупо сделали вид, что не заметили.

Цитата: Опаньки !!! от 09.09.2010 10:49:10
А у вас с логикой и с пониманием написанного как? По-моему, весьма туго. Объясняю на пальцах.

А у вас с логикой и с пониманием написанного как? По-моему, весьма туго. Объясняю на пальцах.

Цитата: Опаньки !!! от 09.09.2010 10:49:10
1. Покровский делает свои измерения по видео реального полёта Сатурна. Это означает, что ракета существовала и летала.
2. Покровский намерял такие цифры, по которым, вообще, ни одна ракета не могла летать. Не бывает таких ракет, даже в принципе. И быть не может.

Докажите.

Цитата: Опаньки !!! от 09.09.2010 10:49:10
Вывод: либо Сатурна не было совсем, либо Покровский врёт. Выбирайте, третьего не дано.

Доказали?  

Вывод: либо заявленного Сатурна не было совсем, либо у вас что-то с логикой. Выбирайте, третьего не дано.

Да-да. Очередной опровергатель, вооруженный "здравым смыслом":
My greatest qualifications are a keen eye, good sense and the power of reason.
Уже даже не смешно  ;)

Добавление:
О, нет, это я поторопился, прочитал только цитату от Гоблина и решил, что и так всё ясно. Ан нет - оказывается всё существенно веселее Гоблин даже не понял - что именно он скопипастил
Процитирую финальную фразу статьи, на которую он ссылается:
The simulation has closely reproduced the launch of Apollo 11 and has confirmed the capability of the Saturn V launch vehicle.
Прикольно, да?  ;D

А вот сейчас насафилы и выложат телеметрическую информацию с запусков "Сатурна-5". И опять на 10 лет ругни будет.
- -
Граждане, материала достаточно. Теперь нужно думать, как вернуть обокраденому народу СШП их грОши (жаль, на хохляцком не могу это слово написать). Ведь значительная часть народа Калифорнии уже в палатках. Давайте же войдём в их положение. Кто знает, куда наса бабульки складирует? Внимание - леман бразерс не предлагать. Кстати, разоблачателям насы из г. Хайфа, тоже следует помочь материально. Оне что, за спасибо горбатятся?
- -
Да, как насчёт телеметрии с этих суперракет? Неужели потеряна??? Да, это судьба. То есть не судьба. А, понятно, телеметрию постигла судьба лунного грунта.
И память услужливо подбрасывает -
ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ НАГРАДЫ
Указанная сумма будет уплачена без всяких расспросов тому, кто доставит обратно — живой и невредимой — знаменитую ученую свинью по имени Беппо, пропавшую или украденную вчера вечером из цирка братьев Бинкли.
Дж. Б. Тэпли, управляющий цирком.

Цитата: А Шульгин от 09.09.2010 12:31:35
А вот сейчас насафилы и выложат телеметрическую информацию с запусков "Сатурна-5". И опять на 10 лет ругни будет.

Ээээ. Вы где были? Уж выложена давно.
http://glav.su/forum…#msg722335
Флейм и бред поскипаны.

Цитата: an_private от 09.09.2010 11:29:07
Врёте. Вам было показано, что если пользоваться методикой Покровского, то легко получается скорость в 2420 м/с.

Что-то не вижу Ваших измерений. А за многочисленные "врёте" Вы пока ещё не извинились, и за Вашу наглую ложь тоже - ссылочку дать? Могу в личку.

Цитата: транаец от 09.09.2010 13:10:11
Что-то не вижу Ваших измерений.

А я их и не делал - их сделал Ваш экс-кумир Покровский

ЦитатаА за многочисленные "врёте" Вы пока ещё не извинились,

Ну что поделаешь, если Вы действительно часто врёте? Не за что извиняться

Цитатаи за Вашу наглую ложь тоже - ссылочку дать? Могу в личку.

Не, в личку не интересно, давайте тут. Надо же поразвлекаться

Цитата: an_private от 09.09.2010 13:23:49
А я их и не делал - их сделал Ваш экс-кумир ПокровскийНу что поделаешь, если Вы действительно часто врёте? Не за что извинятьсяНе, в личку не интересно, давайте тут. Надо же поразвлекаться

Примеры в студию или поставлю Вас в игнор.
А извинения за наглую ложь ожидаются. http://glav.su/forum…#msg704817

Цитата: транаец от 09.09.2010 13:28:14
Примеры в студию или поставлю Вас в игнор.

Вах баюсь-баюсь
Да нагляднейший пример - последнее, по поводу чего я и написал, что Вы врёте.

Вы утверждаете:

Цитата: транаец от 09.09.2010 08:06:51
а. Скорость 2.4км\с никак не выходит,даже если учесть 40 fps - самое большое 1.9км\с со всеми поправками в плюс.

Подчеркиваю - Вы утверждаете, что 2.4 км/с никак не выходит. При этом если посмотреть буквально десятком постов выше, то читаем:

Цитата: an_private от 08.09.2010 17:45:45
И, что самое смешное - в общем он прав. Вот только если вспомнить, что реальная скорость съемки была 40 fps, а не 24 fps, то мы приходим к забавному выводу - реальная скорость по методу Покровского равна 1300*40/24=2170 м/с. 6.8М. Ну, или по его верхней оценке 1450*40/24 = 2420 м/с.

Никаких доказательных возражений - не последовало.
Понятно? Так что здесь мы просто вынуждены выбирать между двумя альтернативами:
а) транаец не читает посты оппонентов
б) транаец читает посты оппонентов, но вынужден врать
Выбирайте.

ЦитатаА извинения за наглую ложь ожидаются.
http://glav.su/forum…#msg704817

О, как любопытно - пошли по пути Dadhi - он тоже любил в подтверждение своих тезисов ссылку черт знает на что и начать кричать - вот видите, видите, я всё доказал
Ну давайте, что именно там неверно?

Цитата: Lexx от 09.09.2010 00:03:02
Нормальный разговор без передергиваний с вашей стороны не получается, жаль.Похоже, вы не только фуражку не снимаете, вы поверх нее еще и каску одели. Вам отвечают, а вы ответов не видите - снимайте их нах. Похоже, каска вам еще и глаза закрывает. Все необходимое у вас есть, уголок посчитать не можете, или что?В том, что вы не академик, тут никто и не сомневался. Рискну предположить - наверное, вы прапорщик?

Нда, ненадолго у Вас хватило политкорректности, предводитель. Ну да, ладно, давайте лучше вспомним с чего все начиналось
Краткое содержание первой части. Если считать угол скачка уплотнения от вот этой штуки:

, то по вот этой формуле

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Для угла скачка 23,6 градуса скорость ракеты получается 2394 м/с. Понятно, что такой результат никого из опровергателей не устраивает. Поэтому, все обсуждение свелось к ИМХАМ, что скачка от обтекателя САС: а) не видно, б) там ««воздушная пробка» и вообще посмотрите на картинку обтекания кумулятивного снаряда, все же очевидно», в) посмотрите на фотографию крупным планом, видно же, что скачок начинается откуда угодно, а не от обтекателя САС и т.д. и т.п.
В этой связи представляется занимательным проследить за дискуссией с «таинственным и загодочным» Lexx-ом. Вот собственно диалог, который продолжался полтора месяца. Вот ответ предводителя на формулу:

Цитата
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  ), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи

Вот мой ответ

Цитата
Нихрена не достаточно. Загадками изволите выражаться товарищ лучший друг аэродинамиков. Я например вообще ничего не понял. Щаз последует текст: "Читайте Покровского, Покровский вечный источник знаний"

Ответ Lexxa

Цитата
Площадь проекции обтекателя меньше, чем проекции переходника. Суть именно в этом. Я вам уже предлагал простую прикладную задачу для лучшего понимания сути:
Далее, скачек, при удалении от ракеты, сходит на нет - это вы можете перепроверить по Абрамовичу. Т.е. чем дальше от ракеты, тем меньше отклоняется поток, и тем меньше изменение скорости в направлении, нормальному к скачку. Еще раз, посмотрите на площадь обтекателя, и площадь переходника:

Мой ответ:

Цитата
Ну и что? Как угол наклона скачка (а ведь на нем все построения Покровского базируются) зависит от миделя?
Любой скачок сходит на нет при удалении от ракеты, в том числе и скачок от "клина Покровского", причем при бесконечно слабом скачке (речь ведь о нем?) угол отклонения потока становится равным нулю. И что? Если Вы намекаете на то, что скачок от САС не виден, то это мимо кассы. Вот на этой картинке

наблюдается хренова туча самых разных скачков. Какой из них будет виден с расстояния в 70 км? Утверждение что будет виден скачок от наибольшего миделя – утверждение безосновательное.

Ответ Lexxa

Цитата
Если без иронии, это была попытка раскачать вас на понимание процессов. Будет время, почитайте оригинальный пост, там все просто.

Мой ответ:

Цитата
Вопрос: как соотношение миделей двух последовательно обтекаемых тел влияет на угол косого скачка? Ответ: "Читайте Покровского Абрамовича и будет Вам щастье" засчитывается за слив. Конкретизировать свои туманные намеки будем?

Опять Lexx

Цитата
Невозможно ответить на этот вопрос гипотетически. Вы видимо, имеете в виду что-то конкретное, ну так и задайте конкретный вопрос. Я могу нарисовать кучу картинок с разными площадями проекций, которые будут по-разному расположены. Как вы понимаете, в половине случаев никакого влияния не будет, в другой половине будет.

Класс! А начиналось все с таинственного и окутанного призраком запретного знания заявления:

Цитата
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  ), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи

Вот и поговорили… Ну, так нарисуйте, уважаемый, мидели иглы САС, командного модуля и переходника конкретной ракеты Сатурн 5 и покажите, что там происходит со скачками уплотнения?

Цитата
А давайте без давайте! Вы тут ужу несколько страниц анонсами своих вычислений заполонили, и тут вдруг задний ход? Как говорится, право первой брачной ночи ваше, всецело, ждем-с.

Уважаемый, кроме туманных намеков непонятно на что, от Вас вообше ни одной цифры не было. В очередной раз-от какой детали конструкции наблюдается скачок? Просто назовите или нарисуйте.

Цитата
Это надо запомнить! Оказывается, цифры не совпадают с методами, да еще и трагически! Вот это отжиг!
В отжиг дня, срочно!

Дарю! Блеснете на БФ.

Цитата
Ракеты всегда создают по видеоматериалам, в рамках намерянных Покровским скоростей.

??? ??? ??? Типа сарказм пополам с иронией?

Цитата
Сообщите это в НАСА, чтоб в следующий раз не облажались.Покровский скромно говорит о том, что они не достигли декларируемой скорости, а вы вон как загнули, еще один отжиг.

Никаких отжигов. У меня не получилась ракета, которая  обеспечивает 900 м/с в конце АУТ первой ступени. Может у Вас получится? А то на Транайца надежда слабая.

Цитата
И с Циолковским тоже сильно - давно у нас Сатурн идеальной ракетой стал?

А поподробнее с этого места можно? Чего там не так с ракетой было? Чего это она, зараза этакая, заявленную скорость обеспечить не могла? Какой конструктивный, производственный или иной дефект мог привести к такому результату (900 м/с на участке разделения 1 и 2 ступени). Опять Покровский, инконелль, 10-100 кВт/см² радиационного теплового потока в КС на запуске? Угадал?

Цитата: перегрев от 09.09.2010 13:50:55
Если считать угол скачка уплотнения от вот этой штуки:

, то по вот этой формуле

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М

И на картитке шлирен и в моделировании Ареса явно видно , что первый скачок очень слаб. Предполагаю , что на фото Сатурна мы его просто не видим.
Если присмотреться к фото Сатурна, то явно видно, что видимый скачок начинается не от кончика иглы, а несколько ниже.

Цитата: перегрев
А какой виден? Стрелочкой покажите... И от какого элемента конструкции? В пятый раз спрашиваю.

Скачок идёт от separated flow.

Цитата: транаец от 09.09.2010 13:59:27
Скачок идёт от separated flow.

Значит, набегающий поток, прилегает к наконечнику САС очень "плотно", практически повторяя его геометрию? Так?

Цитата: перегрев от 09.09.2010 14:06:00
Значит, набегающий поток, прилегает к наконечнику САС очень "плотно", практически повторяя его геометрию? Так?

Что значит прилегает? - скажите другими словами. Набегающий поток отклоняется сначала конусом САС, а затем separated flow.
Да и скажите наконец - как по-русски separated flow?- в учебнике Абрамовича я не нашёл названия этому явлению, единственно что у него запомнил так это "отрыв турбулентного течения от поверхности", но это  на мой взгляд не одно и то же, да и должно быть название попроще - например отрывное течение или воздушная пробка.

Цитата: транаец от 09.09.2010 14:21:09
Да и скажите наконец - как по-русски separated flow?- в учебнике Абрамовича я не нашёл названия этому явлению, единственно что у него запомнил так это "отрыв турбулентного течения от поверхности", но это  на мой взгляд не одно и то же, да и должно быть название попроще - например отрывное течение или воздушная пробка.

Кхм  ;D

Цитата: an_private от 29.07.2010 16:27:12
Separated flow по русски - это отрывное течение.

всего-то полтора месяца прошло

Исследовал "наследие насы".19920075313_1992075313.pdf и прочее.
reproducibility of the original page is poor
Перевожу - пацаны, мы только ксерили, к нам какие вопросы? Да просто авторы лазерным принтером с перезаправленым 200 раз картриджем пользовались.
- -
Вот и всё, что можно сказать об этом человеке, говорила Шахразада.
Особенно умиляют пустые странички в педеэфинах.
Куда оне дели 25 ярдов? Даже отчёты толковые сбацать не могли. И это страна с высоким КПД, тьфу, ВВП. Вот только править педеэфины не нужно. Отбрехаться от очередного опровергателя сложно будет. Странно, и чего я подсказываю настоящим профессионалам?
- -
Новости насы - оне и в шахтах толк понимают!
Что характерно, даже советы дают.
После таких вывертов реально можно потерять веру в демократию.
http://www.bbc.co.uk…nasa.shtml

Цитата: А Шульгин от 09.09.2010 16:16:20
Исследовал "наследие насы".19920075313_1992075313.pdf и прочее.
reproducibility of the original page is poor
Перевожу - пацаны, мы только ксерили, к нам какие вопросы? Да просто авторы лазерным принтером с перезаправленым 200 раз картриджем пользовались.

Точно-точно А почему это формат такой подозрительный? А почему это напечатано черными чернилами, а не синими? Да и вообще - что это за формат такой буржуазный - pdf?
Картина классическая - сливающий опровергатель ищет спасение во флуде и демагогии