Цитата: Lexx от 12.09.2010 03:54:00
Я это прекрасно знаю и без Абрамовича. Речь о другом, вы просто не понимаете, чуть ниже увидите ответ.
Если прекрасно знаете зачем пишите фразу: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?" Перевожу вопрос: "От какой детали угол наклона скачка будет больше". Это если следовать тому, чего Вы и так без Абрамовича знаете.
Цитата
Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.
Вы вообще ничего не утверждаете, Вы оперируете исключительно намёками, которые заканчиваются вопросом: "Ну, теперь-то, надеюсь понятно?" Что наглядно подтверждает следующий текст.
Цитата
Вернемся к задачке с гвоздем :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель.
Вернулись. Я не только представил, я даже склеил три модели с разными гвоздями и негущимися штырями, разной размерности. Дальше то что?
Цитата
Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя?
Не надо передергивать. Это Ваша логика: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?". Т.е., возвращаемся к вопросу - как зависит углы скачков от миделей двух последовательно обтекаемых тел. Да еще и негнущихся.
Цитата
Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?
Увы, опять непонятно :( Вот у меня вопрос к участникам обсуждения: кому-нибудь понятно куда Lexx клонит?
Цитата
Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.
Ну,ну...А зачем Вам точные геометрические размеры, если Вы и без них доказали, что никто никуда не летал? Впрочем, пусть, будет любопытно как Вы их используете.
Цитата
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечная. Кстати, 40% по клину насчитали?
Нет, не получается. Во-первых: по Покровскому 22,6 градуса (мелочь, а приятно), во-вторых: кто сказал, что наблюдается скачок непосредственно от конуса? На картинке обтекания Ареса наглядно видно что при обтекания КА имеет быть два хорошо наблюдаемых скачка-первый прямой, переходящий в косой и еще один косой скачок (значительно более слабый) уже на цилиндре. Какой из них виден на фотографии Покровского? В-четвертых: прежде чем заявлять, что скорость гораздо больше бесконечной, нужно строго доказать, что не реализовался более сильный скачок (верхние ветви диаграммы), возьметесь доказывать? Нет? Я так и думал. А 40 градусов посчитана по советской эмпирической формуле.
Цитата
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя",
А где Покровский упоминал про эту иглу при определении скорости по скачку?
Цитата
Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?
Прямое. Это называется верификация метода определения скорости им. Покровского (с Вашими треугольниками) с последующей валидацией. Представлена картинка моделирования сверхзвукового обтекания тела с менее сложной конфигурацией нежели чем Сатурн. Масса самых разных скачков. Логично предположить, что примерно то же самое было и на Сатурне. Нет? Вот и опробуйте метод "трех угольников" на этой картинке. И расскажите что получится.
Цитата
Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.
Ладно, отбросим в сторону особенности интеренет-трёпа. Если вверху наблюдается скачок уплотнения близкий к геометрии обтекаемого тела это однозначно указывает на гиперзвуковую скорость. Потому, что только на гиперзвуке угол наклона скачка становится очень близким к углу полураствора обтекаемого конуса. Имеется в наличии и цитата от Абрамовича и цитата из "Аэродинамики ракет"
Цитата
С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...
См. выше.
Цитата
Откуда 1657 м/с выходит?
1657 м/с выходит из метода треугольников. Несогласны? Представьте свою цифру. Тем более, что метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений.
Цитата
и что такое КА? Переходник?
КА-описка, КМ имелось ввиду, а в остальном учите матчасть. Справка-конструкция любой РН изучается не по фотографиям.
http://epizodsspace.…3/1-4.htmlЦитата
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.
Где-то я уже это слышал...
Цитата
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину.
И лоханулся на 500 м/с. С Вашей подачи между прочим это выяснилось. Вы же сказали, что скорость потока надо увеличивать, учитывая потери скорости в предыдущих скачках.
Цитата
Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.
Можно, только это будет профанация. И погрешность такой оценки-"плюс-минус трамвайная остановка". Еще раз попробуйте оценить скорость Ареса методом треугольников.
Цитата
Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?
Ну не Вас определенно. С Вами все ясно-картина обтекания С5 сводится к двум скачкам (ну трем). А чего там амеры намоделировали, так это фигня, им по любому веры нет.
Цитата
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу.
Да ну! А "горящий хвост"
Цитата
Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом деле
Сами то поняли чего написали? Чего, имеется ввиду наличие тайных сил невидимых простому глазу?
Цитата
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года?
Да мне по фигу сколько амеры потеряли в Ираке. Вопрос размеров потерь в Ираке и Афганистане тема совершенно отдельного обсуждения, и мне почему-то кажется, что в этом обсуждении Вы точно не блеснете. Речь идет о совершенно аполитичных вещах: физика, инженеринг, анализ имеющихся данных по лунной программе. А Вы встаете на любимую позицию опровергателей: "раз ОМП в Ираке не нашли значит на Луну точно не летали"
Цитата
Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?
Так это, опыт лунной программы весьма пристально изучался и заимствовался нашей наукой и промышленностью. Задолго до окровений Покровского, Мухина и Попова. Шунейко-это только видимая (маленькая) часть айсберга.
Цитата
Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?
Какие повторные измерения? Летела ракета, упала в болото,
какая зарплата-такая работа. :D Я Вам привел реальный случай, выяснения причин одной аварии.
Цитата
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.
Почему не говорю? Говорю. Здесь и размазали. И заметьте без единого специалиста по аэродинамике. Были б спецы, дело пошло куда веселее.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц