Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец
А можно вкратце что такое оппозиционный эффект? - никогда раньше не слышал.
Есть ещё один странный эффект - крестики двоятся по-разному - один вправа вниз , второй влево вверх. Как такое может быть?
Да - и почему тень снизу должна быть подсвечена хуже? - подсвечивает ведь только скафандр (если пока не думать о прожекторе).
Ну и с технологией сканирования не соглашусь - если бы сканер игнорировал пустое место на фото , он указал бы там одинаковую освещённость.

Типа, почему полная луна весьма одинаково яркая по краям и в центре,а не по синусу угла падения света? Ответ: реголит обладает сильным оппозиционным эффектом. Отражение в большей степени идёт стpого назад, а по сторонам меньше. На Земле встречается редко.

Heiligenschein

Крестики: дык я же говорю, скан со слайдов. Может прижали несильно.

Тень: внизу ноги закрывают подсветку от грунта, а выше угловой размер астронавта уменьшается, подсветка лучше.

Цитата: ER* от 12.09.2010 15:14:08
Типа, почему полная луна весьма одинаково яркая по краям и в центре,а не по синусу угла падения света? Ответ: реголит обладает сильным оппозиционным эффектом. Отражение в большей степени идёт стpого назад, а по сторонам меньше. На Земле встречается редко.

Heiligenschein

Крестики: дык я же говорю, скан со слайдов. Может прижали несильно.

Тень: внизу ноги закрывают подсветку от грунта, а выше угловой размер астронавта уменьшается, подсветка лучше.

Оппозиционный эффект проверю на других фото - спасибо , весьма не очевидная вещь.
По тени не согласен - без разницы как освещены ноги, освещённость падает ,по памяти, как куб расстояния. Даже если предположить, что ноги не освещаются совсем, то тень от головы должна быть в 27 раз более тёмная.  
Кроме того из фото можно грубо вычислить размер полутени - примерно 1.5 градуса.

Цитата: транаец от 12.09.2010 15:28:26
Оппозиционный эффект проверю на других фото - спасибо , весьма не очевидная вещь.

Просто Вы раньше не сталкивались. Фотки Аполло уже даже стали хрестоматийным примером о.э.  :)

Цитата
По тени не согласен - без разницы как освещены ноги, освещённость падает ,по памяти, как куб расстояния. Даже если предположить, что ноги не освещаются совсем, то тень от головы должна быть в 27 раз более тёмная.  
Кроме того из фото можно грубо вычислить размер полутени - примерно 1.5 градуса.

Мы же не знаем точно какой там рельеф. Может, от тени в сторону астронавта небольшой подъём или горы за спиной. Вот они и подсвечивают.

Цитата: ER* от 12.09.2010 15:41:34
Просто Вы раньше не сталкивались. Фотки Аполло уже даже стали хрестоматийным примером о.э.  :)
Мы же не знаем точно какой там рельеф. Может, от тени в сторону астронавта небольшой подъём или горы за спиной. Вот они и подсвечивают.

Ну даже , если бы там были горы (хотя их нет) - они не смогли бы подсветить , поскольку были бы в тени, да и то, подсветили бы равномерно - их угловой размер гораздо больше человека.
Да , и с полутенью тоже не ясно - на официальных фотографиях никакой полутени не наблюдается.

Цитата: транаец от 12.09.2010 15:54:59
Ну даже , если бы там были горы (хотя их нет) - они не смогли бы подсветить , поскольку были бы в тени, да и то, подсветили бы равномерно - их угловой размер гораздо больше человека.

Только не внизу, у самых ног.

Цитата Да , и с полутенью тоже не ясно - на официальных фотографиях никакой полутени не наблюдается.

Не понял какая полутень и какие оф. фотки.

Цитата: Lexx от 12.09.2010 03:54:00
Я это прекрасно знаю и без Абрамовича. Речь о другом, вы просто не понимаете, чуть ниже увидите ответ.

Если прекрасно знаете зачем пишите фразу: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?" Перевожу вопрос: "От какой детали угол наклона скачка будет больше". Это если следовать тому, чего Вы и так без Абрамовича знаете.

Цитата
Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.

Вы вообще ничего не утверждаете, Вы оперируете исключительно намёками, которые заканчиваются вопросом: "Ну, теперь-то, надеюсь понятно?" Что наглядно подтверждает следующий текст.

Цитата
Вернемся к задачке с гвоздем  :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель.

Вернулись. Я не только представил, я даже склеил три модели с разными гвоздями и негущимися штырями, разной размерности. Дальше то что?

Цитата
Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя?

Не надо передергивать. Это Ваша логика: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?". Т.е., возвращаемся к вопросу - как зависит углы скачков от миделей двух последовательно обтекаемых тел. Да еще и негнущихся.

Цитата
Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?

Увы, опять непонятно  :( Вот у меня вопрос к участникам обсуждения: кому-нибудь понятно куда Lexx клонит?

Цитата
Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.

Ну,ну...А зачем Вам точные геометрические размеры, если Вы и без них доказали, что никто никуда не летал? Впрочем, пусть, будет любопытно как Вы их используете.

Цитата
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА  :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечная. Кстати, 40% по клину насчитали?

Нет, не получается. Во-первых: по Покровскому 22,6 градуса (мелочь, а приятно), во-вторых: кто сказал, что наблюдается скачок непосредственно от конуса? На картинке обтекания Ареса наглядно видно что при обтекания КА имеет быть два хорошо наблюдаемых скачка-первый прямой, переходящий в косой и еще один косой скачок (значительно более слабый) уже на цилиндре. Какой из них виден на фотографии Покровского? В-четвертых: прежде чем заявлять, что скорость гораздо больше бесконечной, нужно строго доказать, что не реализовался более сильный скачок (верхние ветви диаграммы), возьметесь доказывать? Нет? Я так и думал. А 40 градусов посчитана по советской эмпирической формуле.

Цитата
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя",

А где Покровский упоминал про эту иглу при определении скорости по скачку?

Цитата
Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?

Прямое. Это называется верификация метода определения скорости им. Покровского (с Вашими треугольниками) с последующей валидацией. Представлена картинка моделирования сверхзвукового обтекания тела с менее сложной конфигурацией нежели чем Сатурн. Масса самых разных скачков. Логично предположить, что примерно то же самое было и на Сатурне. Нет? Вот и опробуйте метод "трех угольников" на этой картинке. И расскажите что получится.

Цитата
Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.

Ладно, отбросим в сторону особенности интеренет-трёпа. Если вверху наблюдается скачок уплотнения близкий к геометрии обтекаемого тела это однозначно указывает на гиперзвуковую скорость. Потому, что только на гиперзвуке угол наклона скачка становится очень близким к углу полураствора обтекаемого конуса. Имеется в наличии и цитата от Абрамовича и цитата из "Аэродинамики ракет"

Цитата
С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...

См. выше.

Цитата
Откуда 1657 м/с выходит?

1657 м/с выходит из метода треугольников. Несогласны? Представьте свою цифру. Тем более, что метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений.

Цитата
и что такое КА? Переходник?

КА-описка, КМ имелось ввиду, а в остальном учите матчасть. Справка-конструкция любой РН изучается не по фотографиям.
http://epizodsspace.…3/1-4.html

Цитата
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.

Где-то я уже это слышал...

Цитата  
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину.

И лоханулся на 500 м/с. С Вашей подачи между прочим это выяснилось. Вы же сказали, что скорость потока надо увеличивать, учитывая потери скорости в предыдущих скачках.

Цитата
Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.

Можно, только это будет профанация. И погрешность такой оценки-"плюс-минус трамвайная остановка". Еще раз попробуйте оценить скорость Ареса методом треугольников.

Цитата
Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?

Ну не Вас определенно. С Вами все ясно-картина обтекания С5 сводится к двум скачкам (ну трем). А чего там амеры намоделировали, так это фигня, им по любому веры нет.

Цитата
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу.

Да ну! А "горящий хвост"

Цитата
Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом деле

Сами то поняли чего написали? Чего, имеется ввиду наличие тайных сил невидимых простому глазу?

Цитата
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года?

Да мне по фигу сколько амеры потеряли в Ираке. Вопрос размеров потерь в Ираке и Афганистане тема совершенно отдельного обсуждения, и мне почему-то кажется, что в этом обсуждении Вы точно не блеснете. Речь идет о совершенно аполитичных вещах: физика, инженеринг, анализ имеющихся данных по лунной программе. А Вы встаете на любимую позицию опровергателей: "раз ОМП в Ираке не нашли значит на Луну точно не летали"

Цитата
Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?

Так это, опыт лунной программы весьма пристально изучался и заимствовался нашей наукой и промышленностью. Задолго до окровений Покровского, Мухина и Попова. Шунейко-это только видимая (маленькая) часть айсберга.

Цитата
Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?

Какие повторные измерения? Летела ракета, упала в болото, какая зарплата-такая работа.  :D Я Вам привел реальный случай, выяснения причин одной аварии.

Цитата
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.

Почему не говорю? Говорю. Здесь и размазали. И заметьте без единого специалиста по аэродинамике. Были б спецы, дело пошло куда веселее.

Цитата: транаец
А у самых ног на фото мы и не видим.

Зато функция. Чем дальше от ног, тем светлее.

Цитата
Полутень должна образоваться даже от Солнца - размером в 0.5 градуса - видимый размер Солнца. В данном случае размер полутени больше - на артефакт камеры итд не катит, поскольку на горизонте такого нет. Я намерял на фото размер полутени 1.5 градуса.
Официальные - я имел ввиду редактированные вусмерть, те , что лежат на http://history.nasa.gov/alsj

Расчёты в студию, если не затруднит, иначе неочем говорить.

Цитата: транаец от 10.09.2010 23:32:34
Теперь всем видно, как примерно он должен был выглядеть , если бы летел на скорости 2.4км\с.

Цитата: транаец от 11.09.2010 11:05:41
На мой взгляд скорость на ней не меньше 7М. А Вы как считаете?

Опять двойка (с).
Следующая попытка, транаец. Кстати - выразите, наконец, метод, который Вы  используете, г-н алаэродинамик.  ;)

Цитата: транаец от 11.09.2010 18:10:17
А уж если говорить про последнюю NA картинку с потоками - достаточно сопоставить её с реальной, как сразу становится видно, что НАСА облажалась со своими моделями.

Вот Вы и в полушаге от очередного этапа развития - еще немного и станете приговаривать: "мало ли чё там насой выложено".  :D

Цитата: транаец от 12.09.2010 15:54:59
Ну даже , если бы там были горы (хотя их нет) - они не смогли бы подсветить , поскольку были бы в тени, да и то, подсветили бы равномерно - их угловой размер гораздо больше человека.
Да , и с полутенью тоже не ясно - на официальных фотографиях никакой полутени не наблюдается.

Сабжевое фото сделано с точки P2, с бортика Двойного; справа сзади находится ЛМ. Я Вам подкину в качестве пищи для ума фотомап А11 - незаменимая вещь для уважающего себя опровергуна; можете принять во внимание коррективы 7-40.

Цитата: транаец от 12.09.2010 15:28:26
Даже если предположить, что ноги не освещаются совсем, то тень от головы должна быть в 27 раз более тёмная.  

Цитата: ER* от 12.09.2010 16:37:10
Расчёты в студию, если не затруднит, иначе неочем говорить.

Спорим - пикселы будет делить?  ;)

Цитата: транаец
По красной полоске над горизонтом:  артефактом сканера необъяснимо, поскольку она идёт за границы кадра.

Неплохо. А подумать не пробовали?

Цитата: транаец
Да и с крестиками тоже - плохим прижимом объяснить не смог.
Да и потом - они что , сканеры со свалки брали?

Чудо в перьях, а Вы не тумбнейл с eol часом разглядываете?
"Необработанные сканы" скачивают не с http://eol, а с ftp://eol.
Например - ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5882.JPG
(ссылка продержится еще сутки)

Цитата: транаец

Г-н аэронадинамик - а что скорость то скрываете? Боитесь проколоться?
 Не лень же было чёрный квадратик вставлять, а?
 Определял конечно транспортиром, другого метода пока не освоил.

Я-то в аэродинамики не лезу, если заметили. Просто захотелось продемонстрировать - в первую очередь Вам самому -  чего стоят Ваши "умствования", коими Вы здесь всю ветку зафлудили.
А транспортир у Вас надо полагать прямо в Махах проградуирован? Тогда выбросьте его подальше и пробуйте применить что-нибудь еще. Можете заодно и над первой картинкой на кофейной гуще погадать. Lexxа в помощники возьмите. На него надежды больше - МГУ как-никак. Если, конечно, сумеете отвлечь его от (старческих) мыслей о фаллических символах.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Вот у меня вопрос к участникам обсуждения: кому-нибудь понятно куда Lexx клонит?

Только транаец, однозначно. Он все на лету хватает.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
На картинке обтекания Ареса наглядно видно что при обтекания КА имеет быть два хорошо наблюдаемых скачка-первый прямой, переходящий в косой и еще один косой скачок (значительно более слабый) уже на цилиндре. Какой из них виден на фотографии Покровского?

Больше того, давно руки чешутся спросить: а на соседних кадрах ролика

какие скачки видим? И вообще, насколько "средство измерения" - дымы РДТТ, движущиеся ~ со скоростью S-V - на результат измерения влияют?

Цитата: транаец
Конечно функция, но должно быть наобарот - чем дальше тем темнее.

Докажите! По-моему наоборот.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Если прекрасно знаете зачем пишите фразу: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?" Перевожу вопрос: "От какой детали угол наклона скачка будет больше". Это если следовать тому, чего Вы и так без Абрамовича знаете.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Вы вообще ничего не утверждаете, Вы оперируете исключительно намёками, которые заканчиваются вопросом: "Ну, теперь-то, надеюсь понятно?" Что наглядно подтверждает следующий текст.
Вернулись. Я не только представил, я даже склеил три модели с разными гвоздями и негущимися штырями, разной размерности. Дальше то что?

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Не надо передергивать. Это Ваша логика: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?". Т.е., возвращаемся к вопросу - как зависит углы скачков от миделей двух последовательно обтекаемых тел. Да еще и негнущихся.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Увы, опять непонятно  :( Вот у меня вопрос к участникам обсуждения: кому-нибудь понятно куда Lexx клонит?

Помнится, вы намерили 7,34 М по скачку от САС, не просветите, как вы получили этот результат? Ссылка ниже.
Я терпеливый, и эту тему добью - вы же и посчитаете скорость Сатурна. процесс обещает быть долгим, все успеют сбегать за попкорном  :D. Потихоньку осваивая Обрамовича, вы постепенно будете делать все меньше "открытий чудных", получать более точные оценки, пока, наконец, не сможете сделать выводы самостоятельно.
Касательно гвоздя - вы пропустили самый главный вопрос, тупо скопировав его 2 раза, ну да ладно. Зайдем с другой стороны - вы можете оценить на сколько поток отклоняется скачком в 5 метрах от обтекателя?

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Нет, не получается. Во-первых: по Покровскому 22,6 градуса (мелочь, а приятно), во-вторых: кто сказал, что наблюдается скачок непосредственно от конуса? На картинке обтекания Ареса наглядно видно что при обтекания КА имеет быть два хорошо наблюдаемых скачка-первый прямой, переходящий в косой и еще один косой скачок (значительно более слабый) уже на цилиндре. Какой из них виден на фотографии Покровского? В-четвертых: прежде чем заявлять, что скорость гораздо больше бесконечной, нужно строго доказать, что не реализовался более сильный скачок (верхние ветви диаграммы), возьметесь доказывать? Нет? Я так и думал.

Браво, пока самый сильный вопрос от вас, делаете успехи. Доказывать тут ничего не надо, ответ очевиден.
Вот вы помнится говорили про лишние сущности, так вот скажите, при чем тут Арес?

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
А 40 градусов посчитана по советской эмпирической формуле.А где Покровский упоминал про эту иглу при определении скорости по скачку?

А оно нам надо? Оставьте этот вопрос пока, ответьте на мой выше.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Прямое. Это называется верификация метода определения скорости им. Покровского (с Вашими треугольниками) с последующей валидацией. Представлена картинка моделирования сверхзвукового обтекания тела с менее сложной конфигурацией нежели чем Сатурн. Масса самых разных скачков. Логично предположить, что примерно то же самое было и на Сатурне. Нет? Вот и опробуйте метод "трех угольников" на этой картинке. И расскажите что получится.

Хм, юмор я оценил, у нас обычно посылали до горизонта и налево  :D. А насчет менее сложной вы сильно погорячились, сможете обосновать?

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Ладно, отбросим в сторону особенности интеренет-трёпа. Если вверху наблюдается скачок уплотнения близкий к геометрии обтекаемого тела это однозначно указывает на гиперзвуковую скорость. Потому, что только на гиперзвуке угол наклона скачка становится очень близким к углу полураствора обтекаемого конуса. Имеется в наличии и цитата от Абрамовича и цитата из "Аэродинамики ракет"См. выше.1657 м/с выходит из метода треугольников. Несогласны? Представьте свою цифру. Тем более, что метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений.

У вас ошибка сразу после "если", хотя форму он повторяет. Так что отвечать нет смысла.
Метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений только при определенных условиях. Тут их не имеет место быть. А цифру я озвучу: 4,53М.  :D

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
КА-описка, КМ имелось ввиду, а в остальном учите матчасть. Справка-конструкция любой РН изучается не по фотографиям.
http://epizodsspace.…3/1-4.html

Странно, человек, который описался (господа гусары, тут ударение на "а"), и которого переспросили, посылает учить мат часть?! Оригинально....

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39Где-то я уже это слышал...И лоханулся на 500 м/с. С Вашей подачи между прочим это выяснилось. Вы же сказали, что скорость потока надо увеличивать, учитывая потери скорости в предыдущих скачках.Можно, только это будет профанация. И погрешность такой оценки-"плюс-минус трамвайная остановка". Еще раз попробуйте оценить скорость Ареса методом треугольников.

Вы как-то определитесь, можно его применять, или нет? И засуньте наконец этот Арес куда подальше, из него все что можно уже вытащили.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Ну не Вас определенно. С Вами все ясно-картина обтекания С5 сводится к двум скачкам (ну трем). А чего там амеры намоделировали, так это фигня, им по любому веры нет.

Я свою точку зрения тут еще не озвучил, и то что я с вами спорю, ровным счетом ничего не значит  :D. Вы лучше оценить угол отклонения набегающего потока скачком в 5 метрах от обтекателя.

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Сами то поняли чего написали? Чего, имеется ввиду наличие тайных сил невидимых простому глазу?

Очень известная поговорка, да еще и из армейской жизни, вам не известна? Много думал ...

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Да мне по фигу сколько амеры потеряли в Ираке. Вопрос размеров потерь в Ираке и Афганистане тема совершенно отдельного обсуждения, и мне почему-то кажется, что в этом обсуждении Вы точно не блеснете. Речь идет о совершенно аполитичных вещах: физика, инженеринг, анализ имеющихся данных по лунной программе. А Вы встаете на любимую позицию опровергателей: "раз ОМП в Ираке не нашли значит на Луну точно не летали"Так это, опыт лунной программы весьма пристально изучался и заимствовался нашей наукой и промышленностью. Задолго до окровений Покровского, Мухина и Попова. Шунейко-это только видимая (маленькая) часть айсберга.

Вопрос с потерями как раз очень простой, потому я его здесь и превел, и специально для вас. Кстати вы переврали (к этому я уже привык  ;)), я спросил про Ирак, назвал конкретную цифру, и спросил верите ли вы. В ответ вы, где-то поковырявшись, размазываете наковырянное по форуму. Цель то была простая, предложить вам задуматься над тем, что если врут тут, могли ли они наврать и там? А то как то по-ангельски НАСА выглядит в ваших речах. Ну и напоследок, попробуйте озвучить мой вопрос и ваш ответ на военной ветке  :D. Думаю, трудовой тамошний рейтинг быстро в минус уйдет  ;).

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Какие повторные измерения? Летела ракета, упала в болото, какая зарплата-такая работа.  :D Я Вам привел реальный случай, выяснения причин одной аварии.

Забавно, а сначала приводили пример этой ситуации как нормальную практику эксплуатации РКТ. Теперь, оказывается, ракета в болото упала. Вы уж определитесь...

Цитата: перегрев от 12.09.2010 16:06:39
Почему не говорю? Говорю. Здесь и размазали. И заметьте без единого специалиста по аэродинамике. Были б спецы, дело пошло куда веселее.

Опять таки, ткните пальцем, я что-то кроме громких ляпов "клин-конус, модель не верна!" да углов скачка от клина и конуса не вижу  :D

Уфф. Прочитал ветку с первой страницы.

Большой респект комрадам:

kolokola, Alex_B, codegrinder, транаец, SEVER NN (за терпение,оптимизм, нетривиальное мышление и веселость).

Для себя вывод сделал - американцы на Луне не высаживались!

ЗЫ.
ПМСМ, Комрад таранец, если бы ВЫ объединили свои усилия с С.Покровским
и вместе подрихтовали его теорию, получился бы ОЧЕНЬ неплохой результат.

Пока насофилы не смогли опровергнуть ни рассчитанную Вами скорость,
ни факт неполного сгорания топлива.
И не смогут.  

Т.к. любой более-менее грамотный специалист по ракетной технике
посмотрев на факел 1-й ступени Сатурна-5 сразу определит диагноз -
проблему двигателя F-1.

Наводка: покопайте запуск станции «Скайлэб».

Это фото-КЛЮЧ!


Вот поэтому, "рекордный" двигатель F-1, был так быстро забыт.
И пиндосы покупают ЖРД у России.

Уважаемый, Таранец, прежде чем вступать в спор с насофилами по фотоматериалам,
посмотрите наработки codegrinderа со стр.146.


ЗЫ.ЗЫ. Хорошо просматривается тактика ведения дискуссии насофилами:

Заболтать.
Передернуть и исказить.
Пустить по ложному пути.
Погрузить в ничего не значащие расчеты.
Переход на личности.
Хамство, прямое и скрытое, оскорбления, попытки вывести оппонента из себя, выставить дурачком и в итоге - выдавить с ветки.

Цитата: bart16 от 13.09.2010 06:11:55
ПМСМ, Комрад таранец, если бы ВЫ объединили свои усилия с С.Покровским
и вместе подрихтовали его теорию, получился бы ОЧЕНЬ неплохой результат.

Академик, вроде как, торжественно заявил, что уходит от дел. Но, что мешает транайцу завершить завещанное я тоже решительно не понимаю. Быть на пороге такого открытия...

Цитата: ER* от 12.09.2010 20:14:20
Докажите! По-моему наоборот.

Почему наобарот? Какой источник света есть в наличии, чтобы освещать тень головы ярче, чем тень от ног?
Кроме того, обработав картинки с высоким разрешением я заметил две существенных детали - на 5882 градиента в тени нету, хотя в preview есть. На 5941 есть и там и там, и на 5941 видна чёткая граница над горизонтом и слева она явно выше , чем справа. Никаких физических причин для такого явления я не вижу. Фото довольно большие по размеру, поэтому не выкладываю.
И ещё один момент - это две фотографии из одной экспедиции - направление съёмки одинаковое, а на горизонте пейзаж совершенно разный. Тут конечно можно сказать, что оба раза фото были сделаны из кратера, причём из разных - рельеф экспедиции не изучал - тут Вы конечно наверняка в курсе.

***


Практически 100% доказательство,
что уголок флага отклоняется под напором набегающего навстречу воздуха...


К сожалению ролик НАСА, убрало в виду явности улики,
на одном из сайтов где я это размещал, остались только это фото...
сейчас сделаю анимацию...из них..










Gif-анимация...





Пока ни один из защитников не дал хоть какого-нибудь ответа,
за счёт чего отклоняется уголок флага...
когда лохонавт бежит вперёд...
это может происходить только когда есть атмосфера,
и свободный уголок флага под напором набегающего потока воздуха,
так именно себя и ведёт...
если бы это было на луне, где нет воздуха,
то флаг был бы прямой как лист бумаги...

кстати из развевающегося флага на луне...
выжали всё что можно...
ан нет.., я нашёл ещё одно доказательство,
и именно с флагом...

кстати да...ролики на "ютубе" с этим моментом видео,
убрали...под смехотворным предлогом...
..."нарушение авторских прав"... :lol:  :D
...а это ведь "достояние всего человечества"...




Смотрим внимательно..."есть ваккум"...
но флаг ведёт себя как в атмосфере...



уверяю...это 100% доказательство фальсификации США в лунной гонке...

Доказательство наличия атмосферы, оригинальный способ которого я нашёл, (смотрите выше)
приводит в ступор любого защитника-насарога, которые ни ухом ни рылом,
и пока никто не опроверг моего доказательства, с этими фотографиями и анимацией...

любой мало-мальски грамотный человек, расматривая мои доказательства (смотрите выше)
скажет что уголок флага отклоняется за счёт атмосферы...

если есть здесь грамотные насафилы, в чём я сильно сомневаюсь,
то пусть ответят, и найдут "грабли" в моём доказательстве...
...или ни ухом и не рылом защитники...

Цитата: перегрев
Север!? Вы ли это? Давайте пока забудем про Покровского (на время) Давайте вернемся к Глоерту. Так что это переход звукового барьера или же нет?

Эффект Прандтля-Глоерта образуется на дозвуковых скоростях,
и вы не будете оспаривать, что на А-11, он так и образовался (хронометраж все видели)
...так вот он образовался на изломе углов, что вполне естественно и там образуется разница давлений,
что благоприятствует образованию этого же самого эффекта...там идеальные условия можно сказать для образования "грибков" этих...
так вот в полость пониженного давления...атомы кислорода и азота с водянным паром, будут проистекать до тех пор...
пока скорость ракеты не превысила звуковой барьер...
и именно поэтому этот эффект Прандтля-Глоерта...так и не уходит с излома...
...как только ракета превысит звуковой барьер, эффект Прандтля-Глоерта уходит с излома угла...
и смещается в сторону хвоста...стараясь скомпенсировать, нарастающее ускорение...
и "оставаясь" в зоне дозвуковой скорости, где молекулы азота и кислорода вкупе с водяным паром,
успевают создать этот эффект...но этот миг довольно краткий, в данном случае с ракетой А-11,
где происходит равноускоренное движение...и происходит в доли секунды...

и именно это срывание покрова с излома угла А-11,
сигнализирует о превышении звукового барьера...

следует сказать что я поймал НАСА за хвост,
именно эфектом Прандтля-Глоерта...
и указал истинную скорость ракеты на тот момент...
явно меньшуюю, чем это указывало НАСА...
...что корелирует с расчётами Покровского...
и мои иследования только подтвердили его безусловную правоту...

перегрев...это тебе мой ответ, на эфект Прандтля-Глоерта...
так что высчитанная мною скорость Аполона-11, абсолютно правильная,
...а именно не 383 метра в секунду, как на ролике с хронометражём от НАСА...
а 302 метра в секунду, (скорость звука на той высоте по легенде НАСА)
потому что именно на этой скорости исчезает эфект Прандтля-Глоерта...
...причины я привёл выше...

так что стёртый пост Мимохожим...я возвращаю обратно тебе...
думай перегрев...думай и ещё раз думай...
...а то за вас думает НАСА...
и надо иметь собственную башку на плечах...а не методичку НАСА,
в которой указано где можно найти практически любой сфальцифицированный документ НАСА,
и которые вы нам подсовываете...довольно оперативно...

почтовую переписку с НАСА, которую ведёт 7.40...
я видел, так что я знаю о чём я говорю...

Цитата: транаец от 13.09.2010 12:36:02
Почему наобарот? Какой источник света есть в наличии, чтобы освещать тень головы ярче, чем тень от ног?
Кроме того, обработав картинки с высоким разрешением я заметил две существенных детали - на 5882 градиента в тени нету, хотя в preview есть. На 5941 есть и там и там, и на 5941 видна чёткая граница над горизонтом и слева она явно выше , чем справа. Никаких физических причин для такого явления я не вижу. Фото довольно большие по размеру, поэтому не выкладываю.
И ещё один момент - это две фотографии из одной экспедиции - направление съёмки одинаковое, а на горизонте пейзаж совершенно разный. Тут конечно можно сказать, что оба раза фото были сделаны из кратера, причём из разных - рельеф экспедиции не изучал - тут Вы конечно наверняка в курсе.

Я вообще не в курсе, зачем? Вы же хотите что-то сказать, Вам и карты в руки. Покажите, что тень, никак не может осветляться к голове. А если, по каким-то причинам, всё-таки может, то, увы. Например, за астронавтом небольшой подъём. Заметьте, я не утверждаю, просто выдвигаю возможные причины.

По поводу с какой точки делались какие фотографии, тут уже мелькала ссылка http://www.workingon…metry.html

Например:

***


Практически 100% доказательство,
что уголок флага отклоняется под напором набегающего навстречу воздуха...


К сожалению ролик НАСА, убрало в виду явности улики,
на одном из сайтов где я это размещал, остались только это фото...
сейчас сделаю анимацию...из них..










Gif-анимация...





Пока ни один из защитников не дал хоть какого-нибудь ответа,
за счёт чего отклоняется уголок флага...
когда лохонавт бежит вперёд...
это может происходить только когда есть атмосфера,
и свободный уголок флага под напором набегающего потока воздуха,
так именно себя и ведёт...
если бы это было на луне, где нет воздуха,
то флаг был бы прямой как лист бумаги...

кстати из развевающегося флага на луне...
выжали всё что можно...
ан нет.., я нашёл ещё одно доказательство,
и именно с флагом...

кстати да...ролики на "ютубе" с этим моментом видео,
убрали...под смехотворным предлогом...
..."нарушение авторских прав"... :lol:  :D
...а это ведь "достояние всего человечества"...




Смотрим внимательно..."есть ваккум"...
но флаг ведёт себя как в атмосфере...



уверяю...это 100% доказательство фальсификации США в лунной гонке...