Цитата: teb от 08.10.2010 21:12:32
"Могу сказать одно" - вот именно, только одно вы и можете - бездумно повторять сказанное НАСА. Как эхо. Или пропагандистский мегафон, если угодно.
Если мне нужно будет узнать точку зрения НАСА, я и к первоисточнику могу обратиться, зачем мне человеки-мегафоны?
Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:11:54
Перегрев, ваша фуражка (а может пелотка?) вам совсем уж там сильно натирает, коль вы так все путаете. Этого ответа я от вас добиваюсь, как раз 2 месяца, и кучу наводящих вопросов задаю. Ай-ай, за вас ответили, а вы тут же себе авторство в вопросе приписали? Нехорошо :D. А вот и ссылочка :):Как вы этот простой вопрос только не обмусоливали, как головой не бились, а ответил за вас Транаец. Позор, перегрев, позор!
После этого вы еще и про бесконечно слабую волну спрашиваете? Ну дак я вам еще один намек дам :D.
Посмотрите внимательно на фотографию, сделайте все необходимые умозаключения, и выдайте свой ответ.
Только вот на 100% уверен, что мы станем свидетелями очередного двухмесячного нытья от Перегрева, который будет приставать ко всем со своимитупымивопросами, после чего Транаец сжалится надубогимперегревом, и ответит за него.
Цитата: транаец от 08.10.2010 23:34:41
Цитата: ER* от 08.10.2010 00:50:38
Херня, Лекскс, Вы же не впервые замужем - знаете методичку насарога как облупленную: Черток, Каманин, Шумейко и другие перцы. Ну, ладно, они дураки, а Лекскс знает всё лучше (по слухам невбубенный спец во всём, только сказать боится). Ну давайте сюда, самое опровергательское оно самое то. Только подпиштесь, я - Лекскс считаю, что от этого моего док-ва все насароги выпадают в осадок, и молчат как партизаны. Ну, а Вы меня знаете - имхи домохозяек меня не трогают - но, как только кто-то из Вашей братии подпишется, без проблем - повозим фейсом об тейбл с удовольствием (Со скотчем, Вас, например, бысто поставили на место). За что подпишетесь, Лекскс? Только не огорчайте меня, что за флаг, звёзды или следы - я думаю о Вас лучше. И про пиксели было бы уже старо. Неужели за Покровского? Ну, тогда будьте добры, без загадочного вращения глазами, а просто - расчёты в студию! Чтобы было о чём говорить. Раз Вы такой смелый. ;D
Цитата: транаец
Не совсем так - старт Сатурна снимало множество людей. Я сопоставил несколько роликов и эту картинку - они имеют одинаковые углы.
Очевидно, что все они снимались с одного и того же места и крайне маловероятно, чтобы всех одновременно накренило на одинаковый угол.
Так что видимо съёмки были со штатива и данному углу можно верить.
Цитата: транаец
Я их сопоставлял, когда определял время съёмки -
http://glav.su/forum…#msg748815
Конечно, по уму было бы проделать это ещё раз, поскольку тогда я искал только кадр, а на угол просто обратил внимание.
Цитата: транаец
Совпадают - надо смотреть предыдущий кадр.
Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:53:39
коль я Лекскс, вы УГ, пойдет? договорились :D),
Цитата
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками :D.
Цитата: транаец от 08.10.2010 23:34:41
Цитата: транаец
Попробуйте снять то же самое но с расстояния в 7 км. Там будут параллельные.
Кроме того , угол при восстановлении картинной плоскости получается только больше, но не меньше.
Цитата: транаец
Угол - это не единственная претензия к этой фотографии. Есть ещё облака, нижняя граница которых была 4600м.
Конечно , если предположить, что облака тоже были подрисованы, то из этой фотки уже ничего не выжать.
Цитата: транаец
Я их сопоставлял, когда определял время съёмки -
http://glav.su/forum…#msg748815
Конечно, по уму было бы проделать это ещё раз, поскольку тогда я искал только кадр, а на угол просто обратил внимание.
Уважаемый Перегрев! А про звёзды это Вы зря - пока не видел, кому удалось доказать, что их не должно быть видно на фотографиях.
Однако, если снимали в павильоне, то видно быть не должно.
Цитата: перегрев от 09.10.2010 01:05:20
Транаец! Вот под футбол, я сегодня выпил, но напомните, мне, когда я писал про звёзды? А вот если Вы выпили, и что с чем-то попутали, то так и скажите. Давайте как алкоголик с алкоголиком, вот в состоянии алкогольного опьянения-вот чем Вам Сатурн (в смысле РН, не планета) не нравится. Лично мне очень (в смысле нравится). Классный агрегат. Нет?
Цитата: транаец от 09.10.2010 01:17:11
Вот в этом то парадокс и заключается. Ракета получилась с очень достойными характеристиками, да ещё и надёжная - но вот не хотят её американцы делать, хоть плачь.
Сейчас они суммы выбивают из правительства совершенно не детские, что бы сделать то же самое (грузоподъёмность 130тонн), но хуже (твёрдотопливные) .
Вот и закрадывается подозрение, что летала она так хорошо только на бумаге.
Цитата: ER* от 09.10.2010 00:22:59
Ну, да, можете проявить свое тонкое чувство юмора. Я, в общем-то, Ваш ник даже не извратил; просто в русской транскрипции; но, конечно, я не обижусь на подобные изыскания по поводу меого ника. Первое место, по моему внутреннему конкурсу, занимает какой-то перец с этого форума, ник забыл. ER* = ЕРЖ. Второе место: сократ с БФ: ER* - единоросс. Я не обижаюсь. Действительно, если смешно, то смешно. Юмор - признак интеллигентности.
Херня , Лекскс. Если Вы, действительно, изучаете моё творчество, то, даже на этом форуме, если по профилю пробьете все сообщения, то увидите: как только, если кто-то из вашей братии что-то заявляет конкретно, то я всегда здесь. Мне самому интересно. Например, подспудно, пробил флаг на снимках ЛРО, в экспедиции А-15 ( http://glav.su/forum…#msg676303 ). Самому было бы лениво, но общение с опровергастами обязывает. Не только поржать над опровергами; но и заставляет не расслабляться, самостоятельные исследования проводить; опроверги полезны, никогда я этого не отрицал. Но, лично Вы, Лекскс, меня разочаровываете. Намекаете, намекаете, на какую-то хрень, но конкретных обоснованных заявлений или расчётов от Вас не видно. Скучно. У нас научная лаборатория, или где? Ко всем относится.
З.Ы. Вот ещё, что бы я никогда не сделал без опровергастов с этого форума, бо ленив, а они обязывают:
http://www.hq.nasa.g…tions.html
4 July 2010
ER*, the online nickname of an anonymous ALSJ contributor and member of Russian-language forums IXBT and Airbase, calls attention to an image of Venus in each of the five frames of the Earthrise, AS14-66-9224 to 9228. Details from the five frames have been combined as a PDF document, with each image cropped to put Venus and the crescent Earth at the same location.
Ну, да - ALSJ. Все там будем. :)
Цитата: Lexx от 09.10.2010 02:54:53
По поводу "хрени". Я намекаю на вполне конкретные вещи (это, кстати, является подтверждением квалификации)
Цитата: перегрев от 08.10.2010 23:43:04
давайте я Вам объясню, да, признаюсь, аэродинамика не моя тема (вот ЖРД-моя, но Вы как опытный опровергей её старательно избегаете) и, честно, одно время, я немного опасался, вдруг, может, действительно по аэродинамике косячу. Но... Спасибо Вам, очень быстро выяснилось, что несмотря на надувание щёк и многозначительные понты, Вы уважаемый (не сочтите за комплимент) - голимый чайник, и все Ваши оправдания (ну там пятёрки ставили) по сути есть быстрая и убедительная паника тупого тролля, который вдруг понял, что исходя реакции оппонента ничего путного написать не получится. А своих мыслей нет. Мне влом повторять Ваши косяки, по поводу картинки-вопрос (хрен с ним с Глоертом), слушайте сюда клоун, та линия вокруг наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Вы поди и угол отклонения потока в 3х метрах исходя из этой картинки рассчитывали? И опять перевод стрелок на Транайца. Вы часом ему в личку смайлики не поылаете? Смешно... Типа он посчитает...Да ни хрена он не посчитает. И Вы не посчитаете...
P.S. Там вопросы были, обидно, но походу засчитываем слив, особенно трагическое молчание по поводу эффекта Глоерта (а как дышал!) внушает. Так, что, ладно с ЖРД, страшно, понимаю, но с Глоертом, Вы же так Севера старательно комментировали...А Транаец-так что там с Глоертом?-подсказать как гарантировано опровергнуть аферу?
Цитата: Lexx от 25.07.2010 01:17:59
Вы то ли Покровского не читали, то ли дурку валяете. Из самого метода явно следуют какие фото пригодны.При одинаковом угле наклона фронта скачка скорость клина будет больше. Покровский ее, скорость клина, и расчитывает. И получает что даже клин будет иметь скорость меньше 4М. Вы это так и не поняли?
Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник
Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта? О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.
Цитата: Lexx от 29.07.2010 00:36:08Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
В сухом остатке имеем-акамедик забыл про САС и посчитал, что скорость набегающего потока на его клин определяется скоростью ракеты. Еще акамедик забыл, что серия скачков уплотнений по мутным фотографиям с дистанции в 70 км просто не определяется.
Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот :D
Цитата: Lexx от 12.08.2010 02:08:37
Перегрев, вы меня шокируете. Я реально начинаю опасаться за безопасность нашей стран.... когда такие люде в стране.....
Я конечно все понимаю, даже то, что в военное время значение синуса может достигать четырех, но чтоб вот такое ....
Теперь разложу по полочкам то,как очередной раз громко и беззастенчиво испорчен воздух в лужечто вы тут нагородили.
Вы берете формулу и рассчитываете угол скачка, подставив туда значение скорости набегающего потока примерно 7-8М. Получаете значение угла отклонения. Следите за мыслью?
После этого по диаграмме смотрите, а какой же скорости соответствует этот угол. (Вообще говоря это несколько странно. Сразу вспоминается значение синуса, в военное врема равного четырем. Зачем оценивать получившийся результат, себя перепроверить? Если вы правильно сложили цыферки, то и угол должен получиться соответствующий - при скорости набегающего потока 7-8М. что подставили, то и получили). Ба! Вы радостноверещитесообщаете нам, что по диаграмме скорость потока получается между 5М и бесконечностью.
Продолжаете следить за мыслью? Ответьте на вопрос - зачем весь этот огород городить, если и так понятно, что 7-8М больше 5М, но также меньше бесконечности. Зачем, перегрев?
Далее, Какое отношение имеет "скорость набегающего потока 2394 м/с" к результату, полученному Покровским? НИКАКОГО! У него получилось меньше 4М. Вы берете скорость с потолка, инаглоприписываете ее Покровскому.
Какое отношение имеет угол, получившийся у вас, к углу, измеренному Покровским? ОПЯТЬ ТАКИ, НИКАКОГО! Вы берете угол с потолка, и опятьнаглоприписываете его Покровскому.
Цитата: ER* от 09.10.2010 03:04:12
Дык, и я, намекаю, что Вы только и можете, что намекать. Лекскс.
Цитата: транаец
Конечно, сомнения по углу есть, но ведь есть ещё на картинке и облака, которые можно с некоторой погрешностью взять за горизонт.
К тому же, ракета подсвечивает облака и закрывает их, т.е находится примерно на одной с ними высоте.(ниже заявленной)