Цитата: транаец от 09.10.2010 01:17:11
Вот в этом то парадокс и заключается. Ракета получилась с очень достойными характеристиками, да ещё и надёжная - но вот не хотят её американцы делать, хоть плачь.
Сейчас они суммы выбивают из правительства совершенно не детские, что бы сделать то же самое (грузоподъёмность 130тонн), но хуже (твёрдотопливные) .
Вот и закрадывается подозрение, что летала она так хорошо только на бумаге.
Цитата: транаецСтоимость изготовления Сатурна тут уже давали - порядка 100млн долл.
Цитата: транаецКонечно не дёшево, но может быть за счёт применения новых технологий эту цену можно было бы и понизить.
Цитата: транаецНаправление хорошо определяется по солнцу, и во вторых углы от перспективы только увеличиваются.
Цитата: транаецЕсли ракета подсвечивала бы дальние облака, то и землю бы не хуже подсветила.
Цитата: транаецОткуда такой вывод? - она могла при этом и до луны долететь. Всё зависит от ПН.
Цитата: Опаньки !!! от 09.10.2010 09:26:19
В ценах конца 60-х. :D
http://www.westegg.com/inflation/
http://history.nasa.…ations.htm
Если применять новые технологии, то из Сатурна выйдет Арес, что, собственно, и происходит. :D
А где там на фотке Солнце? ??? От перспективы прямой угол между горизонталью и вертикалью на фотографии перестаёт выглядеть прямым, вот дундук-то. И, кстати, углы могут от перспективы не только зрительно увеличиваться, но и уменьшаться - зависит от расположения угла.
А причём тут Земля? Её в кадре не видно.
А как она доберётся до околоземной орбиты, если она за T+01:00 даже на 5 км, по-вашему, не смогла подняться? Не зависимо от ПН.
Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:53:39
Браво, ответ как всегда не в тему. УК (или УГ, коль я Лекскс, вы УГ, пойдет? договорились :D), вы б хоть раз на вопрос ответили, вам бы цены не было, хотя, в общем, понимаю, защитник НАСА - это диагноз, однозначно.
Вы опять как то не замечаете, что тема работы Покровского - тонкая красная линия для защитников. Всех, кто попытался пройти дальше, знатно окунули сами знаете куда. Повторите их подвиг?
А насчет "знаете методичку насарога как облупленную" - ошибаетесь, открыл тему для себя совсем недавно.
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками :D.
Цитата: транаец от 09.10.2010 09:47:13
1 С ценой вопрос открытый - сначала надо Арес сделать и довести до ума - может быть и всего бюджета не хватит.
2 Где на фотке Солнце посмотрите у олега1000 - у него тема раскрыта
3 От перспективы видимый угол может только уменьшаться, поскольку это проекция - имхо, не спец - но на практике встречался только с таким случаем.
4 А при том же , что и дальние облака.
5 А как она доберётся , если за время 1:00 не смогла даже на 10 км подняться? не зависимо от ПН.
Цитата: транаец от 08.10.2010 23:27:17
С фоткой - 27 градусов не сходятся с отчётом.
После этого наблюдаем горящий хвост, который якобы никак не влияет на скорость ракеты.
Затем наблюдаем угол покровского.
А в отчёте тем временем наблюдаются странные цифры.
Вот так оно и связано.
Цитата: Lexx от 09.10.2010 03:47:08
Эк, вы, однако, задвинули. Вас окунают-окунают, а вы ягодка опять? Перегрев, ходы то все записаны. Или, например, вот:И еще:Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот :D
А вот ответ на ваш самый знатный отжиг:Можно и еще поискать, но поздновато уже....
Если я чайник, вы вероятно, вантуз :D. Дам вам заработать еще 30 шекелей :D.
Перегрев, я ж к вам можно сказать, с расположением отнесся, старался слишком умных слов не употреблять, чтоб так, на уровне понимания хоть что-то зародилось. Задачку вот про гвоздь подкинул - и такая неблагодарность :D. Ну давайте, вываливайте мои "более сильные скачки", накатите еще наркомовские, и успокойтесь. Свои 30 шекелей вы еще отобьете, а как глубоко вас опустят в очередной раз, это дело десятое.
Цитата: транаец
Дал конечно жару ER* с Венерой - а насароги так вобще лохи, про плоскость эклиптики наверно их в школе не учили - красная линия - орбита Земли.
Цитата: Lexx
Кстати, пользуясь случаем. А какова была яркость Венеры в то время?
Цитата: транаец
Рад стараться, хоть какая-то польза от этого есть.
Цитата: транаец
Ну конечно, Вы абсолютно правы, плоскость эклиптики видна ещё под меньшим углом, чем на рисунке - и потому Венерой там и не пахнет. Можете начинать возить.
ЗЫ Можно ещё заявить, что солнце слишком высоко нарисовано и что на самом деле от него не идут лучи.
Цитата: Бакшиш-оглы-бей от 09.10.2010 17:16:53
N.A...пока вы здесь ЧМО...
ЭТО ВСЁ ТАКИ ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ФОРУМ...
И ВАС ЗДЕСЬ РАСМАТРИВАЮТ КАК ЗАЩИТНИКА ПИНДОСОВ...ТО ЕСТЬ ЧМОМ...
ТАК ЧТО ВЫ N.A....ЗДЕСЬ ПОКА..В КАЧЕСТВЕ ЧМА...
если докажите что пиндосы были на луне...то вы не будете чмом...
а пока вы ЧМО...N.A.
Согласны...
Цитата: oleg1000
Предводитель, обтекайте дальше, с севера на юг.
Цитата: транаец
Вы не верите своим глазам, предпочитая любые дурилки, втч и компьютерные.
Под каким углом Вы видите плоскость вращения Венеры на вашей замечательной программе? - по картинке градусов 8 - реально? Крайний случай.
Сравните масштабы полуосей эллипсов Венеры и Земли - тут уже полный прокол. Глючит ваша программа.
Вывод - Вы чмо , плюс к тому же у Вас недержание.
Цитата: Бакшиш-оглы-бей от 09.10.2010 18:29:04
Благодарю...что вы конкретно ответили
Цитата: codegrinder от 09.10.2010 22:02:30
Ну, если у кого есть ещё какие-то сомнения на тему лигаспейса, то вот последние новости. Он привел формулу, которая полностью совпадает с моей, только надо или его возвести в квадрат, или из моей извлечь корень, но по его мнению, его формула верная, а моя нет. Кто-то и правда считаете, что он настолько туп? И это хорошо вписывается в другие моменты нашего разговора. Сообщение где я об этом написал, он стер, и забанил меня. Я лично считаю, что человек засланец, ибо не суметь привести одно к другому - нереально, и по нескольким другим причинам, которые достаточно для меня основательны.
Цитата: N.A. от 09.10.2010 09:51:51
Оракул Вы наш хренов, эт Вы не замечаете, что никакой работы Покровского - не существует. Работы по гиперзвуковой аэродинамике выглядят несколько иначе.
А та статья, что Вы так любите своими туманными пассами защищать - это имхи неспециалиста, которые автор не удосужился проверить ни на чем, кроме единственного фото S-V.
И, стало быть, защитить эти имхи можно только одним способом - показать, что они дают правильный результат для других аналогичных случаев.
Не говоря уже о том, что даже на соседних кадрах того же ролика знатоку методов вычисления величины изменения скорости на скачке есть куда приложить свои треугольники.
Осилите?
Цитата: Lexx от 07.10.2010 22:59:46
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит.
Цитата: Бакшиш-оглы-бей
ПОЭТОМУ ПРОШУ БЫТЬ (ДЛЯ СРОЧНЫХ НУЖД РОССИИ)...Mike Smith это вас касается...
РАЗБАНЕНЫМ БЫТЬ ДЛЯ ОСНОВНОГО МОЕГО НИКА...А ИМЕННО...SEVER NN
Цитата: Lexx от 09.10.2010 23:39:17
УГ, (извините, ER, щас это не к вам, как нибудь в другой раз) не вам меня просвещать, как выглядят работы по аэродинамике. Ваше призвание постить с умным видом какие-нибудь глупости, а потом говорить "а что здэс нэ панятна?".
По теме вашего поста - вы, видимо, совсем научных работ в своей жизни не видели, раз так думаете. Продолжаете сотрясать воздух - продолжайте, только от лужи отойдите, она тут ни при чем. Если лично у вас есть сомнения в том, что предоставленных Покровским обоснований мало, можете ими поделиться. По сути у вас есть что сказать? Нет? Так и думал. Все остальное в вашем посте это изыски по пунктам 2, 3 и 5:Для альтернативно мыслящего УГ повторяю еще раз: я разбираю потуги защитнечков по опровержению результата, полученного Покровским по вычислению скорости Сатурна во время отделения 1й ступени. Всеми остальными расчетами, будь то Арес или еще какая хреновина, я заниматься не буду.