Были или нет американцы на Луне?

Цитата: teb от 08.10.2010 21:12:32
"Могу сказать одно" - вот именно, только одно вы и можете - бездумно повторять сказанное НАСА. Как эхо. Или пропагандистский мегафон, если угодно.
 Если мне нужно будет узнать точку зрения НАСА, я и к первоисточнику могу обратиться, зачем мне человеки-мегафоны?

Так обратитесь. Что вам мешает? Зачем вы тут тогда мне идиотские вопросы задаёте?

Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:11:54
Перегрев, ваша фуражка (а может пелотка?) вам совсем уж там сильно натирает, коль вы так все путаете. Этого ответа я от вас добиваюсь, как раз 2 месяца, и кучу наводящих вопросов задаю. Ай-ай, за вас ответили, а вы тут же себе авторство в вопросе приписали? Нехорошо  :D. А вот и ссылочка  :):Как вы этот простой вопрос только не обмусоливали, как головой не бились, а ответил за вас Транаец. Позор, перегрев, позор!
После этого вы еще и про бесконечно слабую волну спрашиваете? Ну дак я вам еще один намек дам  :D.

Посмотрите внимательно на фотографию, сделайте все необходимые умозаключения, и выдайте свой ответ.
Только вот на 100% уверен, что мы станем свидетелями очередного двухмесячного нытья от Перегрева, который будет приставать ко всем со своими тупыми вопросами, после чего Транаец сжалится над убогим перегревом, и ответит за него.

давайте я Вам объясню, да, признаюсь, аэродинамика не моя тема (вот ЖРД-моя, но Вы как опытный опровергей её старательно избегаете) и, честно, одно время, я немного опасался, вдруг, может, действительно по аэродинамике косячу. Но... Спасибо Вам, очень быстро выяснилось, что несмотря на надувание щёк и многозначительные понты, Вы уважаемый (не сочтите за комплимент) - голимый чайник, и все Ваши оправдания (ну там пятёрки ставили) по сути есть быстрая и убедительная паника тупого тролля, который вдруг понял, что исходя реакции оппонента ничего путного написать не получится. А своих мыслей нет. Мне влом повторять Ваши косяки, по поводу картинки-вопрос (хрен с ним с Глоертом), слушайте сюда клоун, та линия вокруг наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Вы поди и угол отклонения потока в 3х метрах исходя из этой картинки рассчитывали? И опять перевод стрелок на Транайца. Вы часом ему в личку смайлики не поылаете? Смешно... Типа он посчитает...Да ни хрена он не посчитает. И Вы не посчитаете...
P.S. Там вопросы были, обидно, но походу засчитываем слив, особенно трагическое молчание по поводу эффекта Глоерта (а как дышал!) внушает. Так, что, ладно с ЖРД, страшно, понимаю, но с Глоертом, Вы же так Севера старательно комментировали...А Транаец-так что там с Глоертом?-подсказать как гарантировано опровергнуть аферу?

Цитата: транаец от 08.10.2010 23:34:41

Вы провели на фотографии, сделанной с рук, вертикаль и померили угол. И что это вам даёт?

Цитата: ER* от 08.10.2010 00:50:38
Херня, Лекскс, Вы же не впервые замужем - знаете методичку насарога как облупленную: Черток, Каманин, Шумейко и другие перцы. Ну, ладно, они дураки, а Лекскс знает всё лучше (по слухам невбубенный спец во всём, только сказать боится). Ну давайте сюда, самое опровергательское оно самое то. Только подпиштесь, я - Лекскс считаю, что от этого моего док-ва все насароги выпадают в осадок, и молчат как партизаны. Ну, а Вы меня знаете - имхи домохозяек меня не трогают - но, как только кто-то из Вашей братии подпишется, без проблем - повозим фейсом об тейбл с удовольствием (Со скотчем, Вас, например, бысто поставили на место).  За что подпишетесь, Лекскс? Только не огорчайте меня, что за флаг, звёзды или следы - я думаю о Вас лучше. И про пиксели было бы уже старо. Неужели за Покровского? Ну, тогда будьте добры, без загадочного вращения глазами, а просто - расчёты в студию! Чтобы было о чём говорить. Раз Вы такой смелый.  ;D

Браво, ответ как всегда не в тему. УК (или УГ, коль я Лекскс, вы УГ, пойдет? договорились  :D), вы б хоть раз на вопрос ответили, вам бы цены не было, хотя, в общем, понимаю, защитник НАСА - это диагноз, однозначно.
 Вы опять как то не замечаете, что тема работы Покровского - тонкая красная линия для защитников. Всех, кто попытался пройти дальше, знатно окунули сами знаете куда. Повторите их подвиг?
А насчет "знаете методичку насарога как облупленную" - ошибаетесь, открыл тему для себя совсем недавно.
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками  :D.

Цитата: транаец
Не совсем так - старт Сатурна снимало множество людей. Я сопоставил несколько роликов и эту картинку - они имеют одинаковые углы.
Очевидно, что все они снимались с одного и того же места и крайне маловероятно, чтобы всех одновременно накренило на одинаковый угол.
Так что видимо съёмки были со штатива и данному углу можно верить.

Наличие штатива не означает, что фотокамера была выставлена по уровню. Логичнее предположить, что фотограф поворачивал камеру так, чтобы изображение красивее смотрелось. Вы из этой фотки всё-равно ничего не выжмете.

И, кстати, я так и не видел этого вашего "сопоставления нескольких роликов".

Цитата: транаец
Я их сопоставлял, когда определял время съёмки -
http://glav.su/forum…#msg748815
Конечно, по уму было бы проделать это ещё раз, поскольку тогда я искал только кадр, а на угол просто обратил внимание.

А почему угол на фото и угол на видео не совпадает?

Цитата: транаец
Совпадают - надо смотреть предыдущий кадр.

А чем этот не подходит?

Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:53:39

коль я Лекскс, вы УГ, пойдет? договорились  :D),

Ну, да, можете проявить свое тонкое чувство юмора. Я, в общем-то, Ваш ник даже не извратил; просто в русской транскрипции; но, конечно, я не обижусь на подобные изыскания по поводу меого ника. Первое место, по моему внутреннему конкурсу, занимает какой-то перец с этого форума, ник забыл. ER* =  ЕРЖ.  ;D Второе место: сократ с БФ: ER* - единоросс. Я не обижаюсь. Действительно, если смешно, то смешно. Юмор - признак интеллигентности.

Цитата
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками  :D.

Херня , Лекскс. Если Вы, действительно, изучаете моё творчество, то, даже на этом форуме, если по профилю пробьете все сообщения, то увидите: как только, если кто-то из вашей братии что-то заявляет конкретно, то я всегда здесь. Мне самому интересно. Например, подспудно, пробил флаг на снимках ЛРО, в экспедиции А-15 ( http://glav.su/forum…#msg676303 ). Самому было бы лениво, но общение с опровергастами обязывает. Не только поржать над опровергами; но и заставляет не расслабляться, самостоятельные исследования проводить; опроверги полезны, никогда я этого не отрицал. Но, лично Вы, Лекскс, меня разочаровываете. Намекаете, намекаете, на какую-то хрень, но конкретных обоснованных заявлений или расчётов от Вас не видно. Скучно. У нас научная лаборатория, или где? Ко всем относится.


З.Ы. Вот ещё, что бы я никогда не сделал без опровергастов с этого форума, бо ленив, а они обязывают:

http://www.hq.nasa.g…tions.html

4 July  (Independence Day! ) 2010
ER*, the online nickname of an anonymous ALSJ contributor and member of Russian-language forums IXBT and Airbase, calls attention to an image of Venus in each of the five frames of the Earthrise, AS14-66-9224 to 9228. Details from the five frames have been combined as a PDF document, with each image cropped to put Venus and the crescent Earth at the same location.


Ну, да - ALSJ. Все там будем.  :)

Цитата: транаец от 08.10.2010 23:34:41

Почему на этой фотке вертикальные линии таковыми не выглядят?

Давайте, доставайте ваш транспортир.

Цитата: транаец
Попробуйте снять то же самое но с расстояния в 7 км. Там будут параллельные.
Кроме того , угол при восстановлении картинной плоскости получается только больше, но не меньше.

А нам не нужно параллельные. Нам нужно, чтобы реальная вертикаль совпадала с "вертикалью", которую вы волюнтаристски провели на фотографии.

Цитата: транаец
Угол  - это не единственная претензия к этой фотографии. Есть ещё облака, нижняя граница которых была 4600м.
Конечно , если предположить, что облака тоже были подрисованы, то из этой фотки уже ничего не выжать.

1. Значит, будем считать, что претензия к углу снимается.
2. То есть, по-вашему, ракета должна была уйти в облака и скрыться из виду после набора высоты больше 4600 м? Или что?

Цитата: транаец
Я их сопоставлял, когда определял время съёмки -
http://glav.su/forum…#msg748815
Конечно, по уму было бы проделать это ещё раз, поскольку тогда я искал только кадр, а на угол просто обратил внимание.


Уважаемый Перегрев! А про звёзды это Вы зря - пока не видел, кому удалось доказать, что их не должно быть видно на фотографиях.
Однако, если снимали в павильоне, то видно быть не должно.

Транаец! Вот под футбол, я сегодня выпил, но напомните, мне, когда я писал про звёзды? А вот если Вы выпили, и что с чем-то попутали, то так и скажите. Давайте как алкоголик с алкоголиком, вот в состоянии алкогольного опьянения-вот чем Вам Сатурн (в смысле РН, не планета) не нравится. Лично мне очень (в смысле нравится). Классный агрегат. Нет?

Цитата: перегрев от 09.10.2010 01:05:20
Транаец! Вот под футбол, я сегодня выпил, но напомните, мне, когда я писал про звёзды? А вот если Вы выпили, и что с чем-то попутали, то так и скажите. Давайте как алкоголик с алкоголиком, вот в состоянии алкогольного опьянения-вот чем Вам Сатурн (в смысле РН, не планета) не нравится. Лично мне очень (в смысле нравится). Классный агрегат. Нет?

 Вот в этом то парадокс и заключается. Ракета получилась с очень достойными характеристиками, да ещё и надёжная - но вот не хотят её американцы делать, хоть плачь.
Сейчас они суммы выбивают из правительства совершенно не детские, что бы сделать то же самое (грузоподъёмность 130тонн), но хуже (твёрдотопливные) .
Вот и закрадывается подозрение, что летала она так хорошо только на бумаге.

Цитата: транаец от 09.10.2010 01:17:11
 Вот в этом то парадокс и заключается. Ракета получилась с очень достойными характеристиками, да ещё и надёжная - но вот не хотят её американцы делать, хоть плачь.
Сейчас они суммы выбивают из правительства совершенно не детские, что бы сделать то же самое (грузоподъёмность 130тонн), но хуже (твёрдотопливные) .
Вот и закрадывается подозрение, что летала она так хорошо только на бумаге.

Да...Да ладно, вот честно скажу, по пьяной лавке, никуда она и не летала. И челнок не летал, всё снято в Голливуде, и аварии в том числе. Вообще амеры такие затейники, а вот со звёздами прокололись. И на старуху бывает проруха. Кто же в 1968 году мог предвидеть появления такого прозорливого перца, как Транаец? Никто. Вот теперь НАСА посыпает голову пеплом, но с другой стороны, именно благодаря Вам, я имею свой кусок хлеба-30 шекелей за пост. Большое человеческое спасибо!

Цитата: ER* от 09.10.2010 00:22:59
Ну, да, можете проявить свое тонкое чувство юмора. Я, в общем-то, Ваш ник даже не извратил; просто в русской транскрипции; но, конечно, я не обижусь на подобные изыскания по поводу меого ника. Первое место, по моему внутреннему конкурсу, занимает какой-то перец с этого форума, ник забыл. ER* =  ЕРЖ. Второе место: сократ с БФ: ER* - единоросс. Я не обижаюсь. Действительно, если смешно, то смешно. Юмор - признак интеллигентности.
Херня , Лекскс. Если Вы, действительно, изучаете моё творчество, то, даже на этом форуме, если по профилю пробьете все сообщения, то увидите: как только, если кто-то из вашей братии что-то заявляет конкретно, то я всегда здесь. Мне самому интересно. Например, подспудно, пробил флаг на снимках ЛРО, в экспедиции А-15 ( http://glav.su/forum…#msg676303 ). Самому было бы лениво, но общение с опровергастами обязывает. Не только поржать над опровергами; но и заставляет не расслабляться, самостоятельные исследования проводить; опроверги полезны, никогда я этого не отрицал. Но, лично Вы, Лекскс, меня разочаровываете. Намекаете, намекаете, на какую-то хрень, но конкретных обоснованных заявлений или расчётов от Вас не видно. Скучно. У нас научная лаборатория, или где? Ко всем относится.

З.Ы. Вот ещё, что бы я никогда не сделал без опровергастов с этого форума, бо ленив, а они обязывают:
http://www.hq.nasa.g…tions.html
4 July 2010
ER*, the online nickname of an anonymous ALSJ contributor and member of Russian-language forums IXBT and Airbase, calls attention to an image of Venus in each of the five frames of the Earthrise, AS14-66-9224 to 9228. Details from the five frames have been combined as a PDF document, with each image cropped to put Venus and the crescent Earth at the same location.

Ну, да - ALSJ. Все там будем.  :)

Значит, насчет УГ договорились. Согласитесь, УК не звучит, а вот УГ, имхо, звучит. Злоупотреблять не буду, только на вашу "русскую транскрипцию" изредка отвечать.
Как вы, наверно, понимаете, мне на ваше творчество насрать наложить. Да хоть мишку олимпийского на снимках ЛРО пробивайте, а если вас это еще и веселит - ради бога, для незнакомых мне людей говна продуктов жизнедеятельности не жалко.
 По поводу "хрени". Я намекаю на вполне конкретные вещи (это, кстати, является подтверждением квалификации), а если вы, или перегрев, их понять не в состоянии, то ваш удел либо грызть учебники, либо сепукку засчитаем вам слив. Кстати, и намек то был вполне прозрачный, просто по первости я полагал, что защитники способны поменять свою точку зрения. Со временем я понял, что это не так, и даже если я распишу железобетонные расчеты, защитники это либо заболтают, либо будут стебаться, но конструктивного от вас ничего не будет. Так что буду продолжать прикалываться над невеждами, это такое же развлечение, как и ваше, правда, не оплачивается  ;)

Цитата: Lexx от 09.10.2010 02:54:53
 По поводу "хрени". Я намекаю на вполне конкретные вещи (это, кстати, является подтверждением квалификации)

Дык, и я, намекаю, что Вы только и можете, что намекать. Лекскс.

Цитата: перегрев от 08.10.2010 23:43:04
давайте я Вам объясню, да, признаюсь, аэродинамика не моя тема (вот ЖРД-моя, но Вы как опытный опровергей её старательно избегаете) и, честно, одно время, я немного опасался, вдруг, может, действительно по аэродинамике косячу. Но... Спасибо Вам, очень быстро выяснилось, что несмотря на надувание щёк и многозначительные понты, Вы уважаемый (не сочтите за комплимент) - голимый чайник, и все Ваши оправдания (ну там пятёрки ставили) по сути есть быстрая и убедительная паника тупого тролля, который вдруг понял, что исходя реакции оппонента ничего путного написать не получится. А своих мыслей нет. Мне влом повторять Ваши косяки, по поводу картинки-вопрос (хрен с ним с Глоертом), слушайте сюда клоун, та линия вокруг наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Вы поди и угол отклонения потока в 3х метрах исходя из этой картинки рассчитывали? И опять перевод стрелок на Транайца. Вы часом ему в личку смайлики не поылаете? Смешно... Типа он посчитает...Да ни хрена он не посчитает. И Вы не посчитаете...
P.S. Там вопросы были, обидно, но походу засчитываем слив, особенно трагическое молчание по поводу эффекта Глоерта (а как дышал!) внушает. Так, что, ладно с ЖРД, страшно, понимаю, но с Глоертом, Вы же так Севера старательно комментировали...А Транаец-так что там с Глоертом?-подсказать как гарантировано опровергнуть аферу?

Эк, вы, однако, задвинули. Вас окунают-окунают, а вы ягодка опять? Перегрев, ходы то все записаны.

Цитата: Lexx от 25.07.2010 01:17:59
Вы то ли Покровского не читали, то ли дурку валяете. Из самого метода явно следуют какие фото пригодны.При одинаковом угле наклона фронта скачка скорость клина будет больше. Покровский ее, скорость клина, и расчитывает. И получает что даже клин будет иметь скорость меньше 4М. Вы это так и не поняли?

Или, например, вот:

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник
Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта? О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.

И еще:

Цитата: Lexx от 29.07.2010 00:36:08

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
В сухом остатке имеем-акамедик забыл про САС и посчитал, что скорость набегающего потока на его клин определяется скоростью ракеты. Еще акамедик забыл, что серия скачков уплотнений по мутным фотографиям с дистанции в 70 км просто не определяется.

Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот  :D

А вот ответ на ваш самый знатный отжиг:

Цитата: Lexx от 12.08.2010 02:08:37
Перегрев, вы меня шокируете. Я реально начинаю опасаться за безопасность нашей стран.... когда такие люде в стране.....
Я конечно все понимаю, даже то, что в военное время значение синуса может достигать четырех, но чтоб вот такое ....
Теперь разложу по полочкам то, как очередной раз громко и беззастенчиво испорчен воздух в луже что вы тут нагородили.
Вы берете формулу и рассчитываете угол скачка, подставив туда значение скорости набегающего потока примерно 7-8М. Получаете значение угла отклонения. Следите за мыслью?
После этого по диаграмме смотрите, а какой же скорости соответствует этот угол. (Вообще говоря это несколько странно. Сразу вспоминается значение синуса, в военное врема равного четырем. Зачем оценивать получившийся результат, себя перепроверить? Если вы правильно сложили цыферки, то и угол должен получиться соответствующий - при скорости набегающего потока 7-8М. что подставили, то и получили). Ба! Вы радостно верещите сообщаете нам, что по диаграмме скорость потока получается между 5М и бесконечностью.
Продолжаете следить за мыслью? Ответьте на вопрос - зачем весь этот огород городить, если и так понятно, что 7-8М больше 5М, но также меньше бесконечности. Зачем, перегрев?
    Далее, Какое отношение имеет "скорость набегающего потока 2394 м/с" к результату, полученному Покровским?  НИКАКОГО! У него получилось меньше 4М. Вы берете скорость с потолка, и нагло приписываете ее Покровскому.
    Какое отношение имеет угол, получившийся у вас, к углу, измеренному Покровским? ОПЯТЬ ТАКИ, НИКАКОГО! Вы берете угол с потолка, и опять нагло приписываете его Покровскому.

Можно и еще поискать, но поздновато уже....
Если я чайник, вы вероятно, вантуз  :D. Дам вам заработать еще 30 шекелей  :D.
Перегрев, я ж к вам можно сказать, с расположением отнесся, старался слишком умных слов не употреблять, чтоб так, на уровне понимания хоть что-то зародилось. Задачку вот про гвоздь подкинул - и такая неблагодарность  :D. Ну давайте, вываливайте мои "более сильные скачки", накатите еще наркомовские, и успокойтесь. Свои 30 шекелей вы еще отобьете, а как глубоко вас опустят в очередной раз, это дело десятое.

Цитата: ER* от 09.10.2010 03:04:12
Дык, и я, намекаю, что Вы только и можете, что намекать. Лекскс.

Ну так посмотрите мой ответ перегреву и тоже успокойтесь.

Один любитель кошекклоновод скромно просит меня рассчитать фазу освещённости Луны для одного из снимков миссии Apollo15.
Эта и предыдущие фотографии хороши тем, что показывают точку ухода CSM после TEI на траекторию возвращения к Земле. Орбита в этот момент проходит над южным склоном кратера Scaliger(27.1°S 108.9°E), чуть севернее кратеры Hilbert(17.9°S 108.2°E) и Pasteur(11.9°S 104.6°E).
Ниже небольшой скриншот с указанными выше кратерами из индексной карты панорамных снимков A-15. Красным отметил уход CSM, жёлтым примерную линию терминатора. В начале 72 витка он располагался на 112°E, его границу видно внизу картинки.



Теперь разметка указанных кратеров для AS15-88-12013



Теперь весь ряд фоток после TEI

Здесь три кратера, что в одну линию.


CSM постепенно удаляется




Здесь внизу уже виден Scaliger.




Здесь внизу появляется половина от Hilbert'а.


Здесь уже положение CSM скорректировано и видно всю Луну.


Это снимок, кроп того, что был в посте клоновода.


Теперь Луна спустя пару часов после TEI в Celestia, примерно из точки где был CSM.



Терминатор в снимке AS15-88-12014 находится на обратной стороне Луны, съёмка осуществляется из летящего к Земле CSM, поэтому все рассуждения клоновода о некой 95% освещённости Луны ничто иное, как обычные пузыри с вонючим газом в луже.

Цитата: транаец
Конечно, сомнения по углу есть, но ведь есть ещё на картинке и облака, которые  можно с некоторой погрешностью взять за горизонт.
К тому же, ракета подсвечивает облака и закрывает их, т.е находится примерно на одной с ними высоте.(ниже заявленной)

1. А направление съёмки разве перпендикулярно плоскости, в которой приблизительно проходит траектория полёта ракеты, чтобы не было перспективных искажений изображения прямого угла, и эта "линия горизонта" могла хоть как-то помочь определить, где на фото вертикаль?
http://upload.wikime…ektiva.gif
2. Из того, что ракета подсвечивает и закрывает облака следует только то, что она находится на их фоне, а вовсе не то, что она находится на одной с ними высоте.
3. И если высота, на которую поднялась ракета, была ниже 4600 м, то не означает ли это, что она не долетела даже до низкой опорной орбиты? У вас есть доказательства, что ракета не вышла на орбиту, а шлёпнулась в океан?