Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 22.10.2010 20:18:04
Ответьте вы на простой вопрос, почему не засняты прыжки на 2 метра?

Не понял вопроса. К чему эти прыжки на два метра? Еще раз повтор: мне интересно понять мнение сторонников "американской лунной аферы" по двум вопросам:
1. На кой хрен эта афера амерам сдалась
2. Чего они потратили на создание этой аферы, и поддержание веры в нее на протяжении уже более 40 лет
Вопрос ваш про прыжки мне:
1. непонятен
2. неинтересен
3. я не знаю, почему

Цитата: А Шульгин
"А художественный приём" - великолепный термин. Я всё время искал его. Обёртывание "лунного курятника" золотом - тоже оно. Поездки на "пиндомобиле" или "блефомобиле" - явно подходит. Резонно возникает вопрос о режиссёре (он явно учился на фильмах А. Роу).
- -
Да, ещё возникает шкурная мыслишка - куда пропали остальные средства? В те времена даже на "Клеопатру" ушло на два порядка меньше средств. Интересно, сможет ли помочь "независимая аудиторская проверка". Юристы - экономисты - коллекторы, ау.

Обертывание красивущщей золотой пленкой сигнальных щупов - это уже "цыганщина"(С) Изя Шниперсон.

Цитата: codegrinder от 22.10.2010 20:36:04
Ну как же так, вы как защитник пребывания американцев на Луне не можете ответить на простой вопрос?
Присоединяюсь к Призраку.

повторяюсь: я не знаю, почему.
Вы так же сможете ответить на поставленные мной вопросы?

Когда расследуется какое-то преступление (например убийство) для следствия краеугольными камнями становятся три момента: кому это выгодно, каким способом совершено и где спрятан труп. Без этих трех моментов правды не отыскать.
Как я уже понял, здешние опровергатели не могут даже приблизительно сформулировать тезисы на предмет кому (зачем) это надо и во что это обошлось. Странно, поскольку более-менее внятное объяснение этих моментов должно быть фундаментом "лунной аферы".

Цитата: транаец
1.Американцы изначально планировали создание постоянной лунной базы - но деньги все потратили, даже бакс завалили, а результат ноль. Это также как и с программой СОИ. А афёра - это то , что из этого всего получилось, то есть конкретный результат.
2. Во сколько обошлось сами знаете - кругленькая сумма.
3. Где трупы - на Луне.

Т.е. правильно ли я понял, планировали лунную базу, отправили экспедицию, астронавты остались (погибли) на луне и все остальные полеты - имитация?

Цитата: C-Real от 22.10.2010 15:18:29


Странно, у нас до сих пор по несколько часов ищут спускаемый аппарат, а у амеров 40 лет назад над местом посадки уже кружил вертолет

У нас в конце 70-х посадки Союзов тоже в реал-тайме показывали. Если аппарат идет в управляемом режЫме, то его берут на сопровождение до срабатывания парашютной системы.

Цитата: транаец
Сразу вопросы появляются -
С какой скоростью сопровождают? На вертолёте?
Может опишите это более подробно. Или ссылочку для ознакомления.

Да, на вертолете. Вот ссылка:
http://rutube.ru/tra…aa28a3c047

Цитата: транаец
У меня тут собака флеш не пашет, придётся до понедельника ждать.
Ну хоть так расскажите - наши тоже прям под вертолётом приземлились?

Да, но расстояние до места посадки было около 2-3 км, у насы намного ближе. Посмотрите обязательно, очень забавный сюжет. Там про скептиков тоже ввернули абзац.

Вот статья по этой теме.

На Луне больше воды, чем в Сахаре

В журнале Science опубликованы окончательные результаты обработки данных столкновения зонда НАСА Lunar Crater Remote Observation and Sensing Satellite (LCROSS) с Луной, обнаружившего запасы воды и других летучих веществ на нашем спутнике.

Само столкновение, напомним, произошло 9 октября прошлого года: в поверхность спутника на скорости около 2,5 км/с врезался разгонный блок "Кентавр", создав воронку размером 25–30 м. Выброшенное на большую высоту вещество анализировали приборы последовавшего за "Кентавром" аппарата LCROSS, который достиг поверхности четырьмя минутами позже. За столкновением также наблюдал орбитальный зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO).

Целью "Кентавра" стал кратер Кабеус, расположенный неподалеку от южного полюса Луны. Поскольку температура на дне кратера, куда не попадает солнечный свет, сохраняется на очень низком уровне, попавшие сюда летучие вещества здесь и остаются. Падающие микрометеориты покрывают их слоем пыли, надежно защищая от внешних воздействий и окончательно лишая возможности "сбежать"».

Именно в таких местах вероятность обнаружения водного льда достигает максимума. Предварительные данные с зонда LCROSS были опубликованы уже в ноябре 2009-го: на снятых спектрах, как и ожидалось, присутствовали следы воды.

Полные результаты наблюдений LCROSS и LRO изложены в шести статьях. Наиболее интересны две: авторами первой стали исследователи из группы, возглавляемой сотрудником Научно-исследовательского центра Эймса Энтони Колапритом, а вторая написана под руководством Рэндэлла Глэдстоуна из Юго-Западного научно-исследовательского института.

Группа Колаприта проанализировала информацию со спектрометров LCROSS и установила, что в поле зрения аппарата попало не более (155 ± 12) кг водного пара и льда. Если это значение сравнить с оценкой общей массы реголита, которую LCROSS мог наблюдать после столкновения, получим, что содержание водного льда в реголите составляет (5,6 ± 2,9)%. "Пять процентов — это довольно много, — замечает Энтони Колаприт. — Примерно в два раза больше, чем в Сахаре. Выходит, на Луне можно отыскать такие области, которые по запасам воды будут превосходить отдельные участки Земли".

Ученые также отметили спектральные полосы, соответствующие другим летучим соединениям: диоксиду углерода, легким углеводородам, серосодержащим веществам.


Г-н Глэдстоун и его коллеги работали с данными установленного на борту LRO УФ-спектрографа LAMP. Наблюдая выброс вещества с дна Кабеуса, прибор зарегистрировал значительные объемы моноксида углерода, молекулярного водорода, кальция, ртути и магния.

Эти данные чрезвычайно ценны для проектировщиков будущих лунных баз. С одной стороны, открытие водных и других ресурсов снижает необходимость в транспортировке всего необходимого с Земли. С другой — обнаружение ртути в лунном грунте затрудняет освоение Луны человеком. "Это большой сюрприз, — отмечает участник проекта LAMP Курт Резерфорд. — Никто не ожидал увидеть здесь ртуть в объеме, не слишком сильно уступающем количеству воды".

В четырёх других материалах обсуждаются данные, полученные остальными приборами LRO, и параметры столкновения. Отметим, что ведущим автором одного из них стал Игорь Митрофанов, сотрудник Института космических исследований РАН, в котором был разработан детектор LEND, определивший области с наибольшим содержанием водорода в приполярном регионе Луны, пишет compulenta. Сразу две статьи посвящены разбору данных с радиометра Diviner, показавшего, что столкновение разогрело реголит примерно до 950 К. Даже через два часа температура в кратере опустилась "всего" до 100 К.
http://www.mignews.c…04181.html

Цитата: транаец
Если бы это зависело, то и астронавт получился бы деформированным , что не наблюдается.

Транаец, я пока добрый, поэтому даю Вам возможность еще раз подумать Можете даже натурный эксперимент сделать
Проще всего это сделать так - взять что-то круглое - например CD болванку. И сфотографировать её с разных углов. Если справедлива Ваша точка зрения, то на всех фотографиях она будет ровным кругом. Если моя - эллипсом. Ну что, попробуете?  ;)

Цитата: codegrinder от 22.10.2010 19:56:28
Да так, просто пылинки эти должны лететь по параболе, а параболами там и не пахнет.

О, как интересно - Вы действительно видите отдельные пылинки на видео? Фантастическое зрение
Или Вы все-таки видите "столб пыли"? И по своему непониманию школьной физики считаете, что он является монолитным телом и тоже должен по параболе "падать"? Нет?  ;)

ЦитатаЗато хорошо видна выгнутая наружу дуга, соединяющаяся с выброшенным вверх столбом. Неясно откуда что берется и что куда уходит.

Да что же тут неясного (впрочем для недоучек в мире так много непонятного, оказывается)? Помнится где-то 3-4 месяца назад тут (или на авиабазе, уже не припомню сейчас - надо поискать) кто-то прибегал с подобными криками, но в отличии от Вас сумел промоделировать - как должен выглядеть "шлейф". Выяснилось, что ровно так, как и выглядит на видео. Вот ведь забавно, правда?  ;)

Цитата: транаец
То есть Вы хотите сказать, что палочка была на самом деле длинней, а угол Солнца над горизонтом больше?

Нет, я хочу сказать ровно то, что сказал. Если с первого раза непонятно, то попробуйте прочитать еще раз
Если и так непонятно, то скажу совсем просто (для двоечников). По фотографии можно определить только УГЛОВЫЕ размеры. Для пересчета их в линейные необходимо ЗНАТЬ угол измеряемого отрезка относительно картинной плоскости. Все иные "расчеты" являются филькиной грамотой (на чем в своё время подорвался codegrinder со своими эквидистантными проекциями).

Цитата: транаец
Да не волнуйтесь Вы так

Да ну что Вы - какое волнение? Просто смешно А заглавными буквами я для Вас ключевые слова выделяю - вдруг хоть так все-таки поймете?

Цитата - у меня за плечами жизненный опыт, я снимал цдешки на камеру и знаю как они выгледят.

Ура Не начали на этом основании опровергать существование CD?

ЦитатаЭто примерно то, что у Вас называется realy life.

Да, английский Вы тоже не знаете

Цитата: C-Real
Видимо это был я...

О, спасибо. Не желаете пояснить codegrinder'у - в чем он ошибается? А то у опровергателей обычно несколько истерическая реакция на попытки им объяснить реальное положение дел. Может хоть своего "брата-опровергателя" послушает?

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 01:23:32
Вопрос, а зачем мне приписывать то, чего я не говорил и в виду не имел? Ну, например, что я вижу отдельные пылинки

Хм, а это кто писал, Пушкин?

Цитатапылинки эти должны лететь по параболе, а параболами там и не пахнет

http://glav.su/forum…#msg777634
То есть Вы написали "параболами там и не пахнет" не видя пылинок? То есть просто соврали? Нехорошо  ;)

ЦитатаА, забыл, у вас же все кто не согласен с НАСА тупые.

Ну, пока исключений не видел

Цитата: an_private от 23.10.2010 01:09:34
О, спасибо. Не желаете пояснить codegrinder'у - в чем он ошибается? А то у опровергателей обычно несколько истерическая реакция на попытки им объяснить реальное положение дел. Может хоть своего "брата-опровергателя" послушает?

Ок, но после того, как вы ответите на вопросы, которые проигнорировал НА, вопрос по камням и еще несколько...

Цитата: транаец
Если бы это зависело, то и астронавт получился бы деформированным , что не наблюдается.

транаец, не лезли бы Вы в элементарные вопросы, рискуя превратить в пар и без того небогатое количество своего серого вещества.
Взгляните на картинку, за размещение которой М меня в свое время укорял, что это очевидно любому школьнику:

Красным проиллюстрирован метод измерения углов Севера, черным - Ваш метод.  :D

А насчет "деформированного" астронавта (кстати не исключаю, что здесь и AR не родное) - пораскиньте сэкономленным веществом над простым фактом - своими собственными глазами всю свою жизнь Вы видите центральную проекцию окружающего мира. Не приходило в голову?

Прости меня, господи.

Цитата: C-Real от 22.10.2010 19:15:52
Еще один интересный момент. На поверхности лежит щебень примерно одинакового размера на слое пыли.
Если они прилетели, то должны быть или воронки, или борозды.



N.A., у вас есть версия происходящего?

Безусловно, есть версия. Любому здравомыслящему опровергуну очевидно, что на самом деле на Луне все должно было быть не так. Это - квинтэссенция религии. Есть правда одна проблема - ни один опровергун ничего из сотен  ;) этих самых "не так" еще не доказал. Ибо - религия.  :D

Вот и примерчик, когда товарищу ну просто все очевидно:

Цитата: C-Real от 22.10.2010 19:34:25
Я изъясняюсь предельно доступно. У нас есть опорный размер - ширина следа. Соответственно относительно этой ширины проверяем расстояние между следами от правых и от левых колес. Они находятся в непосредственной близости и дают возможность проверить расстояние довольно точно.
Кстати, аналогичная картина наблюдается на дальних следах.

Возможность проверить "довольно точно" амеры - дают. Но опровергуны отчего-то "довольно точно" проверять не желают. Постоянно оригинальные методы изобретают. Не иначе - для дискредитации "святого дела".  :D

Цитата: C-Real от 22.10.2010 19:34:25
NA, что за бездарный анаглиф? Гора раздваивается, ленз дисторшн не выправлен. Садитесь, двойка... сразу видно, что вы не любитель 3D.

Ага. Специально для Вас старался - минуты две. Даже вершину Хедли не стал отрезать, чтобы послушать, что Вы ляпнете. Удовлетворен. Г-н специалист по 3D, это - не дисторсия. Вторая попытка.  8)

Цитата: C-Real от 22.10.2010 19:34:25
Плохо искали...

Даже спорить не буду, ибо - хобби. Но кто-нибудь верно искал хорошо? И результаты поисков имеются?

Цитата: N.A. от 23.10.2010 10:34:44
Безусловно, есть версия. ........Даже спорить не буду, ибо - хобби. Но кто-нибудь верно искал хорошо? И результаты поисков имеются?

N.A., зачем вы все это написали!? Вы уже как Север, который начинает флудить, когда на него накатывает.

Сделайте вторую попытку, а я сотру это сообщение.

Цитата: транаец
То есть по существу Вам возразить нечего?

Ага, любимый демагогический приём двоечника, пойманного на незнании. Расчитан на то, что у невнимательно следящего за дискуссией человека возникнет ощущение, что двоечник выдвинул некие аргументы, неопровергнутые другой стороной.
Хорошая попытка, но не прокатит.
Давайте попробуем уточнить. После разъяснения Вам базовых принципов фотограмметрии (мной и вот сейчас N.A. подключился) Вы по прежнему продолжаете утверждать, что
Длина палочки 58 пикселей (на ней стоит астронавт), дина тени от неё 132 пикселя - угол Солнца над горизонтом 24 градуса.
?
http://glav.su/forum…#msg777568

Понимаете ли, транаец. Как я уже неоднократно говорил - нормальный человек, допустивший очевидную ошибку, после этого обычно извинятся и говорит "спасибо за науку". Но не таковы опровергатели - они начинают "лезть в бутылку", опровергать физику на уровне средней школы и пытаться демагогией скрыть свои промахи