Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Посетитель № 667 от 23.10.2010 22:16:06
N.A....запостили чушь...как обычно для НАСАрога...:)

вы посчитали...если какая-то "картинка" крутится...
то этой "картинкой"...ви можете запудрить мозги остальным...

глупый ты человек N.A...
и Я Север...всегда считал вас глупыми...не без оснований...и всех НАСАрогов...
а вы N.A., всегда даёте повод поглумиться над вами...над НАСАрогами именно...
над вашей беспросветной глупостью...насарожьей...
над которой смеётся весь интернет......вы хоть отдаёте себе отчёт в этом...
...если нет...то вы дурачок...прости Меня Господи..
если да...то вы полный кретин...
это уже без вариантов...здесь даже выбирать нечего...

Цитата: N.A. от 23.10.2010 14:41:55
И что б в конце непременно было - что убедительно доказывает, что амеров не было на Луне.  ;)

Даже больным (соблюдающим врачебный режим) этого хочется.

Разногласия только в жанре будущего документального фильма.  Надо исправить досадные ошибки Кубрика, и снять новый фильм в стиле Лукаса как для программы СОИ.

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 14:04:39
В целях экономии времени я предлагаю следующее - вы указываете на конкретные просчеты в моделировании из-за которых частицы при моделировании летят не так как на видео (и что надо сделать чтобы летели так), либо, если не можете этого сделать - идите лесом. Договорились?

codegrinder, Вы правда дурак или так прикидываетесь? Если Вы делаете модель волны в море, а на видео волна выглядит совсем по другому - это чья проблема - волны или Вашей модели? Если Вы не способны создать адекватную модель - это Ваша личная проблема и не более того. И никто не будет персонально для Вас создавать другую модель, которая даст более похожий на реальность результат. Дошло?

ЦитатаИначе ещё страниц 20 разборок нам гарантировано, а я всё что хотел сказать, уже сказал (и все кому интересно всё интересное уже увидели), повторять ещё 10000 раз только потому что вы это отрицаете - мне лень.

Ну так вон транаец уже второй день школьную физику отрицает и углы в 3D по одной фотографии мерит. Судя по прогрессу - "еще страниц 20 разборок нам гарантировано", хотя любому человеку, изучившему курс начертательной геометрии (да и хотя бы школьной стереометрии) всё очевидно сразу.
Ну и что - от этого его бред стал хоть чуть более правдоподобным, что-ли?
Еще раз, медленно - никакая модель не опровергает действительность. И уж тем более Ваша - с высосанными из пальца "прилипшими к колесу" частицами.

Цитата: Lexx от 21.10.2010 22:28:59
Такие сообщения надо отливать в граните  :D
С ума сойти! Мало того, что числитель со знаменателем перепутал, он еще и против аксиоматики попер!

Да! Именно в граните! Действительно попутал числитель с знаменателем. Досадная техническая оплошность. (Я постоянно путаю режимы "недо-перерасширения") Которая впрочем не на что не влияет. А насчёт "аксиоматики" возник вопрос. А чего Вы под этим термином имеете вообще? Чего в формулу треугольников подставляете угол полураствора конуса?

Цитата
Перегрев, думаю, после этого дискуссия совершенно бессмысленна, я поторопился принять вас за взрослого человека.
Может, конечно, годами то вы вышли, но, в таком случае, разум безнадежно отстал. В школу, вы, очевидно не ходили, сразу ВУС получили? Или и таких слов вам не известно?  Наверно, в Хайфе образование дорогое, хватило только 1 класс закончить....
P.S. Дубинушка из Хайфы, а с чего ты вы решили, что знаете, какие углы я имел в виду в этой формуле? Изначально написав формулу через одно место, грех теперь на оппонента кивать  
P.S.S Объясните почтеннейшей публике, пожалуйста, как из выражения 1/5=3/15 следует 3=15 ? и 1=3 ?

О, мы, по примеру Транайца начали править задним числом свои посты для большей убедительности? В целом формой и содержанием Вашего слива я полностью удовлетворен. Не обращая внимания на Ваши оскорбления, отмечу, что в формуле треугольников всего два угла (угол наклона фронта скачка и угол отклонения потока от фронта скачка). Может Вы нашли третий? А вообще доказать, что Вы в аэродинамике полный лох, мне стояло два месяца, и это при весьма напряженной и ответственной работе. Напоследок
Аксиома от Лекса:
Если а есть некая физическая величина, а b число, находящеся в диапазоне от 0 до 1, неравное 0 и 1, то выражение а=а*b верно, если используется для доказательства тезиса, что американцы на Луну не летали.  :)
Пишите ещё, товарисч отличник  :D

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:27:18
Сори, было мало времени, пропустил.
Вы выкопали наконец себе могилку разродились таки цитатой из Абрамовича. И что же мы видим? А вот что:
"Поэтому основные допущения теории пограничного слоя в этом случае перестают быть справедливыми и теоретическое исследование области взаимодействия скачков уплотнения с пограничным слоем представляет чрезвычайно сложную задачу."
Ну, как бы с этим никто никогда и не спорил. Или вы утверждаете, что пограничный слой заполняет всю область от Сатурна до видимой границы скачка, даже на уровне конца второй ступени?
Вот на это: "Я беру на себя смелость утверждать, что заявление "Остается только поток вдоль самого конуса, но он рассеивается квадратично от расстояния до конуса."-несусветная глупость. Есть что возразить?" скажу следущее: вооружайтесь правильными формулами, прапорщик, и смело опровергайте мое ИМХО  :D

Клоун! Кому нужно опровергать Ваше ИМХО? Один дебил подставляет углы наклона таких скачков в номограмму обтекания клина, второй, надувая щёки, вещает о неопровержимости выводов акамедика. При этом последний, просто не в состоянии разобраться в элементарных вещах и делит, в формуле треугольников обе части уравнения на скорость звука невозмущенного потока и на полном серьезе убеждает всех в корректности такого преобразования. Что рассеивается "квадратично" дебилушко? Что? Деревня, понятие "поток" имеет вполне определённые параметры. Давление, плотность, скорость. Какие их них рассеиваются "квадратично"?

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40
Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривление фуражки линии скачка  :D"

Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

Цитата: C-Real от 22.10.2010 13:03:47
http://www.mediafire…y4gcbrw8du

Граждане форумчане!
А не подскажете как лунонавт крепился к самобеглой телеге.
Телега бегает по колдобинам, чуть на дыбы не встаёт, а лунонавт не шелохнётся.
Если вопрос уже обсуждался, то прошу извенение за оффтоп.

Цитата: транаец
Надеюсь, что Вы не используете данный метод. Покажите её на фотках и вопрос исчерпан. Ну так Вы постоянно просите на бис, вот я Вам и повторяю, хотя это уже порядком надоело.   Только одна поправка, не на срезе сопла, а вокруг сопла - в струе давление таким образом считать нельзя.
PS Если Вас не устраивает подход "давление отклоняет поток", оцените, какое давление создаст скачок, поворачивающий поток 3км\с скажем на 20 градусов. На мой взгляд, примерно те же 7атм и получаются - если не лень, попробуйте посчитать более точно. Абрамович впомощь.

Блин, Транаец, если б Вы понимали какую жуткую ересь Вы несёте! Там нет скачка, раскрыв струи определяется параметрами зоны обратных токов. Блин, Вы же сами предложили правильное объяснение...

Цитата: Дядя Вася от 23.10.2010 23:32:45
Граждане форумчане!
А не подскажете как лунонавт крепился к самобеглой телеге.
Телега бегает по колдобинам, чуть на дыбы не встаёт, а лунонавт не шелохнётся.
Если вопрос уже обсуждался, то прошу извенение за ОФТОП.

При этом левая рука все время торчит, как у загипсованного со сломанной ключицей.

Цитата: транаец
Простит, даже не посмотрит на то, что Вы тут чушь запостили.
Углы соблюдите, 45 и 50 градусов, тогда и результат изменится.

Так это Вам нужно защищать свой "метод", а не мне.  8)

Цитата: транаец
А кетчуп под линух не встаёт - поэтому не могу воспользоваться этим халявным совтом.

Я так и думал. Тогда Вам - чтобы защитить свой метод - придется приступить к натурным экспериментам. Берите пример не с тупящего Севера, а с пытливого основателя лаборатории. Он, помнится, за неимением под рукой реголита совершил научный подвиг, измеряя альбедо Луны по фотографиям клумб чернозема и хвостов собак. А Вы пасуете перед убогостью какого-то там линуха. Стыдитесь.

Цитата: Дядя Вася от 23.10.2010 23:32:45
А не подскажете как лунонавт крепился к самобеглой телеге.
Телега бегает по колдобинам, чуть на дыбы не встаёт, а лунонавт не шелохнётся.

Ремнями пристегивался, вестимо

Давненько про фотки не говорили, я вот чо нарыл
http://www.apfn.org/apfn/moon.htm
Про Р.Рене вроде говорили, а про британца David Persey ? Фотограф, удостоиный наградами (одним словом - заслуженный чел), считал, что фотки с Луны подделка. Повторяться не буду (тени, свет и ты ды), он отметил, что фотки очень качественные, будто сделаны профи с выставленным светом и др. фотопремудростями (для меня - китайская грамота).
А вот к этому другой чел Jack White не поленился посчитать скока фоток вообще на Луне сделали и получил
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986

А на Луне были :
Аполлон-11 ........ ( 151 минута)
Аполлон-12 ........ ( 470 минут)
Аполлон-14 ........ ( 565 минут)
Аполлон-15 ........ ( 1110 минут)
Аполлон-16 ........ ( 1214 минут)
Аполлон-17 ........ ( 1324 минут)
Значится всего было 5771 фоток за 4834 минут. За время пребывания на Луне асторонавты должны были: осмотреть посадочный модуль, установить флаг, развернуть радио-телевизионное оборудование, распаковать научное оборудование, прогулятся по окресностям(каждая экспедиция),
переговорить с Никсоном, собрают 47,7 фунтов лунных образцов (Аполло-11),
проверить беспилотные станции, что грохнулись на Луне 1967 г. собрать 75,7 фунтов пород(Аполло-12),
собирают 94,4 фунтов пород (Аполло-14),
собрать луномобиль и покататься на нем 17 миль, собрать 169 фунтов пород (Аполло-15),
покататься на луномобиле 16 миль, собрать 208,3 фунтов пород (Аполло-16),
покататься на луномобиле 30,5 мили, собрать 243,1 фунтов пород
Вернуться в лунный модуль (каждая экспедиция)
Время, отведенное для научных экспериментов зафиксировано
Аполлон-11  минус 120 минут, в результате чего 031 минут для фотографий
Аполлон-12 минус 240 минут, в результате чего 230 минут для фотографий
Аполлон-14 минус 180 минут, в результате чего 385 минут для фотографий
Аполлон-15 минус 360 минут, в результате чего 750 минут для  фотографий
Аполлон 16 минус 360 минут, в результате чего 854 минут для  фотографий
Аполлон-17 минус 480 минут, в результате чего 844 минут для  фотографий

Т.о. для каждой фотки надо было затратить:
Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds
(Можно не переводить, а)

З.Ы. Я конечно понимаю - автоматическая съемка и все такое, но ведь фотки реально классные (по качеству) - это реально при  автоматической съемке (это вопрос к знатокам)

С ув.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04
Да! Именно в граните! Действительно попутал числитель с знаменателем. Досадная техническая оплошность. (Я постоянно путаю режимы "недо-перерасширения") Которая впрочем не на что не влияет. А насчёт "аксиоматики" возник вопрос. А чего Вы под этим термином имеете вообще? Чего в формулу треугольников подставляете угол полураствора конуса?

Прапорщик! Приказываю вам, в порядке дисциплинарного взыскания за неуважение к старшему по званию, изучить учебники математики за 2-4 классы включительно. О выполнении доложить. В качестве проверки обосновать верность преобразования: если а=б, и с не равно 0, то а/с=б/с.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04
О, мы, по примеру Транайца начали править задним числом свои посты для большей убедительности? В целом формой и содержанием Вашего слива я полностью удовлетворен. Не обращая внимания на Ваши оскорбления, отмечу, что в формуле треугольников всего два угла (угол наклона фронта скачка и угол отклонения потока от фронта скачка). Может Вы нашли третий? А вообще доказать, что Вы в аэродинамике полный лох, мне стояло два месяца, и это при весьма напряженной и ответственной работе. Напоследок
Аксиома от Лекса:
Если а есть некая физическая величина, а b число, находящеся в диапазоне от 0 до 1, неравное 0 и 1, то выражение а=а*b верно, если используется для доказательства тезиса, что американцы на Луну не летали.  :)
Пишите ещё, товарисч отличник  :D

Насчет "править задним числом" даже комментировать не буду, придумайте что-нить похлеще.
В общем и целом уровень ваших знаний мне абсолютно понятен, будете флудить и дальше - просто соберу в кучу все ваши и мои посты, вот тогда мы и похохочем.
А вот насчет Аксиомы имени меня вы сильно лоханулись. Скорее это Аксиома Перегрева, ее срочно в гранит отлить надо! Напомню:

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н / а_н=(W₁*cos b) / (а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

Про "числитель" вы тут пытаетесь отмазаться, но верится с трудом.
И еще, утверждать равенство знаменателей при
1 равенстве дробей
2 разных числителях
может только конченный дебил ракетчик перегрев. Возвращайтесь на военную ветку, там вы с успехом сможете втирать свою принадлежность к РВСН и далее, лично мне все с вами понятно.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:22:59
Клоун! Кому нужно опровергать Ваше ИМХО? Один дебил подставляет углы наклона таких скачков в номограмму обтекания клина, второй, надувая щёки, вещает о неопровержимости выводов акамедика. При этом последний, просто не в состоянии разобраться в элементарных вещах и делит, в формуле треугольников обе части уравнения на скорость звука невозмущенного потока и на полном серьезе убеждает всех в корректности такого преобразования. Что рассеивается "квадратично" дебилушко? Что? Деревня, понятие "поток" имеет вполне определённые параметры. Давление, плотность, скорость. Какие их них рассеиваются "квадратично"?

В общем, кроме имоций опять ничего нет? Слив засчитываем?

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26
Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

Браво, прапорщик, очень громко что-то заявить, а потом в кусты. Вы не отвечаете за то, что пишете?
Вот вы выступили первый раз:

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Когда вас попросили указать, что вы имеете в виду:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Вы ответили вопросом на вопрос, очень по еврейски по Хайфийски.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Ну и как вас понимать? Жопой чуете, но сказать не можете? Прочитали все буквы, не смогли осилить слова? Или просто в очередной раз наукообразную глупость сморозили, но вовремя поняли, что вас уже поймали?

Цитата: Дядя Вася от 23.10.2010 23:32:45
Граждане форумчане!
А не подскажете как лунонавт крепился к самобеглой телеге.
Телега бегает по колдобинам, чуть на дыбы не встаёт, а лунонавт не шелохнётся.
Если вопрос уже обсуждался, то прошу извенение за оффтоп.

На мой взгляд, гораздо интересней будет проверить приемистость телеги. Как ни парадоксально, разгоняться она должна медленнее, чем на Земле. Да и аккумуляторы они не могли взять большие, соответственно можно просчитать максимальное ускорение сего произведения омериканского автопрома.

Про веточку не забываем!
http://glav.su/forum…36.60.html

Цитата: pro-Horror-off от 24.10.2010 01:22:56
Давненько про фотки не говорили, я вот чо нарыл
http://www.apfn.org/apfn/moon.htm
Про Р.Рене вроде говорили, а про британца David Persey ? Фотограф, удостоиный наградами (одним словом - заслуженный чел), считал, что фотки с Луны подделка. Повторяться не буду (тени, свет и ты ды), он отметил, что фотки очень качественные, будто сделаны профи с выставленным светом и др. фотопремудростями (для меня - китайская грамота).
А вот к этому другой чел Jack White не поленился посчитать скока фоток вообще на Луне сделали и получил
Apollo 11........... 121
Apollo 12........... 504
Apollo 14........... 374
Apollo 15..........1021
Apollo 16..........1765
Apollo 17..........1986

А на Луне были :
Аполлон-11 ........ ( 151 минута)
Аполлон-12 ........ ( 470 минут)
Аполлон-14 ........ ( 565 минут)
Аполлон-15 ........ ( 1110 минут)
Аполлон-16 ........ ( 1214 минут)
Аполлон-17 ........ ( 1324 минут)
Значится всего было 5771 фоток за 4834 минут. За время пребывания на Луне асторонавты должны были: осмотреть посадочный модуль, установить флаг, развернуть радио-телевизионное оборудование, распаковать научное оборудование, прогулятся по окресностям(каждая экспедиция),
переговорить с Никсоном, собрают 47,7 фунтов лунных образцов (Аполло-11),
проверить беспилотные станции, что грохнулись на Луне 1967 г. собрать 75,7 фунтов пород(Аполло-12),
собирают 94,4 фунтов пород (Аполло-14),
собрать луномобиль и покататься на нем 17 миль, собрать 169 фунтов пород (Аполло-15),
покататься на луномобиле 16 миль, собрать 208,3 фунтов пород (Аполло-16),
покататься на луномобиле 30,5 мили, собрать 243,1 фунтов пород
Вернуться в лунный модуль (каждая экспедиция)
Время, отведенное для научных экспериментов зафиксировано
Аполлон-11  минус 120 минут, в результате чего 031 минут для фотографий
Аполлон-12 минус 240 минут, в результате чего 230 минут для фотографий
Аполлон-14 минус 180 минут, в результате чего 385 минут для фотографий
Аполлон-15 минус 360 минут, в результате чего 750 минут для  фотографий
Аполлон 16 минус 360 минут, в результате чего 854 минут для  фотографий
Аполлон-17 минус 480 минут, в результате чего 844 минут для  фотографий

Т.о. для каждой фотки надо было затратить:
Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds
(Можно не переводить, а)

З.Ы. Я конечно понимаю - автоматическая съемка и все такое, но ведь фотки реально классные (по качеству) - это реально при  автоматической съемке (это вопрос к знатокам)

С ув.

Я конечно понимаю - скептики не верят профессионалам, зато без разбору хавают любой фуфел, выдуманный дураками и псевдоспецами по фото. Но такую элементарную вещь ведь проверить проще простого и вполне реально.
Хотя бы выборочно: На А-11 выход астронавтов на поверхность Луны (Lunar surface time) составил 2:36:40; было отснято 125 кадров (магазин 40). Таким образом, для каждого фото надо было затратить одну минуту и 15 секунд. В alsj кстати, большинство фото привязаны по времени/к переговорам экипажа с Землей.

Но верить в аферу все рано очень хочется, правда?  ;)

Цитата: транаец

АСТРОНАВТ ЗАБЫЛ ОТБРОСИТЬ ТЕНЬ



Особенно умиляет тень под правым ботинком.

Закономерный переход. После очередного "углового" слива верный транспортир втихаря выброшен и начинаются классические "а чё-та как-та это все не так выглядит, как должно быть на самом деле".
Молодца, транаец. По-прежнему "прогрессируете" в известном направлении.

Цитата: C-Real от 24.10.2010 05:43:41
Про веточку не забываем!
http://glav.su/forum…36.60.html

Еще не стоит забывать про огромную работу, проделанную местным фотоаналитиком и лучшим другом основателя лаборатории колокола. Тот по большей части постил фото и ставил под ним подпись вроде: "Ну, мля!", "Не, вы это видели!", "Ну они ваще!" (транаец, кстати, уже почти дошел до его кондиции). Есть где-то тоже отдельная веточка в пользовательских, где все эти глупости сведены.

Цитата: codegrinder от 24.10.2010 01:03:24
Не обращайте внимания. Видимо, Север так мстит за аргумент с пылью, за Пиджака и т.д. Истерика, однако, когда-нибудь да закончится. Просто наши насафилы идиоты, они думают, мы с Призраком координируем действия, хотя мы даже и не разговаривали миллион лет.

Да бросьте, корнет, им все уже известно. НасВас транаец продал.

Цитата: транаец
А с углами - Вы пока не смогли доказать, что ошибка 10 градусов. Или берёте свои слова обратно? Давайте включайте свой кетчуп, поверните на углы как на картинке и объявите результат - делов то на 5 минут.

Ну вот видите, N.A., как и предсказывалось, пациент пошёл по традиционному пути, описанному мною тут
http://glav.su/forum…#msg778053
На всякий случай повторю:
Это, кстати, вообще один из Ваших любимых демагогических приемов. В кратком изложении:
а) опровергатель из данных А и B путём неких расчетов делает вывод C.
б) оппонент задаёт резонный вопрос - а с какого перепугу из A и B следует C? Ведь "расчеты" опровергателя начисто игнорируют факты D и E и да и вообще содержат кучу натяжек.
в) опровергатель заявляет - "я своё слово сказал, теперь пока оппонент не сделает "свои расчеты" - мои расчеты считаются правильными"
д) на доводы оппонента, что по имеющемуся набору данных вообще никакие расчеты невозможны - начинаются радостные вопли про "слив", "отсутствие аргументов" и т.д.
Строго по рельсам...  ;)

Цитата: транаец
Что, тень найти не смогли? - не переживайте, ссылка на насовский сайт - так что они ещё раз уличины в фальсификации.
А с углами - Вы пока не смогли доказать, что ошибка 10 градусов. Или берёте свои слова обратно? Давайте включайте свой кетчуп, поверните на углы как на картинке и объявите результат - делов то на 5 минут.

Не, транаец, так не пойдет. Я Вам показал - и до Вас на вторые сутки по-видимому дошло - что при этом "способе измерения" ошибка вообще говоря есть и она может быть очень большой (10⁰ - не предел). Так что Вам для сохранения своего лица остается только усердно пытаться пробовать доказать, что для данной конкретной точки съемки и данных параметрах камеры ею можно пренебречь.
Не затруднит или сольете как обычно?  ;)

Цитата: an_private от 24.10.2010 11:08:03
Ну вот видите, N.A., как и предсказывалось, пациент пошёл по традиционному пути, описанному мною тут
http://glav.su/forum…#msg778053
На всякий случай повторю:
Это, кстати, вообще один из Ваших любимых демагогических приемов. В кратком изложении:
а) опровергатель из данных А и B путём неких расчетов делает вывод C.
б) оппонент задаёт резонный вопрос - а с какого перепугу из A и B следует C? Ведь "расчеты" опровергателя начисто игнорируют факты D и E и да и вообще содержат кучу натяжек.
в) опровергатель заявляет - "я своё слово сказал, теперь пока оппонент не сделает "свои расчеты" - мои расчеты считаются правильными"
д) на доводы оппонента, что по имеющемуся набору данных вообще никакие расчеты невозможны - начинаются радостные вопли про "слив", "отсутствие аргументов" и т.д.
Строго по рельсам...  ;)

Ага, я давно подозревал, что их всех в одном роддоме делают.  :)

Цитата: an_private от 24.10.2010 11:08:03
Строго по рельсам...  ;)

Угу. Причём, конечная станция уже видна постами выше. Хотите быть таким, транаец?