Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 01:49:27
Имелось в виду, что не видно как столб (и составляющие его пылинки) могут лететь по параболе, ибо он просто тупо растворяется, вроде даже не успев потерять высоту. Вы клип вообще смотрели?

Разумеется смотрел. Дело в том, что Вы упорно пытаетесь перенести свойства частиц на свойство ансамбля частиц. Попробуйте понять простую вещь - даже если все "составляющие его пылинки" летят по параболе - это совершенно не значит, что будет "видно, как столб может лететь по параболе". Понятно?

ЦитатаПро исключения - получается, что тупы вы, ибо считаете тупостью простое незнание.

Да нет, это Вы пытаетесь приписать мне Ваши понятия. Тупость - это упорствовании в незнании и тупое нежелание (неспособность) учиться. Опровергатели крайне наглядно демонстрируют именно эти качества.

ЦитатаP.S. В более общем смысле, я не требую сохранения формы столба. Но должно быть возможно представить, как перемещались группы песчинок по параболе, что форма изменилась определенным образом.

Вот, это уже вполне нормальная идея. Вот только реализовать её довольно сложно. Но об этом ниже.

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 04:24:23
Вскрытие Моделирование показало, что:
Дуга - это результат довольно-таки одновременного отрыва песчинок от обода колеса. Столбик пыли направленный почти вверх моделирование не показало. Видимо, я не совсем понимаю механизм его возникновения.

Очевидно именно не понимаете. Попробуйте еще подумать о том, что основные "столбы" возникают при пробуксовке колеса относительно грунта. Это очень хорошо видно на видео - при равномерном движении их нет.

ЦитатаНепонятно ещё вот что: получается, что колесо вращалось-вращалось, а потом песчинки по какой-то причине решили оторваться почти одновременно.

См. выше.

ЦитатаС другой стороны, вопрос, похоже, неинтересный, так что не буду замусоривать эфир.

ЦитатаP.S. Самое интересное чуть не пропустил. При моделировании дуга всё время наклоняется, а на ролике она под конец как бы зависает, останавливается и затем пропадает.

Точно останавливается? Может еще и плотность хвоста смоделируете? Подсказка - по мере разлета частиц плотность хвоста (и видимость его) падает.

ЦитатаЕсли нигде нет ошибки, то разница может быть как раз за счёт атмосферы, которая тормозит пыль. На Луне её ясный пень затормозить нечему.

А может быть за счёт законов физики, которые Вы упорно отрицаете

Цитата: транаец
Простит.
Раз просите на бис, повторюсь.
Несколько месяцев назад Север пытался опровергнуть данные наса при помощи вычисления терминатора и высоты солнца над горизонтом.
В тот раз ему вменялся неучёт либрации и то, что он не предоставил измерений по углу солнца над горизонтом.
Просматривая кадры Аполлона11 я обратил внимание, что астронавт проделал с палочкой незамысловатые движения , которые могут быть использованы для вычисления угла падения солнечных лучей. На мой взгляд искажения перспективы с данного угла съёмки таковы, что позволяют оценить этот угол даже без восстановления картинной плоскости.

Надеюсь , что используя вновь открывшиеся обстоятельства Север сможет доказать свою точку зрения - по крайней мере это его идея, мне и Покровского хватает.  
Вы тут в точно такой же ситуации - если нет желания брать кадры из фильма, я привёл их здесь - пожалуйста, берите и вычисляйте угол.
Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.
Таким образом Вы вслед за анприватом расписались в том, что не можете вычислить угол падения солнечных лучей.

"На Ваш взляд искажения перспективы с данного угла съёмки таковы что позволяют" - это очень неплохо сказано.
Еще разок. Очевидная картинка с кубиком, которую я запостил показывает, что вообще говоря - искажения таковы, что не позволяют измерить углы такими оригинальными методами. Поэтому каждому новому оригиналу придется попыхтеть над обоснованиями "своего взгляда". Кстати - это и других измерителей углов и расстояний касается - и Lexxа, и C-Realа.

Цитата: C-Real от 23.10.2010 01:42:44
Ок, но после того, как вы ответите на вопросы, которые проигнорировал НА, вопрос по камням и еще несколько...

Хм. Я как-то не слежу. Очередные "а почему они не"? Или что-то более оригинальное? Впрочем давайте, посмотрим
Но вообще отмаза классная - "да, я знаю, что опровергатель X несёт полную чушь, но я не буду его исправлять, пока мне не дадут конфетку"

Цитата: транаец
Вы тут в точно такой же ситуации - если нет желания брать кадры из фильма, я привёл их здесь - пожалуйста, берите и вычисляйте угол.
Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.
Таким образом Вы вслед за анприватом расписались в том, что не можете вычислить угол падения солнечных лучей.

Ага. Именно так. Не можем. И никто не может. Ибо это противоречит банальной школьной математике - при недостатке данных система уравнений не решается (а точнее получается множество решений). Можно попытаться из системы фотографий с разных точек восстановить общую картинку (этим и занимается фотограмметрия), но задача весьма сложная и нетривиальная.

Это, кстати, вообще один из Ваших любимых демагогических приемов. В кратком изложении:
а) опровергатель из данных А и B путём неких расчетов делает вывод C.
б) оппонент задаёт резонный вопрос - а с какого перепугу из A и B следует C? Ведь "расчеты" опровергателя начисто игнорируют факты D и E и да и вообще содержат кучу натяжек.
в) опровергатель заявляет - "я своё слово сказал, теперь пока оппонент не сделает "свои расчеты" - мои расчеты считаются правильными"
д) на доводы оппонента, что по имеющемуся набору данных вообще никакие расчеты невозможны - начинаются радостные вопли про "слив", "отсутствие аргументов" и т.д.
Забавно

Цитата: транаец
Мы видим палочку лежащую на земле примерно под одним и тем же углом, что и тень, которую она отбрасывает, будучи примерно перпендикулярно воткнутой в землю.

Оппаньки. Где это Вы видите, что "под тем же углом"? Можете проиллюстрировать на фотографии?

ЦитатаПро то, что освещаемая солнцем длина стала меньше, я от Вас не слышал,  хотя это тоже стоит учесть.

Стоит. И много чего еще стоит учесть

ЦитатаТак в чём заключается противоречие или нехватка данных, которые не позволяют вычислить угол наклона солнечных лучей?

Давайте последовательно, сейчас рассматрим палочки

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 12:01:04
Люди конечно бывают разные, но считать это тупостью - и есть тупость.

Да, Вы можете самоутешаться подобными фразами

ЦитатаДа, хорошо заметно, что на видео в начале траектории поворот фронта гораздо более быстрый чем в конце.

Еще раз - "поворот фронта" относится к ансамблю частиц. Это никоим образом не противоречит тому, что отдельные частицы двигаются по параболе, неужели непонятно?

Остальное поскипал - чистый флуд.

Цитата: транаец
Мы видим , что объекты находятся по центру снимка один под углом 50 градусов, другой 45 градусов, соответственно искажения от оптики у них примерно одинаковые.

Численно можете оценить?


Хм. Это только я не вижу на этом кадре левого конца "палочки"?

ЦитатаЧтобы учесть укорочение палочки, надо опять смотреть ролик. На палочке есть полоски, которые позволяют оценить , насколь глубоко она воткнута в землю.

Ок, давайте не будем торопиться - всё последовательно DVD от Spacecraftfilms у меня есть, так что посмотрю, посмотрю

ЦитатаВ чём заключается противоречие,  принципиально не дающее Вам возможность вычислить угол?

В том, что два измерения производятся не на одной линии - только это дало бы правильный результат. Так как это не так, то надо численно оценивать погрешности, вносимые перспективными искажениями. Причём это будет опять классическое плюс-минус полтрамвая.
PS: про наклон местности в данной точке я не упоминаю - до него еще оооочень далеко

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 12:56:47
Неужели непонятно, что по параболе частицы движутся при моделировании, и именно поэтому поворачивается фронт? Торможение поворачивания как раз и говорит о том, на видео они движутся не по параболе.

Блин. В 10 раз. Каким образом "торможение поворачивания" ансамбля частиц говорит о том, что сами частицы движутся на по параболе? Причем ансамбля частиц, про который мы можем судить только по видео, а следовательно по общей плотности только.
Неужели непонятно?

ЦитатаВот 16 кадров по которым видна динамика полета пыли (положение начала в клипе примерно 1:11).

Ну и где Вы там видите "торможение"?

ЦитатаСравните с (хотя тут интервалы времени через которые я делал скриншоты неравномерны, всё равно понятно вроде):

Опять по граблям. Моделирование не опровергает действительность. Никогда. Неужели непонятно? Вот Пиджак_9 это давно понял, и даже писал здесь. Но вы же его во враги опровергательства уже записали
В Вашем моделировании все частицы слетают с обода и имеют скорость обода. В реальности при пробуксовке частицы летят с разной скоростью, так как "захватывается" пласт грунта.

Цитата: транаец
Кончик палочки там виден -  на мой взгляд ещё один кадр был, где её длину можно измерить.

Да-да, ясно и четко. Совсем как другой конец

Цитата: транаец
У Вас ролик некачественный - возьмите с сайта наса в mpeg1. Единственно проблема, почему-то скорость раздачи очень низкая.

Я взял ВАШУ фотографию
На DVD с spacecraftfilm там ровно также ни черта не видно

Цитата: codegrinder
Торможение поворачивания говорит о как раз том, что частицы движутся не по параболе.

С какого перепугу?

ЦитатаПричём, тормозится ансамбль частиц.

Ээээ. Чего? Вы опять считаете столб пыли твердым телом?

ЦитатаВ конце на нескольких кадрах положение пыли практически не меняется.

Докажите Возьмите графический редактор и проведите красную линию через "положение пыли" И проанализируйте
А да, еще, положение относительно чего?

ЦитатаЭто говорит о (сюрприз!) её почти нулевой скорости.

Чёрт побери, ни за что бы не догадался

ЦитатаПредлагаете поставить натурный эксперимент в вакууме? Перебьетесь.

Ну кто бы сомневался

ЦитатаА Пиджак и есть засланный, думаете, если вы будете почаще говорить что он типа свой, кто-то поверит?

Забавная закономерность - пока опровергатель опровергает - он свой Как только до него доходит каким бредом он занимается - он сразу становится засланным
А может он просто чуть лучше соображает чем Вы?

ЦитатаИ это понятно, небольшая разница в начальных скоростях и дает некоторый дополнительный объём облаку. Но общее направление полета будет именно таким. Более того, поворот фронта заметен на начальных этапах движения в пространстве, а затем пропадает.

Я уже окончательно перестал понимать - что такое в Вашем понимании "поворот фронта"?

ЦитатаОчевидно, что-то гасит скорость частиц пылевого облака.

Да-да. А если повторить это еще раз 15, то вполне сойдёт за мантру

Цитата: транаец
Как с принципом? Почему нельзя посчитать?

Проблемы с чтением? Последний "абзац"
http://glav.su/forum…#msg778139

Цитата: транаец
А с этого места поподробнее.
Итак , мы видим два отрезка примерно под одним и тем же углом - как Вы указали 55 градусов. Что помешало Вам вычислить угол?

транаец, Вы меня когда-нибудь в гроб в гоните. Я "вычислил" угол между диагональю грани куба и горизонтальным ребром. "Измерив" длину двух ребер. Вашим способом. Получил - 55⁰. Вы в курсе, каков этот угол на самом деле?

Цитата: транаец

Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.

Смог. Без бы.

Цитата: C-Real
Если нет доказательной базы по данному эпизоду, то это не значит, что не было состава.

Ага. А то, что Вы до сих пор на свободе, это не Ваша заслуга, а наша недоработка.  :)
Ну так представьте нам что-нибудь эдакое, с 3D, фотометрией и фотограмметрией. Как Ваши менее пугливые предшественники представляли. И что б в конце непременно было - что убедительно доказывает, что амеров не было на Луне.  ;)

Цитата: codegrinder от 23.10.2010 14:04:39
Перебьетесь. А Пиджак и есть засланный, думаете, если вы будете почаще говорить что он типа свой, кто-то поверит?

Здравствуйте, пожалуйста!
Сколько можно конспирологию генерировать? На "продуктивную симптоматику" весьма похоже...
Можете проверить, что ваш покорный слуга - все один и тот же человек. Делается это (спецслужбы успешно применяют) так: берется текст и строится закон распределения символов с учетом пробелов, связующих частиц и знаков препинания. То же делается для второго текста. Коэффициент взаимной корреляции законов распределения и будет апостериорной вероятностью идентичности авторства текстов. Чем больше величина текстов, тем точнее доказательство.
Плиз, возьмите http://tredex-compan….php?id=76 - это моя статья и сравните с постами на форуме.
Что касается "опровергательства", то напомню, что небезызвестная статья лигаспейса включала грубые ошибки в элементарной геометрической оптике. Т.к. ваш покорный слуга также не является в ней (оптике) специалистом, то он эту статью какое-то время принимал за "чистую монету".
В процессе дискуссии возникла идея проверить корректность работы по параллаксам доступными  мне методами, т.е. обработкой сигналов.
Проверка показала (см. статью). Все, лавочка (по меньшей мере - в этом вопросе - для меня закрыта).
И что теперь? "Всрамся, нэ поддамся"? Начать говорить, что белое - это черное, заведомо имея собственное доказательство, что это не так? Так это присуще либо психически больным, либо политикам. Ни к тем ни к другим отношения не имея, можно спокойно читать форум, понимая, что чудес не предвидится, и никаких сногсшибательных открытий (типа "их" там не было!) не будет, как бы ни хотелось иногда.
Андестенд?

Цитата: Пиджак_9 от 23.10.2010 16:27:58
Здравствуйте, пожалуйста!
Сколько можно конспирологию генерировать? На "продуктивную симптоматику" весьма похоже...
Можете проверить, что ваш покорный слуга - все один и тот же человек. Делается это (спецслужбы успешно применяют) так: берется текст и строится закон распределения символов с учетом пробелов, связующих частиц и знаков препинания. То же делается для второго текста. Коэффициент взаимной корреляции законов распределения и будет апостериорной вероятностью идентичности авторства текстов. Чем больше величина текстов, тем точнее доказательство.
Плиз, возьмите http://tredex-compan….php?id=76 - это моя статья и сравните с постами на форуме.
Что касается "опровергательства", то напомню, что небезызвестная статья лигаспейса включала грубые ошибки в элементарной геометрической оптике. Т.к. ваш покорный слуга также не является в ней (оптике) специалистом, то он эту статью какое-то время принимал за "чистую монету".
В процессе дискуссии возникла идея проверить корректность работы по параллаксам доступными  мне методами, т.е. обработкой сигналов.
Проверка показала (см. статью). Все, лавочка (по меньшей мере - в этом вопросе - для меня закрыта).
И что теперь? "Всрамся, нэ поддамся"? Начать говорить, что белое - это черное, заведомо имея собственное доказательство, что это не так? Так это присуще либо психически больным, либо политикам. Ни к тем ни к другим отношения не имея, можно спокойно читать форум, понимая, что чудес не предвидится, и никаких сногсшибательных открытий (типа "их" там не было!) не будет, как бы ни хотелось иногда.
Андестенд?  

Да бросьте, Пиджак_9, ему уже все известно. НасВас транаец предал.

Цитата: транаец
Так значит посчитать его невозможно, но Вы его тем не менее посчитали.
 Очень интересное начало - продолжайте.

транаец, я всегда догадывался, что углы - Ваша слабость. Особенно в 3D. Третий раз, медленно: я посчитал Вашим способом по фото значение угла, которое априорно известно. Получил ошибку в 10⁰. Это уже неинтересный конец.
Дошло?

ЗЫ. Я бы на Вашем месте поторопился, а то наш суровый основатель заявит, что не может быть честный человек настолько тупы похожим на лигаспейса.  :D

Цитата: Посетитель № 667 от 23.10.2010 18:55:42
***
ЭТО ПАДАЛЬ...КОТОРУЮ НУЖНО БАНИТЬ...ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ РУССКОГО СЛОВА...
...ЭТО ИЗНАЧАЛЬНО...АНТИРУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ...ПРОСТО-НАПРОСТО РУСОФОБСКИЙ...
и поэтому заигрывание с ними...в каких-либо разговорах...
...НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ...И НЕ ЖЕЛАТЕЛЕН...
С НИМИ НЕ НАДО РАЗГОВАРИВАТЬ...ПРОСТО-НАПРОСТО...ПОТОМУ-ЧТО...ЭТО БЫДЛО...

ПОЧЕМУ !??!...ПОЙМЁТЕ...И САМИ РАССУДИТЕ...
С КЕМ ВЫ РАЗГОВАРИВАЕТЕ...

НУЖНО РАГОВАРИВАТЬ...С "ПОСЕТИТЕЛЯМИ ВЕТКИ"
А НЕ ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ "СУЩНОСТЬ"...ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ С КЕМ...
...С ОБЫКНОВЕННЫМ БЫДЛОМ...

КТО ДУМАЕТ...ТОТ ПОЙМЁТ...

Ох... Простите, я понял что не туда попал. Это же не дискуссия, а клиника чистой воды. Чур, меня чур!!!

Цитата: транаец
Итак, Вы получили ошибку в 10 градусов и не можете понять почему? Поинтересуйтесь у Севера - он Вам всё объяснит.

А он мне о вашем брате уже давненько все объяснил. Углы он измеряет ~ так же как и Вы. А Вы - кончите так же, как и он. Диалектика.

Цитата: тузик от 23.10.2010 19:08:42
Ох... Простите, я понял что не туда попал. Это же не дискуссия, а клиника чистой воды. Чур, меня чур!!!

Вы не пугайтесь так. Они у нас смирные. А какие забавные...  :)

Цитата: Посетитель № 667 от 23.10.2010 19:15:51
Я уж....... ILPetr...сделал побольше Вас...в деле развенчания НАСАрогов...
......ВЫ ДАЖЕ ВЕНЧИКА МОЕЙ ЗАЛУПЫ НЕ СТОИТЕ...если рассудить по честному...

Каковы результаты? Таки не онанизм ли это? Или как это называется, ну, сосредоточенное созерцание пупка или залупы?

Вот что рассказывает об одном из таких «выходов» Р. Рене, автор книги «НАСА прилунила Америку» (илл.7 и [ф1], [ив13]):

«Когда я начинал своё расследование, мне попалась книга астронавта Коллинза (илл.7а). В ней была фотография его тренировки в самолёте в условиях невесомости (илл.7б) и фотография выхода в открытый космос во время полёта космического корабля «Джемини-10» (илл.7в). Я внимательно рассмотрел обе эти фотографии и, хотя они отличаются по размерам и имеют зеркальное изображение, мне показалось, что здесь что-то не так. Я отправился в профессиональную фотостудию и попросил, чтобы они перевернули фото из тренировочного самолёта, а вторую фотографию увеличили так, чтобы оба снимка были одинакового размера. Это было сделано и оказалось, что обе фотографии полностью идентичны вплоть до внутренней части самолёта. То есть обе фотографии сделаны в одном и том же месте, а, именно, в самолёте. Коллинз парил не в открытом космосе. Кому нужна эта ложь?».

Итак, Р.Рене пришёл к выводу, что данный выход в открытый космос - подделка. Кому же она нужна, спрашивает Р.Рене. Вот здесь можно с достаточной долей уверенности ответить: в напряжённых условиях лунной гонки такая подделка (разумеется, нераскрытая) могла принести существенный психологический выигрыш НАСА.

В наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А в начале эры пилотируемых полётов каждый такой выход был событием. И дело тут не только в необычности и опасности самого выхода в космос. Способность к осуществлению таких выходов могла оказаться очень полезной при возникновении нештатных ситуаций во время полёта и при проведении сложных работ, в которых без таких выходов трудно обойтись. Поэтому количество выполненных выходов в космос служило важным показателем при оценке уровня космонавтики. Вскоре после полёта А-8, размышляя о состоянии советской космической программы, Н.П. Каманин [9] на основании данных, опубликованных НАСА, с беспокойством пишет о том, что американцы в рамках программы «Джемини» обогнали СССР по числу выходов в открытый космос. Руководитель советских космонавтов, приходит к выводу, что этот и некоторые другие американские данные демонстрируют «наше большое отставание от США в космосе».

Так что сообщения НАСА о большом числе выходов американских астронавтов в космос играли важную роль: они поощряли среди советских космических специалистов настроения уныния и ожидания неминуемого проигрыша в лунной гонке. А вселить неуверенность в соперника - это уже половина дела для победы над ним. Мысль же о том, что, по крайней мере часть «выходов в космос» подделана так же, как подделан эпизод с выходом в космос М.Коллинза, тогда никому не приходила в голову.

История, рассказанная Р.Рене, наводит на следующие размышления:

Если НАСА потребовался такой подлог, то не говорит ли это о том, что на самом деле у американцев дело с выходами в космос обстояло из рук вон плохо? Тем более что никак нельзя быть уверенным, что обнаружены все подделки, подобные «выходу М. Коллинза в космос»;

Если НАСА «изобразила» выход в космос М.Коллинза из «Джемини-10», то почему она не могла аналогичным образом «изобразить» «выход» в открытый космос астронавтов Д.Скотта и Р. Швейкарта из «Аполлона-9»? Таинственные воздушные вихри вокруг А-9, обнаруженные в рассмотренном киноэпизоде, делают эту возможность очень вероятной.

И, если НАСА пошла на то, чтобы изобразить выход астронавта Д.Скотта методами кино, то не говорит ли это о том, что реальная программа полёта А-9 была далека от той, которую представила НАСА?

В общем, достоверность информации НАСА о полёте А-9 вызывает большое сомнение. И как в этом свете доверять информации НАСА об остальных испытаниях лунного модуля (А-5 и А-10)?
http://forum.ixbt.co…mp;page=47

Цитата: транаец
  Ох балабол Вы наш - уже вторые сутки рассуждаете неизвестно о чём - пора и к делу переходить.
Итак, Вы считаете, что предложенный мною способ измерения угла даёт ошибку в 10 градусов.
Вы можете чем-нибудь подтвердить сказанное?
И не забывайте, что в это время перегрев усиленно ищет бочку на центральном двигателе - Вы ему жалование подняли?

Предложенный Вами "способ измерения" - чушь достойная Севера. И я Вам это показал на элементарном примере с кубиком (к слову 10⁰ - это пример ошибки).
Так что теперь Ваша очередь - защищать свой метод. Дабы мозг не кипел от 3D - рекомендую халявный SketchUp в помощь.

Справитесь?  ;)

Прости меня, господи.  :)