Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец
Речь идёт о такой струе?


Во первых - скорость истекания у РДТТ примерно такая же как и заявлена у ракеты.
Во-вторых струя  направлена несколько под углом и на скачок, что мы видим справа вверху картинки  действовать не должна.

Думаю , что именно для этого объяснения картинка и прилагается.
Она явно не может воздействовать на область САС.

Транец!  У Вас же под рукой Абрамович есть. Там те же самые картинки. Да еще и с подробным объяснением на русском.
Теперь по пунктам:
1 Скорость истекания струи (её кстати акамедик посчитал неправильно) на срезе сопла РДТТ и скорость в турбулентной струе после торможения далеко не одно и то же. Очень быстро скорость становится дозвуковой. "Бочки" Абрамовича, знаете ли...
2.Она и не воздействует на область САС. Вы же сами считали, что угол наклона первого скачка-самый точный указатель скорости. По картинке хорошо видно, что скачок практически повторяет контуры обтекаемого тела. Это однозначно указывает на гиперзвук. Дальше начинаются скачки обусловленные отрывом пограничного слоя. Их несколько. Там вообще сумашедшая по сложности картина обтекания ракеты. Подставлять в номограмму обтекания клина углы наклона таких скачков может только законченый дебил. Это я не про Вас, этоя про акамедика, и про его безграмотных толкователей.

Цитата: транаец
Опять пошли отмазки, имхи и переход на личности. Аргументов нету?
Да и на этой фотке лажа:
Посмотрите на тень под ровером - не слишком ли рано она закончилась?

транаец, а чего Вы ждали? Человек с Вашей репутацией, который говорит "мне кажется" - на что может расcчитывать - как полагаете?
Историю про мальчика, который кричал "волки" не надо напоминать?

Цитата: транаец
5. Тень от переднего колеса должна быть не меньше , чем от заднего. Если оно затенено, то тень затеняющего предмета должна быть больше.

Далее - меня смущает , что правое заднее колесо просвечивает с внутренней части, а с освещённой нет - ведь оно точно так же освещено, только с другой стороны. Хотя этот момент кажется уже не существенным.

ЗЫ.
5. Неровность рельефа слева от колеса часть тени с этого ракурса скрадывает.
Далее - да мало ли, что Вас еще смущает?

Цитата: C-Real от 24.10.2010 20:56:13
Представьте, что я не профессиональный опровергатель, работающий на публику, а интересующийся скептик.
Я изучаю материалы по Аполлонам, некоторые моменты у меня вызывают сомнения, я иду на авантюру и задаю вопросы в профильной ветке. Но господа защитники сыпят оскорблениями и отказываются отвечать. Какой вывод из этого следует?

Благодарю за ссылку на книжки, почитаю. Жаль только, что почти все в виде графики.  

Человек, который априорно не верит мнению специалистов, зато сходу верует фуфлу Севера - не скептик.
Человек, который, ни хера не понимая в вопросе, изобретает разнообразные фуфловые "методы", и тут же бросается "проверять" их на "подозрительных" фото, радуясь закономерно полученной херне - не скептик.
Человек, который постоянно требует, чтобы ему кто-то объяснил все неровности и тени на всех фото - не скептик.

Человек, который проделывает все это с апломбом, постоянно поминая мифических "защитников" и выдуманные "методички", а также несмотря на слив за сливом не делает никаких выводов и продолжает мусолить всякую хрень - просто дурак. Обыкновенный бытовой дурак.  :D

Цитата: N.A. от 24.10.2010 21:54:00
Человек, который априорно не верит мнению специалистов, зато сходу верует фуфлу Севера - не скептик.

Отнюдь, по многим вопросам защитники меня убедили.

ЦитатаЧеловек, который, ни хера не понимая в вопросе, изобретает разнообразные фуфловые "методы", и тут же бросается "проверять" их на "подозрительных" фото, радуясь закономерно полученной херне - не скептик.

Фуфловость надо доказать, как и опровергателям доказать нелетание.

ЦитатаЧеловек, который постоянно требует, чтобы ему кто-то объяснил все неровности и тени на всех фото - не скептик.

Лично я этого не требовал.

ЦитатаЧеловек, который проделывает все это с апломбом, постоянно поминая мифических "защитников" и выдуманные "методички", а также несмотря на слив за сливом не делает никаких выводов и продолжает мусолить всякую хрень - просто дурак. Обыкновенный бытовой дурак.  :D

На свой апломб посмотрите!
Как будто у защитников провалов не было? Вспомните, как вы тут объясняли фото с флагом и Сатурном, а оказалось, что это был коллаж

Цитата: транаец
Не надо ля-ля. До этого я только один раз говорил о фотографиях - с тенью. Напомнить эту историю? Фотки у меня есть -- хотя они не на столько впечатляют, но никаких вразумительных ответов я от Вас не получил.

Вам бы сначала надо научиться внятно формулировать претензии. Тогда и будет о чем поговорить.

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Лекс! Вот ей-богу, Ваши убогие попытки спародировать стилистику и форму общения принятые в ВС РФ только доказывают, что в армии Вы не служили. Болели, наверное? Ваша беда, а моя большая удача заключается в том, что на математике за 2-4 класс Ваше образование и закончилось. Еще раз, для человека, который черпает представление об армии из сериала "Солдаты", а о физике вообще непонятно откуда, повторю, что подобное преобразование просто лишено физического смысла. Ну поделите обе части выражения на гравитационную постоянную. С точки зрения арифметики все будет правильно. Только что в итоге получится?

Перегрев, для человека, совершающего ошибки в элементарных арифметических преобразованиях, вы много на себя берете. Специально для прапорщиков из стана защитников объясняю еще раз:
мне было лень таскать четырехзначные числа по вычислениям, поэтому сразу поделил на скорость звука в невозмущенном потоке. Если вы таки осилили учебники по математике за 2й-4й класс, то, наверное, поняли, что деление левой и правой части равенства на одно и то же ненулевое число корректно.
С математикой, надеюсь, наконец разобрались  :). Теперь поговорим за физику. Как я уже не раз писал, скорость набегающего потока я делю на скорость звука в невозмущенном потоке. Это преобразование вам не известно?
Заметьте, я не делю на скорость света, и тем более на число Авогадро, а на вполне себе заурядную величину. Вы таки будете упорствовать в том, что деление на скорость звука лишено физического смысла?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Согласен! С чего бы это мне уступать авторство? Пусть будет Аксиома Перегрева. Как частный случай одного из тезисов Старого.Не понял при чём здесь "военная ветка"? Зависть вообще говоря-грех. Дебилушко! Сами то поняли чего написали? Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?

С вашей кодлой не знаком, но, коль вы согласны, отныне любое утверждение, противоречащее здравому смыслу, логике или известному всем утверждению, будет именоваться Аксиомой Перегрева  :D.

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?

Бинго!

Цитата: N.A. от 24.10.2010 10:07:57
Я конечно понимаю - скептики не верят профессионалам, зато без разбору хавают любой фуфел, выдуманный дураками и псевдоспецами по фото. Но такую элементарную вещь ведь проверить проще простого и вполне реально.

Ссылка на Вику (тем более Англо-Вику) это конечно высокий уровень. В принципе моя ссылка бьет Вашу. Касательно Ваших умозаключений по более чем 1 минуту на фото - Вы наверно не поняли,астронавты  на Луне не только фоткались, но и чото делали, а времени именно на съемку у них было значительно меньше указаных Вами.

З.Ы. Кстати, очень интересно в англо-Вике про то, что астронавтам пришлось больше времени затратить на сбор породы. Т.О. времени на съемку у них было еще меньше  ;)

С ув.

Цитата: транаец


Ровер стоит на 4-ёх колёсах, параллельно земле. Мы видим размер ровера и размер тени под ним. Они явно не равны.
Внятно сформулировано?

Гм. транаец, дабы я не показался Вам пристрастным, задайте-ка свой вопрос Вашему собрату по разуму Лекксу. А я послушаю его ответ.

Ну а Вам - еще пару фото с других ракурсов.

И кипятильник в розетку.  :D

Цитата: Lexx от 24.10.2010 23:37:54
Перегрев, для человека, совершающего ошибки в элементарных арифметических преобразованиях, вы много на себя берете. Специально для прапорщиков из стана защитников объясняю еще раз:
мне было лень таскать четырехзначные числа по вычислениям, поэтому сразу поделил на скорость звука в невозмущенном потоке. Если вы таки осилили учебники по математике за 2й-4й класс, то, наверное, поняли, что деление левой и правой части равенства на одно и то же ненулевое число корректно.
С математикой, надеюсь, наконец разобрались  :). Теперь поговорим за физику. Как я уже не раз писал, скорость набегающего потока я делю на скорость звука в невозмущенном потоке. Это преобразование вам не известно?
Заметьте, я не делю на скорость света, и тем более на число Авогадро, а на вполне себе заурядную величину. Вы таки будете упорствовать в том, что деление на скорость звука лишено физического смысла?С вашей кодлой не знаком, но, коль вы согласны, отныне любое утверждение, противоречащее здравому смыслу, логике или известному всем утверждению, будет именоваться Аксиомой Перегрева  :D.Бинго!

Клоун, выучите, нет, запомните одну простую вещь. Число Маха есть отношение скорости потока к местной скорости звука. Числа Маха до и после скачка не равны, более того они не взаимозависимы от тригонометрических отношений скоростей до и после скачка, потому что не взаимозависимы местные скорости звука. Вы, деревня, по сути температуру газа после скачка вывели на основе формулы треугольников. Поделить на скорость звука набегающего потока можно. В левой части Вы получите Махи набегающего потока, а в правой зачетную белиберду. Отношение скорости потока после скачка к скорости звука невозмущенного потока. Число Лекса. Блин, весело. А чего Вы, дурашка, перестали использовать Ваш любимый прием: "Браво", "Ответ очевиден", "Даю вам маячок, представьте себе два гвоздя..." Откудова такое многословие и судоржные попытки оправдаться. Впрочем продолжайте. Это действительно смешно.

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

Цитата: pro-Horror-off от 24.10.2010 23:48:11
Ссылка на Вику (тем более Англо-Вику) это конечно высокий уровень. В принципе моя ссылка бьет Вашу. Касательно Ваших умозаключений по более чем 1 минуту на фото - Вы наверно не поняли,астронавты  на Луне не только фоткались, но и чото делали, а времени именно на съемку у них было значительно меньше указаных Вами.

З.Ы. Кстати, очень интересно в англо-Вике про то, что астронавтам пришлось больше времени затратить на сбор породы. Т.О. времени на съемку у них было еще меньше  ;)

С ув.

Ссылка на дурака Рене бъет Вику?  :D
Ну Вы блин, даете - Вика-то элементарно проверяется.
И время на сбор образцов и эксперименты тут не причем. Дурак (видимо) просуммировал количество всех фото, снятых во время нахождения на Луне (в т.ч. из ЛМ) и разделил их только на время EVA.
А на самом деле, вычесть можно время на передачу ф/а, установку камеры и недолгие совместные работы, вроде установки флага. Подавляющее большинство фото сделаны Армстронгом, пока Олдрин таскал и монтировал разные снасти. И повторюсь - см alsj, там большинство фото проштампованы. 15 секунд - ну никак не выйдет. Минута - пожалуй.

Жалко птичку, правда?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие" ? ? ?
С какой скоростью будет распостраняться это "давление" от РДТТ, при набегающем потоке примерно 3-4М?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:53:31
Я просто не могу пропустить ни одной Вашей нетленки. Какая характеристика "потока" (давление, плотность, скорость) "рассеивается квадратично"?

Перегрев, вы уже не раз демонстрировали "нетрадиционное" понимание ответов на ваши вопросы. Выдь опять вырвете из контекста, и будете горбатого лепить. Приведите мою цитату целиком, тогда и поговорим  :D

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие"???
С какой скоростью будет распостраняться это давление от РДТТ?

Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

Цитата: N.A. от 25.10.2010 00:09:00
Ссылка на дурака Рене бъет Вику?  :D
Ну Вы блин, даете - Вика-то элементарно проверяется.
Минута - пожалуй.

Жалко птичку, правда?

Ну кое-где  на Авантюре ссылки на Вику считается дурным тоном  :P.
Касательно времени, как Вы выразились мой Дурак действительно начал как и Вы (правда у него получилось более 50 секунд на снимок), а потом изучив предмет пришел к тем цифрам, что я Вам и другим учасникам дисскусии представил.
Но Бог с ними - секунды, минуты. Я возвращаюсь к основному вопросу - как можно за столь короткое время (19 секунд или 1 минуту) сделать такие качественные фотки ?

З.Ы. У меня подруга - модель (это я хвастаюсь  ::)), так что предсталяю сколько надо времени фотографу для того, чтобы сделать качественные фото, особенно это касается фона и особенно натуральных съемок.

С ув.

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

Перегрев, вы игнорируете мой вопрос, но при этом задаете свой. При полнейшей безграмотности пытаетесь облить оппонента гразью. Очевидно, вы поняли, что вас поймали на вашем высказывании, и перешли к оскорблениям? Вполне в духе защитников.
Ну чтож, поскольку нашу переписку читают не только перегрев и Lexx, поясню.
Вот пост от перегрева, в котором он говорит о том, что давление, создаваемое РДТТ, способно повлиять на скачек, при этом утверждает, что никакой ударной волны от РДТТ нет.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Вообще говоря, пишет он откровенную чушь. Дозвуковая струя просто не сможет достичь скачка, поскольку даже за скачком скорость набегающего потока больше 3М. Чтобы достичь скачка, и повлиять на него, струя должна быть сверхзвуковой, о чем и писал Покровский.
Но я попытался выяснить, за счет чего скачек будет отклонен:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Бравый подпоручик Дуб прапорщик перегрев осознал, что его подловили, и стал валять дурака:

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Заметим, что дозвуковая изобарная струя уже просто изобарная,и, естественно, может достичь скачка. Ну а поскольку, по логике защитников, теперь нужно скрыть следы своего ляпа, перегрев пытается запутать и отвлечь от разбора его писанины, отсюда пункт 2 его ответа. Нас то интересует как дозвуковая (по его словам) струя работы РДТТ смогла повлиять на скачек!
Собственно, в отличие от перегрева, я продолжаю оставаться в теме обсуждения, и пытаюсь вытащить хоть указание на область этого мифического воздействия:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:40:08
Охотно  :D

Будьте так любезны, от САС до конца отрезков, прочерченных Покровским.

Поскольку оппонент молчит как рыба об лед, я переспрашиваю его еще раз:

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40
Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривление фуражки линии скачка  :D"

Наконец, перегрев соизволил ответить, но как  :D

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26
Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

Приходится признать, что перегрев не в состоянии ответить на простые вопросы, а к обоснованию своих заявлений он относится как истинный прапорщик (знакомый после службы рассказывал, что его прапорщик на полном серьезе рассказывал о сверхзвуковом вертолете, у которого восемь соосных несущих винтов), на что я ему и указываю:
, но прапорщик продолжает применять тактику "грамотного ухода", и пытается погрузить меня в ненужные расчеты, а после того, как я естественным образом откажусь их делать, он попытается представить это как мою некомпетентность  :D

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

Защитник не будет защитником, если не попытается вывернуться даже из такой ситуации. Вход идут запутывание, или увод в сторону от линии обсуждения, и оскорбления:

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие" ? ? ?
С какой скоростью будет распостраняться это "давление" от РДТТ, при набегающем потоке примерно 3-4М?

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

Перегрев, вы хронически игнорируете неудобные для вас вопросы, отвечаете не по теме или вопросом на вопрос, постоянно уводите обсуждение в сторону, и при этом постоянно съезжаете на оскорбления. Слив засчитан.

Цитата: транаец
А вот ещё один ровер из той же миссии.

Где тень от переднего левого крыла ? Тут не только следов не видно, но и самого колеса!

Подойдите к этому вопросу с другой стороны  ;)

Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Ну кое-где  на Авантюре ссылки на Вику считается дурным тоном  :P.

А cсылки на дурака - хорошим?!
Да и - не делайте из этого начинания культа. В том, что касается общеизвестных фактов - Вика незаменима.

Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Касательно времени, как Вы выразились мой Дурак действительно начал как и Вы (правда у него получилось более 50 секунд на снимок), а потом изучив предмет пришел к тем цифрам, что я Вам и другим учасникам дисскусии представил.

Не читайте результатов раздумьев дураков, читайте документы и думайте сами.

Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Но Бог с ними - секунды, минуты. Я возвращаюсь к основному вопросу - как можно за столь короткое время (19 секунд или 1 минуту) сделать такие качественные фотки ?
З.Ы. У меня подруга - модель (это я хвастаюсь  ::)), так что предсталяю сколько надо времени фотографу для того, чтобы сделать качественные фото, особенно это касается фона и особенно натуральных съемок.
С ув.

А за две минуты можно?
Напомню - им не надо было ставить свет, уговаривать подругу-модель и менять задники. Параметры экспозиции были проработаны заранее

Плюс многочисленные упражнения на Земле в съемке без видоискателя.

Только так и можно за столь короткое время сделать такие фотки.

Цитата: транаец
Не надо пытаться заболтать тему: претензии на фальсификацию были к другому фото, а эти просто под горячую руку попались.

Чучело, я ж Вам объяснял - это то же самое место, с других ракурсов.  :)

Цитата: транаец
Не скрываю - вот она!

Самый интересный момент я вырезал, немного добавив контрастности


Если сразу не понятно о чём идёт речь:

1. Под правым ботинком астронавта виден свет.
2. Левое переднее крыло затенено  предметом - каким?
3. Астронавт не отбрасывает тень.
4. Сквозь ногу астронавта виден брызговик.
Можно ещё добавить:
5. Тень от переднего колеса должна быть не меньше , чем от заднего. Если оно затенено, то тень затеняющего предмета должна быть больше.
Полезно сравнить с другой фоткой, где есть претензии к тени.

Ну вот, транаец, накатанные рельсы и привели Вас в тупичок им. Севера.
http://glav.su/forum…#msg779078
http://glav.su/forum…#msg779202

Цитата: транаец
Конечно, в ряде случаев, отсутствие или искажение тени логично объясняется неровностью почвы.

Ага. Причем - сюрприз! - как раз в этом конкретном случае и объясняется.  :)

Цитата: транаец
А что касается данной фотки - к ней тоже есть претензия, требующая объяснения
С какого препугу подставка для ног начала просвечивать?

Какая подставка, чучело? Север же просил Вас - нужны стрелочки и подписи. В идеале - не фонтами, а кривые, сделанные мышкой.
Постарайтесь-ка соответствовать.  :D