Цитата: codegrinder от 23.10.2010 01:49:27
Имелось в виду, что не видно как столб (и составляющие его пылинки) могут лететь по параболе, ибо он просто тупо растворяется, вроде даже не успев потерять высоту. Вы клип вообще смотрели?
ЦитатаПро исключения - получается, что тупы вы, ибо считаете тупостью простое незнание.
ЦитатаP.S. В более общем смысле, я не требую сохранения формы столба. Но должно быть возможно представить, как перемещались группы песчинок по параболе, что форма изменилась определенным образом.
Цитата: codegrinder от 23.10.2010 04:24:23ВскрытиеМоделирование показало, что:
Дуга - это результат довольно-таки одновременного отрыва песчинок от обода колеса. Столбик пыли направленный почти вверх моделирование не показало. Видимо, я не совсем понимаю механизм его возникновения.
ЦитатаНепонятно ещё вот что: получается, что колесо вращалось-вращалось, а потом песчинки по какой-то причине решили оторваться почти одновременно.
ЦитатаС другой стороны, вопрос, похоже, неинтересный, так что не буду замусоривать эфир.
ЦитатаP.S. Самое интересное чуть не пропустил. При моделировании дуга всё время наклоняется, а на ролике она под конец как бы зависает, останавливается и затем пропадает.Точно останавливается? Может еще и плотность хвоста смоделируете? Подсказка - по мере разлета частиц плотность хвоста (и видимость его) падает.
ЦитатаЕсли нигде нет ошибки, то разница может быть как раз за счёт атмосферы, которая тормозит пыль. На Луне её ясный пень затормозить нечему.
Цитата: транаец
Простит.
Раз просите на бис, повторюсь.
Несколько месяцев назад Север пытался опровергнуть данные наса при помощи вычисления терминатора и высоты солнца над горизонтом.
В тот раз ему вменялся неучёт либрации и то, что он не предоставил измерений по углу солнца над горизонтом.
Просматривая кадры Аполлона11 я обратил внимание, что астронавт проделал с палочкой незамысловатые движения , которые могут быть использованы для вычисления угла падения солнечных лучей. На мой взгляд искажения перспективы с данного угла съёмки таковы, что позволяют оценить этот угол даже без восстановления картинной плоскости.
Надеюсь , что используя вновь открывшиеся обстоятельства Север сможет доказать свою точку зрения - по крайней мере это его идея, мне и Покровского хватает.
Вы тут в точно такой же ситуации - если нет желания брать кадры из фильма, я привёл их здесь - пожалуйста, берите и вычисляйте угол.
Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.
Таким образом Вы вслед за анприватом расписались в том, что не можете вычислить угол падения солнечных лучей.
Цитата: C-Real от 23.10.2010 01:42:44
Ок, но после того, как вы ответите на вопросы, которые проигнорировал НА, вопрос по камням и еще несколько...
Цитата: транаец
Вы тут в точно такой же ситуации - если нет желания брать кадры из фильма, я привёл их здесь - пожалуйста, берите и вычисляйте угол.
Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.
Таким образом Вы вслед за анприватом расписались в том, что не можете вычислить угол падения солнечных лучей.
Цитата: транаец
Мы видим палочку лежащую на земле примерно под одним и тем же углом, что и тень, которую она отбрасывает, будучи примерно перпендикулярно воткнутой в землю.
ЦитатаПро то, что освещаемая солнцем длина стала меньше, я от Вас не слышал, хотя это тоже стоит учесть.
ЦитатаТак в чём заключается противоречие или нехватка данных, которые не позволяют вычислить угол наклона солнечных лучей?
Цитата: codegrinder от 23.10.2010 12:01:04
Люди конечно бывают разные, но считать это тупостью - и есть тупость.
ЦитатаДа, хорошо заметно, что на видео в начале траектории поворот фронта гораздо более быстрый чем в конце.
Цитата: транаец
Мы видим , что объекты находятся по центру снимка один под углом 50 градусов, другой 45 градусов, соответственно искажения от оптики у них примерно одинаковые.
ЦитатаЧтобы учесть укорочение палочки, надо опять смотреть ролик. На палочке есть полоски, которые позволяют оценить , насколь глубоко она воткнута в землю.
ЦитатаВ чём заключается противоречие, принципиально не дающее Вам возможность вычислить угол?
Цитата: codegrinder от 23.10.2010 12:56:47
Неужели непонятно, что по параболе частицы движутся при моделировании, и именно поэтому поворачивается фронт? Торможение поворачивания как раз и говорит о том, на видео они движутся не по параболе.
ЦитатаВот 16 кадров по которым видна динамика полета пыли (положение начала в клипе примерно 1:11).
ЦитатаСравните с (хотя тут интервалы времени через которые я делал скриншоты неравномерны, всё равно понятно вроде):
Цитата: транаец
Кончик палочки там виден - на мой взгляд ещё один кадр был, где её длину можно измерить.
Цитата: транаец
У Вас ролик некачественный - возьмите с сайта наса в mpeg1. Единственно проблема, почему-то скорость раздачи очень низкая.
Цитата: codegrinder
Торможение поворачивания говорит о как раз том, что частицы движутся не по параболе.
ЦитатаПричём, тормозится ансамбль частиц.
ЦитатаВ конце на нескольких кадрах положение пыли практически не меняется.
ЦитатаЭто говорит о (сюрприз!) её почти нулевой скорости.
ЦитатаПредлагаете поставить натурный эксперимент в вакууме? Перебьетесь.
ЦитатаА Пиджак и есть засланный, думаете, если вы будете почаще говорить что он типа свой, кто-то поверит?
ЦитатаИ это понятно, небольшая разница в начальных скоростях и дает некоторый дополнительный объём облаку. Но общее направление полета будет именно таким. Более того, поворот фронта заметен на начальных этапах движения в пространстве, а затем пропадает.
ЦитатаОчевидно, что-то гасит скорость частиц пылевого облака.
Цитата: транаец
Как с принципом? Почему нельзя посчитать?
Цитата: транаец
А с этого места поподробнее.
Итак , мы видим два отрезка примерно под одним и тем же углом - как Вы указали 55 градусов. Что помешало Вам вычислить угол?
Цитата: транаец
Вот если бы Вы смогли показать, что неучёт искажений привёл к тому , что реальный угол стал скажем 10 градусов, это был бы результат. А пока что это пустой трёп.
Цитата: C-Real
Если нет доказательной базы по данному эпизоду, то это не значит, что не было состава.
Цитата: codegrinder от 23.10.2010 14:04:39
Перебьетесь. А Пиджак и есть засланный, думаете, если вы будете почаще говорить что он типа свой, кто-то поверит?
Цитата: Пиджак_9 от 23.10.2010 16:27:58
Здравствуйте, пожалуйста!
Сколько можно конспирологию генерировать? На "продуктивную симптоматику" весьма похоже...
Можете проверить, что ваш покорный слуга - все один и тот же человек. Делается это (спецслужбы успешно применяют) так: берется текст и строится закон распределения символов с учетом пробелов, связующих частиц и знаков препинания. То же делается для второго текста. Коэффициент взаимной корреляции законов распределения и будет апостериорной вероятностью идентичности авторства текстов. Чем больше величина текстов, тем точнее доказательство.
Плиз, возьмите http://tredex-compan….php?id=76 - это моя статья и сравните с постами на форуме.
Что касается "опровергательства", то напомню, что небезызвестная статья лигаспейса включала грубые ошибки в элементарной геометрической оптике. Т.к. ваш покорный слуга также не является в ней (оптике) специалистом, то он эту статью какое-то время принимал за "чистую монету".
В процессе дискуссии возникла идея проверить корректность работы по параллаксам доступными мне методами, т.е. обработкой сигналов.
Проверка показала (см. статью). Все, лавочка (по меньшей мере - в этом вопросе - для меня закрыта).
И что теперь? "Всрамся, нэ поддамся"? Начать говорить, что белое - это черное, заведомо имея собственное доказательство, что это не так? Так это присуще либо психически больным, либо политикам. Ни к тем ни к другим отношения не имея, можно спокойно читать форум, понимая, что чудес не предвидится, и никаких сногсшибательных открытий (типа "их" там не было!) не будет, как бы ни хотелось иногда.
Андестенд?
Цитата: транаец
Так значит посчитать его невозможно, но Вы его тем не менее посчитали.
Очень интересное начало - продолжайте.
Цитата: Посетитель № 667 от 23.10.2010 18:55:42
***
ЭТО ПАДАЛЬ...КОТОРУЮ НУЖНО БАНИТЬ...ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ РУССКОГО СЛОВА...
...ЭТО ИЗНАЧАЛЬНО...АНТИРУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ...ПРОСТО-НАПРОСТО РУСОФОБСКИЙ...
и поэтому заигрывание с ними...в каких-либо разговорах...
...НЕ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ...И НЕ ЖЕЛАТЕЛЕН...
С НИМИ НЕ НАДО РАЗГОВАРИВАТЬ...ПРОСТО-НАПРОСТО...ПОТОМУ-ЧТО...ЭТО БЫДЛО...
ПОЧЕМУ !??!...ПОЙМЁТЕ...И САМИ РАССУДИТЕ...
С КЕМ ВЫ РАЗГОВАРИВАЕТЕ...
НУЖНО РАГОВАРИВАТЬ...С "ПОСЕТИТЕЛЯМИ ВЕТКИ"
А НЕ ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ "СУЩНОСТЬ"...ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ С КЕМ...
...С ОБЫКНОВЕННЫМ БЫДЛОМ...
КТО ДУМАЕТ...ТОТ ПОЙМЁТ...
Цитата: транаец
Итак, Вы получили ошибку в 10 градусов и не можете понять почему? Поинтересуйтесь у Севера - он Вам всё объяснит.
Цитата: тузик от 23.10.2010 19:08:42
Ох... Простите, я понял что не туда попал. Это же не дискуссия, а клиника чистой воды. Чур, меня чур!!!
Цитата: Посетитель № 667 от 23.10.2010 19:15:51
Я уж....... ILPetr...сделал побольше Вас...в деле развенчания НАСАрогов...
......ВЫ ДАЖЕ ВЕНЧИКА МОЕЙ ЗАЛУПЫ НЕ СТОИТЕ...если рассудить по честному...
Цитата: транаец
Ох балабол Вы наш - уже вторые сутки рассуждаете неизвестно о чём - пора и к делу переходить.
Итак, Вы считаете, что предложенный мною способ измерения угла даёт ошибку в 10 градусов.
Вы можете чем-нибудь подтвердить сказанное?
И не забывайте, что в это время перегрев усиленно ищет бочку на центральном двигателе - Вы ему жалование подняли?