Были или нет американцы на Луне?

Окончательная версия фикса AS12-51-7587 с гамма и цветокоррекцией.



высокое разрешение

Цитата: Посетитель № 667 от 28.10.2010 21:01:14
C-Real...будь добр обьясни вкратце...
в чём заключается доказательство твоего этого именно поста...
а то недопонял я чего-то...

Доказательство уже было, это скорее творчество.
Создал модель Земли со всеми физическими законами и с учетом особенностей цветопередачи фотопленки. Облака делать было лень
(вы же знаете, кто я по профессии)

Цитата: C-RealПростите, а что вы тут тогда делаете?

Тема интересная. Шансов справится с НАСой у вас, конечно, маловато, но если получится, это будет супербомба. Я потом внукам буду рассказывать, что присутствовал при сём знаменательном событии.  :)

Цитата: C-RealДокажите.

Я же сказал, что это, всего-лишь, моё мнение. Никому ничего доказывать не собираюсь.

Цитата: C-RealКакие скриншоты? Где совпадает?

Да кто-то тут постил скриншоты из астросимулятора, сразу как возникла эта темка про фотографию с затмением. Было похоже.

http://www.hq.nasa.g…0-5923.jpg
Забавная фотография с нарисованной Землей. И Угол не тот (да,да конечно неровности Луны), и сумерки не там - это недосмотр, или просмотр или пересмотр неважно суть одна: "Коселёк, коселёк, какой коселёк?" Попался воришка и жулик , но он все равно отпирается!
Смешное в этой фотографии этот курятник с оторванными листами  то ли фанеры, то ли жести? Не ясно точно.... и Скотч! Скотч обклеил этот курятник...иначе бы Пепелац развалился!

Цитата: Посетитель № 667 от 28.10.2010 20:58:31


И ОП-ЛЯ...АПОЛОН-11...СЕЛ ТО В ТЕНЬ !!!...

Вы полностью "слили" мне со своими "притянутыми за уши" выводами по фазе освещённости Земли из фотографии AS11-40-5923, поскольку не указали в цифровом виде значения либрационной погрешности на момент снимка, а также не учли зону сумерков, которая имеет место быть из-за наличия у Земли атмосферы. Про "гражданские" сумерки и угловую величину их зоны, можете почитать здесь.
В результате вашего умышленного (или нет) "недосмотра" оба (отмеченных вами) места (предполагаемых вами) посадки LM на поверку оказались "пшиком". Теперь попробуйте предоставить доказательства, как это было с фазой освещённости, что элевация Солнца в некий момент была 24° и отличается от указанного мною в предыдущих постах значения.

Цитата: Посетитель № 667 от 28.10.2010 21:30:36
но ведь в его случае, когда он вытянул нулевой меридиан вправо...чтобы "вытянуть" Аполон-11 из беды...
и отсчитать от границы света и тени, положенное количество градусов...так чтобы Солнце над горизонтом Луны составило 24 градуса (как на официальных фото)...

то тогда Земля над Луной будет видна под углом не 67 градусов...как это официально...
а под углом 30...35 градусов...
...в чём собственно и заключается ошибка насарога этого...

СеверГ как обычно показал какой он знатный "счетовод". Так вот, без учёта наклона Луны 2°12' и сложных формул, так сказать плюс минус "лапоть", берём и суммируем либрационную погрешность 7°19' и долготу посадки LM 23°26', получаем 30°45', отнимаем полученное значение от 90°, результат 59°15', а если ещё отнять наклон Луны ? Какие то ещё вопросы ?

Более подробная и постоянно дополняемая информация здесь.  :)

Но какой счетовод этот ..... это же песня!Даже не счетовод, а фуфловод, который все время бубнит про кукловодов! Конечно расчитывать на каком градусе в кинопавильоне "висит" нарисованная "Земля" ну очень сложно. Все приблизительно плюс минус, но и при самом лучшем раскладе "ошибка" НАСА в навешивании декорации "Земли" на картонное лунное "небо" по градусам раза в два

Цитата: НавуходоНосор
Далее, если даже не читать описания НАСА о "затмениях" на этих фото,
расстояние до Земли должно соответствовать времени реального астрономического затмения Солнца Землей;
но как же тогда быть с наблюдаемой фазой Земли на фото?

То есть не только официальные описания НАСА ошибочны, но и сами фото не к месту.

(Как и в случае старта А-11 на фоне амер. флага - там описание ошибочно и само фото смонтировано неправильно.)

И что там не так с наблюдаемой фазой? Из чего следует, что фото - это монтаж, да ещё, к тому же, и неправильный? Это вам пролетарское чутьё подсказывает или расчёты предоставить можете?

Цитата: транаец
Ну либрацию я понять могу, а вот гражданские сумерки на Луне чтой то плохо представляются. Может раскроете смысл?

Не тупите, "гражданские" сумерки не учтены у СеверГа на фотографии Земли (из AS11-40-5923), из-за этого он виртуальную границу лунного терминатора поставил не там где надо, если вкратце.

Какие здесь могут возражения- Пепелац - это курятник обклеенный скотчем, плохо обклеили у них листья фанеры...или жести (?) отваливались. Возможно это фотография и монтаж, но скорее всего декорация, картонная "Земля" на картонном лунном  небе. Повесли ее декораторы, а не Астрономы. Потому и ошиблись в градусах

Что плакать по волосам , если голова отрублена...не мог такой курятник сесть не в тени, не на солнце, не на линии терминатора на Луне - он бы просто развалился бы на части. Там крепления - скотч! Все прилетели это киноплощадка и спорить собственно не о чем.

Цитата: C-Real
Изучайте мат.часть.

Я же не "изучатель", я - зритель. Требую на бис. Север не гнушается... А вы чего тушуетесь? Давайте, победу надо закрепить, статеечку написать, в "Science" отправить. Ну, на худой конец,в инете выложить. Чем вы хуже Попова или Покровского?

Цитата: oleg1000
Тогда я подожду другого собеседника, который наконец то опровергнет мои цифры.

Насмешил, так у него цифр, кроме Ноля и нет! Один Ноль!

Цитата: oleg1000
Не подскажите, каков угол (в градусах) между линиями Камера-Земля(центр) и Солнце(центр)-Земля(центр)

От центра - 148^о

Цитатакаково удаление камеры от центра Земли ?

~ 31000 км.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
В принципе я уже ложился спать, но, такого красавца, в смысле Вас пропустить не мог.

Палитесь, батенька  :D
Чтоб прапорщик ВС РФ в 2 часа ночи по форумам лазил....  :D

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Понятно вот это набор понтов расчитан впервую очередь на кого? На себя самого любимого? Вот мой текст

ЦитатаДавайте рассмотрим Вашу логику В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель (знаменатель, правка по замечаниям Лекса) формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?

 
Так что, деревня, в этой формуле левые и правые части знаменателя не равны? Там был ответ: бинго! Он правда ничего не объясняет, позволю себе вопрос-знаменатель левой части выражения, равен или нет знаменателю правой части выражения?
Есть вариант ответа-не равны. Или равны. Интересно подтверждение одного или другого воспоследует?

Неугомонный тормоз перегрев  :D. Я ж еще умных слов то не начал говорить, типа "поле по вычету 7", а он прямым текстом в таком признается  :D.
Ну конечно, не отвечу, как водится, намекну  :D : 1/3 = 5/15. Отсюда 3 равно 15?  :D. Есть варианты ответа:
не равны, или равны  :D.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Да ничего страшного, глупо было надеятся, что такой тупой клуон как Вы что-то поймет...хотя честно говоря, где-то в глубине души теплилась надежда...Дятел, Вы уж простите,но Вы просто редкое чучело. Струя от РДТТ  при взаимодействии со скачком была дозвуковая, есть возражения?Ага и ...Дебилушко! Вы нагло проигнорировали мое утверждение, а именно, что на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения. Особенностью именно этой струи являтся очень большой угол раскрыва (размыва, в разных книжках по разному).

Чуть подкрасил, извините  :D
Приятно осознавать себя редким, это тешит эго. Из ваших уст это звучит как квинтэссенция (знаете такое слово?) похвалы  :D.
Ладно, вернемся к разбору ваших анализов... струй(не, с этим пожалуй в поликлиннику!), даже уже и не знаю, как назвать. У вас же семь пятниц на неделе, без поллитры не разберешь. Ладно, вы поняли о чем я.
Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Тут вы как то опять не нашлись, что ответить, и стали по хайфийски отвечать вопросом на вопрос.
Не хотите отвечать на эти, хорошо, задам вам другой. Вот вы говорите, что это "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". В чем заключается ее классичность? В точных науках понятие "классическая задача" подразумевает под собой наличие большого количества работ на эту тему, или то, что эта задача досканально разобранна и входит в программу обучения, ну или известна (и ее решение не вызывают двоякого толкования) широкому кругу специалистов в данной области. Поскольку специалист из вас как из говна пуля, очевидно вы имеете в виду то, что есть на эту тему работы. Как говорится, ссылку в студию! А после и вашу мочу струю поисследуем.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
В момент взаимодействия дозвуковой турбулентной изобарной струи изменяется угол скачка уплотнения. Докажите, что это не так. Лично я утверждаю, что увеличение, угла того, что Вы называете скачком уплотнения, объяснятся локальным повышением давления от струи от РДТТ.

Вы придумали какую-то чушь, и продолжаете на ней настаивать. Вам уже писали, что
1. поверхность скачка не жесткая (дебильное выражение, но вы видимо только такие понимаете), и если вы в какое-то локальное место уперлись своей струёй, то в этом месте вы и будете наблюдать деформацию этой поверхности. Еще раз напоминаю, скорость набегающего потока более 3М, а ваша струйка уже прошла стадию адиабатического расширения, и уже не столь хороша как раньше как на срезе сопла.
2 если вы утверждаете, что ваша унылая струйка способна значительно поднять давление за скачком всюду от конца второй ступени до САС, при набегающем потоке свыше 3М, то вы полный мудак это необходимо обосновать. Возьметесь? Что-то мне подсказывает, что нет, и мы опять увидим унылое Г размазывание соплей по всем возможным вариантам, за которые еще можно прицепиться.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Самое интересное, что в этой дискуссии с таким кретином чайником как Вы я могу доказать всё что угодно. Это по обтеканию клина вы некоторе время могли изображать специалиста (без особого успеха впрочем), а вот в части теории турбулентных струй, Вы, случайно, впёрлись на мою поляну.  Вообще Лекс, мне Вас жалко. По методологии отработки ЖРД Вы вовремя опомнились, а здесь решились пуститься в теорию. Только за. Итак: имеет место быть РДТТ с большой степенью перерасширения. Вопрос: какова скорость потока и геометрические координаты (абцисса) от среза сопла когда струя станет изобарной? Вот только не надо пылить, что я затягиваю Вас в ненужные расчёты. А впрочем почему нет? Затягиваю. Вполне сознательно. Еще месяца два, и Вы Лекс, возможно, научитесь рассчитывать параметры таких струй. Ну я по крайне мере на это надеюсь А до тех пор пока учитесь, попробуйте понять формулу полного давления. Двойка ничем особенным Вам не грозит, в ВС РФ из Н.З. не призывают

Ну вот опять вы мне всягое г пытаетесь подсунуть. Да не буду я это обсуждать, если хотите сказать что-то, то говорите, хотя бы так как я, по пунктам. С вашим потоком сознания сложно совладать, видимо вы какой-нибудь ПЕД заканчивали, и то в лучшем случае.

Цитата: транаец от 28.10.2010 19:47:21
Даже по твоим идиотским формулам получается тоже самое - 42 пикселя соответствуют 0.5 градусам.

Точно-точно - тригонометрия вообще идиотская наука

Цитата Формулу сегмента я и сам знаю - меня в гугле не забанили.

Офигеть. Ну и как, приведёшь?

ЦитатаТолько вот твой график на неё ниразу не похож - не с нуля начинается и площадь при 2 не пи.

Дебилушка. Однозначный. Разумеется график начинается не с нуля - это ж иллюстрация перехода - до нуля еще до фига отсчетов И заканчивается он не на 2R
И как это ты догадался, что площадь при 2 (чего 2, кстати?) не равна Пи по графику на котором масштаб отсутствует? Идиотизм так и прёт.

ЦитатаИ где там делалось фитирование? - сглаживанием?

Там - где?

ЦитатаДурак ты анприват, и даже не лечишься. С такими доказательствами насарогов не опровергнуть.

Дебилушка ты, транаец, и вполне это звание заслужил. Мало того, что кроме чудацких "не с нуля начинается" никаких доводов против моего расчета ты привести не смог (точнее пытался, но довод был настолько чудацкий, что даже ты это понял и быстренько его потёр).
Так еще и позорно начал заниматься калометанием когда тебя в лужу посадили с твоим "солнцем не того размера"  ;D

Цитата: C-Real от 29.10.2010 00:01:36
От центра - 148^о

~ 31000 км.

Со 148° вполне реалистично, 167° был перебор.



Набросал выше свой "прикид" и вывод такой, что камера в картинке от C-Real в момент съёмки находится по азимуту 212° (направление на Солнце типа Nord) и на удалении в 31000 км от центра Земли. Фаза освещённости, которую он обозначил (на моём рисунке вышло 0.03) соответствует для этой точки съёмки. Солнце ещё не попало в кадр, но уже недалеко, рядом с границей кадра на оригинале и на эмуляции от C-Real.

Фаза освещённости на фотке AS12-51-7587, на мой взгляд, составляет 0,0025.
Чтобы получить такую "картинную" (с видимым рельефом Земли) фазу камере надо изменить азимут съёмки, но тогда в объектив попадёт Солнце, значит это не тот вариант.

Моё мнение - съёмка реального кадра AS12-51-7587 действительно произошла примерно на указанном C-Real удалении от Земли и азимутом от Солнца в заявленное время (миссия Apollo12), а уменьшенная в 12 раз фаза освещённости, на мой взгляд, объясняется установками фотокамеры (выдержка, диафрагма), при которых успела зафиксироваться на плёнке только самая яркая часть отражённого от Земли солнечного света, может быть C-Real даже смоделирует это дело на простой сфере с альбедо Земли (0.3-0.4), если будет желание.

Цитата: Stierlitz от 28.10.2010 14:14:52
не в даваясь в детали, паралаксы, полутени и т.д. меня вот смутили такие банальные вещи как ЛМ слепленный из картона и скотча? Тут вроде все технари, кто расскажет как такое возможно? Я не ярый сторонник той или иной стороны, но то что я вижу на фото никак не укладывается у меня в реальную лунную программу.

Цитата: ГейСмрад от 28.10.2010 16:39:38
Херня все это. "Фольга с картоном" - это одежка - многослойная термоизоляция, защита от микрометеоритов и т.п.


http://home.earthlin…atings.gif

Цитата: ГейСмрад от 28.10.2010 16:39:38
Не берите в голову.

    ☝
    Глупого пЕдика N.A. ГейСмрада опять забанили на профильном форуме:

[quote author= http://home.earthlin…outme.html]
From the Earth to the Moon, Tustin, CA ('97)

On the moon set at HBO's production of the Tom Hanks TV spectacular. Here is the quarter scale LM that we moved around the realistic lunar landscape. I'm in the middle surrounded by a few of the great professionals that worked on the set. I learned a lot.


[/quote]

Все это конечно мило расчеты расстояния до Солнца создание моделей и пр.пр. пр.
Очень как-то внушительно все выглядит, когда картонные съемки еще и обосновывают подобными "расчетами", но делать этого не нужно. Не нужно городить огород в огороде НАСА - надо сравнить, как выглядит реальное затмение Солнца и вот это показанное нам НАСА, где обратная сторона тени "Планеты-Х" подсвечена "Солнцем"
То ли это затмение, то ли обратная сторона "Планеты-Х" на фотографии не понятно - вранью НАСА мы верить не будем, что они врут это отдельно! Если это "Земля" то, где ореол "Атмосферы" этой "Планеты-х". Если это "Луна" и показано затмение Солнца, то ещё хуже : одно "Солнце" за "Луной" другое как говорит ЭТО..... мол оно на Севере.  :D
В картонном "космосе" НАСА нет Севера или Юга, там все перемешано. Изучать фотографии картона нелепо и смешно. Без расчетов видно, что это Картон!

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05

Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Многие люди находятся в плену заблуждения, что это фотография ракеты Аполлонов 11, 12 и т.д. Нет это фотография ракеты летящей вниз, когда как ракеты Сатурн5-Х летели все-таки вверх по баллистике и место падения этих "чудо" ракет было вполне прилично удалено от побережья США.
А этот снимок образец мультипликации, подрисовки изучать его тоже бессмысленно и делать расчеты  его "скорости" по конуса Маха утопия - это мультфильм, полунарисованная и пририсованная картинка ракеты, которая летит на расстояние не более 200 км и траектории  полета у неё подорбитальная. Не нужно мультфильм НАСА подвергать математическому анализу. Надо просто понять очень простую истину - это Мультфильм и ...посмеятся

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 07:14:13

Не нужно городить огород в огороде НАСА - надо сравнить, как выглядит реальное затмение Солнца и вот это показанное нам НАСА, где обратная сторона тени "Планеты-Х" подсвечена "Солнцем"

"Боярам в Думе указую речь держать не по писанному, дабы дурость каждого всем видна была". (Пётр I)