Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 02.06.2015 09:16:52

Скрытый текст

Взяться за написание этой статьи меня вынудил следующий момент: в многочисленных дискуссиях на «модную» тему о пребывании/непребывании на Луне американских астронавтов к месту и не к месту мелькает термин «доказательство». Им направо и налево кидаются известные корифеи т. н. конспирологической версии: Попов А. И. и Мухин Ю.И., со своими хитами «Человек на Луне? Какие доказательства?» и «Антиаполон. Лунная афера США» соответственно. Слова «докажите», «где доказательства» и т. д. через пост идут в интернет-дискуссиях на множестве сайтов, самые известные из которых в рунете: «Хобот» [1], «Авиабаза» [2], «Большой» [3], «Мембрана» [4], «Авантюрист» [5]. Количество страниц в топиках на тему «лунной аферы» перевалило уже за многие тысячи. Как ни странно, ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».

Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» — настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права. Поэтому есть смысл применить нормы процессуального права при рассмотрении позиций обеих сторон. Во-первых, небезынтересно посмотреть с юридической точки зрения на «доказательства» защитников и опровергателей. Во-вторых, «правовое поле» является нейтральной вещью. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации (гражданское, арбитражное, уголовное) рассматривает виды и источники доказательств одинаково для всех участников. Его не «выдумала НАСА», оно является писанным и закреплено в соответствующих кодексах (которые можно почитать). Наконец, с его помощью суды ежедневно устанавливают какие-либо обстоятельства, признаваемые впоследствии как доказанные. Подчеркиваю, суды не устанавливают «истину», а устанавливают, доказано или нет какое-либо обстоятельство. При этом можно покончить с бесконечными спорами на тему, что считать «доказательством» с точки зрения «научной теории», «логики», «независимой оценки» и т. д. Все эти вещи, в отличие от юридических понятий, нормативно и процессуально не закреплены. Право же вещь четкая и объективная.
Для начала пара замечаний. В принципе, и в гражданском, и в арбитражном, и в уголовном производстве доказательства трактуется одинаково, но далее я буду оперировать нормами гражданско-процессуального права, т.к. предмет споров о «лунной аферы» подпадает под него. Товарищи, не верящие автору «на слово» и не имеющие юридического образования, могут в поисковиках набрать «доказывание» и «доказательство» и качать рефераты, курсовые и диссертации до посинения: «гугль» им в помощь. И вообще, нижеописанный юридический взгляд — это совершенно понятные вещи для студентов 3-го курса юрфака. Попытаюсь также не «грузить» читателей специфической терминологией.
Итак, приступим. Доказательствами являются какие либо сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или возражения. К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключение экспертов. Данный перечень является исчерпывающим, т. е. подразумевает, что никаких других видов доказательств закон не признает. (Существует еще определенный порядок получения доказательств и приобщения их к делу во время судебного разбирательства, но мы его опустим, т. к. у нас обзорная лекция, а не судебный процесс.) Желающие могут ознакомиться с текстом ст. 55 ГПК [6].
Из этого следует важный вывод о том, что любые догадки, предположения и «рассуждения на тему» не носят характера доказательств и ими не являются. И здесь «теория заговора», концентрированно изложенная у вышеуказанных Попова и Мухина, а также на сайте аФона [19] и Гоша [20] (известные интернет-опровергатели), становится, мягко сказать, весьма уязвимой. Давайте пройдемся по видам доказательств. Какие есть свидетельства о «лунном заговоре»? Показаний непосредственных участников аферы, готовивших, разрабатывавших ее и принимавших в ней прямое участие, никому до сих пор не известно. Известное «свидетельство вдовы Кубрика» о якобы участии покойного режиссера в съемках лже-высадки на самом деле является приколом режиссера юмористического кино и давно «слито» самими опровергателями. Укажу также на важный момент: свидетельские показания как вид доказательства определяются в ГПК статьей 69 [7], где в п. 1 прямо указано, что «не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Это не позволяет отнести к «свидетельствам» о «голливудских съемках» Леонова и Перминова, о которых будет сказано ниже.
Какие есть письменные доказательства у сторонников аферы? Статья 71 ГПК [8] под ними определяет «акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)». Хочу подчеркнуть, что утверждения опровергателей о том, что письменные документы, предоставляемые НАСА и США, доказательствами не являются, полностью противоречат действующему законодательству. В п. 4 ст. 71 ГПК указано, что «документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке». Гаагская конвенция 1961 г. отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам. Для представления их в суд достаточно проставления апостиля.
И что же у нас есть из отчетов о подготовке операции, циркуляров, подписок участников «о неразглашении», накладных об изготовлении фальшивого реквизита, чертежей «секретных» луноходов и грунточерпалок и т. д.? Большой и круглый «ноль». Как поясняют при этом опровергатели — их и не может быть, т. к. все либо уничтожено, либо «совершенно секретно». Ну что ж, секретно, так секретно.
Что есть из вещественных доказательств? Закон их определяет в ст. 73 ГПК [9]. Опять-таки никаких «в металле» агрегатов, добывающих грунт, прожекторов для имитации солнечного света на съемочных площадках, макетов декораций и роверов, лабораторий, где «варили» фальшивый грунт, и т. д. — нет. Впрочем, одно-таки есть. Так называемый «голландский камень» [22]. Готов засчитать это в качестве вещественного доказательства фальсификации экспедиций «Аполлонов». Только, боюсь, «привязать» его к лунным экспедициям будет очень непросто. Сразу подчеркну, что автор не считает себя экспертом ни в селенологии, ни даже знатоком программы «Аполлон». Займемся юридическими аспектыами в этом деле. Во-первых, необходимо доказать наличие в каталогах «Аполлонов» до 1970 года (пусть даже трижды фальсифицированных) аналогичного образца хотя бы по форме и весу. Во-вторых, доказать его отсутствие на данный момент (возможен вариант: НАСА отказывается это подтвердить, что можно считать косвенным доказательством). В-третьих, необходимо документальное доказательство, что передаваемый голландскому политику-ветерану «камень» НАСА (пусть посол США) позиционировала как лунный грунт. Ибо «просто так» без документов такие вещи не дарят — к ним должен быть сертификат какой-то формы. И, наконец, в-четвертых — надо будет доказать, что «камень» не был подменен на копию за время нахождения в музее. Тяжко? Но иначе никак. В мире музеев есть тысячи примеров краж ценных экспонатов, заменяемых дубликатами. И их крайне трудно расследовать. Тем не менее, указанная выше процедура является рутинной и понятной любому работнику следственных органов. Желающие могут вспомнить, как потели над делом о краже в Русском музее телевизионные знатоки целых две серии в фильме «Подпасок с огурцом». Там еще великолепно играл совсем молодой Караченцов. Вывод — на «железобетонное» это доказательство никак не тянет.
Рассматривая следующие виды доказательств: кино-, фото- и аудиозаписи, свидетельств фальсификации мы тоже не находим. Миру не явлены немонтажные копии «павильонных съемок» аферы. Правда, необходимо упомянуть о широко представленных в интернете фотографиях наземных тренировок астронавтов. Автор это безусловно считает доказательством. Только совершенно неясно, почему опровергатели эти фото относят к репетициям на «съемочной площадке». Данные фотографии (желающие могут найти их в интернете) совершенно открыто выложены на «пронасовских» сайтах. Это абсолютно не вяжется с закрытостью проекта — не могут на секретном объекте шляться люди с фотоаппаратами и фоткать что душе угодно. На снимках также нет никакого намека на киноаппаратуру, киношников, макеты гор и прочие вещи, сопровождающие процесс съемки. Наконец, зачем там присутствуют реальные астронавты? В любом случае они совершенно не нужны, т. к. «роли» в скафандрах все равно выполняют «каскадеры». Говоря юридическим языком, следует использовать термин «относимость доказательства», т. е. в процессе доказывания необходимо установить логическую связь между доказательством и доказываемым фактом. Доказательство является относимым, если из него однозначно логически выводится доказываемый тезис. Увы, в данном случае об этом сказать нельзя. Вывод: нет никаких оснований считать подобные фотографии доказательством фальсификации, и они совершенно спокойно укладываются в «традиционную» версию.
Переходим к последнему виду доказательств: заключениям экспертов. Им посвящены статьи 79-87 ГПК [10]. При этом следует сделать небольшое замечание. Здесь и далее я буду говорить об экспертизах, что юридически не совсем корректно. Экспертиза может назначаться только судом, и правильнее было бы говорить о заключении специалиста. Но практически эти вещи совпадают за одним исключением: эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это процессуальная тонкость и в данном случае значения не имеет. Здесь со стороны опровергателей мы имеем целых два доказательства: расчеты по «Сатурну-5» С. Покровского и данные французской лаборатории о «несоответствии грунта лунным образцам», широко растиражированные в книге Ю. И. Мухина. Это уже более серьезные вещи, особо сильно действующие на малообразованную публику. С трактовкой Мухина проще: все его построения являются грубой фальсификацией, основанной на выборочном цитировании. Как дело обстояло в реальности, можно узнать из статьи доктора геолого-минералогических наук зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН Назарова А. М. [23]. Если же говорить о юридической оценке вышеуказанной ситуации — она в любом случае не позволяет сделать вывод о фальсификации. Как человек, неоднократно в судах сталкивающийся с заключениями экспертов, могу твердо заявить, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу». Могу сослаться на соответствующее Постановление Пленума Верховного суда СССР по аналогии с уголовно процессуальным институтом (действует в полный рост) [24]. Необходим ясный и точный вывод: «предоставленные образцы имеют однозначно земное происхождение». Никакие рассуждения о «разном альбедо» и «фиге в кармане, показанной французами» положения исправить не могут. Вывода же такого в цитируемом Мухиным отчете нет.
Расчеты Прохожего я анализировать не буду. Я не считаю себя компетентным, а желающих взвесить аргументы его и критиков отсылаю на сайт «авиабазы» [2]], где разбору посвящен раздел «Прохожелогия» на 99 (!) страницах с участием автора «расчетов» [25]. У меня к «расчетам» есть лишь два замечания. Когда речь идет об экспертизе, то в первую очередь рассматривается квалификация эксперта по теме его заключения. Лично мне неизвестны работы Прохожего по ракетной тематике и его стаж работы в данной области. Если будут предъявлены какие-то пояснения, то я готов этот аргумент снять. Второй же является более серьезным — это исследуемая автором «расчетов» документальная база. Она является неполной, т. к. для выводов Прохожему необходимо исследовать хотя бы несколько официальных отчетов по «Сатурнам» с их «перекрестными» сравнениями, а не один произвольный «кусок» о выведении «Скайлэба» на орбиту. Любая реальная, например, автоэкспертиза, произведенная по подобному «методу», никаким судом принята не будет.
Подчеркну, что не надо путать понятия заключение специалиста и мнение специалиста. Заключение носит письменный характер, отвечает на поставленные перед ним вопросы, описывает на основании каких методик или расчетов сделан какой-то вывод и базируется на анализе предоставленного материала, неполнота исследования которого может служить основанием для опротестования выводов в нем содержащихся. Поэтому я не могу отнести к заключениям специалистов известные высказывания космонавта Леонова о «досъемках в Голливуде» и аналогичные предположения главы «Роскосмоса» Перминова. Эти известные люди не поделились источниками своих откровений и при всем к ним уважении не являются экспертами по кино-фотоделу.
Следует еще упомянуть отдельный раздел, который можно охарактеризовать, как «безосновательные и неподтвержденные утверждения». Это ламерские имхи (выражаясь инет-терминологией) о «страшной радации», «советско-американском сговоре», «экспериментальной технике 60-х годов», «превратившимся в труху нейлоновом флаге», «взрывающемся пенопласте» и т. д. Все это не подкреплено никакими документами, серьезными научными данными или расчетами и соответственно не может засчитываться в качестве доказательств.
Вот собственно и все доказательства сфальсифицированности лунных полетов. Все остальные тысячи страниц на интернет-форумах к доказательствам относиться не могут. Они лишь оценивают с разной степенью компетентности доказательства, предоставленные НАСА. Всякие «неправильные тени», «ошметки», «звезды», «трепетание флага», «прыжки» и т. д. — это критика предоставленных НАСА материалов. Оценка же чего-либо является исключительно мнением и не носит характера доказательств. Умствования любого рода не имеют формально-юридической природы. Это никакие ни прямые, ни кривые и не косвенные доказательства.
Перечислять все доказательства защитников за экономией места я не буду. К ним относятся свидетельства астронавтов и лиц, непосредственно участвовавших в подготовке и проведении лунных высадок, образцы грунта, кино- и фотоматериалы «Аполлонов», уголковые отражатели, данные научных отчетов по экспедициям, техническая документация по носителям, многочисленной аппаратуре и технике, использовавшейся астронавтами и т. д. и т. п. С частью из них можно ознакомиться на данном сайте. Все это безусловно прямые доказательства по любым критериям.
Теперь важный момент. Одна из основных претензий опровергателей состоит в том, что доказательства должны быть из независимых источников¹. При этом основной аргумент «контра» состоит в том, что поскольку НАСА полет сфальсифицировала, то верить его доказательствам нельзя. Это не выдерживает никакой критики. Во-первых, правильнее говорить о проверке доказательств НАСА другими лицами. Во-вторых, закон, в частности ст. 10 Гражданского кодекса [15] презумирует принцип добросовестности сторон, пока не доказано обратное (про то, что тезис о фальсификации, мягко говоря, не подкреплен доказательствами я уже писал). В-третьих, закон не предусматривает понятия «независимого» свидетеля, «независимого» эксперта или «независимого» вещественного доказательства. Нельзя, к примеру, априори отметать анализ какого-либо образца грунта, сделанный лабораторией в Чикаго на том основании, что она «не независимая», т. к. из США. В каждом конкретном случае нужно доказывать наличие ложного свидетельства или заключения на основании каких-то фактических обстоятельств, а не абстрактно заявлять, что всех «купили и запугали». Закон, в частности, допускает отвод эксперта по мотивам его заинтересованности, что регламентируется статьями 16 и 18 ГПК [11]. Это возможно в случае, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле и лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо он находится в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Все это надо доказывать.
Наконец, доказательства по своей природе являются «вещью в себе». Стороне, их предоставившей, дополнительно их доказывать не надо. На практике сторона, предоставившая в судебное заседание договор или видеозапись, не обязана прикладывать заключения об их подлинности. Доказательства можно либо опровергать (лишь с помощью иных доказательств), либо подвергать сомнению. Но сомнение, не основанное на фактах, само по себе ничего не дает.
Установленный законом принцип состязательности сторон дает противной стороне возможности для защиты своей позиции. В процессуальном праве четко прописана процедура опровержения доказательств. В гражданском процессе используется термин «заявление о подложности доказательств», ст. 186 ГПК [12], а в арбитражном процессе используется понятие фальсификации доказательств, ст. 161 АПК [16]. В этом случае сторона предоставляет иные доказательства или требует назначения экспертизы для проверки предоставленных материалов по делу. При этом опровержение одного или двух доказательств из всего массива программы «Аполлон» само по себе не означает автоматическое признание фальсификации всех доказательств. Указанные выше статьи кодексов о фальсификации/подлоге предусматривают лишь изъятие конкретного опровергнутого доказательства из материалов по делу по заявлению заинтересованной стороны. Не более. Вот небольшой комментарий, чтобы не перегружать статью «юридическим аппаратом» [21]. Сделать же вывод о фальсификации всей лунной программы можно лишь на основании всей совокупности доказательств «за» и «против». И счет пока явно не в пользу опровергателей.

Перейдем к моменту, кто и что должен доказывать. Уже упоминаемый дфмн Попов А. И. в своей книге провозгласил тезис о том, что НАСА должна доказать факт пребывания на Луне. Эта мысль, в разных ипостасях, вовсю гуляет на опровергательских сайтах. Позволю себе с этим не согласиться. НАСА (или США — по вкусу) после известных событий 21 июля 1969 года (не буду утверждать была сама высадка или нет) сделала заявление о достижении Луны экипажем «Аполлона-11» и проведении им научных/пропагандистских мероприятий. Далее по списку было заявлено о последующих семи экспедициях. В качестве доказательств было предъявлено то, о чем говорилось выше. Не существует в мире какого-то верховного трибунала, принимающего за всех решение считать что либо доказанным или нет. Но имеем следующее: на официальном уровне полеты «Аполлонов» были признаны во всем мире и всем научным сообществом. Рекорды астронавтов были зафиксированы в ФАИ² и результаты программы вошли во все энциклопедии, справочники и учебные пособия. Как и почему я обсуждать не буду, но это факт. А на дворе, напомню, не 1969 год. С чего, спрашивается, НАСА должна по новой все опять доказывать? Ныне это вещь, именуемая в праве «общеизвестными фактами», нравится это кому-то или нет. Часть 1 ст. 61 ГПК [13] гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Существуют различные степени распространенности фактов, всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определенного населенного пункта. Так, например не требует доказывание известного такого мирового факта, как массовая эпидемия и заболевание людей атипичной пневмонией в 2003 г., взрыв на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Независимо от степени распространенности, общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но если есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности — например, факт известен в пределах всей страны, — то в данном случае суд может без всяких оговорок положить это в основу решения. Если факт известен только на небольшой территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему не был подтвержден доказательствами. Понимаю, что у нас не гражданский процесс, и будем считать, что опровергатели имеют право оспаривать какие-либо факты и доказательства программы «Аполлон». Но в этом случае бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [14]). Каким же образом это можно доказывать? Опровергателям сотни раз предлагалось подкрепить свои идеи эксперными заключениями. Самый простой способ — это доказать факт фальсификации на кино- и фотодокументах «Аполлонов». Для чего необходимо найти в архивах нескольких изданий фотографии заведомо «дофотошопной» эпохи и с помощью экспертизы (такие услуги оказываются платно частным лицам) установить факт монтажа и искусственного освещения. До сих пор эта сравнительно легкая попытка никем не предпринималась (по крайней мере автору такие случаи не известны).
Совершенно непонятен и тезис о «доказывании» со стороны НАСА ввиду отсутствия субъекта, которому это «доказывание» следует производить. На данный момент нет серьезных научных учреждений или изданий, которые публично выражают сомнение в факте экспедиций на Луну. Доказывать же официальным лицам НАСА в интернете какие угодно факты, по моему мнению, это сильно льстить самолюбию опровергателей. Они этого делать, безусловно, не будут, т. к. непонятно, кому нужно доказывать. В «личку» каждому опровергателю? Или на полумаргинальных форумах, не имеющих даже статуса юридического лица? При желании же и владении английским любые обстоятельства программы «Аполлон» найти можно самому.
В заключении замечу, что свое отношение у автора статьи к «лунной афере» сложилось в силу нелюбви к конспирологии. По своему опыту мне известно, что синхронизировать в суде показания даже четырех человек, которые врут (а я проделывал — ибо небезгрешен) — это адова работа. И я отказываюсь верить в то, что с участием тысяч человек была сложена такая мозаика, которая стоит уже сорок лет. Это за гранью моего воображения. Автор статьи не состоит на содержании НАСА и вполне зарабатывает на жизнь уже 20 лет юридической практикой. Все вышенаписанное проделано им бесплатно и исключительно из «любви к искусству».
Примечания
1. Например, в статье [17] о предстоящем (на момент ее написания) полете LRO, который должен был сфотографировать (и сфотографировал) места посадок «Аполлонов», Попов заранее объявил подобные свидетельства недействительными.
2. Международная авиационная федерация [18]
Ссылки
1. Конференция ixbt.com, дискуссии на «лунную» тему
2. Форумы «Авиабазы», раздел «Американцы на Луне — были или нет?»
3. «Большой форум», дискуссии на «лунную» тему
4. Форумы «Мембраны»
5. Форумы «Глобальной авантюры», раздел «Были или нет американцы на Луне?»
6. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
7. Статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
8. Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
9. Статья 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
10. Статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
12. Статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
13. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
14. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
15. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
16. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
17. «Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?», статья Попова, июнь 2009
18. Сайт Международной авиационной федерации
19. «Американцы никогда не были на Луне», сайт аФона
20. Гош оспаривает программу «Аполлон»
21. Статья о фальсификации доказательств
22. «Лунный камень из голландского музея оказался подделкой», «Компьюлента», 28 августа 2009 года
23. «Были ли американцы на Луне», М. А. Назаров, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН дискутирует с Мухиным
24. Постановление Пленума Верхновного суда СССР от 16.03.1971 о судебной экспертизе по уголовным делам По состоянию на ноябрь 2007
25. «Прохожелогия», изучение творчества Велюрова (Прохожего) на форуме «Авиабазы»

Источник: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer