Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 13:32:07Простите, Олег, по какой причине вы считаете, что высадка на Луне - общеизвестный факт???
Наблюдать высадку (транслюцию якобы с Луны не предлагать, ее в качестве доказательства в суд не потянешь, ровно как и энциклопедии - в них много чего пишут, а потом переписывают) с Земли никто не мог, удостоверится в высадке не может никто.

О! Спасибо. Вы меня просветили.
Солнце, таки, как я и подозревал - является диском, выходящим из Земли на востоке, и погружающимся в Землю на западе.
На противоположной стороне Земли я не бывал, так, что это тоже миф. Земля плоская.
Фотографии Земли из космоса не предлагать - на орбитах бывали только космонавты с астронавтами, я не был.
Шутка.
З.Ы. Насколько помню - Леонов говорил, что радиосигналы во время высадки они принимали с Луны.

Цитата: Недалёкий от 02.06.2015 14:42:38О! Спасибо. Вы меня просветили.
Солнце, таки, как я и подозревал - является диском, выходящим из Земли на востоке, и погружающимся в Землю на западе.
На противоположной стороне Земли я не бывал, так, что это тоже миф. Земля плоская.
Фотографии Земли из космоса не предлагать - на орбитах бывали только космонавты с астронавтами, я не был.
Шутка.
З.Ы. Насколько помню - Леонов говорил, что радиосигналы во время высадки они принимали с Луны.

...Земля плоская - это элементарно перепроверяется, не покидая Земли. Даже древние укры греки догадывались об этом. Что уж говорить про всех ученых, да и обывателей, которые знали об этом до первого полета в космос. Так что мимо.
Не собираюсь дискутировать на тему общепризнанности различных фактов. Их отличие от высадок является то, что любой из них могли наблюдать/перепроверить многие люди. Про высадками этого сказать нельзя. Т.о., высадка на Луну формально не подходит под определение общеизвестного факта.

Цитата: OlegK от 02.06.2015 12:52:59Любая контора, которая имеет соответствующие сертификаты и профильных специалистов. Заказы принимаются и от частных лиц. Почитайте тут, что там можно использовать:
http://sudexpa.ru/expertises/engineering/photo/
Обратите внимание на вопросы 8, 12, 16.

Спасибо. Весьма дельно.

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 13:32:07Наукообразный бред имени Олега.
Если бы мне нужно было подвести псевдонаучную базу под нужное мне утверждение, после столь впечатляющей демонстрации я бы обратился именно к Олегу
Если просуммировать все отложения, то суть в паре предложений будет звучать так: высадки на Луну - общеизвестный факт, для опровержения высадок нужно предоставить доказательства в суде.
Как обычно, со стороны защитников используется многократно прокатывавший прием "перепрыгнуть" - разбирать доказательства от НАСА мы не будем, а вот опровержения нужно доказать, и желательно в суде.
Простите, Олег, по какой причине вы считаете, что высадка на Луне - общеизвестный факт???
Наблюдать высадку (транслюцию якобы с Луны не предлагать, ее в качестве доказательства в суд не потянешь, ровно как и энциклопедии - в них много чего пишут, а потом переписывают) с Земли никто не мог, удостоверится в высадке не может никто.

На практике хватит ссылки на ту же БСЭ и на это:



А дальше Вы можете рассказывать, что угодно. Суду хватит. 

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 13:32:07Доказательств высадок нет

Доказательств таки вагон. Читайте их определение из процессуальных кодексов.  Их оценка и тут уже можно спорить - это уже другое дело. 

Цитата: pmg от 02.06.2015 09:45:54При 1000С? Они его в печи открывали что ли?

Метеорит очень сильно нагревается, когда входит в атмосферу.

Цитата: OlegK от 02.06.2015 17:06:50Доказательств таки вагон. Читайте их определение из процессуальных кодексов.  Их оценка и тут уже можно спорить - это уже другое дело.

Давайте вспомним, как это было


Теперь же внезапно выяснилось, что было совсем не так и фотокарточка постановочная.

Клоуны в белом доме, клоуны на "Луне".
Но есть некоторые, кто пытается убедить, что они не клоуны. Эти уже - клоуны².

Цитата: C-Real от 02.06.2015 17:14:30Метеорит очень сильно нагревается когда входит в атмосферу.

По метеориту есть принципиальное возражение. Геологический словарь:

Цитата: ЦитатаВОЗРАСТ МЕТЕОРИТОВ — следует различать: возраст вещества метеоритов, космический, или радиационный, В. м. и земной В. м. 1. Под возрастом вещества метеоритов понимается время окончания дифференциации протометеоритной планеты (или скорее планет). Для определения этого возраста применяют свинцовый, стронциевый и рениевый методы, что нередко оказывается затруднительным, так как хим. фракционирование элементов в протометеоритной планете не было столь глубоким, как на Земле, и не привело в большинстве случаев к разделению материнских и дочерних изотопов. Тем не менее, с помощью указанных методов и применения метода изохрон были получены значения возраста метеоритного вещества: 4,6 ± 0,1·10⁹ лет; 4,4 ± 0,2·10⁹ лет и 4,0 ± 0,8·10⁹ лет соответственно. Данные аргонового и гелиевого методов фиксируют лишь тот момент времени в развитии протопланеты, когда после достаточного охлаждения началось накопление радиогенных газов. Спектр значений В. м. по аргоновому или гелиевому методу свидетельствует о разл. сохранности газов в метеоритах. 2. Космический В. м. соответствует моменту разрушения родительских планет и выделению метеоритов как отдельных космических тел, что датируется по накоплению в метеоритах космогенных изотопов. Космический В. м. для каменных метеоритов дает широкий спектр с максимумом 10⁷ лет; для железных метеоритов наблюдается подобная группировка, но с максимумом распределения 10⁸ лет. З. Земной В. м. — (момент падения метеорита на земную поверхность) определяется по уменьшению активности космогенных изотопов. Ввиду хорошей сохранности железных метеоритов, отмечены находки метеоритов в палеоген-неогеновых слоях.

http://www.cnshb.ru/AKDiL/0042/base/RV/010089.shtm

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 13:32:07Наукообразный бред имени Олега.

Это бездоказательное заявление в стиле "американцев на Луне не было".

Надо бы тебе доказать, что это "бред". А то ты выглядишь обычным сотрясателем воздуха.

Цитата: Цитатасли бы мне нужно было подвести псевдонаучную базу под нужное мне утверждение, после столь впечатляющей демонстрации я бы обратился именно к Олегу

Не обратился бы. С этой задачей ты легко справляешься сам. Не скромничай.

Цитата: ЦитатаЕсли просуммировать все отложения, то суть в паре предложений будет звучать так: высадки на Луну - общеизвестный факт, для опровержения высадок нужно предоставить доказательства в суде.

Представляешь, с точки зрения юриспруденции (а Олег именно с этой точки зрения и рассматривает проблему опровергов), это так и есть.

Цитата: ЦитатаКак обычно, со стороны защитников используется многократно прокатывавший прием "перепрыгнуть" - разбирать доказательства от НАСА мы не будем, а вот опровержения нужно доказать,

Фразеологизм "приём перепрыгнуть" - твоя демагогическая выдумка  и кроме тебя никто и понятия о нём не имеет..  А вот любой тезис направленный на опровержение факта требует доказательств.

Цитата: Цитатаи желательно в суде.

Ну, ежели только опровержения касаются области права. Закон Ома, равно как и высадку астронавтов на Луну в судебном порядке не опровергнешь.

Цитата: ЦитатаПростите, Олег, по какой причине вы считаете, что высадка на Луне - общеизвестный факт???

По причине его широкой огласки в распространённых общедоступных источниках.

Цитата: ЦитатаНаблюдать высадку (транслюцию якобы с Луны не предлагать,

Урежь хотелку. Именно трансляция является задокументированным фактом. Обратное требует доказательств.

Цитата: Цитатаее в качестве доказательства в суд не потянешь

Ещё как потянешь. В судах очень даже признаются различные фото-кино-видео материалы.

Цитата: Цитатаровно как и энциклопедии - в них много чего пишут, а потом переписывают)

Ага. Только исключительно через доказательное опровержение, а не просто в носу поковырявшись. Так было с генетикой, например.

Цитата: Цитатас Земли никто не мог, удостоверится в высадке не может никто.

А это и не обязательно. С Земли, например, невозможно удостовериться в наличии Марианской впадины. Не удостоверишься и в наличии подводных кратеров и прочего. Невозможно, также удостовериться и в наличии звёзд днём на небе.

Цитата: ЦитатаСсылки на историчность тоже не канают - в Куликовском сражении участвовало как минимум несколько тысяч человек, несколько десятков тысяч могли наблюдать за сражением, или осмотреть место сражения непосредственно после оного.  Стало быть, общеизвестным фактом высадки не являются.

Стало быть это демагогия. Поскольку место высадки осматривали экипажи Аполлонов и миллионы людей через телетрансляцию и кино-фотодокументы. Обратное нужно доказывать.

Цитата: ЦитатаЕсли я во всех СМИ раструблю, что некий ОлегБ (именно Б, чтоб вы ничего плохого не подумали) прилюдно наложил себе в штаны, будет ли такой факт общеизвестным?

Факт трубления будет общеизвестным!

Цитата: ЦитатаС вашей точки зрения - да, а вот с моей, да и для всех нормальных людей, а так же для суда - нет.

Со всех точек зрения будет. Однако, если вы попрётесь с ним в суд в качестве доказательства, то суд ещё, согласно процедуре, должен будет его таковым признать. Но суд, также, примет и аргументы и доказательства в опровержение этого факта.

Цитата: ЦитатаОбычно, сюда вы еще приплетаете некое научное сообщество - де, оно признало. Вы можете поименно перечислить всех тех, кого вы называете научным сообществом, и кто признал?

Ну это не трудно. Прям навскидку: Черток Б.Е., Воронцов-Вельяминов, академики Галимов, Богатиков, Глушко, Челомей, Борис Викторович РАУШЕНБАХ ... На сообщество набирается...или они так, бамбук курили?...

Цитата: ЦитатаНет? Я так и думал. Хорошо, хоть какой-то документ, от этого присловутого научного сообщества, касающийся высадок, можете? Тоже нет? Хмммм

Конечно есть...и множество документов. Только у тебя и таких как ты со зрением совсем плохо...ты их не видишь.

Цитата: ЦитатаХорошо, хоть один документ, с любой научной конференции "Мы, нижеподписавшиеся, признаем факт высадки Американцев на Луне"? Тоже нет? Как все плохо то.....

Это в каком скрижале написано, что должно быть отдельное признание факта высадки Американцев на Луну? В твоей хотелке зафиксировано?

А где найти документ с научной конференции о признании факта Второй Мировой Войны или наличие пингвинов в Антарктиде?

Цитата: ЦитатаТут есть еще одна тонкость, которой вы ловко манипулируете. Если я пойду в ближайший овраг, выкопаю каменюку, и отнесу в ГЕОХИ для проведения химанализа, а потом с результатами исследования научну орать на всех углах "ГЕОХИ признало, что эту каменюку я выкопал с глубины 3 км!!!" - вы быстро вычислите, что я шарлатан и лгун.

Ну вот ты и продемонстрировал свой демагогический подход даже в собственном примере. Ты же каменюку из ближайшего оврага в ГЕОХИ припёр на химанализ? И махая результатами этого хим анализа будешь доказывать, что ты её с трёх км поднял? Но тебе же химанализ делали, а не определяли глубину с которой ты камень выкопал.
Вот именно такой подход ты используешь и в дискуссии по Аполлонам.
Поэтому тебя даже вычислять не нужно...итак видно ты шарлатан, лгун и демагог!

Цитата: ЦитатаТак и с лунным грунтом - факт того, что ГЕОХИ исследовал некий грунт, вовсе не доказывает этого грунта происхождение

.

С точностью до наоборот. Именно доказывает.

Цитата
А стало быть и выводов о высадках на Луне ГЕОХИ сделать не в состоянии. Скажу больше - ни одно исследование грунта, переданного в лаборатории, никак не доказывает высадку. А теперь, внимание, вопрос - к какой области науки относились ученые из вашего научного сообщества, указать на которых вы не в состоянии? Дайте угадаю, это были не биологи, не астрономы, и даже не философы.
Подведу итог - нет у вас никакого привелигированного положения по отношению к опровергателям. Доказательств высадок нет, общепризнанного факта тоже нет, а стало быть спор у нас с вами идет на равных - ваше слово против нашего. И пока что вы в полном пролете.

Демагогия!

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 13:32:07Хорошо, хоть один документ, с любой научной конференции "Мы, нижеподписавшиеся, признаем факт высадки Американцев на Луне"? Тоже нет? Как все плохо то.....

ФАИ пойдет? 

Цитата: slavae от 02.06.2015 17:43:42Все эти методы придуманы геологами, я так понимаю?

Ага...а арихметика придумана математиками...

Цитата: ЦитатаТо есть людьми которых принципиально нельзя проверить.

А как ты математика проверишь, если ты ни цифири ни логики не знаешь? Не проверить таблицу умножения...нет.

Цитата: ЦитатаНу сказал он, что камню 4млрд лет - и как ты его проверишь? А как метод проверить? А никак, никто не записал ничего 4 млрд лет назад, чтобы сравнить с его предположениями, как тогда было
Да никак.

Как безграмотный проверит правильная азбука или нет? Ды никак... Так и будет сопли жевать

Цитата: OlegK от 02.06.2015 17:51:47ФАИ пойдет? 

Конечно НЕТ. Хотелка, эффективный инструмент демагога,  будет категорически против!

Цитата: slavae от 02.06.2015 17:43:42Все эти методы придуманы геологами, я так понимаю?

Неправильно. Это физики и геохимики. 

Цитата: OlegK от 02.06.2015 17:02:50На практике хватит ссылки на ту же БСЭ и на это:

А дальше Вы можете рассказывать, что угодно. Суду хватит.

О, прикольно. Стало быть, любое научно - техническое достижение нужно доказывать в суде?
Если вы юрист, то должны прекрасно знать, что участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.
Это было первое.
Второе.
Я вам заметил, что высадка на Луну не подходит под определение общеизвестного факта. В качестве примера я привел гипотетическую ситуацию с обделавшимся ОлегомБ и СМИ - возразить вам по сути нечего. Вы и тут филеем вертеть изволите - ни программы научной конференции, ни даже завалявшегося доклада о высадке на Луну вы предоставить не в состоянии. Так что и тут вы в пролете.
Третье.
В БСЭ много чего написанно, и много что переписывается, так что не канает.

Ну и, наконец, самое вкусное.
Давайте разберемся с этими поздравительными телеграммами.
Научное сообщество живет по довольно-таки простым законам. Если есть какое-либо открытие, то его верифицируют, пытаются повторить. Так было с холодным термоядом, таоремой Пуанкаре и всем остальным. Так что высадка на Луну не подходит под определение научного открытия/достижения.  Это именно научно-техническое, а с ним, как вы надеюсь, понимаете, все гораздо проще - нет нужды доказывать или повторять. Если вам не составило труда найти эти вырезки, может, вы и даты, когда были посланы эти телеграммы, можете узнать?

Цитата: BomBarDir от 02.06.2015 09:24:46Это утверждаешь ты, а не авторы. Демагог.

А-а, дежурный скунс со своим "Держи вора!" уже тут как тут?
Ну воняй, воняй! 

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 18:02:47Давайте разберемся с этими поздравительными телеграммами.
Научное сообщество живет по довольно-таки простым законам. Если есть какое-либо открытие, то его верифицируют, пытаются повторить. Так было с холодным термоядом, таоремой Пуанкаре и всем остальным. Так что высадка на Луну не подходит под определение научного открытия/достижения.  Это именно научно-техническое, а с ним, как вы надеюсь, понимаете, все гораздо проще - нет нужды доказывать или повторять. Если вам не составило труда найти эти вырезки, может, вы и даты, когда были посланы эти телеграммы, можете узнать?

Не знаете даты посадки на Луну А-11? Печально. 

Цитата: viewer от 02.06.2015 18:09:36А-а, дежурный скунс со своим "Держи вора!" уже тут как тут?
Ну воняй, воняй!

Демагогия!

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 18:02:47Я вам заметил, что высадка на Луну не подходит под определение общеизвестного факта. В качестве примера я привел гипотетическую ситуацию с обделавшимся ОлегомБ и СМИ - возразить вам по сути нечего. Вы и тут филеем вертеть изволите - ни программы научной конференции, ни даже завалявшегося доклада о высадке на Луну вы предоставить не в состоянии. Так что и тут вы в пролете.

Ситуация с гипотически обделавшимся Васей Пупкиным не является "общеизвестным фактом".  Высадка на Луну таковым является. И БСЭ тут (как и другие энциклопедии) совершенно уместна. 

Цитата: OlegK от 02.06.2015 11:14:18Есть общее правило. Никакие гипотезы, предположения или умозаключения не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Гипотеза о шестикратном успешном посещении Луны пендосами в том числе! 

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 18:02:47О, прикольно. Стало быть, любое научно - техническое достижение нужно доказывать в суде?
Если вы юрист, то должны прекрасно знать, что участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Не нужно.  Только если Вы его собираетесь опровергать, то Ответчик вправе сослаться на него как на "общеизвестный факт". 
Не лишаются. Только с аргументами типа как про Куликово поле вряд ли прокатит.  Количество источников тут просто несопоставимо.