Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 13:17:05Угу. Огневые испытания двигателя, который все эти 50 лет находился в музее... Ладно бы ещё на хранении, а то как экспонат.
И не воссоздать по документации двигатель ещё советских времён, а создать полный цикл производства. Там уже на этапе материалов столько вкусных подводных камней ожидается.
Встречный вопрос - исходя из гипотезы "хрен вам, а не F-1" - чем выводили "Скайлэб" и какая у него масса? Или принципиально "Аполлон" не летал и ЭПАС со "Скайлэбом" тоже записаны в мифы?

@pmg - я на www.history.nasa.gov смотрел. Поиск на www.nasa.gov именно туда отправляет. Только вот этот сайт лежит уже второй день, да...

Ага.
Претензии по испытаниям ко мне или к Рокетдайну?
Претензии по криворукости ко мне или к американским двигателестроителям?
По данным НАСА масса Скайлэба 89 тн, масса Аполлонов - 45 тн. И что?
Встречные вопросы - каков внутренний объем Скайлэба, какова численность (одновременная) экспедиций на Скайлэбе, были ли  на Скайлэбе иностранцы?

Цитата: kab249 от 07.06.2015 13:49:52Встречные вопросы - каков внутренний объем Скайлэба, какова численность (одновременная) экспедиций на Скайлэбе, были ли  на Скайлэбе иностранцы?

Ну это же не спецуха. В гугле что ли забанили? 

Цитата: OlegK от 07.06.2015 14:26:30Ну это же не спецуха. В гугле что ли забанили? 

Мы с ЕУН вопросами на вопросы отвечаем

Цитата: OlegK от 07.06.2015 11:18:42А почему глупости? Медицинский факт.  Вот  как Хома рассказывает о мучительном поиске на сайте индийского профессора. 

Скрытый текст

Причем это никакой-то форумный высер, а длительное "исследование" и статья в Лунопедии. 
http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон
А теперь открываем сайт профессора Нарендры Бхандари:
http://www.nbhandari.com/nbhandari_com/NBhandari/index.aspx
Находим где там указаны публикации:

Жмем туда мышой и сразу же видим под номером 1 "Research papers", дословно исследовательские работы. Так там именуют научные публикации 
И там видим список работ. Под номерами 14, 15 и 16 видим, что идут статьи про грунт Аполлонов. 

Всего там 11 (одиннадцать публикаций), Номера: 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 31, 32, 39, 44. Дальше сами ищите (посмотрел первую страницу, а их четыре). Есть и по грунту советских "Лун". Все тексты по инету пробиваются. 
Как назвать чела, который не в состоянии на сайте найти список научных работ? Инет-дебил он и есть. 

Схватился поп за яйца! 
Корней! 
Наши с тобой  совместные подсчёты по согласованной процедуре по репрезентативной базе данных с взаимным текущим контролем и обоюдно признанными результатами ясно показали, что у пендосов нет заявленных центнеров лунного грунта. Вскрытием не обнаружены.
Это даже ты сам признал:

Цитата: OlegK от 31.05.2015 21:54:45... Я не доказываю 4 центнера. Это невозможно доказать, ...

У них не только центнеров, у них даже нет более-менее внятных его количеств, приличествующих для пилотируемого полёта. Одного.

Цитата: ЦитатаА вот что касается Майера, которого корней мне упорно навяливал, то можно сказать, что сбылась мечта идиота - у Майера цыферки-то закордонной выдачи советского (настоящего!   ) лунного грунта почитай в два, а если точнее - в 1,82 раза меньше назаровских.



Так что та жопа, в которую ты корней с провокационной подачи подельничка свово ЗаЙки и совместно с ним загнал каменно-грунтовый раздел опупеи, оказывается в два раза глубже! 
Пардон муа за мой францусский - в 1,82 раза.  
Соответственно то ультрагипотетическое количество собственного аутентичного лунного пендoгрунта, на которое перекрестясь и зажмурившись может согласиться моя щедрая русская душа будет уже не

Цитата30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см³ = 150-200 см³ — один граненый стакан!

а только 16,5624*4 = 66,2496 г или 66,2496 г/0,8 г/см³ = 82,812 см³ — даже меньше занюханной стограммовки!  

Цитата: Михаил Бack от 06.06.2015 20:35:29Всякий раз при виде дебатов на тему американских лунатиков бес графоманства пихает меня в бок и подбивает внести лепту. Понимаю, что очень глупо, ведь все более-менее внятные соображения уже высказаны по сто раз. Но бес не унимается.

Попробуйте завести себе другого беса, который вас будет подталкивать больше читать по теме, чем писать ерунду.

Цитата: ЦитатаНу хорошо. Посмотрим на голосовалку. Голоса разделены примерно 50:50; невольно вспомнишь блондинку, у которой спросили, как она оценивает вероятность встретить динозавра на вечернем променаде. «Я либо встречу его, либо нет, вариантов всего два, значит фифти-фифти».

Откуда же берутся 50% неверующих?

Голосования на тему "Летали - не летали" отражают степень отупелости широких народных масс. Это проблемы образования и просвещения, влияния телевидения и разгула мракобесия, клерикализации и ксенофобии. К космонавтике это не имеет отношения, её надо знать прежде чем жать на кнопки голосовалок.

Цитата: ЦитатаИх порождает тот факт, что буквально каждый американский шаг «туда и обратно» подвергнут критике. От старта (не было достаточно мощной ракеты...)

Враньё. "Не было мощной ракеты" - голословное утверждение, придуманное дебилами для подтверждения своих дебильных мыслей про нелетание.

Цитата: Цитата...до приводнения у борта авианосца (невозможная точность даже для схода с низкой круговой орбиты).

Грамотный выбор и покупка нового беса решит для вас проблему точного приводнения раз и навсегда.

Цитата: ЦитатаЧем же уравновешена эта гора сомнений, почему каждый второй уверен, что США реально выиграли «лунную гонку»?

Не всем же быть дебилами.

Цитата: ЦитатаГору сомнений уравновешивает простой факт: СССР, космическая держава N1, вёл подготовку к полёту на Луну и, как пишут участники, победа была рядом. Значит, для полёта на Луну нет каких-то преград вроде смертельной радиации.

Это точно, с этим не поспоришь.

Цитата: ЦитатаТак почему бы США не выиграть ЧЕСТНО?

Стартовые условия были нечестными. Экономика США позволила играть нечестно и победить.

Цитата: ЦитатаИз отчётов видно, как американцы спешили. Где СССР для полной отладки выполнял три запуска, американцы ограничивались одним «почти успешным».

Где это вы нашли такое? Отработка всех систем на Земле позволила добиться идеального (почти) выполнения планов. Чертока почитайте (вдвоём ) 
"...Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания... 

...Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени..."

Цитата: ЦитатаОни рисковали – и выиграли. СССР признал сей факт, свернув свою лунную программу...Вот по поводу «СССР свернул свою лунную программу». Ведь свернул же? Свернул, факт...

Закрытие лунной программы в СССР - одно из самых мудрых и дальновидных решений руководства в космической области. ИМХО конечно.

Цитата: ЦитатаОднако скептиков терзают смутные сомнения.

Почему терзают? Они получают удовольствие от осознания своей мудрости и прозорливости. Поди плохо - сидеть, ковыряя в носу, и опровергать труд и знания сотен тысяч людей, из которых сотни - столпы и основатели мировой космонавтики. Скоту никак нельзя без осознания своего величия, третья потребность после жрачки и размножения.

Цитата: Цитатапротивник поимел эффективную технологию, позволяющую с высокой надёжностью высаживать людей на небесные тела и возвращать обратно. Тем самым он получил возможность создавать долговременные обитаемые базы, военная ценность которых очевидна.

Поменьше читайте всякой ерунды. Советскими военными лунными базами пугали американцев, чтобы порадостней башляли на лунную гонку. Ценность Луны в военном деле нулевая. В отличие от околоземной орбиты.

Цитата: Цитата1.
2.
3.

Вполне кривые выводы из высосанных из пальца тезисов.

Цитата: ЦитатаС тех времён прошло полвека. Что мы видим, оглядываясь назад? Мы видим потрясающие достижения НАСА в части автоматических систем.

Это точно, с этим не поспоришь.

Цитата: ЦитатаОднако мы НЕ ВИДИМ ни малейших признаков наличия у НАСА «эффективной технологии, позволяющей с высокой надёжностью высаживать людей на небесные тела и возвращать обратно».

Дайте НАСА денег, они вам продемонстрируют на тело и обратно.

Цитата: ЦитатаЭта технология после Аполлона-17 таинственно исчезла.

 Всё кажется таинственным, если ни хрена не знаешь. Ученье - свет. Новый бес лучше старых двух. 

Цитата: ЦитатаА после потери двух челноков пилотируемая космонавтика в НАСА вообще фактически сошла на нет.

Нет, они договорились со знакомыми космическими бомбилами. Пока их возят, они не спеша свои тачки мастерят.

Цитата: ЦитатаТаким образом, к теме «Американцы на Луне» нужно относиться, как к современному мифотворчеству.

Можете даже к Луне относиться как к диску на небесной тверди, это же ваш мозг, используйте как хотите.

Цитата: Альбемут-FM от 07.06.2015 14:39:50...
Враньё. "Не было мощной ракеты" - голословное утверждение, придуманное дебилами для подтверждения своих дебильных мыслей про  нелетание.
...

А нелетание - это чо!? 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 13:17:05Встречный вопрос - исходя из гипотезы "хрен вам, а не F-1" - чем выводили "Скайлэб" и какая у него масса? Или принципиально "Аполлон" не летал и ЭПАС со "Скайлэбом" тоже записаны в мифы?

Скайлэб можно было запустить как верхнюю ступень ракеты Сатурн-1В, с последующим дооборудованием на орбите.

Сначала так и планировали сделать, и ПМСМ, сделали, если Сатурн-5 была фейком.
Погуглите, как из-за ЧП поменяли график полётов к "Скайлэб", может и не было никакого ЧП, а было плановое дооборудование.
Сорри, что влез, ни разу не спец, но спецы что-то не торопятся отвечать )))

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 13:17:05Угу. Огневые испытания двигателя, который все эти 50 лет находился в музее... Ладно бы ещё на хранении, а то как экспонат.
И не воссоздать по документации двигатель ещё советских времён, а создать полный цикл производства. Там уже на этапе материалов столько вкусных подводных камней ожидается.
Встречный вопрос - исходя из гипотезы "хрен вам, а не F-1" - чем выводили "Скайлэб" и какая у него масса? Или принципиально "Аполлон" не летал и ЭПАС со "Скайлэбом" тоже записаны в мифы?

@pmg - я на www.history.nasa.gov смотрел. Поиск на www.nasa.gov именно туда отправляет. Только вот этот сайт лежит уже второй день, да...

Это какой-такой ЭПАС? 
А-а-а! Это не те ли самые перцы, что (якобы) на орбите восемь суток несрамши, а потом, не меняя панталон, летящей походкой на митинг в честь себя любимых?
Ну как же, как же... 

Цитата: Альбемут-FM от 07.06.2015 13:49:11Обратимся к Левантовскому.

Отработка стыковки в программе Gemini - 11 сближений, 6 стыковок. Отработка стыковки на наземных тренажёрах.

Отработка стыковки в миссиях Аполлон-9 (околоземная) и Аполлон-10 (окололунная):

Мастерство и знания астронавтов - доктор астронавтики полковник Олдрин получил прозвище Др. Рандеву за работы по переводу теории стыковки в техническую плоскость. Бортовые компьютеры КМ и ЛМ.

 Стыковки со Скайлэб. ЭПАС в 1975 году. Потом 6 лет не летали. Потом эпоха Спейс Шаттл. Подождите CSM-100 и Dragon V2, будут вам стыковки.


 Разберитесь с ними.


Забавная шютка, опровергатели пустили слюни и сказали "гыыы".

А сколько витков на земной орбите требовалось Шаттлу для стыковки с чем угодно? Просветите невежественного опровергателя. 
Я вот представляю, в чем технические трудности быстрой стыковки, интересно, как они были разрешены? 
Не могли бы вы вкратце изложить эти трудности и методы их разрешения?

Цитата: Альбемут-FM от 07.06.2015 15:25:37Нелетание - это дебильные мысли. Про нелетание. 

Ну вот и опять ιdem per idem.
Тоже чешется, как и у корнея? 
У всех насатых даже болячки общие. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 15:05:24Э? Откуда 84т, когда 77т.
Я к тому, что раз этот кусок металлолома таки летал на НОО, значит его туда таки дотянули. Той же "Сатурн-5" с теми же "F-1", которых типа у юсовцев не было никогда.
Вариант для опровергателей только один - уменьшать массу "Скайлэба".
Вот и хотелось узнать вашу личную оценку массы сего агрегата и с помощью каких двиглов его на НОО запулили.
З.Ы. На борту китайской орбитальной станции тоже никого. кроме китайцев не было. Но вроде пока никто о фальсификации не заявляет?

Вес по разным источникам гуляет от 77 до 102 тонн, спросите у Гугла . Не находите странным?
Я же недаром спросил у Вас объем станции, одновременную численность экспедиций и посещение станции на орбите иностранными астронавтами, а Вы не ответили. Будет неплохо, если Вы сравните полученные данные с ТТХ советской станции Салют.
Кстати, советскую станцию иностранцы посещали с 1976 года. Секретов не было

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 16:09:47Будет неплохо, если я таки услышу от вас ответ на 2 своих вопроса. Которые "ваша личная оценка массы Скайлэба" и "чем именно юсовцы её на орбиту вывели".

Странный Вы человек. Как я лично могу оценить массу Скайлэба, если даже открытые источники дают совершенно разные данные? Вот возьмем БСЭ  писали (наверняка по официальным данным), что американцы вывели на орбиту 112 тонн (станция + 2 ступень с остатками топлива), а сама станция весит 77,1 тн. Так извините, сухая масса 2 ступени 37 с лишним тонн да + остатки топлива! В итоге получаем почти 115 тонн. Где, ТБМ, еще 3 тонны?! Явная же брехня!
Вывели недоразвитым Сатурном, а 3 ступень выдали за обитаемый отсек. Ответьте на мои вопросы и тогда поймете логику моего ИМХО.

Прошу прощения, господа.

Небольшое лирическое отступление.
На необъятных просторах интернета нашёл статью, написанную прекрасным литературным языком.
Бледнею от зависти: так много смысла при минимуме слов, основные тезисы опровергателей лунной афёры.
Свежо, ярко, с юмором, есть оригинальные идеи.
http://cont.ws/post/72698

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 17:13:29...
Последний полёт "Сатурн-5" - это именно "Скайлэб". То есть если вы заявляете о сниженных характеристиках "F-1" - будьте добры и предельную ПН на НОО пересчитать. Это и будет ваша оценка массы "Скайлэба", которую я у вас пытаюсь узнать.
А то получается "тут считаем, а тут - рыбу заворачиваем"...

Я свою точку зрения высказал, на Ваши вопросы ответил. На мои вопросы Вы отвечаете филейным вилянием. Подобный стиль более характерен известному здесь Бомбардиру. С ним далее и общайтесь. Адью.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2015 17:13:29Вы не видите логики?
Она проста.
Вы проталкиваете мысль, что "F-1" у юсовцев не было или же был, но с куда меньшими характеристиками. Ваше право.
Но вы останавливаетесь на полпути.
Последний полёт "Сатурн-5" - это именно "Скайлэб". То есть если вы заявляете о сниженных характеристиках "F-1" - будьте добры и предельную ПН на НОО пересчитать. Это и будет ваша оценка массы "Скайлэба", которую я у вас пытаюсь узнать.
А то получается "тут считаем, а тут - рыбу заворачиваем"...

Смешные попытки снявши голову плакать по волосам.
Чтобы считать лунные полёты состоявшимися, наличие у С-5 двигателя первой ступени с заявленными характеристиками есть условие  необходимое, но далеко не достаточное.
А вот наличие лунного грунта заявленной массы - 381 734,017 г - это необходимое и достаточное им доказательство. 
Вот только с этим - увы и ах! 
Нет и не предвидится, что признают даже насатые адвокаты с многолетним стажем пендопопулизаторской деятельности:

Цитата: OlegK от 31.05.2015 21:54:45...Я не доказываю 4 центнера. Это невозможно доказать...

Даже если на миг представить невозможное и вы докажете (ой, не могу! ), что в реальности тяга F-1 соответствовала заявленной, в отмазе мунной пендоафЁры  это не поможет ровным счётом ни на грамм.

Цитата: viewer от 07.06.2015 17:37:34...
Даже если на миг представить невозможное и вы докажете (ой, не могу! ), что в реальности тяга F-1 соответствовала заявленной, в отмазе мунной пендоафЁры  это не поможет ровным счётом ни на грамм.

Коллега, не могут они доказать. Не могут! Несколько раз спросил какой объем станции и одновременная численность персонала. Даже официальные данные огласить боятся! Представляю, если бы спросил, почему средняя плотность шлюзового отсека Скайлэба (1300 кг/м3) на порядок больше плотности так называемого "орбитального блока" (130 кг/м3).

Цитата: kab249 от 07.06.2015 18:13:29Коллега, не могут они доказать. Не могут! Несколько раз спросил какой объем станции и одновременная численность персонала. Даже официальные данные огласить боятся! Представляю, если бы спросил, почему средняя плотность шлюзового отсека Скайлэба (1300 кг/м3) на порядок меньше плотности так называемого "орбитального блока" (130 кг/м3).

Естественно не могут! Я поэтому и оговорился - если на миг представить невозможное.
Дыры в этой дурно пахнущей истории уже просто прут косяком - куда ни ткни, сплошные нестыковки, да фуфловый театральный реквизит, который только издалека из зрительного зала и только под одним ракурсом выглядит примерно так, как это задумывали постановщики.
Эти времена ушли безвозвратно. Гуд бай!

Цитата: kab249 от 07.06.2015 18:13:29Коллега, не могут они доказать. Не могут! Несколько раз спросил какой объем станции и одновременная численность персонала.

Вику откройте. Или настолько неспособны? И масса есть, и внутренний объем, и все экспедиции перечислены. 

Цитата: чебуратор от 07.06.2015 17:25:05Свежо, ярко, с юмором, есть оригинальные идеи.
http://cont.ws/post/72698

Оригинальных идей нет и все уже излагалось. Про грунт  хренова туча фактических ошибок.  Точнее, практически все вранье. 

Цитата: viewer от 07.06.2015 17:37:34Вот только с этим - увы и ах! 
Нет и не предвидится, что признают даже насатые адвокаты с многолетним стажем пендопопулизаторской деятельности:

Слушай, ты уже заманал. Ну сколько можно ссылаться на собственную ахинею, которая ПРОТИТВОРЕЧИТ практически любой открытой публикации? И хорош меня перевирать. 4 центнера по публикациям насчитать невозможно, вот что я говорил, т.к. их все не раздавали и никто и никогда об этом не сообщал. Также аналогично невозможно и установить массу советского грунта. Да практически чего угодно.  Все метеориты тоже полностью не распилили и не раздали и их каталожную массу не определить по весам в научных публикациях. Доходит или нет?