Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 25.06.2015 17:18:01Это конечно все интересно и имеет значение. Однако источники света исчезают и появляются
не только на соседних кадрах но и для одного и того же кадра. 45 лет у них это фото
лежит с дырой в заднике. Потом вдруг дыра исчезает как ни в чем не бывало. Дефект
проявки? Тогда куда он делся? Дефект сканирования? Тогда почему сразу не исправили?
У них что ли общество слепых сканирование оригинальных лунных фотоматериалов
занимается. И какой же мы можем сделать из всего этого вывод кроме конечно того
очевидного вывода что источник таких фото крайне ненадежен?

Цитата: vkbru от 26.06.2015 06:03:03Могу предположить, что раньше, для Apollo Lunar Surface Journal сканирование делали с бумажных носителей (для популярного ресурса вполне пойдет). А сейчас в Lunar and Planetary Institute и Gateway to Astronaut Photography of Earth идет оцифровка оригинальных пленок.

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 20:13:59Диаметр антенн учли? А то 20-ти метровая на сантиметровом диапазоне имеет "главный лепесток" шириной в 3 минуты.

Цитата: ЦитатаЕстественно, вы предоставите характеристики принимающих антенн

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 10:38:05Петя, вы уж будте последовательны до конца, меня не интересуют характеристики каких-то абстрактных 20-метровых антенн, а так же проблемы современной фаллометрии. Я вас сразу спросил:


Если вам сказать более нечего, то не засоряйте эфир, пи***болов докладчиков и без вас хватает.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 04:57:43Вы специалист? Сошлитесь на что-нибудь, а не "я полагаю". Для меня вопрос вне пределов моих знаний и я попробую приспроситься.  Мы имеем характеристики антенны в районе 70 м и диапазон приема сигнала 13 см.  Может ли в данном случае оператор перепутать сигнал со спутника и с Луны? Могут ответить все, но плз мотивированно.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 04:35:15Разумеется некоторые снимки могут быть выполнены без применения фотомонтажа.  Так подберите такие, где без него снять невозможно. Вы ж не ограничены в предмете доказывания. Есть масса фотографий с горами на заднем плане.  Они и должны быть предметом экспертизы.   В данном случае мы имеем либо рукотворные горы, что явно выходит за рамки "павильона", либо таки старый-добрый монтаж.  
Эксперт не отвечает на правовые вопросы - это аксиома. Более того вывод о съемках на Луне - это вне его пределов компетенции, т.к. экспертов по "лунным съемкам" в природе просто не существует.  А вот "прожектор" эксперт установить в состоянии. Ссылка:
http://sudexpa.ru/expertises/engineering/photo/

В чем тут видите проблему? Профильные сайты по фототехнической экспертизе (гуглите - много примеров) хором утверждают, что это ключевое положение они установить в состоянии. Почему мы должны основываться на каких-то раскладах анонимных юзеров, которым что-то "кажется", а не на четких доказательствах? 

Цитата: ЦитатаНадеюсь, вы понимаете, что у каждого метода проверки есть свои ограничения и пределы. При должной квалификации можно сделать так, что комар носа не подточит.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 08:52:48В мусор расклады Коновалова.   С чего ради опровергуны трактуют подъем на графике (непонятно чего?) как коричневый цвет? Я приводил с десяток четких заявлений непосредственных исследователей советского грунта. Он серый разных оттенков. Прямые свидетельства перевешивают любые танцы с бубном доцента-экстрасенса. Точка.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 08:52:48В мусор расклады Коновалова.   С чего ради опровергуны трактуют подъем на графике (непонятно чего?) как коричневый цвет? Я приводил с десяток четких заявлений непосредственных исследователей советского грунта. Он серый разных оттенков. Прямые свидетельства перевешивают любые танцы с бубном доцента-экстрасенса. Точка.

Цитата: Cyclop от 26.06.2015 09:53:44Насчет 45 лет вас можно сейчас "ловить за язык". На сайте apolloarchive.com указано, что это фото добавлено в 2006 году - есть более ранние образцы с дырой?

И потом, вы сейчас совершаете крупную аргументационную ошибку: фото 9300, 9301 и 9302 снимались по всей видимости одновременно, и одновременно же представлены и на lpi.usra.edu, и на apolloarchive.com. А вы заявляете, что "правильное" только фото 9301 с apolloarchive.com, а все остальные - неправильные. То есть, предлагаете верить только одному факту, удобному вашей теории, и не верить фактам из того же источника, которые вашей теории не соответствуют.

Расскажите лучше еще раз о научном подходе.

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 10:55:54Нужна ДН приемника. Этого достаточно.

Цитата: ILPetr от 26.06.2015 11:17:36Берем гражданина Рэлея - синус угла разрешения равен 1,22 помножить на длину волны и поделить на диаметр "зрачка". Итого, для антенны с диаметром 70 метров и длине волны 13 см этот синус равен 0,002. Собственно угол получается около 8 угловых минут. Антенна не идеальна, но вряд ли настолько, чтобы этот угол стал вдвое больше. Но собственно ширина угла уже не суть важна - угол весьма мал и появляется ключевой вопрос слежения - невозможно спутать слежение за Луной, слежение за геостационаром, слежение за "пролетным" спутником, слежение за любой другой планетой или объектом в Солнечной системе или Вселенной. Просто потому, что собственные движения всех этих объектов различны в любой системе координат.

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 11:06:39Точнее будет так - в тех цитатах, что вы приводили, грунт серый разных оттенков.
А есть еще множество цитат, где он назван и бурым, и коричневым разных оттенков.

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 10:59:50Проблема только в одном - каким методом они будут это устанавливать.

Цитата: Lexx_ от 26.06.2015 11:06:39А есть еще множество цитат, где он назван и бурым, и коричневым разных оттенков.

Цитата: BomBarDir от 25.06.2015 23:21:16Ваще лигаспейс - помойка! За сцылу на него нужно канделябром по роже бить.

Кроме тог МухЕн - идиот, "расчитавший" через пол-палец-потолок наличие кратера под двигателем...Не имея понятия, о том чего считает.

Цитата: C-Real от 26.06.2015 12:04:22Только посмотрите, какой у нас тут боевой хомячок завелся.

Цитата: ЦитатаВидимо на Луне какая-то аномальная зона, на которой перестают работать законы физики.

Скрытый текст

На Земле у нас раздувает


И даже феном
[movie=400,300]http://youtu.be/PLDKR8yVCtM[/movie]
И как ни странно, на Марсе раздувает тоже (с 30 метров)

Но на Луне нет



Парадокс.

Цитата: viewer от 26.06.2015 08:00:24Тёрки относительно снимков якобы с Луны можно смело прекращать.
Поверхность Луны НЕ СЕРАЯ. (точка) Факт ультимативный, сомнению и пересмотру не подлежит.
Всё цементоидное фотопендофуфло - в мусор.

Цитата: OlegK от 26.06.2015 11:36:40Я также приводил, что грунт цвет меняет под разными углами и интенсивностью освещения.  С чего ради Вы все свидетельства ПРЯМЫХ участников выкидываете на помойку? Коричневый, мол, и все. Так Коновалов у себя в блоге "посчитал". 

Цитата: BomBarDir от 26.06.2015 12:42:49Ды какая аномалия? Обычная опровергасткая демагогия!

На Земле никто не моделировал электростатических свойств реголита, который оказался сильно заряжен, что позволяет частицам слипаться и увеличивает прочность поверхностного слоя...Об этом вы, конечно не скажете.

Цитата: ЦитатаВы не скажете о Сервейере-6, который делал подлёты на Луне и уже тогда было установлено, что его движок отрыл яму в реголите глубиной всего 3см.!!!

Цитата: ЦитатаНа Марсе, так вообще атмосфера и нехрен на него указывать, так же как и на Землю.

Цитата: ЦитатаХотя на Марсе вы раздув признаёте, а на Луне его в упор не видите.

Цитата: ЦитатаКроме того, ты молчишь о давлении оказываемом на грунт струёй глубоко задросселированного (ЕМНИП до 20%) двигателя посадочной ступени, которое равно, аш (!), 0,3 атм.!!

Цитата: ЦитатаЗато орёте про ямы, которых нет и быть не может, даже под Луной-17.

Цитата: ЦитатаКроме того ты, на пару с Транайцем, облажалси в вопросе "аномального" ускорения и ЭВТИ. Я вам обоим припарку приготовил...от сока моска и беспардонной демагогии! На той неделе я вас пропарю...млять...

Цитата: OlegK от 26.06.2015 11:43:11Таких цитат НЕТ.  Вы на источники что ли не смотрите? Есть разница между прямым наблюдением грунта в лаборатории непосредственным участником и цитата из монографии 1959 года ОБ ОБЩЕМ ЦВЕТЕ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ.  Сытинская реальный грунт в глаза видела? Так чего ее мнение превалирует над утверждением Иванова?