Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 27.06.2015 07:24:39Олег, не хмурьте брови. Защитники внесли не менее весомую лепту

Каждый ПЯТЫЙ американец не верит, что его страна высаживалась на Луну. КАЖДЫЙ ПЯТЫЙ, КАРЛ!

http://sdnnet.ru/n/5278/

И там Север порезвился?

Треть россиян считают...
Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля 2011 года)... 
...Почти не изменилось количество людей, которые уверены, что люди и динозавры появились на Земле одновременно - 29 процентов в 2011 году против 30 процентов в 2007. Неизменной осталась доля россиян, полагающих, что человек развился из других видов - она составляет 61 процент. С утверждением о постоянном движении континентов согласен 71 процент россиян (в 2007 году - 72 процента).

Я представляю, что бы было если хоть одно "защитника НАСА" поймали за руку при накручивании счетчика голосования.  Да все бы опровергатели подняли вой до небес про "платных наймитов". А для "своих" все можно.  Это у них "имеет невинный вид детской игры в крысу". (с) 

Цитата: 1a от 27.06.2015 09:23:49Ну чо цепляться к .., если ваша группировка насазасчитнеков провоцировала его и гадости личные тут ему постили остервенело, уводя обсуждение реальных фактов-вещдоков в *** ..:(
Смешно - а они типа первый начал? Это ваш пост? Так и тут нет, не он первый , а сорвался под градом ваших и др провокационных набросов и личных ***!

Да никто бы не стал это все разгребать, если бы С-риал сам не стал с остервенением защищать свою "находку".  Более того, вменяемые скептики просто заметили, что разных совпадений в реальной жизни бывает дофига. Так с чего С-риал стоит на своем и ПРОДОЛЖАЕТ ДОКАЗЫВАТЬ , что инженера подменили на юриста? Ну ведь явная же ахинея. 

Цитата: 1a от 27.06.2015 09:23:49Вы можете не верить, не нужно, я тож не верю.. даже себе иногда, может и летали, может и были, но к фоткам вопросы, на форуме обсуждаем это и выод делаем - слишком много следов фальсификации фоток. Пока еще это не доказывает факт полета/не полета.

В надцатый раз.  Опровергнуть фотки можно только единственным способом: заключением соответствующей экспертизы. До тех пор любые варианты предъяв носят исключительно предположительный характер.  

Цитата: 1a от 27.06.2015 09:23:49Пару лет ранее, когда я обратил внимание на отсутствие пылинков на фото, на всех (!), то насазасчитнеки как тока не изголялись, доказуя невозможность падения пылинков на амерские скафандры, ЛМ и тп.. Потом нашли одну (!) фотку с явно подброшенной щепоткой пылинок. так те же, кто хамил и уверял, что не может тИаретицки пылинка упасть на.. стали радостно ***, что вот есть одна фотка и вопрос типа закрыт! Не ребята, все не так, все не так ребята! Все они должны быть в реголите, наэлектризованном, не ссыпающемся, липнущем. Не одна фотка, а все как раз. Родкой должна быть фотка чистенького! И показания амерцев есть - возвращались в якобы ЛМ все в пылюке-реголите.. А на фото нет . Ну не 100%, а 99,999 фоток.

Так все фотки опор ЛМ с пылью. Где-то больше, где-то меньше.  Но пыль есть везде.  Немного, но она присутствует.  На разных миссиях по-разному. Зависит от характера реголита (зрелый или  нет) и какова была тяга двигателя в момент посадки (она была разная, т.к.  регулировалась вручную астронавтом). Желаете проверить? С какого Аполлона начать?  

Цитата: OlegK от 27.06.2015 09:32:56В надцатый раз.  Опровергнуть фотки можно только единственным способом: заключением соответствующей экспертизы. До тех пор любые варианты предъяв носят исключительно предположительный характер.

Вы на форуме каком? Мы не проводим тут экспертизу. Вы на форуме экспертов амерских фоток? Мы фото обсуждаем, а тучи троллей провоцируют и несут явную глупость.. Что тоже интересно - как попытка оправдать насу любой ценой приводит к блокировке логики! 
Ну так что уводить за корягу? Мы тута как раз ведем к необходимости экспертизы, если уж вас так этот вопрос волнует! До вопросов критиков амерских фоток не мог быть поставлен вопрос ни экспертизы фоток, ни расследования пропажи видео пленки, что шуткой назвали, но шутка эта с каждым годом все более переходит в нечто большее, вопросы к фоткам - все более обоснованными .. 
А "любые варианты предъяв" - конечно предположения, это тока насазасчитнеки тока уверены на 100 и отвергают даже попытку обсудить странности и непонятки! Что вы так боитесь наших вопросов? Только предположения, виновность определяет суд! Но и утверждать мы тут имеем право - следы фальсификации фото есть и много! Много нестыковок, даже вид беззаботно катающихся по незнакомой поверхности , якобы Луны, в тонких скафандрах, лихие виражи на невесомом и высоком Ровере, по ямкам и неровностям "луны" - все это имеем право заметить и .. и "предположительного характера" спросить:)! Пока предположительного характера, не бойтесь, вас ведь это БОЛЬШЕ всего волнует? 

Цитата: OlegK от 27.06.2015 09:30:16Да никто бы не стал это все разгребать, если бы С-риал сам не стал с остервенением защищать свою "находку".  Более того, вменяемые скептики просто заметили, что разных совпадений в реальной жизни бывает дофига. Так с чего С-риал стоит на своем и ПРОДОЛЖАЕТ ДОКАЗЫВАТЬ , что инженера подменили на юриста? Ну ведь явная же ахинея. 

Я вам предоставил исчерпывающие доказательства, со статистикой, результатами поисков и всеми признаками сходства.
А вы мне что? "Ах, этого не может быть. Как вы могли такое подумать. Они же честные". Короче, одни стенания, причитания и негодования.
Главное, уже 3 полемики по данному вопросу оборвалось на моих постах с вопросами и аргументами. Защитники банально соскакивали с ветви дискуссии.

Цитата: 1a от 27.06.2015 10:06:46Ну так что уводить за корягу? Мы тута как раз ведем к необходимости экспертизы, если уж вас так этот вопрос волнует! До вопросов критиков амерских фоток не мог быть поставлен вопрос ни экспертизы фоток, ни расследования пропажи видео пленки, что шуткой назвали, но шутка эта с каждым годом все более переходит в нечто большее, вопросы к фоткам - все более обоснованными .. 
А "любые варианты предъяв" - конечно предположения, это тока насазасчитнеки тока уверены на 100 и отвергают даже попытку обсудить странности и непонятки! Что вы так боитесь наших вопросов? Только предположения, виновность определяет суд! Но и утверждать мы тут имеем право - следы фальсификации фото есть и много! Много нестыковок, даже вид беззаботно катающихся по незнакомой поверхности , якобы Луны, в тонких скафандрах, лихие виражи на невесомом и высоком Ровере, по ямкам и неровностям "луны" - все это имеем право заметить и .. и "предположительного характера" спросить:)! Пока предположительного характера, не бойтесь, вас ведь это БОЛЬШЕ всего волнует?

Я где-то против экспертизы выступал? Бога побойтесь. Я наоборот дал ссылки, указал за какие места удобнее цепляться и как формулировать вопросы экспертам с юридической точки зрения.  Пропажа пленок, снятых астронавтами на Луне - это явная лажа. Инфа была о пропаже записей телеметрии на магнитных лентах, которую в ЦУПе на Земле делали.  Там была в т.ч. ТВ-трансляция.  Вот этот "оригинал" в НАСА затерли/потеряли.  Чувствуете разницу между фактом и утверждением Маркина? 
Обсуждать "странности и нелепости" можно сколько угодно, но доказательных выводов это никаких не имеет.  Все это очень субъективно и на этом ничего не построить. Луносрачам в инете больше 10 лет, но до сих пор ничего внятного так и не предъявлено.
И еще раз. Следы фальсификации не определяются тем "лихо" скачет ровер или "не лихо".  Есть фотомонтаж - это факт. Есть прожектор - это факт. Есть малоразмерные макеты - тоже в копилку. Остальное ниочем и флудить можно хоть тыщу лет. 

Цитата: OlegK от 27.06.2015 09:17:50...
Еще вопросы есть?

Когда Север выложил сканы своих записей?

Цитата: Пикейный жилет от 26.06.2015 20:24:29Я ничего не требую - лишь потешаюсь над лохами с отсутствующим критическим мышлением, готовыми поверить в любой наукообразный бред ... Мухина, Попова, Коновалова и ряда других здесь присутствующих. Правильно начинаешь мыслить.

Как обычно, ни одной умной мысли, приписать оппоненту то, что он не говорил, и гы-гы-гы.
Отдохните.

Цитата: Кот Мудраго от 27.06.2015 00:51:48Коллега, не хочется вас расстраивать, но сегодня явно не ваш день. 
Дело в том, что ширина колеи у лунного ровера 1,83 метра.
http://www.sovkos.ru/cosmicheskie-apparaty/lunokhod-rover.html
А то, что вы приняли за ширину колеи (2,3 метра), называется колесной базой. Расстоянием между осями.
Специально несколько раз перепроверил ширину колеи на снимках с LRO.
Получилось 1800 мм на 15 и 17 Аполлонах. (Предлагаю перепроверить с новыми данными).
Не расстраивайтесь сильно, извините, если своими действиями поколебал вашу уверенность в себе, от ошибок не застрахованы даже научные работники.
Впредь будьте более внимательны, нельзя допустить, что бы в материал собираемый вами для международного трибунала вкрались досадные недоразумения. 
P.S. Блин, чувствую себя как злодей отобравший игрушку у ребенка. 

Что радует так это изменение тона Вашего сообщения. Еще немного поупражняемся
вообще из вас образцовый джентльмен получится. Но к делу.  Ширину своей колеи
я не выдумал а взял из примерно такого же источника как и вы. Поскольку есть
разногласия имеет смыл обратиться к официальному источнику - операционной
инструкции по роверу.

https://www.hq.nasa.…145Pt1.pdf


 

Таким образом ширина колеи если мерить по центру колес примерно столько сколько
вы указали. Однако на этих фото мерить по центру колес нам совершенно невозможно.
Можно более менее уверенно мерить по внешним границам колес, что я и делал. И
вы я уверен тоже. Тогда к 72" нам нужно добавить 9" и получится 81" = 2.06м
Далее как описано делаем 2 измерения при разных увеличениях - 50*2/54= 1.85м  50*3/86=1.74м
Усредняем (1.85+1.74)/2= 1.80 +- 0.05. Опять получаем 2.06 далеко за пределами
ошибки. Кстати вы, как истинный джентльмен в ближайшем будущем, могли бы сообщить
результаты своих измерений, что бы мы могли их проверить. И потом как вы объясняете
что на представленном вами фото места посадки А17 ширина колеи значительно
шире чем на представленном мной фото места посадки А15? На фото А17 в среднем
получается 2.2м в пределах ошибок измерения от 2.06 А логика нам подсказывает
что одна и та же конструкция должна иметь одну ширину на разных фото, не так ли?

 

Цитата: C-Real от 27.06.2015 10:16:29Я вам предоставил исчерпывающие доказательства, со статистикой, результатами поисков и всеми признаками сходства.

Никаких доказательств кроме совпадения фамилии и имени нет. Даже возраст просто "рядом".  Астронавт походу постарше на пару лет, исходя из того, когда разные Резники окончили колледжи и универы.  Остальное про сходство - это крайне субъективное дело. Я вот его в упор не вижу. 
Ни на какие критические замечания и вопросы Вы отвечать не желаете. Главные тут три. Зачем делать подобную рокировку инженера на юриста, как юристу сделать юридическую биографию до 37 лет и почему из тысяч студентов и преподавателей никто ничего не заподозрил?    

Цитата: OlegK от 27.06.2015 09:58:01Так все фотки опор ЛМ с пылью. Где-то больше, где-то меньше.  Но пыль есть везде.  Немного, но она присутствует.  На разных миссиях по-разному. Зависит от характера реголита (зрелый или  нет) и какова была тяга двигателя в момент посадки (она была разная, т.к.  регулировалась вручную астронавтом). Желаете проверить? С какого Аполлона начать?

Отмотаем ветку на пару лет .. ? Все фотки были без пыли на "тарелках", все фотки "астраноаутов на Луне" были без единой пылинки! И много месяцев насазащитнеки уверяли , что раз на фото амеров нет пыли, то невозможно тИаретицки даже.. Хамили как тут ща по теме цвета реальной Луны, а не павильонной фальстфикации.. Как и по другим вопросам. 
Вот если на реально Луну вышел астронаут, то звезды его должны заинтересовать ОБЯЗАТЕЛЬНО. Оч странно слышать , что амреских астранаутов не заинтересовал вид звезд на небе "луны", так не интересно им было, что морща лоб они говорят, что не обратили внимания и даже якобы не пытались сфоткать, хоть пару кадров, стараясь выделить.. Вид с горки на перспективу им тож не интересен был.. Полянка, резко ограниченная, как внутри павильона, спите спокойно, не думайте, не интересуйтесь.. и другим не давайте думать? 

Цитата: 1a от 27.06.2015 10:06:46...Но и утверждать мы тут имеем право - следы фальсификации фото есть и много!..

Вот только они не пересекаются, фальсификации и фото. Фото подлинные и в свободном доступе, а фальсификации у pmg в голове.

Цитата: OlegK от 27.06.2015 09:26:32Я представляю, что бы было если хоть одно "защитника НАСА" поймали за руку при накручивании счетчика голосования.  Да все бы опровергатели подняли вой до небес про "платных наймитов". А для "своих" все можно.  Это у них "имеет невинный вид детской игры в крысу". (с)

Олег, не злите меня. "Для своих все можно", памятуя об активности модераторов ан_привата и Добряка, относится как раз к защитникам официальной версии. Все в этом могут убедиться, поинтересовавшись историей ветки.

Цитата: kab249 от 27.06.2015 10:18:22Когда Север выложил сканы своих записей?

Пост с таймером Пт сен 28, 2012 11:03 pm Вот на этой страничке у Велюрова.
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=15&start=405
Дальше чего сочинять будем? 

Цитата: OlegK от 26.06.2015 19:50:40Всем.
Хочу услышать вменяемую версию с чего сов. и рос. спецы, изучавшие грунт 40 лет подряд однозначно квалифицируют его как серый с разными вариантами? Во ВСЕХ источниках. Я их с десяток дал: научные статьи, интервью, мемуары и т.д.

Вам.
Хочу увидеть заключение экспертизы по ОДНОМУ единственному снимку с подтверждением его "лунности". Иначе никакие аргументы насарогов, что на Луне нет атмосферы, альбедо особенное и т.д. в оправдание неправдоподобного Солнца не канают. Как-то Вы тихонько с темы соскочили.

Цитата: 1a от 27.06.2015 10:23:36Отмотаем ветку на пару лет .. ? Все фотки были без пыли на "тарелках", все фотки "астраноаутов на Луне" были без единой пылинки! И много месяцев насазащитнеки уверяли , что раз на фото амеров нет пыли, то невозможно тИаретицки даже.. Хамили как тут ща по теме цвета реальной Луны, а не павильонной фальстфикации.. Как и по другим вопросам. 
Вот если на реально Луну вышел астронаут, то звезды его должны заинтересовать ОБЯЗАТЕЛЬНО. Оч странно слышать

Фотки опоры с пылью тут года три назад размещал Лунатег.  Могу поискать. Если кто-то утверждал что пыли ВООБЩЕ НЕТ, то это ошибка.  Также как и утверждение, что все там должно быть серым вплоть до верхушки ЛМ. 
С чего должны заинтересовать звезды? Можете объяснить? 

Цитата: Просто_русский от 27.06.2015 10:26:59Вам.
Хочу увидеть заключение экспертизы по ОДНОМУ единственному снимку с подтверждением его "лунности". Иначе никакие аргументы насарогов, что на Луне нет атмосферы, альбедо особенное и т.д. в оправдание неправдоподобного Солнца не канают. Как-то Вы тихонько с темы соскочили.

Никакая экспертиза "лунность" снимка не определит.  Солнце на фото установить может. 

Цитата: 1a от 27.06.2015 09:01:58Они дошли до того, что уверяют - пылинки ВСЕ падают строго в колею, аккуратно засыпая её, колею, без следов. Где есть след-колея, типа не так ровно падают. А там, где на фото не видно следа, то якобы ВСЕ пылинки начинают ровно так и чОтко, вертикально униз, производя самозакапывание, без разлета в стороны.. даже при поворотах и особливо настаивает один, вроде научный сотрудник, как представлялся, что при торможении резком, тоже, строго в колею, что позади колес. Ну не летит пыль назад при резком торможении, наоборот, водила куда липнет? Разве к сидению при торможении? Относительно ровного и осторожного , где еще можна спорить, ну не очевидно, хотя понятно должно быть, даже научнымсотрудникам, что разброс по вектору разброса обязан быть и самозакапывание чОтко без следов - это смешно.. Но при торможении и на видео тем более видно - в стороны разные и ВПЕРЕД, не обратно под следы! 

Реголит летит и в стороны и вперед и ОБРАТНО ПОД СЛЕДЫ.
(Не получается поставить гифку).
http://share.gifyoutube.com/v9wgQn.gif

https://gifyoutube.com/gif/KBlODZ

А вот здесь еще лучше видно.
https://www.gifyoutube.com/gif/Kd1qQQ
http://share.gifyoutube.com/Kd1qQQ.gif