Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bjaka_max от 27.08.2015 18:52:18В принципе я на разведке не настаиваю. Но короче, мне показалось, что вы придерживаетесь теории, что Черток был гораздо глупее вас, не интересовался лунной программой, и не смог догадаться по гигантскому массиву открытой информации (а даже открытой её гораздо больше, чем доступно в интернете сейчас, типа там научной периодики и т.д.), что американцы на луну не летали? Или вы как Lexx обвиняете Чертока в сознательном вранье?

Черток не был суперменом, разбирающимся во всех деталях, да и не деталях. Ну например, много ли он понимал в двигателях? Смог бы он оценить тот же F1.

У него был свой фронт работ и он больше был руководителем, организатором, координатором, и, естественно не мог знать детали даже в своей области.

Когда ему было проглатывать и анализировать на "вшивость" массив открытой информации? Своих дел было выше крыши.

Информация на то и открытая, чтобы в этот массив воткнуть толику ключевой дезинформации.
Например тот же F1, жгли его прилюдно, пламя за 10 километров видно. Информация. Конечно. Какая тяга у двигателя? Ну так ёжику понятно, во всех "мурзилках" написано - 690 т. Но вот какую тягу развивал он на самом деле знал только тот, который следил за "стрелкой осциллографа". И это тоже информация, но не для "мурзилок". Ну и далее по пунктам.

Так, что глупость или умность конкретного человека здесь не причём. Информационную войну никто не отменял, даже в наше время.
 

Цитата: bjaka_max от 27.08.2015 19:02:46Я вот например знаю, что даже без разведки, у Мозжорина, бессменного многолетнего руководителя НИИ-88, ныне ЦНИИМАШ, были отчёты об ОТИ минимум двадцати первых ступеней "Сатурн-5". Заводской номер каждой первой ступени носителя “Сатурн-5”, когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд проработали двигатели, какие дефекты были выявлены при испытании указанной ступени и какие меры предприняты по устранению выявленных недостатков. А у вас эти отчёты, например, есть?

Вы наверное не внимательно прочитали мой пост про разведку:
В наступившей тишине Сергей Александрович удивленно, но благожелательно спросил:
— Откуда Вам все это известно?
— Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны, — отвечаю.

Информацию обобщают из открытых "мурзилок", какие там могут быть тайны? Всё по честноку.

В советское время мы то же читали газеты и журналы про космос и гордились каждым запуском, ведь все они были удачными и вносили свой вклад в изучение космического пространства. А на деле оказалось не совсем так (я не говорю про две катастрофы с пилотируемыми КА).

Цитата: Мутант от 27.08.2015 20:32:30Да понятно всем, кроме вас.
Всегда можно окунуть изделие в море, потому что нихрена не работает, а потом, доработав, сразу запустить 3 человека на Луну.
Мы поняли.

Первые три беспилотных пуска кораблей «Союз» (7К-ОК № 2, известный как «Космос-133»; 7К-ОК № 1, старт которого был отложен, но привёл к срабатыванию САС и взрыву ракеты в стартовом сооружении; 7К-ОК № 3 «Космос-140») оказались полностью либо частично неудачными, были обнаружены серьёзные ошибки в конструкции корабля. Однако, четвёртый пуск был предпринят пилотируемым («Союз-1» с В. Комаровым), который оказался трагическим — космонавт погиб при спуске на Землю.

Помимо двух аварий ракет-носителей при запуске, из пяти совершённых полётов, предшествующих полёту Ю. А. Гагарина, удачными были только три, однако последние два были успешными («зачётными»), и решение о первом в мире пилотируемом полёте было принято.

Цитата: ЦитатаЕсли бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали.
Борис Черток, академик РАН.

То есть 7 попыток запуска и только 3 из них удачные, но Гагарина всё таки отправили в космос. Мне кажется, что советским космосом занимались исключительно американцы, ибо:

Цитата: ЦитатаВ армии даже ракету ПВО не примут на вооружение без успешных испытаний, а в пендосии, конечно, сказка.

Особенно хорошо запускать людей после того, как команда испытателей сгорела.
Молодцы, что там говорить.

Цитата: bjaka_max от 27.08.2015 19:07:55О господи... Ну какая цензура то в 99 году. Черток в книге кстати неоднократно отзывается о Сталине в положительном ключе, что для 99-года очень круто. Ок. Я понял, Черток, Глушко у вас неприличные, я вас прекрасно понял.

  Или у Вас память плохая, или Вы слишком молоды. Вспомните, кто был у руля в России в 99 году и какое место у этого руля в то время занимали американцы. И потом, 99-й - это год публикации. Когда именно автором были написаны приведенные строки неизвестно.

  И вообще, такое понятие как "лгун" в данном случае неуместно. Черток лишь придерживался официальной позиции руководства страны.
Предположим, что афера имела место и он об этом знал. Но официальное руководство страны об этом не заявляло, стало быть, если такая информация была, то она была засекречена. Допустим, Черток решил "сбросить покровы" и обличил во вранье американцев в своих мемуарах. Чтобы не быть "треплом", в этом случае он должен был сослаться на какие-либо документы. Какие? Секретные? Вы же понимаете, что будучи не "грузчиком с овощебазы" человек его уровня компетенции ставит автографы не только на книжках для фанатов.
   Так что притянуть "людей в теме" к доказательству "амерыбылиналуне" ну никак не получается.

Цитата: oneeye от 27.08.2015 22:29:50Первые три беспилотных пуска кораблей «Союз» (7К-ОК № 2, известный как «Космос-133»; 7К-ОК № 1, старт которого был отложен, но привёл к срабатыванию САС и взрыву ракеты в стартовом сооружении; 7К-ОК № 3 «Космос-140») оказались полностью либо частично неудачными, были обнаружены серьёзные ошибки в конструкции корабля. Однако, четвёртый пуск был предпринят пилотируемым («Союз-1» с В. Комаровым), который оказался трагическим — космонавт погиб при спуске на Землю.

Помимо двух аварий ракет-носителей при запуске, из пяти совершённых полётов, предшествующих полёту Ю. А. Гагарина, удачными были только три, однако последние два были успешными («зачётными»), и решение о первом в мире пилотируемом полёте было принято.

То есть 7 попыток запуска и только 3 из них удачные, но Гагарина всё таки отправили в космос. Мне кажется, что советским космосом занимались исключительно американцы, ибо:

ибо можно 10 раз включать в розетку светильник с перегоревшей лампочкой - света не будет. Потом поменять лампочку и для того, чтобы появился свет достаточно включить один раз. Устранили недостатки в конструкции, проверили

Цитата: Цитатаиз пяти совершённых полётов, предшествующих полёту Ю. А. Гагарина, удачными были только три, однако последние два были успешными («зачётными»),

 и полетели. (что подтверждается Вашими словами выше). У американцев что-то подобное было?

Цитата: oneeye от 27.08.2015 22:29:50Первые три беспилотных пуска кораблей «Союз» (7К-ОК № 2, известный как «Космос-133»; 7К-ОК № 1, старт которого был отложен, но привёл к срабатыванию САС и взрыву ракеты в стартовом сооружении; 7К-ОК № 3 «Космос-140») оказались полностью либо частично неудачными, были обнаружены серьёзные ошибки в конструкции корабля. Однако, четвёртый пуск был предпринят пилотируемым («Союз-1» с В. Комаровым), который оказался трагическим — космонавт погиб при спуске на Землю.

Помимо двух аварий ракет-носителей при запуске, из пяти совершённых полётов, предшествующих полёту Ю. А. Гагарина, удачными были только три, однако последние два были успешными («зачётными»), и решение о первом в мире пилотируемом полёте было принято.

То есть 7 попыток запуска и только 3 из них удачные, но Гагарина всё таки отправили в космос. Мне кажется, что советским космосом занимались исключительно американцы, ибо:

Вы действительно не видете разницы между ситуацией, в которой последние 2 запуска были удачными и той, где последний запуск был неудачный?
(см. выделенное зеленым)

Цитата: ДядяВася от 27.08.2015 22:26:41Вы наверное не внимательно прочитали мой пост про разведку:
В наступившей тишине Сергей Александрович удивленно, но благожелательно спросил:
— Откуда Вам все это известно?
— Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны, — отвечаю.

Информацию обобщают из открытых "мурзилок", какие там могут быть тайны? Всё по честноку.

В советское время мы то же читали газеты и журналы про космос и гордились каждым запуском, ведь все они были удачными и вносили свой вклад в изучение космического пространства. А на деле оказалось не совсем так (я не говорю про две катастрофы с пилотируемыми КА).

Так я и написал, что без разведки. Но у вас наверное есть сейчас эта обобщенная информация из открытых "мурзилок", которой пользовались создатели советской лунной? Вы наверное, сейчас нам сможете легко предоставить те отчёты об испытаниях о которых говорит автор? Собственно, всё чем вы сейчас пытаетесь манипулировать на форуме, это информация из открытых "мурзилок", только её меньше. Потому-что большую часть никто оцифровывать и выкладывать в инет не стал. Давайте просто зафиксируем, что вы считаете себя умнее Чертока, являетесь очернителем истории советской космонавтики, да и успокоимся на этом.

Цитата: Просто_русский от 27.08.2015 23:21:09ибо можно 10 раз включать в розетку светильник с перегоревшей лампочкой - света не будет. Потом поменять лампочку и для того, чтобы появился свет достаточно включить один раз. Устранили недостатки в конструкции, проверили


 и полетели. (что подтверждается Вашими словами выше). У американцев что-то подобное было?

Можно три раза запускать космический корабль с конструктивными дефектами. И все три раза его угробить. Можно и в четвёртый раз запустить с теми же дефектами и угробить вместе с космонавтом. После этого переделать корабль, выполнить 6 успешных беспилотных пусков, и выполнить уже пилотируемый пуск. И, что характерно, это были не американцы.

Цитата: bjaka_max от 28.08.2015 05:05:13являетесь очернителем истории советской космонавтики, да и успокоимся на этом.

Казалось бы, где бузина, а где дядька.
Мы говорим, что американцы не летали, а оказывается, это очернение советской космонавтики.
Отличный передёрг.

Цитата: captainvp от 27.08.2015 23:47:34Вы действительно не видете разницы между ситуацией, в которой последние 2 запуска были удачными и той, где последний запуск был неудачный?

Вижу. Но вот что делать с Союзом, где все пуски были аварийные, но человека, тем не менее, попробовали отправить? Казалось бы, сначала исправь косяки, потом отправляй человека. Почему не захотели пойти по такому пути?

Цитата: Мутант от 28.08.2015 08:14:18Казалось бы, где бузина, а где дядька.
Мы говорим, что американцы не летали, а оказывается, это очернение советской космонавтики.
Отличный передёрг.

Да это именно очернение советской космонавтики, потому-что Глушко, Черток и все кто создавал создавал советскую космонавтику говорят, что летали. А Черток, так и вовсе, сторонников лунной аферы прямой речью называет лжецами в своих мемуарах. Нет ни одного человека который действительно имеет отношение к советской космонавтике и поддерживает "лунную аферу". Значит либо все эти люди идиоты, либо лгуны, если афера действительно была. Но её не было и это очернение.

Цитата: bjaka_max от 28.08.2015 08:55:35Да это именно очернение советской космонавтики, потому-что Глушко, Черток и все кто создавал создавал советскую космонавтику говорят, что летали. А Черток, так и вовсе, сторонников лунной аферы прямой речью называет лжецами в своих мемуарах. Нет ни одного человека который действительно имеет отношение к советской космонавтике и поддерживает "лунную аферу". Значит либо все эти люди идиоты, либо лгуны, если афера действительно была. Но её не было и это очернение.

Да ради бога, можете думать как хотите.
Но и нам оставьте нашу возможность думать как мы хотим и сомневаться в некоторых фактах.

Цитата: Мутант от 28.08.2015 09:39:22Да ради бога, можете думать как хотите.
Но и нам оставьте нашу возможность думать как мы хотим и сомневаться в некоторых фактах.

....И  самое  главное....  пусть оставят  в  покое  память  корифеев  советской  космонавтики.  Они  были такими, какими  были, и  сделали всё, что могли...  И  нечего  пытаться  их  светлые  имена  впрягать  в  наши  споры. Некрасиво  это.

Цитата: bjaka_max от 27.08.2015 19:02:46Я вот например знаю, что даже без разведки, у Мозжорина, бессменного многолетнего руководителя НИИ-88, ныне ЦНИИМАШ, были отчёты об ОТИ минимум двадцати первых ступеней "Сатурн-5". Заводской номер каждой первой ступени носителя “Сатурн-5”, когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд проработали двигатели, какие дефекты были выявлены при испытании указанной ступени и какие меры предприняты по устранению выявленных недостатков. А у вас эти отчёты, например, есть?

Е-мае, всю эту информацию получали из открытых источников. ДядяВася тему очень хорошо раскрыл. Вы читать то что вам пишут не умеете?

Цитата: ЦитатаСоставитель
доктор технических наук Г. С. ВЕТРОВ

Так и думал. Очень интересная ситуация - если записка секретная, то как о ней узнал ВЕТРОВ? Если нет, то почему по инету до сих пор не гуляет ее скрин? Даже входящего номера не узнать.
И еще один характерный штрих - свидетельству Ветрова, который пересказывает содержание записки Королева цитатами (хотя саму записку никто и не видел) вы верите, а свидетельству другого человека, знавшего Королева, вы не верите. Ну да, про двойные стандарты мы тут все все знаем

Цитата: ЦитатаЧто вам в этом предложении не понятно? Как США могут осуществить высадку на Луну через 3 года если у них нет двигателя первой ступени?

Мне то все понятно, просто вы с логикой не дружите. Изначально было вот это:

Цитата: ЦитатаВсе давным давно осведомлены о том, что Королев думал об однокамерном двигателе на 700-800 тонн.

Вы привели цитату Ветрова, в которой нет ни слова про F-1, зато упоминаются двигатели второй ступени. Очевидно, что не канает, низачет
Теперь вы пытаетесь натянуть сову на глобус, утверждая, что он это имел в виду, говоря о возможности успешной высадки американцев на Луну. Чтож, давайте разберемся.
Во-первых, Королев решал только те задачи, которые ставило перед ним его руководство. Как вы, надеюсь, понимаете, задачи имели цели и сроки. Также, надеюсь, понимаете, что задачу "опередить американцев" перед ним не ставили. Формулировка в таких делах очень простая - осуществить то-то к такому-то сроку.
Во-вторых, отслеживание хода работ по американской программе в его задачи не входило. Если его руководство и интересовалось этим, то докладывали об американском прогрессе совсем другие люди, и совсем в другом объеме.
В третьих, имея цель и сроки, вникать в тонкости американской программы у него банально не было необходимости - у него была своя программа, над ней он и работал.
В четвертых, поскольку в личном подчинении СВР у Королева не было, то и доклады о ходе работ он мог получать только из открытых источников, или из грифованных, если бы руководство решило ознакомить его. Но, как мы уже выяснили, вся информация шла из открытых источников. А что было в открытых источниках? - Все хорошо, прекрасная маркиза.
Конечно, к этим выводам можно придраться, но в них гораздо больше логики и знания ситуации, чем в вашей отмазке "Королев знал о американской программе все"
Итого, оперируя известными ему фактами, а не своими размышлениями на эту тему, он и сделал вывод (если, конечно, эта записка не фейк).

Цитата: bjaka_max от 28.08.2015 08:55:35Да это именно очернение советской космонавтики, потому-что Глушко, Черток и все кто создавал создавал советскую космонавтику говорят, что летали. А Черток, так и вовсе, сторонников лунной аферы прямой речью называет лжецами в своих мемуарах. Нет ни одного человека который действительно имеет отношение к советской космонавтике и поддерживает "лунную аферу". Значит либо все эти люди идиоты, либо лгуны, если афера действительно была. Но её не было и это очернение.

Ну почему же сразу лжецами? Действительно все так и есть, за очень редкими
исключениями, все кто создавал советскую космонавтику верили да и сейчас верят что
высадка человека  на Луну по программе Аполлон это реальность. По моему у нас у многих
есть какое то не совсем адекватное отношения к этим людям. Многие почему то ждут от
них какой то нереальной  прозорливости и не побоюсь этого слова гениального ума, полной
информированности  о том что там реально делалось в США. Да почитайте вы их мемуары.
На самом деле это были обыкновенные очень узкие технари, часто даже без профильного
образования с весьма ограниченным кругозором. Ограниченным своими собственными
уникальными и новыми техническими задачами и проблемами.

Когда пускали Буран было много как космических так и авиационных КБ задействованных
в этой программе. Кто то из авиационных вспоминал характерный момент (по ТВ или в
мемуарах, сейчас уже не помню) о том шоке который у него вызвали манеры космических
сразу же открывать шампанское и коньяк и бурно праздновать успех как только их одна
конкретная система отработала штатно. На остальных так сказать плевать. В авиации так
не положено пока все испытания не закончены и самолет не сел никто ничего не празднует.

Уникального в этих людях  было пожалуй только беспримерная смелость в том что они
брались за любые задачи и лошадиная работоспособность. Вы посмотрите как они работали.
Непрерывная штурмовщина, череда сменяющих друг друга проектов, аварий, расследований,
исправлений итд.  Я просто не понимаю когда они имели время на сон и отдых. И когда им
было думать, расширять свой кругозор в смежных допустим областях той же космонавтики?
"Луна твердая" и вперед проектировать посадочный модуль. Тем более про американские
программы полета на Луну ну совершенно бесполезная для них информация. В лучшем случае
полистать по время обеденного перерыва и забыть.

Судя по их мемуарам никто из них никакой секретной информации по программе Аполлон не
получал. Да и зачем им это? Во всех спецслужбах такой информацией делятся с только с теми
кому она нужна была по работе и только в том объеме что нужно по работе. Ну допустим какой
нибудь агент КГБ или ГРУ залез в эту аферу и прислал соответствующие данные в центр.
Куда они пойдут дальше. Куда угодно только не к Королеву и его сотрудникам. Ну в Политбюро
наверное, а там уже будут думать как из этого получить максимальную прибыль на политическом
уровне.

Наши великие первопроходцы космоса были обыкновенные люди которые правда решали
необыкновенные задачи. Не нужно ожидать от них того что этим людям совершенно не свойственно.

Цитата: pmg от 28.08.2015 15:34:49Ну почему же сразу лжецами? Действительно все так и есть, за очень редкими исключениями,

все кто создавал советскую космонавтику верили да и сейчас верят что высадка человека
на Луну по программе Аполлон это реальность. По моему у нас у многих есть какое то не совсем
адекватное отношения к этим людям. Многие почему то ждут от них какой то нереальной
прозорливости и не побоюсь этого слова гениального ума, полной информированности
о том что там реально делалось в США.

Верили? Вы действительно считаете, что для профильного специалиста правильность чертёжа/конструкции/доказательства теоремы/результатов испытаний и т. д. - это вопрос веры? Тысячи специалистов и тогда и сейчас не ставят под сомнение существование движка, а кто-то, не имеющий никакого образования в этой области, на пальцах доказывает, что такой движок не существует. И дело касается не только движка, а всех технических решений и материалов экспедиций. И что получается? Все специалисты и в прошлом, и в настоящем либо являются предателями, либо они абсолютно не компетентны. Причем, это касается не только советских/российских, а вообще всех в этом мире. Потому что они не видят ошибок в решениях, применённых в программе "Аполлон", в результатах исследований, во всём, что касалось данной программы. А какой-то Мухин(или Попов?) в два счета доказывает невозможность существования движка, некто доказывает поддельность фотоматериалов по цвету пластилина, поддельность грунта по кол-ву публикаций, аномальное ускорение лунного модуля по измерению пикселей. Так может всё-таки это не специалисты предатели или невежды, а левые личности, которые полезли в область, в которой они некомпетентны, несут бред?

Цитата: oneeye от 28.08.2015 17:03:53Верили? Вы действительно считаете, что для профильного специалиста правильность чертёжа/конструкции/доказательства теоремы/результатов испытаний и т. д. - это вопрос веры? Тысячи специалистов и тогда и сейчас не ставят под сомнение существование движка, а кто-то, не имеющий никакого образования в этой области, на пальцах доказывает, что такой движок не существует. И дело касается не только движка, а всех технических решений и материалов экспедиций. И что получается? Все специалисты и в прошлом, и в настоящем либо являются предателями, либо они абсолютно не компетентны. Причем, это касается не только советских/российских, а вообще всех в этом мире. Потому что они не видят ошибок в решениях, применённых в программе "Аполлон", в результатах исследований, во всём, что касалось данной программы. А какой-то Мухин(или Попов?) в два счета доказывает невозможность существования движка, некто доказывает поддельность фотоматериалов по цвету пластилина, поддельность грунта по кол-ву публикаций, аномальное ускорение лунного модуля по измерению пикселей. Так может всё-таки это не специалисты предатели или невежды, а левые личности, которые полезли в область, в которой они некомпетентны, несут бред?

Ну как Вам сказать? Я никого в предатели и невежды не записывал. Просто будучи сам специалистом
в своей области науки хорошо понимаю, что именно специалистам космонавтики труднее всего выступать
против НАСА в таком деле по разным вполне по человечески понятным причинам. Например
завязанность в совместные с американцами программы или гранты, или вполне реальные репутационные
издержки при публичной поддержке опровергателей НАСА. Дело в том что высадка человека на Луне
это в данный момент, пока еще, общепризнанный факт, ну примерно как то что звезды и Солнце вращаются
вокруг Земли как считалось до Коперника. Кстати специалист Коперник тоже предпочел при своей жизни
этот вопрос публично не подымать... Тогда за это могли и на костре сжечь. Ну сегодня на костре жечь наверное
не будут, но и проблем себе в работе создать таким образом можно очень легко -  финансирование, публикации,
приглашения на конференции, наконец продвижение по службе... Такие действия требуют огромного личного
мужества, которое есть далеко не у всех. Или лучше сказать почти ни у кого нет.

А кроме того специалисты, особенно очень узкие подобны флюсу - где то густо а где то пусто. Это собственно
означает что в соседней области, буквально рядом они могут быть вполне так же некомпетентны как человек
с улицы. Конечно если им предоставить все данные и дать достаточно времени они наверняка разберутся и
сделают правильный вывод. Для себя. Вот только им никто этого не предоставлял а самим им делать это очень
неудобно и не хочется.

Ну вот возьмем для примера те же двигатели. Несмотря на десятилетия усилий создать однокамерный двигатель
такой тяги и такой размерности как F1 в СССР не удалось и пришлось делать 4-х камерный. Думаю что таким
специалистам как Глушко было отлично известно, что это скорее всего вообще невозможно. Отсюда следует
что Глушко и многие его сотрудники не могли не понимать что F1 это элемент аферы, но помалкивали и
помалкивают об этом. Почему? По тем же причинам что и все остальные. Побаиваются и не хотят скандалов.

Еще есть интересный пример - Гай Северин основоположник лучшего в мире отечественного космического
скафандростроения. Я собственными глазами видел как он по ТВ рассказывал что они делали стенд
моделирующий движение в скафандре при 1/6g и при этом на этом стенде у них получались огромные
7-м шаги космонавтов - "точно такие же как у американских астронавтов на Луне" - сказал он.  Он так сказал
и я думаю что сказал совершенно искренне. За язык его никто не тянул, он сам поднял эту скользкую тему,
значит действительно думал что у американцев были такие шаги на Луне. А их не было! Специалист
несомненный и именно в этом деле. Как это могло ему прийти в голову не могу понять. Загадка! Но факт!

Цитата: oneeye от 28.08.2015 17:03:53Верили? Вы действительно считаете, что для профильного специалиста правильность чертёжа/конструкции/доказательства теоремы/результатов испытаний и т. д. - это вопрос веры?

pmg, извините что вклиниваюсь
oneeye, так считаете вы, точнее, приписываете оппоненту то, что он не говорил.

Цитата: ЦитатаТысячи специалистов и тогда и сейчас не ставят под сомнение существование движка,

Сознательно врете. Вы лично знаете всех этих специалистов, что так смело беретесь это утверждать?
И потом, у вас детское понимание процесса разработки сложной техники.
Ни один специалист не сможет только по чертежу или результатату испытаний сплава определить, достигнет ли изделие (двигатель) требуемых характеристик. Над созданием двигателя трудились действительно тысячи человек, но каждый отвечал за свою часть работ - кто-то за фарсунки, кто-то за камеру, кто-то за ТНА. Кто-то расчитывал тепловые потоки в камере, что-то занимался охлаждением сопла.
Созданием двигателей занимались целые коллективы, и на это уходили годы.
Предположим, разработка завершилась успешно. Сможет ли специалист по ТНА, глядя на чертеж и результаты испытаний любого другого двигателя, определить, достигнет ли этот двигатель требуемых характеристик? Однозначно нет. У него узкая специализация, и опыт создания части уникального изделия, с уникальными характеристиками. Про двигатель с другими заявленными характеристиками он ничего сказать не может, даже про ТНА.
Тем более что американцами применялись другие технические решения, они использовали другие материалы.
Таким образом, ни один из этих тысяч специалистов не сможет ни поставить существование движка под вопрос, ни доказать его существование. Ваш тезис несостоятелен.
Надеяться можно только на удачу - на прокол в одном из критических мест. Именно это и произошло. Покровский знал про инконель, Велюров про зазор.

Цитата: ЦитатаИ дело касается не только движка, а всех технических решений и материалов экспедиций. И что получается? Все специалисты и в прошлом, и в настоящем либо являются предателями, либо они абсолютно не компетентны. Причем, это касается не только советских/российских, а вообще всех в этом мире. Потому что они не видят ошибок в решениях, применённых в программе "Аполлон", в результатах исследований, во всём, что касалось данной программы. А какой-то Мухин(или Попов?) в два счета доказывает невозможность существования движка, некто доказывает поддельность фотоматериалов по цвету пластилина, поддельность грунта по кол-ву публикаций, аномальное ускорение лунного модуля по измерению пикселей. Так может всё-таки это не специалисты предатели или невежды, а левые личности, которые полезли в область, в которой они некомпетентны, несут бред?

Ваша манера развешивать ярлыки очень забавляет, и говорит о ваших поверхностных знаниях по теме. Опровергайте Покровского и Велюрова, хотя они вам, как и всем защитникам, не по зубам.

Цитата: Lexx_ от 28.08.2015 18:22:04pmg, извините что вклиниваюсь
oneeye, так считаете вы, точнее, приписываете оппоненту то, что он не говорил.



Сознательно врете. Вы лично знаете всех этих специалистов, что так смело беретесь это утверждать?
И потом, у вас детское понимание процесса разработки сложной техники.
Ни один специалист не сможет только по чертежу или результатату испытаний сплава определить, достигнет ли изделие (двигатель) требуемых характеристик. Над созданием двигателя трудились действительно тысячи человек, но каждый отвечал за свою часть работ - кто-то за фарсунки, кто-то за камеру, кто-то за ТНА. Кто-то расчитывал тепловые потоки в камере, что-то занимался охлаждением сопла.
Созданием двигателей занимались целые коллективы, и на это уходили годы.
Предположим, разработка завершилась успешно. Сможет ли специалист по ТНА, глядя на чертеж и результаты испытаний любого другого двигателя, определить, достигнет ли этот двигатель требуемых характеристик? Однозначно нет. У него узкая специализация, и опыт создания части уникального изделия, с уникальными характеристиками. Про двигатель с другими заявленными характеристиками он ничего сказать не может, даже про ТНА.
Тем более что американцами применялись другие технические решения, они использовали другие материалы.
Таким образом, ни один из этих тысяч специалистов не сможет ни поставить существование движка под вопрос, ни доказать его существование. Ваш тезис несостоятелен.
Надеяться можно только на удачу - на прокол в одном из критических мест. Именно это и произошло. Покровский знал про инконель, Велюров про зазор.

Ваша манера развешивать ярлыки очень забавляет, и говорит о ваших поверхностных знаниях по теме. Опровергайте Покровского и Велюрова, хотя они вам, как и всем защитникам, не по зубам.

Такой галиматьи я давно не встречал. 
Начитавшиеся популярной технической литературы недоучки-конспирологи, считают советских специалистов узкопрофильными тупариками и невеждами, неспособными на широкий кругозор. Сами себя они по видимому ощущают необыкновенно прозорливыми и эрудированными научными работниками.
Прикольно.

Цитата: oneeye от 27.08.2015 22:29:50Первые три беспилотных пуска кораблей «Союз» (7К-ОК № 2, известный как «Космос-133»; 7К-ОК № 1, старт которого был отложен, но привёл к срабатыванию САС и взрыву ракеты в стартовом сооружении; 7К-ОК № 3 «Космос-140») оказались полностью либо частично неудачными, были обнаружены серьёзные ошибки в конструкции корабля. Однако, четвёртый пуск был предпринят пилотируемым («Союз-1» с В. Комаровым), который оказался трагическим — космонавт погиб при спуске на Землю.

Считаем неправильно. Поясню почему.

 Как известно (а может кому неизвестно) основой РН «Союз» является Р-7 -[url= https://ru.wikipedia…0%BB%D1%8C)]Союз[/url], т.е. в копилку удач – неудач нужно включать все запуски модификаций Р-7, как баллистических, так и космических – Спутник, Полёт, Луна, Восток, Восход, Зенит, Молния, Союз, а это не один десяток полётов.
Да  они отличались, но, по крайней мере, первые две ступени были модификацией ступеней Р-7, а не совершенно новой конструкцией. Третья ступень «Блок И» то же не возникла внезапно, а была разработана на основе второй ступени ракеты Р-9.

И, тем не менее, аварии. Такова история развития космонавтики. Впрочем, у Чертока это прекрасно описано. Никакая наземная отработка не выявит всех косяков и неизвестных факторов космического полёта.
 
А что у американцев? Революционный Сатурн-5 с не менее революционными Аполлонами.
Два беспилотных полёта. А-4 и А-5. Полетели, подлетели на 20000 км и хватит. Дальше прямо на Луну с астронавтами. Так бывает только в комиксах.