Были или нет американцы на Луне?

Конечно, как нас тут по незнанию некоторые пытаются нас уверять, пендосия опередила нас в подготовке полётов на Луну.

Цитата: ЦитатаЕщё чуть-чуть истории. Как и в других, в новых пилотируемых полётах в СССР сначала к Луне отправлялись беспилотные космические корабли (аналог орбитальному «Союзу») под названием «Зонд». Со 2-ого марта 1968 г. по 8-ое августа 1969 г. отправлено четыре корабля, все они достигли орбиты Луны и возвратились на землю. На борту у всех, кроме первого, находились животные (включая черепах), а также много приборов для изучения трассы полёта, в том числе кино-фото-аппаратура и ретранслятор для проверки возможности связи с экипажем. Наиболее сложным участком полёта является вхождение в атмосферу земли, при возвращении со второй космической скоростью требуется очень высокая точность. Я уже писал, что этот процесс происходил в два этапа. Первые два корабля приземлились не совсем удачно, по баллистической траектории, с большими перегрузками. Экипаж мог бы и не перенести такие перегрузки. А два последующих корабля полностью выполнили программу полёта и совершили посадку в заданном районе. Следовательно, следующий полёт к Луне должен был быть пилотируемым. Но судьба распорядилась иначе. К 20-му октября 1970 г, кода планировался такой полёт, американцы объявили о двух как бы высадках астронавтов на поверхность Луны. В такой ситуации руководство страны приняло решение отказаться от пилотируемого облёта Луны и отправить последний «Зонд» без экипажа. Как и два предыдущих, этот полёт был абсолютно успешным, то есть космонавты вернулись бы домой живыми и здоровыми. А в мае 1974 г. было принято решение о прекращении Советской программы высадки человека на Луну. Поступил приказ уничтожить две готовые ракеты Н1, стоящие на старте, а также все заготовленные детали, в том числе более ста двигателей НК- 33 (на одной ракете, не считая разгонных блоков, их было 42 шт).

Цитата: OlegK от 31.08.2015 06:27:44Все зависит оттого какой сценарий аферы использовался.  По классикам: Мухин-Попов-Покровский Сатурн-5 падал в окиян.  Получить подобные доказательства можно и на Земле.  Это  вообще будет стоить копейки для масштабов сверхдержавы.  Траектория полета известна.  Достаточно на ее пути разместить с десяток яхт с оператором с кинокамерой и усе.   Яхты в любом амовском портовом городе пачками сдают на прокат. ЕМНИП по разным амовским детективам, которых раньше много чистал,  это в те времена стоило что-то под сотню баксов за уик-энд.   Поставьте такую "цепочку"  с расстоянием миль в 20 между кораблями, чтобы заснять полет ракеты одним куском.  И  больше доказывать нечего.  Даже если непосредственное приземление в Атлантику не снять, то завал траектории будет однозначный.  Покровский вон все разоблачение построил на одном стартовом ролике из ю-туба.

Ага. А ещё дешевле было бы надувные лодки использовать.

Но шпиёны то наши не зря свой хлеб ели. И узнали они, что смотреть там не на что, т.к. сами НАСА, несмотря на сеть стационарных и корабельных наблюдательных комплексов по трассе полёта, ни одной даже любительской кинокамеры использовать не будут, что позже и подтвердилось.

Или Вы можете привести хоть один ролик, где полёт Аполлона был снят с ихних НК. И где кадры падения хоть одной первой ступени в море-океан?

Цитата: bjaka_max от 31.08.2015 06:47:31Ну вы это, думайте что говорите то. Защитникам советской космонавтики никого обвинять не надо. У нас всё ок. У нас то люди на луне были, а значит, Черток не "очень узкий технарь, без профильного образования с весьма ограниченным кругозором", а абсолютно заслуженный мэтр советского ракетостроения. Один из тех, кто смог практически сразу после войны вывести СССР в космос, человек с большой эрудицией и опытом.

  Получается так: советские специалисты по обрывочным сведениям заявляют, что американская ракета (Сатурн-5) летала "адназначна".
В то же самое время те же специалисты проектируют и доводят до "железа" (затратив огромные деньги из бюджета СССР) ракету Н-1, которая почему-то летать никак не хотела (из четырех пусков ни одного успешного).
   Вариантов здесь всего два:
1. Раз эти специалисты по обрывочной информации смогли определить "летабельность" американского аппарата, а сами построили нелетающий - значит они "адназначна" вредители-враги народа-предатели-буржуйские прихвостни.
2. В своих высказываниях они просто придерживались официальной позиции партии государства.
   Вам какой вариант больше импонирует?

Для оценки реальности программы "Аполлон" и веры в нее советских специалистов желательно взглянуть на более раннюю историю космических пилотируемых программ США и то, что о них писали в Союзе, точнее - не писали.

Уже были разговоры о том, что программа Меркурий и Джемини также была сфальсифицирована. Например, МБР "Атлас" использовалась для орбитальных пусков по программе "Меркурий". Стартовый вес 117 тонн, ПН на НОО - 1300 кг, что дескать и весил Меркурий. НО! эта МБР имела забрасываемый вес 1300 кг. на 10000-11000 км. И это указано в справочниках. Вывести на орбиту она могла порядка 60-110 кг, что и сделала пару раз в своей истории.
Понятия (а может и термины) "забрасываемый вес" и вес ПН на НОО постоянно смешивается в советской литературе, когда речь идет именно об Атласе и Титане-2. Более того, в маленькой энциклопедии "Космонавтика" конца 60-х авторский коллектив даже постеснялся упомянуть в статье об этой ракете тот исторический "факт", что данная ракета вывела на орбиту первого астронавта США Дж. Глена и то, что она вообще использовалась в этой программе. Хотя была перечислена куча беспилотных программ, где ее использовали для вывода спутников, но с ремаркой - "в различных вариантах". Все те варианты были минимум двухступенчатые (Атлас-Аджена, Атлас_Центавр и т.д.), которые реально могли закинуть на орбиту Меркурий. Но Меркурий "пускал" по заявлениям американцев фактически одноступенчатый Атлас с приблудой со сбросом пары разгонных двигателей через пару минут после пуска (потому ракету назвали полутороступенчатой).

Почему советские академики не упомянули в серьезном энциклопедическом издании о несоответствии энергетических  возможностей ракеты заявленным полезным нагрузкам? Да потому, что знали, что ракета не могла вывести на орбиту Меркурий. А значит знали, что все первые 6 полетов Меркуриев с астронавтами были суборбитальными, а не два.

Аналогично с Титаном-2. Забрасываемый вес 3.6 тонны на дальность до 18 тыс км. А на НОО - тонны полторы, две. Как эта ракета со стартовым весом в 147 тонн и сравнительно слабыми по совершенству движками могла поднять на орбиту 3.6 тонны корабля Джемини (даже без учета массы его дополнительного "обвеса" на старте). Нет таких ракет и сейчас (легкий "Союз-2" с передовыми современными двигателями весит 170 тонн и забрасывает на НОО 2.7 тонны или около того).
А в советской и российской литературе в статьях о Титатне-2 как МБР пишут про 3.6 т. как о забрасываемом весе, что верно, а про Титан-2 как космическом ракетоносителе  (его немного модернизировали, но без изменения базовых характеристик) - о 3.6 тоннах ПН на НОО, что явный бред. Ясно, что специалистам было ясна откровенная американская ложь, но они "деликатно" молчали. И задолго до Аполлонов. Любопытствующие могут погуглить статьи на русском об Атласах и Титатнах-2, чтобы наглядно увидеть систематические умолчания о возможностях этих ракет и путаницу с "забрасываемым весом" и массой полезной нагрузки на НОО у этих ракет. ВИКИПЕДИЯ также врет.
А что после этого говорить о реальности полетов на "Луну". Не верю, Станиславский!

Цитата: OlegK от 31.08.2015 16:14:17Это Вы ошибаетесь. Могу сказать, что будь соглашение об афере в реале, то такой документ есть чисто джентльменское соглашение между подписавшими его дядями. Любые международные договора и соглашения подлежат ратификации парламентами стран. Этого с аферой ессно не было.  Поэтому юридически таковой текст ничтожен.  Заявляю это с полной ответственностью. Более того, вообще не имеет законной силы бумага или договор, содержащие противоправные положения. В данном случае мошеннические действия одной стороны и обязательство второй это дело покрывать.

   Детский сад какой-то. Щас подпишем договор и будем пить шампусик. Расскажите-ка, много ли там парламент СССР наратифицировал по тому же Вьетнаму, Анголе, Корее, Кубе? А сейчас по Сирии, Донбассу? Ну или приведите пример из мировой истории, когда "парламенты стран" ратифицировали какую-нибудь аферу.

Цитата: ЦитатаЗаявляю это с полной ответственностью. Более того, вообще не имеет законной силы бумага или договор, содержащие противоправные положения.

Видите суслика? Нет? А он есть. Поинтересуйтесь, к примеру, у Троцкого, спасло ли его Ваше заявление от ледоруба?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 31.08.2015 17:50:39Вы в пункте 5) передёргиваете. ДОСы к пилотируемой космонавтике - никоим боком. Это отдельная ветвь космонавтики.
А фундаментальная ошибка у вас уже в пункте 1). Как вы выразились, "надёжный маршрут Земля-Луна-Земля" подразумевает грузоподъёмность в обоих направлениях. А обе программы - и "Аполлон", и "Н1-Л3" обеспечивали только флаговтык. И с надёжностью у них, особенно у советской - жопа.
Впрочем, лично я вам не мешаю верить в теории заговора... Но всё же, если можно, веру и фактологию всё же пробуйте разделять.

Преимущество в области пилотируемой космонавтики... Если брать грузоподъёмность и автономность - то и "Аполлон", и "Шаттл" капитально превосходят "Союзы".
Только вот по параметру "стоимость запуска" онЕ тоже его превосходят. На порядки.

Похоже, у прочих насафилов оказалась, как гласит старая идиома, «кишка тонка». Лишь героический  Его Уменяевич Нетув  решился заметить мой пост на предыдущей странице. К сожалению, он его толком не прочёл – иначе я просто не понимаю, зачем приписывать мне странное выражение "надёжный маршрут Земля-Луна-Земля", коего я не употреблял. Не заметил он и вопрос в последнем пункте - Как совместить лунный триумф США с последующим исчезновением пилотируемой космонавтики? Отсутствие ответа на сей вопрос делает слова почтенного насафила пустой тратой трафика. Впрочем, я весьма признателен, что  Его Уменяевич Нетув  обещает не мешать мне верить в теории заговора (теряюсь в догадках, чем заслужил столь доброе отношение).

Цитата: Просто_русский от 01.09.2015 00:40:57Получается так: советские специалисты по обрывочным сведениям заявляют, что американская ракета (Сатурн-5) летала "адназначна".
В то же самое время те же специалисты проектируют и доводят до "железа" (затратив огромные деньги из бюджета СССР) ракету Н-1, которая почему-то летать никак не хотела (из четырех пусков ни одного успешного).
1. Раз эти специалисты по обрывочной информации смогли определить "летабельность" американского аппарата, а сами построили нелетающий - значит они "адназначна" вредители-враги народа-предатели-буржуйские прихвостни.

Ну кстати, Сергей Павлович в своё время по вредительской то статье отсидел. Но во первых, с чего вы взяли, что информация была отрывочной? Мы вот наоборот видим, по воспоминаниям участников, что информация у них была гораздо более полной, чем у нас сейчас. Просто хотя-бы потому, что не всё оцифровано, например практически вся периодика ну и т.п. А во вторых у вас из предпосылок совершенно выводы не следуют. У СССР банально ресурсов не хватило.

Цитата: bjaka_max от 01.09.2015 06:23:47Ну кстати, Сергей Павлович в своё время по вредительской то статье отсидел. Но во первых, с чего вы взяли, что информация была отрывочной? Мы вот наоборот видим, по воспоминаниям участников, что информация у них была гораздо более полной, чем у нас сейчас. Просто хотя-бы потому, что не всё оцифровано, например практически вся периодика ну и т.п. А во вторых у вас из предпосылок совершенно выводы не следуют.
У СССР банально ресурсов не хватило.

Не хватило ресурсов, чтобы запустить готовый луноход на готовой ракете?
Это каких же ресурсов не хватило? Электричества на компрессорную станцию?

Цитата: Михаил Бack от 01.09.2015 01:53:12Похоже, у прочих насафилов оказалась, как гласит старая идиома, «кишка тонка».

- Доктор, у меня проблема. Меня все игнорируют.
- Следующий.

Цитата: Михаил Бack от 01.09.2015 01:53:12Не заметил он и вопрос в последнем пункте - Как совместить лунный триумф США с последующим исчезновением пилотируемой космонавтики?

Обоснуйте для начала несовместимость.

Цитата: slavae от 01.09.2015 07:43:23Не хватило ресурсов, чтобы запустить готовый луноход на готовой ракете?
Это каких же ресурсов не хватило? Электричества на компрессорную станцию?

Обычных, денежных. Брежнев сменил Хрущёва и отдал приоритет баллистическим ракетам.


На готовой ракете, это на Н1 что-ли, которая так и не полетела?

Цитата: Demo от 01.09.2015 01:07:50Для оценки реальности программы "Аполлон" и веры в нее советских специалистов желательно взглянуть на более раннюю историю космических пилотируемых программ США и то, что о них писали в Союзе, точнее - не писали.

Уже были разговоры о том, что программа Меркурий и Джемини также была сфальсифицирована. Например, МБР "Атлас" использовалась для орбитальных пусков по программе "Меркурий". Стартовый вес 117 тонн, ПН на НОО - 1300 кг, что дескать и весил Меркурий. НО! эта МБР имела забрасываемый вес 1300 кг. на 10000-11000 км. И это указано в справочниках. Вывести на орбиту она могла порядка 60-110 кг, что и сделала пару раз в своей истории.
Понятия (а может и термины) "забрасываемый вес" и вес ПН на НОО постоянно смешивается в советской литературе, когда речь идет именно об Атласе и Титане-2. Более того, в маленькой энциклопедии "Космонавтика" конца 60-х авторский коллектив даже постеснялся упомянуть в статье об этой ракете тот исторический "факт", что данная ракета вывела на орбиту первого астронавта США Дж. Глена и то, что она вообще использовалась в этой программе. Хотя была перечислена куча беспилотных программ, где ее использовали для вывода спутников, но с ремаркой - "в различных вариантах". Все те варианты были минимум двухступенчатые (Атлас-Аджена, Атлас_Центавр и т.д.), которые реально могли закинуть на орбиту Меркурий. Но Меркурий "пускал" по заявлениям американцев фактически одноступенчатый Атлас с приблудой со сбросом пары разгонных двигателей через пару минут после пуска (потому ракету назвали полутороступенчатой).

Почему советские академики не упомянули в серьезном энциклопедическом издании о несоответствии энергетических  возможностей ракеты заявленным полезным нагрузкам? Да потому, что знали, что ракета не могла вывести на орбиту Меркурий. А значит знали, что все первые 6 полетов Меркуриев с астронавтами были суборбитальными, а не два.

Аналогично с Титаном-2. Забрасываемый вес 3.6 тонны на дальность до 18 тыс км. А на НОО - тонны полторы, две. Как эта ракета со стартовым весом в 147 тонн и сравнительно слабыми по совершенству движками могла поднять на орбиту 3.6 тонны корабля Джемини (даже без учета массы его дополнительного "обвеса" на старте). Нет таких ракет и сейчас (легкий "Союз-2" с передовыми современными двигателями весит 170 тонн и забрасывает на НОО 2.7 тонны или около того).
А в советской и российской литературе в статьях о Титатне-2 как МБР пишут про 3.6 т. как о забрасываемом весе, что верно, а про Титан-2 как космическом ракетоносителе  (его немного модернизировали, но без изменения базовых характеристик) - о 3.6 тоннах ПН на НОО, что явный бред. Ясно, что специалистам было ясна откровенная американская ложь, но они "деликатно" молчали. И задолго до Аполлонов. Любопытствующие могут погуглить статьи на русском об Атласах и Титатнах-2, чтобы наглядно увидеть систематические умолчания о возможностях этих ракет и путаницу с "забрасываемым весом" и массой полезной нагрузки на НОО у этих ракет. ВИКИПЕДИЯ также врет.
А что после этого говорить о реальности полетов на "Луну". Не верю, Станиславский!

А по моему как раз в данном случае в Википедии все так как Вы излагаете и написано.

https://ru.wikipedia…C_Titan_II
https://ru.wikipedia…tan_II_GLV
https://ru.wikipedia…C%D0%B0%29

Стартовая вес космической модификации на две тонны вырос, при тех же двигателях забрасываемый
вес на 100 кг уменьшился. Сколько там положено полезной нагрузки на тонну стартового веса порядка
3% кажется. Да уж какие уж тут секреты. Прямо так открытым текстом и пишут, заслуженные аферисты
США.

Цитата: pmg от 01.09.2015 12:39:27А по моему как раз в данном случае в Википедии все так как Вы излагаете и написано.

https://ru.wikipedia…C_Titan_II
https://ru.wikipedia…tan_II_GLV
https://ru.wikipedia…C%D0%B0%29

Стартовая вес космической модификации на две тонны вырос, при тех же двигателях забрасываемый
вес на 100 кг уменьшился. Сколько там положено полезной нагрузки на тонну стартового веса порядка
3% кажется. Да уж какие уж тут секреты. Прямо так открытым текстом и пишут, заслуженные аферисты
США.

Можно сравнить с Р-36М .Забрасываемый вес - 7300 кг (ну там разные модификации), а вот у конверсионного варианта "Днепр" на орбиты 300 - 900 км полезная нагрузка - 3700 кг.
Может у них килограммы для разных вариантов разные применяются. Прям не знаю, что думать.

Цитата: bjaka_max от 01.09.2015 06:23:47Ну кстати, Сергей Павлович в своё время по вредительской то статье отсидел.

То есть, Вы склоняетесь к версии "вредители"?

Цитата: ЦитатаНо во первых, с чего вы взяли, что информация была отрывочной? Мы вот наоборот видим, по воспоминаниям участников, что информация у них была гораздо более полной, чем у нас сейчас. Просто хотя-бы потому, что не всё оцифровано, например практически вся периодика ну и т.п.

Ну-ну. Значит, из периодики специалист может сделать вывод о работоспособности конструкции, а из полного комплекта собственной КД -нет?

Цитата: ЦитатаА во вторых у вас из предпосылок совершенно выводы не следуют. У СССР банально ресурсов не хватило.

 А Вы какие выводы можете сделать из указанных предпосылок? Каких ресурсов не хватило у СССР? Ракета была готова в "железе", после закрытия программы было уничтожено более 100 двигателей для нее.

Цитата: ДядяВася от 01.09.2015 14:18:20Можно сравнить с Р-36М .Забрасываемый вес - 7300 кг (ну там разные модификации), а вот у конверсионного варианта "Днепр" на орбиты 300 - 900 км полезная нагрузка - 3700 кг.
Может у них килограммы для разных вариантов разные применяются. Прям не знаю, что думать.

А тут и думать особо нечего. Энергетика ракеты позволяет забросить по баллистической траектории на максимальное расстояние, например около 11 тыс. км. у Атласа и 18 тыс. у Титана-2 максимальную нагрузку в 1.3 и 3.6 тонны соответственно. При этом первой космической скорости нагрузка не достигает, так как для этого нет нужной энергетики ракеты. А если их использовать для космических запусков, то забрасываемый вес нагрузки нужно уменьшить настолько, чтобы стало возможным достижение первой космической скорости при наличных возможностях ракеты. Вот Р-36М забросит  на 12 тыщ км 8 тонн, а если запустить ею спутник, то в той же кофигурации максимум, что она сможет, это около 4-х тонн. Кстати, 3.7 т - это как раз вес Джемини. Теперь мы, включив мозг и скрипя извилинами, сопоставляем два нестыкующихся факта. Устаревшая и значительно менее совершенная телега Титан-2 со стартовым весом в 147-156 тонн запускает ровно столько на орбиту, сколько более современная, совершенная, мощная и тяжелая (200 тонн) ракета с крутыми движками, УИ которых не чета странным движкам Титана (различие тяги у земли и в пустоте озадачивает). Мозг делает вывод - кто-то врет. Кто?
А килограммы тут вроде те же самые, только летают с разной скоростью и их количество разное.

Цитата: Просто_русский от 01.09.2015 14:25:49То есть, Вы склоняетесь к версии "вредители"?

Я склоняюсь к абсолютно заслуженный мэтр советского ракетостроения. Один из тех, кто смог практически сразу после войны вывести СССР в космос, человек с большой эрудицией и опытом.

Цитата: Просто_русский от 01.09.2015 14:25:49Ну-ну. Значит, из периодики специалист может сделать вывод о работоспособности конструкции, а из полного комплекта собственной КД -нет?

Из результатов испытаний, из телевизионной картинки запуска и т.д. и т.п. , "а из полного комплекта собственной КД" не всегда.

Цитата: Просто_русский от 01.09.2015 14:25:49А Вы какие выводы можете сделать из указанных предпосылок? Каких ресурсов не хватило у СССР? Ракета была готова в "железе", после закрытия программы было уничтожено более 100 двигателей для нее.

Вот что, например, пишет по поводу закрытия советской лунной программы непосредственный участник событий Ю. А. Мозжорин:

ЦитатаСейчас трудно определить, кто больше повинен в том, что мы не слетали на Луну. Государственное руководство, поставившее (по своему незнанию) нереальную задачу, или главный конструктор Мишин, согласившийся ее исполнять без необходимого обеспечения и в фантастические сроки за счет сокращения требующейся обстоятельной наземной отработки. Скорее всего, в равной степени виноваты обе стороны. Но результат получился естественным. Беспросветно низкая надежность нашего комплекса и критическая затяжка сроков его отработки, с одной стороны. Высадки американских астронавтов на Луну в этот период времени, с другой. В результате политическая и научная ценность отечественной лунной экспедиции была полностью утрачена.

Цитата: pmg от 01.09.2015 12:39:27А по моему как раз в данном случае в Википедии все так как Вы излагаете и написано.

https://ru.wikipedia…C_Titan_II
https://ru.wikipedia…tan_II_GLV
https://ru.wikipedia…C%D0%B0%29

Стартовая вес космической модификации на две тонны вырос, при тех же двигателях забрасываемый
вес на 100 кг уменьшился. Сколько там положено полезной нагрузки на тонну стартового веса порядка
3% кажется. Да уж какие уж тут секреты. Прямо так открытым текстом и пишут, заслуженные аферисты
США.

Да уж точно, секретов нет у проклятых и заслуженных фальсификаторов и "расхитителей социалистической собственности" (что, кстати, они успешно сделали, например 500 тонн урана). Просто они умалчивают. Говорят А и не говорят Б. Кстати одна из стандартных и распространенных форм лжи - умолчание (полезно знать всем, кто этого не понимает). Так вот, "А" - это информация о забрасываемом весе (это максимальный вес нагрузки на максимально потребное расстояние по баллистической траектории), а "Б" - это то, что при орбитальном пуске полезная нагрузка значительно меньше, ну раза в два примерно. Вот и весь фокус. И 3% от стартового веса на орбите, это "не положено", это еще поискать нужно, особенно на заре космонавтики. Да и сейчас трудно без водорода этого достичь. А где он там был? "Титаном" Лайку запустить можно было, да и то, с учетом, что их космодром ближе к экватору, чем Байконур. Ну еще байку в Википедию и лапшу на уши, как бесплатный бонус.

Но меня то собственно удивляет не все это, а то, почему советские специалисты уже тогда молчали. Наивно думать, что они верили в супер-пупер американский ракетно-технический гений (уважение было, но не более). Они знали, что могут тянуть движки такой конструкции на данном топливе, и им не впарить, что забрасываемый вес и полезная нагрузка на НОО совпадают. Вот читаю подвернувшийся российский учебник по ракетостроению 93 года уже, раздел Титан-2. Та же самая история. Описываем ракету, ее характеристики, конструкцию. Упоминаем, что использовалась для запуска по программе Джемини, 12 пусков, кажется. Все. А сознание автора не расщепилось? Вряд ли, все знал, понимал, просто "не положено". Думаю, что когда они задавались подобными вопросами, им отвечали, это вопрос политики, не суйтесь, просто помалкивайте, товарищи "наверху" сами решат. Вы знаете международную обстановку? 

Цитата: bjaka_max от 01.09.2015 06:23:47Но во первых, с чего вы взяли, что информация была отрывочной? Мы вот наоборот видим, по воспоминаниям участников, что информация у них была гораздо более полной, чем у нас сейчас.

У Вас какое то сфероконическое представление об информации. Я даже не говорю о секретной или ДСП информации.

Чтобы иметь представление об изделии нужен комплект документации, по крайней мере конструкторской и технологической, методика испытаний и результаты испытаний. И не важно какого изделия. Это закрытая, по крайней мере коммерческая информация. Она в газетах - журналах не опубликовывается, хоть тогда, хоть сейчас.

Найдите сейчас в интернете КД и ТД хоть по какому изделию, хоть кастрюли, хоть игрушки, я уж не говорю ай-фона.

Амеры сейчас вывалили кучу информации по Аполлонам. Тысяча-страничные простыни. Но вот конкретику в них выковырять очень сложно.

Вы можете найти хотя бы чертёж общего вида F-1, именно чертёж, а не эскиз с указанием пары-тройки размеров, я уж не говорю про деталировку? Казалось бы какая уж тайна, всё давно соржавело. Однако нету.

Про воспоминания участников. Вы читали, что бы участники, например вспоминали типа: "Получили от наших разведчиков КД на F-1, очень интересно, как решили задачу по ...... да это гениально (ну или наоборот полное гавно, ничего у них не получится".

Цитата: bjaka_max от 01.09.2015 11:59:22Обычных, денежных. Брежнев сменил Хрущёва и отдал приоритет баллистическим ракетам.


На готовой ракете, это на Н1 что-ли, которая так и не полетела?

Луноход полностью готовый, просто не дали ракету.
Ту самую, которую Брежнев в приоритете держал.
Причём Луноход со всеми усовершенствованиями по опыту эксплуатации предыдущих.
Он, может, ещё ездил бы )

Цитата: Demo от 01.09.2015 15:40:16Да уж точно, секретов нет у проклятых и заслуженных фальсификаторов и "расхитителей социалистической собственности" (что, кстати, они успешно сделали, например 500 тонн урана). Просто они умалчивают. Говорят А и не говорят Б. Кстати одна из стандартных и распространенных форм лжи - умолчание (полезно знать всем, кто этого не понимает). Так вот, "А" - это информация о забрасываемом весе (это максимальный вес нагрузки на максимально потребное расстояние по баллистической траектории), а "Б" - это то, что при орбитальном пуске полезная нагрузка значительно меньше, ну раза в два примерно. Вот и весь фокус. И 3% от стартового веса на орбите, это "не положено", это еще поискать нужно, особенно на заре космонавтики. Да и сейчас трудно без водорода этого достичь. А где он там был? "Титаном" Лайку запустить можно было, да и то, с учетом, что их космодром ближе к экватору, чем Байконур. Ну еще байку в Википедию и лапшу на уши, как бесплатный бонус.

Но меня то собственно удивляет не все это, а то, почему советские специалисты уже тогда молчали. Наивно думать, что они верили в супер-пупер американский ракетно-технический гений (уважение было, но не более). Они знали, что могут тянуть движки такой конструкции на данном топливе, и им не впарить, что забрасываемый вес и полезная нагрузка на НОО совпадают. Вот читаю подвернувшийся российский учебник по ракетостроению 93 года уже, раздел Титан-2. Та же самая история. Описываем ракету, ее характеристики, конструкцию. Упоминаем, что использовалась для запуска по программе Джемини, 12 пусков, кажется. Все. А сознание автора не расщепилось? Вряд ли, все знал, понимал, просто "не положено". Думаю, что когда они задавались подобными вопросами, им отвечали, это вопрос политики, не суйтесь, просто помалкивайте, товарищи "наверху" сами решат. Вы знаете международную обстановку?

Еще три момента.

1. 3%  от стартового веса это я явно преувеличил. Это сейчас при современных
материалах и хорошо проработанных технологиях на таких системах как наша новая
Ангара достигается. В основном за счет экономии сухого веса тонкостенных баков горючего
и окислителя, гарантированной стойкости в течение рабочего цикла камер сгорания
двигателей с стационарным горением оптимальных составов горючего и окислителя,
компактных систем компьютеризированного управления и навигации. Всего этого тогда
не было и в помине. Поэтому для Титана-2 в то время больше 1.5% от стартового веса
на низкую орбиту думаю было нереально достичь.

2. Почему молчали? Кроме тех причин которые я привел ранее есть еще одна и
может быть и самая главная причина которую я как то упустил из виду. Все эти космические
КБ в то время и до начала 90-х были сугубо секретными организациями. В условиях
таких режимных организаций по своей личной инициативе ловить американцев за руку на
лунной афере и приводить засекреченные данные и расчеты в подтверждение своих
подозрений... Это знаете ли за гранью. Просто в голову никому кто работает с соответствующей
формой допуска и прийти не могло. И где бы он это мог сделать. В Nature что ли письмо послать?
И кто бы ему соответствующие акты экспертизы на публикацию подписал. Полностью исключено.

3. В этом смысле особенно забавно выглядят полеты 10-го и 11-го Джемини с высотами орбит
750 и 1400 км соответственно. С тех пор никто так и не рискнул слетать на такие высоты, прямо
в самое пекло протонного пояса Ван-Алена. Даже и не пытался. Или 2 недели неподвижности
в настоящем "цике без гвоздей" во время полета Джемини-7. Умора просто.

Цитата: ДядяВася от 01.09.2015 15:45:35Чтобы иметь представление об изделии нужен комплект документации, по крайней мере конструкторской и технологической, методика испытаний и результаты испытаний.

Ну тогда о чём тут вообще споры, КД у вас нет и не будет, представления об изделии вы составить не можете. А значит высказывать предположения о его реализуемости не вправе. Я правильно понял суть вашего поста? У вас то в отличии от Чертока ещё и никакого опыта нет.