Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 03.09.2015 23:05:14Начнут, а как же.
«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»(с) китайский философ Кун Фу-Цзы.
Утопить в мелочах- это главное. 
К примеру, я в 1976-м занимался узлом развязки некого изделия (вплотную). Но если бы возник вопрос, будет работать или нет в целости это изделие, то я бы не смог ответить на этот вопрос.
Очень мало исходных данных. Очень много фальсификата. 
Да и сами НАСА признаются, что для достояния широкой публики обратились к банальному синематографу. Ссылок не даю- их более чем надо.
В сумме, 25% неверящих в США говорит о многом. Либо эти 25% неверящих не закончили среднюю школу, либо, по статистике, именно не верит продвинутая часть населения, те же 25%.
А уж если начать просчитывать систему охлаждения несуществующего (к примеру) F1, то более вероятно, что в сумме разработают в результате дискуссий новый суперэффективный двигун, чем подтвердят возможность, гипотетически, старого))))
Пока не долетят и не сфоткают, железных доказательств нет. Хотя, тут тоже не все чисто))))
Это так... просто мысли...

Это не мысли...это ДЕМАГОГИЯ!

Цитата: kab249 от 03.09.2015 20:43:01Я ж говорю, начнут к орфографии придираться 
В приведенной цитате Ивченков говорит именно о том двигателе, что на фото. Вот еще одна цитата:
Так что заявления о 3% керосина на завесное охлаждение КС «штатного» F-1 в статье, посвященной борьбе с нестабильностью горения в F-1 (кстати, относительно свежей – за 1993-й год и написанной авторами, которые окончили свои университеты намного позднее «лунной эпопеи»), крайне сомнительные, тем более, что эти заявления, согласно статье, относятся к одному из вариантов форсуночной головки, тестированной в процессе конструирования двигателя.
Т.е., Ивченков сомневается в том, что завесное охлаждение было реализовано во всех вариантах форсуночной головки, коих было немало. Особенно, если учесть опыты НАСА с антипульсационными перегородками.

Демагогия. одни догадки и предположения.

Цитата: kab249 от 03.09.2015 15:36:57Коллега, здесь налицо наглое передергивание. Во времена Коперника многие ученые не могли однозначно утверждать о шарообразной форме Земли вследствие недостатка информации. Сегодня же,  НА ОСНОВАНИИ ИМЕЮЩЕГОСЯ МАТЕРИАЛА, все желающие могут убедиться в том, что Земля действительно имеет форму шара. Ваш же оппонент ставит знак равенства между современниками Коперника и нынешним поколением.

Про знак равенства, вы наверное как-то сможете доказать что те материалы которые есть у вас, были недоступны в 70-х руководителям советской лунной программы? Потому что, наоборот есть свидетельства, что та информация, что была им доступна (по мемуарам участников), сейчас, является труднодоступной для нас.

Ну и вообще! Вы мне вот просто по человечески объясните, ну вот зачем вы про Коперника начали нести херню, если не знаете историю в принципе? Ну зачем? Что бы лишний раз продемонстрировать, что опровергатели ничего не знают, и постоянно лгут? Коперник считается автором гелиоцентрической системы. В Птолемеевой система мира, земля считалась уже шарообразной. Вообще о шарообразности земли начал говорить как минимум Пифагор. И имеющийся материал, например, затмения Луны Землёй были у ученых всегда! 

Цитата: ДядяВася от 03.09.2015 13:05:41Понятно. Работу не читал, но осуждаю.

А вывод Вы сделали абсолютно правильный -  "Не имея комплекта документации на изделия, "все советские специалисты" не могли точно и однозначно сказать о характеристиках и реализуемости конкретного изделия."

Это не вывод, это цитата из вашего поста

Цитата: ДядяВася от 01.09.2015 19:14:14
Я вообще то про то, что не имея комплекта документации на изделия, "все советские специалисты" не могли точно и однозначно сказать о характеристиках и реализуемости конкретного изделия.

Вы же после этого начинаете Ивченкова цитировать и Велюрова упоминать, которые вроде как тоже КД не имеют. Хватит уже юлить, что вы как девчонка. Ну скажите, что да. ДядяВася, Ивченков и Велюров гораздо умнее чем Королёв и Черток и к тому-же гораздо красивее. И покончим с этим.

Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 02:09:34Ну уж нет. Я не делаю бездоказательных предположений.

Где ваша разгромная отповедь по аномальному ускорению и ЭВТИ взлетной ступени?
Почти 2 мес. ждем, сколько еще ждать?

Цитата: bjaka_max от 04.09.2015 07:52:43...зачем вы про Коперника начали нести херню...

Еще один образчик наглого передергивания
Цитата меня лично:
"Во времена Коперника многие ученые не могли однозначно утверждать о шарообразной форме Земли вследствие недостатка информации"
Цитата наглого клеветника:
"Вы мне вот просто по человечески объясните, ну вот зачем вы про Коперника начали нести херню, если не знаете историю в принципе? Ну зачем? Что бы лишний раз продемонстрировать, что опровергатели ничего не знают, и постоянно лгут?"


А теперь Вы мне объясните, почему с лжецами и клеветниками нужно разговаривать по-человечески?

Цитата: kab249 от 04.09.2015 10:33:16Еще один образчик наглого передергивания
Цитата меня лично:
"Во времена Коперника многие ученые не могли однозначно утверждать о шарообразной форме Земли вследствие недостатка информации"
Цитата наглого клеветника:
"Вы мне вот просто по человечески объясните, ну вот зачем вы про Коперника начали нести херню, если не знаете историю в принципе? Ну зачем? Что бы лишний раз продемонстрировать, что опровергатели ничего не знают, и постоянно лгут?"


А теперь Вы мне объясните, почему с лжецами и клеветниками нужно разговаривать по-человечески?

А вот это называется выдирание цитаты из контекста. Продолжите, пожалуйста, мою цитату до конца включая текст про затмение. Проверочный вопрос: недостаток какой информации у учёных существовал во времена Коперника? Отсутствовали затмения? И какие тут ушки клеветника и лжеца засветились?

Цитата: kab249 от 04.09.2015 10:33:16Еще один образчик наглого передергивания
Цитата меня лично:
"Во времена Коперника многие ученые не могли однозначно утверждать о шарообразной форме Земли вследствие недостатка информации"
Цитата наглого клеветника:
"Вы мне вот просто по человечески объясните, ну вот зачем вы про Коперника начали нести херню, если не знаете историю в принципе? Ну зачем? Что бы лишний раз продемонстрировать, что опровергатели ничего не знают, и постоянно лгут?"


А теперь Вы мне объясните, почему с лжецами и клеветниками нужно разговаривать по-человечески?

Для справки. Путешествие Колумба было за полвека до смерти Коперника.  Оно базировалось на идее шарообразности Земли. Экспедиция Магеллана, которая Землю обогнула, была за 20 лет до смерти польского каноника. 
Вообще имха, что в средневековье считали землю шаром это просто байка.  Даже церковь этого вовсе не утверждала.  Высшим научным авторитетом в то время считался Аристотель, который считал Землю шаром.  Просто ссылки на него вполне хватало для данного утверждения. Речь идет именно о разнице в гео и гелиоцентрической системе, на что совершенно верно  указывал г-н Бяка. 

Цитата: bjaka_max от 04.09.2015 08:00:21Ну скажите, что да. ДядяВася, Ивченков и Велюров гораздо умнее чем Королёв и Черток и к тому-же гораздо красивее. И покончим с этим.

Странный Вы какой то. Или не имеете никакого представления о том, как создаётся техника.
Вы уверены в том, что сам Королёв с Чертоком стояли за кульманом и проектировали и рассчитывали двигатели?
При наличии КД они могли бы поручить это дело специалистам. Но это при условии наличия КД, которых не было, и при наличии специалистов, не занятых потоком текущей работы.

http://www.gazeta.ru…shtml#1454

Ну вот, лунный грунт от Аполлонов буквально рассыпался в пыль и не аутентичен лунному... Просто вступил во взаимодействие с земной атмосферой и теперь он уже не идентичен лунному. Это тот, что роздан был по лабораториям (17% от общего его количества). А 83% хранило НАСА в азотной атмосфере. Но опять беда, водичка там была в небольшом количестве, она взаимодействовала с грунтом и он тоже уже хранит следы взаимодействия с земной атмосферой (газом, пусть и довольно инертным, и водой, что в ней присутствуют), т.е. "неправильный грунт". А кто сомневался?

Теперь даже все "неправильности" лунного грунта можно списать на проблемы его прокисания на Земле. Сначала лунные пленки пропали, теперь грунт скис, а перед этим даже пропадал куда-то вроде, что еще на очереди?  

Цитата: C-Real от 04.09.2015 08:13:19Где ваша разгромная отповедь по аномальному ускорению и ЭВТИ взлетной ступени?
Почти 2 мес. ждем, сколько еще ждать?

ды тебя и не было почти 2 месяца...Хотя да. Верно. Подзатянул я с освоением видеоредактора. Так и не освоил. Ну ничо. Я тебе, как ты и просил, на пальцах...а ролик сподоблюсь сделать, так и покажу.

Итак, речь идёт об известной демагогии, которую опроверги с пафосом обозвали Молот и наковальня.

Цитата: C-Real от 26.05.2015 23:16:34[i]

МОЛОТ И НАКОВАЛЬНЯ


Вот берём кадры 48(ноль) и 78 - прошла одна секунда.
Видно (безо всяких измерений и точностей в проценты), что за секунду ЛМ поднялся примерно на свою высоту, пускай даже меньше , скажем 2.5 м.
Тогда из формулы a=2*h/t² получаем среднее ускорение 5 м\с² - а должно быть 1.5м\с².
И это без учёта того, что на полную тягу двигатель выходил 0.3 секунды.

И действительно...получается у опровергов 5 м/с². Потом опроверги тупо берут мануал и сравнивают:



И вправду...1,5 м/с². Ну дальше бубен и пляски с ним.

Посмотрим на чём вы спалились.
Взяв 1 сек. ролика, примерно от появления первого пламени, вы никак не подумали о синхронизации времени камеры с бортовым временем ЛМ. А в таблице именно бортовое время и используется и все показатели привязаны к этому времени, а вовсе не времени камеры.
К концу 2сек, по бортовому времени, высота ВС была 3м, а ускорение ~1,5м/с². Что и отражено в таблице.

Однако такая "мелочь" ни Транайца ни тебя ни других демагогов не смутила. И вы лихо начали делить высоту 2 секундного подъема ступени (сбросив с барского плеча аш 0,5 м, и целую секунду, а чё там...чугунный транспортир позволяет) на 1 сек работы камеры. Хотя на борту ЛМ прошло уже 2 сек по бортовому времени. А значит и в формулу нужно подставлять 2 сек, а не 1 сек работы камеры, как это сделал Транаец.

a=6/2²=1,5м/c²

Тем более, он начал сравнивать чугунно-транспортирные вычисления с данными таблицы в которой данные увязаны с бортовым временем, а вовсе не с временем чугунного транспортира. Такое сравнение не корректно. Это сравнение воды с керосином.

Кста, разрушить вашу демагогию можно и другим способом, посчитав ускорение по Ньютоновской формуле a = F/m.
Данные для формулы есть в этой же таблице из контекста которой вы выдернули удобные вам цифры.

Итак a = 1,92м/с², всяко не 5 м/с², что получилось у вас. Что скажешь, демагог?



Так что, Сиреал, попухли вы в очередной раз.

Что касаемо ЭВТИ, то ты старательно игнорируешь 2 моих ответа по этой теме не переставая далдонить свою мантру. Один из них.


Опять же ты уже почти 2 месяца как похерил вопрос о толчёном метеорите с которым ты тут разводил демагогию возводя хулу на  Богатикова.
Твой тезис я благополучно разрушил. Дык чо будешь делать с толчёным метеоритом...еще не придумал? 


 

Цитата: Demo от 04.09.2015 20:24:29http://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml#1454

Ну вот, лунный грунт от Аполлонов буквально рассыпался в пыль и не аутентичен лунному... Просто вступил во взаимодействие с земной атмосферой и теперь он уже не идентичен лунному. Это тот, что роздан был по лабораториям (17% от общего его количества). А 83% хранило НАСА в азотной атмосфере. Но опять беда, водичка там была в небольшом количестве, она взаимодействовала с грунтом и он тоже уже хранит следы взаимодействия с земной атмосферой (газом, пусть и довольно инертным, и водой, что в ней присутствуют), т.е. "неправильный грунт". А кто сомневался?

Теперь даже все "неправильности" лунного грунта можно списать на проблемы его прокисания на Земле. Сначала лунные пленки пропали, теперь грунт скис, а перед этим даже пропадал куда-то вроде, что еще на очереди?

Особенно позабавила последняя фраза: "....Что касается лунных образцов массой более 300 грамм,
доставленных на  Землю тремя советскими миссиями, то они продолжают храниться в институте ГЕОХИ..."
судя по заявлениям отечественных специалистов, без каких либо особых проблем... Все таки как
надоели эти НАСАвкие аферисты со своими ужимками и прыжками, а еще больше их защитники,
особенно добровольные.

Цитата: Demo от 04.09.2015 20:24:29http://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml#1454

Ну вот, лунный грунт от Аполлонов буквально рассыпался в пыль и не аутентичен лунному... Просто вступил во взаимодействие с земной атмосферой и теперь он уже не идентичен лунному. Это тот, что роздан был по лабораториям (17% от общего его количества). А 83% хранило НАСА в азотной атмосфере. Но опять беда, водичка там была в небольшом количестве, она взаимодействовала с грунтом и он тоже уже хранит следы взаимодействия с земной атмосферой (газом, пусть и довольно инертным, и водой, что в ней присутствуют), т.е. "неправильный грунт". А кто сомневался?

Теперь даже все "неправильности" лунного грунта можно списать на проблемы его прокисания на Земле. Сначала лунные пленки пропали, теперь грунт скис, а перед этим даже пропадал куда-то вроде, что еще на очереди?

Куда ни кинь, у опровергов всюду клин. Если грунт рассыпается, так значит они его с Луны всё же привезли, а значит там были. Вот незадача то...

Вообще то статья демагогична и безграмотна...Сцылы на первоисточник нету. Откуда аффтар всё это высосал непонятно.
Что это за таинственные частицы грунта, которые рассыпаются: реголит, брекчии, базальты и т.п.. Неужели базальты в пыль?

Кроме того под броским заголовком есть скромное разъяснение:

Остальные 17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований. Из этой-то части и выбрали ученые 20 образцов, чтобы выяснить, в каком состоянии они дошли до наших дней.

Воон оно чо...оказывается исследовались (некими корейскими учёными, анонимными и где исследовались неясно) только 20 образцов из 65 кг розданных из хранилища по всему Миру. и США. Т.е. как они хранились никому неизвестно.

Опять же ставится под сомнение (без всякого основания) и кем непонятно, условия хранения в хранилищах НАСА.  При этом используется известный демагогический приём подталкивания читателя к выводам выгодным демагогу.

Ранее было доказано, что даже в очень сухой азотной атмосфере (с содержанием воды в 1 миллиардную долей, что суше условий, в которых хранится основная масса лунного грунта) поверхность вещества каждую секунду контактирует с одним монослоем воды. «Таким образом, не стоит ожидать, что часть, если не все наиболее сохранные образцы грунта остаются неповрежденными спустя 40 лет хранения», — опасаются ученые.

Аааа...ну коль так, то аданзначна, всёпропала, делает вывод читатель!


Демагогия вобщем...Написал такой же опроверг как и здешние обитатели. Ничего конкретного, противоречиво и безосновательно! В стиле Попова-МухЕна.

Цитата: pmg от 04.09.2015 20:54:19Все таки как надоели эти НАСАвкие аферисты со своими ужимками и прыжками, а еще больше их защитники, особенно добровольные.

Сейчас подумал, а интересно было бы узнать, какая сумма в бюджете НАСА идёт на содержание штатных защитников.

Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 20:35:12Взяв 1 сек. ролика, примерно от появления первого пламени, вы никак не подумали о синхронизации времени камеры с бортовым временем ЛМ. А в таблице именно бортовое время и используется и все показатели привязаны к этому времени, а вовсе не времени камеры.

Это как понимать? Каким образом Ваша новая вводная (бортовое время) влияет на ускорение?

Цитата: slavae от 04.09.2015 22:03:25Сейчас подумал, а интересно было бы узнать, какая сумма в бюджете НАСА идёт на содержание штатных защитников.

А НАСА в защите не нуждается, поэтому и защитников не содержит...А сэкономленные деньги тратит на космические исследования.

Цитата: C-Real от 04.09.2015 22:13:02Это как понимать? Каким образом Ваша новая вводная (бортовое время) влияет на ускорение?

Я же описал каким образом. Чего непонятного? Высота в 3м, на которую поднялась ступень за 2 сек. (в вашей с Транайцем версии 2,5м), что ясно следует из таблицы. Именно в этой системе отсчёта и надо считать ускорение.
Вы же эту высоту делите на частоту кадров (1сек) работы камеры 2*2,5/1сек=5м/с²... И получаете влажность в Китае...

А, если, вы возьмёте следующие 30 кадров, то по вашей логике, получите ускорение уже больше 12м/с², потому как высота будет уже больше 12м, а секунда работы камеры не станет тремя секундами бортового времени.

Цитата: slavae от 04.09.2015 22:03:25Сейчас подумал, а интересно было бы узнать, какая сумма в бюджете НАСА идёт на содержание штатных защитников.

Не большая, если не сказать честнее, совсем маленькая. Тут ведь главное набирать
слепых, глухих и геополитически грамотных... Контингент не из дорогих, как вы
понимаете.

Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 22:13:35А НАСА в защите не нуждается, поэтому и защитников не содержит...А сэкономленные деньги тратит на космические исследования.

А ещё интересно, насколько интернационально явление скептицизма, к этому полёту, на нашей планете.
Или сомневающиеся только в России живут? Ну, не считая самой пендосии, конечно.

Цитата: pmg от 04.09.2015 22:26:23Не большая, если не сказать честнее, совсем маленькая. Тут ведь главное набирать
слепых, глухих и геополитически грамотных... Контингент не из дорогих, как вы
понимаете.

Ты из какого пальца это высасываешь?