Были или нет американцы на Луне?

Цитата: чебуратор от 06.09.2015 14:27:05Помню, как замалчивалась в СССР лунная эпопея американцев.
Просто гробовая тишина, будто и не летали.
У меня день рождения 20 июля, только на 20 году жизни узнал, что это ого-го какая дата!
Почему коммунисты не трубили во все трубы "о маленьком шаге для человека" (с)?
Не по-ленински как-то, скрывать величайшие достижения человечества.

Простите за резкость, но ни фига Вы не помните и там скорее всего просто еще не жили. И черпаете свои знания о тех временах из либеральных Мурзилок вроде Новой Газеты и иже с ними.

Информация о всех, подчеркиваю, всех, американских пилотируемых полетах, полетах их АМС к Луне скупо, но оперативно освещалась во всех центральных газетах. Главный печатный орган ЦК КПСС, газета "Правда" (о, ужас, не может быть!), во время полетов давала заметки Бориса Стрельникова  из США, были фото. Довольно скупо, но ежедневно. Любой школьник еще и уже в 63 году мог зайти в любую сельскую библиотеку и там точно была книжка о космонавтике с неплохими фотами, в том числе американских ракет, астронавтов и описанием программ, в том числе Аполлон, причем со схемами. Программа "Время" вечером показывало репортажи о полетах астронавтов оперативно, в тот же день, когда происходили события.

И не свистите (пардон), что советские люди не видели высадки. Да, прямой трансляции не было, но вечером дня после события в главной новостной программе страны показали эти волнующие, но разочаровывающие неясные тени чего там прыгающего с флагом. Я дождаться не мог вечера, когда это показали. Но сообщения по радио (Маяк) о высадке были почти в реальном времени. Я сам сидел перед приемниками, слушал Голос Америки, Маяк, включил телевизор. Оперативно было передано поздравление правительства СССР правительству США по случаю исторического успеха человечества.
Академик (по-моему) Петров дал в "Правде" развернутый комментарий по поводу высадки и тоже поздравил, АН СССР отметилась в прессе и в поздравлениях. Вот так советский народ ничего не знал о полетах, а власть не трубила об этом. Была холодная война и распространятся никто не хотел об успехах противника, но власть вела себя вполне корректно и достойно.

Более того, советские люди могли увидеть натурные образцы американских кораблей, вживую Аполлоны увидеть и потрогать. Я, например, еще в 72 году облапал СА "Аполло-9" и пытался рассмотреть компоновку кабины и пультов управления. Эта была выставка в Ленинграде,
в Гавани,  "Исследования и разработки в США", 1972 год. Я был командиром ДНД (народная дружина) факультета и получил задание выставить охрану на внешнем периметре выставки. Собрал ребят, расставил по местам, а сам просочился на еще не открытую выставку.

Пошлялся по павильонам, вышел во дворик, а там автоплощадка с Аполлоном, лесенка сбоку для доступа к телу. Я тогда писал в одном "ящике" курсовую по некоторым специальным аспектам использования БЦВМ на летательных аппаратах (очень высоко летательных) и сразу рванул к американскому пепелацу. Пощупал обгоревшую обшивку (удивился, что мало обгорела, не как на Союзах, как мне показалось, наивно подумал, что у них она супер-пупер, не чета нашей) и давай в квадратное окно заглядывать, пытаясь посмотреть, что там внутри. Еще думал, чего увижу вдруг, приду на кафедру и скажу нечто вроде, "а англичане кирпичом ружья не чистят". Еще помню подумал, во гады, не привезли Аполлон-11, не хотят показывать, как теплозащитная обмазка горит при входе в атмосферу со 2-й космической. Плохих мыслей об афере, конечно, не было, это вообще в голову не приходило.
Но подошли два серьезных человека в одинаковых костюмах и аттракцион быстро закончился: "извините товарищ, произошла ошибка, Вам надо покинуть выставку". Я покинул ее под их присмотром, но часть дела была сделана, я "его" потрогал.

В связи с толками про аферу, много позднее, я подумал, а почему 9-й Аполлон, околоземный, притащили , а не 11-й. Ведь вот надо по американски трубить на весь мир о главном успехе человечества и сделать это "по-ленински", тем более, в логове врага, так сказать, поставить сапог на горло поверженного противника. А тут притащили рядовой Аполлон (ну, СА, конечно), который нечто подобное Союзам 4-5 сделал всего-то. И закралась мысль, а может и впрямь боялись показать его спецам нашим по баллистике входа в атмосферу, а также конструкторам теплозащиты КК? Не сдать секреты, а показать несостоятельность своего дальнего летания. Но это так, для затравки.

Так что не "по-ленински" никто ничего не скрывал, и в трубы, естественно, не трубил, и не должен был трубить, Вам уже другие пояснили, почему.
Так что расстаньтесь с Вашими иллюзиями и не вкуривайте местных Мурзилок об ужасах совдепии.

Цитата: Demo от 07.09.2015 23:14:27Информация о всех, подчеркиваю, всех, американских пилотируемых полетах, полетах их АМС к Луне скупо, но оперативно освещалась во всех центральных газетах. Главный печатный орган ЦК КПСС, газета "Правда" (о, ужас, не может быть!), во время полетов давала заметки Бориса Стрельникова  из США, были фото. Довольно скупо, но ежедневно. Любой школьник еще и уже в 63 году мог зайти в любую сельскую библиотеку и там точно была книжка о космонавтике с неплохими фотами, в том числе американских ракет, астронавтов и описанием программ, в том числе Аполлон, причем со схемами. Программа "Время" вечером показывало репортажи о полетах астронавтов оперативно, в тот же день, когда происходили события.

Вот уж свист, всем свистам свист.

Я, из того времени и память ещё в порядке. В программе "Время", вкратце событие упомянули, но не более того. И сомневаюсь, чтобы по всем миссиям.
Ну остальное чистая фантастика, даже не научная.

"Союз - Аполлон", да, освещали широко. А вот просто "Аполлон"  можно сказать никак.
По крайней мере в Москве. Может в Питере было всё по другому, ну тогда давайте ссылки, в том числе и про сельские библиотеки.

Цитата: ДядяВася от 08.09.2015 16:13:13Вот уж свист, всем свистам свист.

Я, из того времени и память ещё в порядке. В программе "Время", вкратце событие упомянули, но не более того. И сомневаюсь, чтобы по всем миссиям.
Ну остальное чистая фантастика, даже не научная.

"Союз - Аполлон", да, освещали широко. А вот просто "Аполлон"  можно сказать никак.
По крайней мере в Москве. Может в Питере было всё по другому, ну тогда давайте ссылки, в том числе и про сельские библиотеки.

Кроме этой статьи только в Правде в 1969 г. был целый цикл статей посвящённый полёту А-11.

Цитата: BomBarDir от 08.09.2015 16:22:55Кроме этой статьи только в Правде в 1969 г. был целый цикл статей посвящённый полёту А-11.

Ну правильно, на последней странице, наряду с программой передач и погодой. Там новости и место.
Комментирует известный специалист в области ракетной техники и космонавтики Виноградов.

Ждём цикла статей.

Цитата: ДядяВася от 08.09.2015 16:56:05Ну правильно, на последней странице, наряду с программой передач и погодой. Там новости и место.

Именно так! Достижениям геополитического конкурента, к тому же уделавшего спесивого соперника (мы ракеты как колбасу делаем (с)Хрущёв) таким прорывом в научно-технической сфере, нельзя уделять много внимания. Итак репутация рухнула, так зачем же ещё и сахар в пиво самим себе сыпать? Достойно и сдержано отреагировали на факт... 

Кста само сообщение на 2-й странице...Правда всего лишь собкор Правды...Ни разу не академик.

http://epizodsspace.…-07-22.PDF

Цитата: ЦитатаКомментирует известный специалист в области ракетной техники и космонавтики Виноградов.

Неудачная попытка дискредитировать статью.

А что...обязательно комментировать должны только специалисты? Обычный журналист (из любой новостной программы) не подойдёт?
А почему, рылом не вышел? У Виноградова, что компетенции не хватает? Тем более, что он комментирует факт, а не расчёт камеры сгорания ЖРД. .

ЦитатаЖдём цикла статей.

Это в архив Правды...Чай не архивы НАСА. Или рупор ЦК тоже лгал...как и НАСА?

Цитата: BomBarDir от 08.09.2015 21:28:38Кста само сообщение на 2-й странице...Правда всего лишь собкор Правды...Ни разу не академик.
http://epizodsspace.…-07-22.PDF
Это в архив Правды...Чай не архивы НАСА. Или рупор ЦК тоже лгал...как и НАСА?

Удивительно. Долбили на нескольких страницах что-почем-и для чего.
Рупор ЦК лично для меня не официал. Мне вообще в 1980-м коммунизм в отдельно взятой стране с высокой трибуны обещали. Понятно, что нае...ли))) И не только меня. И еще много чего обещали. Тоже, пиз...ть были горазды. Кто кого перепи...л.)))
В этом состязании не поймешь, кто кого переплюнул. То ли штаты в лунной афере, то ли СССР в полной победе социализма.
И так что, ув. Бомбардир, оставь СМИ тех лет в покое.
"Ложь, пиз..ж и провокация" (с)
ЗЫ Добавлю. Было тогда такое время. Глобальной наело..ки. Не стыдились правительства ни разу, чтобы достичь глобальной цели.
Да и сейчас та же хрень. 
 

Цитата: ДядяВася от 08.09.2015 16:13:13Вот уж свист, всем свистам свист.

Я, из того времени и память ещё в порядке. В программе "Время", вкратце событие упомянули, но не более того. И сомневаюсь, чтобы по всем миссиям.
Ну остальное чистая фантастика, даже не научная.

"Союз - Аполлон", да, освещали широко. А вот просто "Аполлон"  можно сказать никак.
По крайней мере в Москве. Может в Питере было всё по другому, ну тогда давайте ссылки, в том числе и про сельские библиотеки.

Никакого "свиста, всем свистам свиста", уважаемый. И никакой фантастики. Вы чему не верите,

что не было такой выставки?,

что можно было так попасть на выставку?,

или что американцы не привозили СА Аполлон-9 в Союз и на него нельзя было посмотреть?

И потом, как Вы понимаете смысл такой "чистой фантастики" от не вполне, мягко говоря, молодого человека?

Я вот тоже из того времени и памятью не страдаю (коллеги и близкие не жалуются), про освещение программ помню особенно хорошо и прежде всего потому, что каждое сообщение вырезал из газет в альбомчик, он даже где-то на даче сохранился. А насчет программы "Время" тут Вы запамятовали. Были кадры выхода на поверхность, поговорите со сверстниками, что интересовались космосом.
Да и по другим полетам были короткие нарезки. Кабину "Аполло-7", когда он летал, я впервые увидел именно в программе "Время". Может, Вы плохо смотрели? Потому не соглашусь с Вами. Искать содержании программ ВРЕМЯ тех времен, вероятно, теоретически можно, но это уже время, увы.
Кстати, кто должен доказывать, тот кто делает утверждение, или тот, кто его отрицает, что является утверждением об обратном:)? Например, "американцы летали на Луну" и "американцы не летали на Луну". И Вы можете доказать: "А вот просто "Аполлон"  можно сказать никак". Вот это я считаю запредельным свистом. Например, тем самым Вы утверждаете, что в подшивке, скажем, газеты "Комсомольская Правда" или "Правда" в период полета, допустим, Аполло-8 в декабре, кажется, 68 года, не было актуальной серии заметок о ходе этого полета. Или любого другого, подчеркиваю, любого, полета Аполлонов (это распространяется и на программу "Джемини").

Соглашусь с Вами только в том (и это точно не свист от Вас), что освещение программы "Союз-Аполлон" было значительно более полным, чем полетов лунных Аполлонов. Так я о последних и написал, что скупо все освещалось, но регулярно во время миссий от старта до возвращения. Если повезет и доберусь до своего альбома, выложу примеры, чтобы закрыть тему. Если есть доступ к библиотекам в Москве, просто не поленитесь посмотреть подшивки газет "Правда" и "Комсомольская правда" в периоды хотя бы декабря 68, лета 69 и т.д. (может, что в интернете выложено). И будет Вам мир.

Насчет сельских библиотек, тут я даже парится не буду, так как дать ссылки на структуру библиотечных фондов сельских библиотек вряд ли  смогу, да и вряд ли сейчас кто-либо другой. Так что тут уже типично только "мемуарные" и автобиографические свидетельства могут быть. Считайте, что я дал такое свидетельство, так как до Питера и жил почти на селе (это был небольшой городок тыс. на 20) и именно там "шерстил" в юные годы библиотеку на предмет всяческих брошюр о космосе. Библиотека ничем не примечательная, так что примерно зная, как централизованно формировались библиотечные фонды в советское время, делаю вывод, что в других местах ситуация мало отличалась.

Кроме того, есть другой метод, искать библиографию массовых изданий и брошюр по космонавтике с тиражами от 10 и более тысяч года с 58 до 63 и далее, все они и были в библиотеках страны практически в обязательном порядке. И посмотреть содержание доступных. Но это тоже время.

А в Москве, полагаю, читали те же газеты и смотрели ту же программу "Время", что и 200 миллионов населения СССР. Глаза у всех , похоже, только разные были.

Цитата: walkcat от 09.09.2015 04:57:27Помню, что по А-13 "Маяк" давал сводки чуть ли не ежечасно.

А когда тринадцатый облетал Луну, так и вовсе практически реал-тайм шла информация.
Разумеется, А-13, на фоне остальных полётов, в СССР уделили больше внимания.

Так и я о том, а сегодня выложу освещение полета "Аполло-8" в "Правде", как пример, к счастью, вырезки были отложены от кучи.
Будет видно, что довольно подробно освещен ход полета.

Цитата: Demo от 05.09.2015 00:08:30

Вот я не могу отнести себя ни к опровергам, ни к защитникам, мне любопытен процесс этой свары и аргументы сторон.

Это от мировоззренческой каши в голове...

Цитата: ЦитатаВот Вы, уважаемый и вполне грамотный BomBarDir, скажите, мог адаптированный для пилотируемых пусков 147 тонный на старте Титан-2 с достаточно слабыми движками вывести хоть на одновитковую орбиту массу в 3.6 тонны + еще кой-какие сотни кг "обвеса" на старте? Я вот года с 65 все не мог понять: "Но как?..., как?, Холмс!" и думал плохо о наших ракетах и том, как сильно и вдруг мы отстали от них.

А что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.

Цитата: polak от 08.09.2015 23:50:38Удивительно. Долбили на нескольких страницах что-почем-и для чего.
Рупор ЦК лично для меня не официал. Мне вообще в 1980-м коммунизм в отдельно взятой стране с высокой трибуны обещали. Понятно, что нае...ли))) И не только меня. И еще много чего обещали. Тоже, пиз...ть были горазды. Кто кого перепи...л.)))
В этом состязании не поймешь, кто кого переплюнул. То ли штаты в лунной афере, то ли СССР в полной победе социализма.
И так что, ув. Бомбардир, оставь СМИ тех лет в покое.
"Ложь, пиз..ж и провокация" (с)
ЗЫ Добавлю. Было тогда такое время. Глобальной наело..ки. Не стыдились правительства ни разу, чтобы достичь глобальной цели.
Да и сейчас та же хрень.

Ну ты в звездеже ничуть не уступаешь никаким рупорам, ты и сам это признавал неоднократно...Продукт эпохи, чо другого ожидать? Сиди и жди, когда на тебя елей Божьей благодати прольётся, в виде истины.

А до тех пор, как прихожанин Церкви Апупеи, читай мантры, про то как все вокруг врут (и ты в том числе) и для тебя нету авторитетов...

Цитата: ДядяВася от 08.09.2015 16:13:13Вот уж свист, всем свистам свист.

Я, из того времени и память ещё в порядке. В программе "Время", вкратце событие упомянули, но не более того. И сомневаюсь, чтобы по всем миссиям.

Однако академик Виноградов, на вопрос корреспондента, отвечает что смотрел "... эти телевизионные ПЕРЕДАЧИ..." (обрати внимание, во множественном числе), о высадке амеров на Луну. Это говорит современник факта и по свежим следам...в отличие от твоего опровергательского склероза...

Вот видишь как ты свистишь....

Цитата: walkcat от 09.09.2015 04:57:27Помню, что по А-13 "Маяк" давал сводки чуть ли не ежечасно.

А когда тринадцатый облетал Луну, так и вовсе практически реал-тайм шла информация.
Разумеется, А-13, на фоне остальных полётов, в СССР уделили больше внимания.

Освещалось не только по Маяку, ТВ и Правде...Освещалось и в других СМИ в т.ч. и региональных.

_{Пусть тут полежит.}

"... первый параметр «Условная сила» - это разность между суммарной тягой двигателей на старте и весом ракеты в этот момент. То есть какую максимальную полезную нагрузку могла ракета оторвать от земли (чисто теоретически конечно). Вот такой результат:


«Р - 7» - 385,9 – 268,8 = 117,1 т

«Атлас - D» - 161,6 – 116,1 = 45,5 т

«Титан - 2» - 203,9,2 – 147,28 = 56,62 т

А теперь второй параметр - это сила, которая разгоняла ракету, умноженная на время, в течение которого она действовала. Результат выразим в тоннах, умноженных на минуты, просто для того чтобы уменьшить количество знаков. Итак, «Условная энергия» составила:

«Р - 7» - 323,6 х 125 + 82,0 х 340 = 69350 т сек или 1155,8 т мин.

«Атлас - D» - 135,8 х 135 + 27,2 х 309 = 26738 т сек или 445,63 т мин.

«Титан - 2» - 203,9 х 145 + 45,5 х 185 = 37983 т сек или 633,05 т мин.

На основании сравнения этих двух параметров можно сделать однозначный вывод: «Ни МБР «Атлас D», ни МБР «Титан 2» не могли вывести на орбиту груз больше, чем это делала ракета «Р-7». Межконтинентальная баллистическая ракета "Р-7" предназначалась для доставки термоядерной боеголовки массой 5370 кг., но при этом она не могла разогнать до первой космической скорости полезную нагрузку более 1400 кг. (даже в облегченном варианте и с форсированными двигателями). Вес спутника №3 «Объект Д» 1327 кг. определялся именно возможностью ракеты-носителя.
А вот как бы Вы ответили на вопрос: «Могла ли ракета «Р-7» вывести на орбиту капсулу «Меркурий»?
Ответ однозначный- «нет».
Многие забывают, что на старте вес «Меркурия» составлял 1930 кг. Система аварийного спасения, установленная над капсулой, весила более 500 кг. и сбрасывалась за пределами земной атмосферы.
Вот теперь можно поставить окончательную точку: «Капсулы «Меркурий» и «Джемени» летали только в суборбитальные полёты и никогда не летали вокруг Земли...."
http://usa-moon.ru/

Цитата: C-Real от 09.09.2015 16:09:50_{Пусть тут полежит.}

"... первый параметр «Условная сила» - это разность между суммарной тягой двигателей на старте и весом ракеты в этот момент. То есть какую максимальную полезную нагрузку могла ракета оторвать от земли (чисто теоретически конечно). Вот такой результат:


«Р - 7» - 385,9 – 268,8 = 117,1 т

«Атлас - D» - 161,6 – 116,1 = 45,5 т

«Титан - 2» - 203,9,2 – 147,28 = 56,62 т

А теперь второй параметр - это сила, которая разгоняла ракету, умноженная на время, в течение которого она действовала. Результат выразим в тоннах, умноженных на минуты, просто для того чтобы уменьшить количество знаков. Итак, «Условная энергия» составила:

«Р - 7» - 323,6 х 125 + 82,0 х 340 = 69350 т сек или 1155,8 т мин.

«Атлас - D» - 135,8 х 135 + 27,2 х 309 = 26738 т сек или 445,63 т мин.

«Титан - 2» - 203,9 х 145 + 45,5 х 185 = 37983 т сек или 633,05 т мин.

На основании сравнения этих двух параметров можно сделать однозначный вывод: «Ни МБР «Атлас D», ни МБР «Титан 2» не могли вывести на орбиту груз больше, чем это делала ракета «Р-7». Межконтинентальная баллистическая ракета "Р-7" предназначалась для доставки термоядерной боеголовки массой 5370 кг., но при этом она не могла разогнать до первой космической скорости полезную нагрузку более 1400 кг. (даже в облегченном варианте и с форсированными двигателями). Вес спутника №3 «Объект Д» 1327 кг. определялся именно возможностью ракеты-носителя.
А вот как бы Вы ответили на вопрос: «Могла ли ракета «Р-7» вывести на орбиту капсулу «Меркурий»?
Ответ однозначный- «нет».
Многие забывают, что на старте вес «Меркурия» составлял 1930 кг. Система аварийного спасения, установленная над капсулой, весила более 500 кг. и сбрасывалась за пределами земной атмосферы.
Вот теперь можно поставить окончательную точку: «Капсулы «Меркурий» и «Джемени» летали только в суборбитальные полёты и никогда не летали вокруг Земли...."
http://usa-moon.ru/

Ты зря взялся за Титан.

Тебе ещё предстоит выкручиваться из " аномального ускорения и ЭВТИ" и "толчёного метеорита"...
Нехрен это игнорировать, а то сильно напоминает слив. И только потом Титан.

Несмотря на наукообразный слог, твой тезис с Титаном такой же беспардонный как и "с аномальным ускорением".  У Титана тяговооружённость 1,4...какая, нахрен "Условная сила"? Ты хде такой ахинеи начитался?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 09.09.2015 18:05:04Блин, это просто праздник какой-то...
Не, после выживших астронавтов взорвавшегося "Челленджера" я уважаемого C-Real занёс в колонку эээ... к Вьюверу. в общем. Но настолько прогуливать физику?
Переменная масса у ракеты. Пе-ре-мен-на-я.
Поэтому вся эта тяговооружённость на старте (не говоря уже об откопанной хрен знает где "условной силе") не является определяющей характеристикой.
А по поводу "Titan-II" - если она по баллистической траектории смогла 9,1 км/с характеристической скорости выдать (минимум 2 источника с расчётами нашёл), то с хрена она не может такую же массу вывесни на НОО? У НОО характеристическая скорость - те же 9,1 км/с.

У РН Днепр выше масса (энергетика), выше УИ, есть 3-я ступень, много композитных материалов,
но выводит на НОО значительно меньше, чем забрасывает Воевода. Как и Р-7.
При этом, чахлый Титан-2 выводит на НОО заметно больше, чем Днепр.

Цитата: BomBarDir от 09.09.2015 09:52:46Это от мировоззренческой каши в голове...

А что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.

           Это от мировоззренческой каши в голове...


Сомневаюсь, что Вы имеете квалификацию для постановки подобных диагнозов. Если физик, например, имеет сомнения по поводу разноречивых данных ( слышали, что в любой науке типично иметь ряд альтернативных моделей для описания данных), значит  у него каша в голове? Как бы Вы охарактеризовать свою систему мышления и  мировоззрение?

        А что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.

Уже даже не смешно. Тяговооруженность ракеты просто покажет, как легко и с каким ускорением она уйдет со стартового стола, а что она выведет, история умалчивает. Для этого нужно еще знать много переменных, чтоб их в уравнение положить и определить ее возможности по полезной нагрузке на НОО. Смотрите несколько моих постов назад, где я приводил данные Сихуралидзе об энергетике Титана-2 (Вики меня не интересует как идеологически цензурируемый ресурс). Есть и более серьезные специалисты-баллистики, которые трут эту тему всерьез. Гунгл Вам в помощь. Да, Титан-2 мог вывести на орбиту пару тонн ПН, и Вы правы лишь в том, что он действительно мог что-то вывести.
Терка идет о том, что он мог вывести и что не мог. На мой вопрос Вы ответили, спасибо, я вполне удовлетворен ответом. И позволю себе воздержаться от оценок Вашего мировоззрения.

Цитата: ДядяВася от 08.09.2015 16:56:05Ну правильно, на последней странице, наряду с программой передач и погодой. Там новости и место.
Комментирует известный специалист в области ракетной техники и космонавтики Виноградов.

Ждём цикла статей.

 Что ж, начнем с этого (кстати, никогда в газетах для оперативных репортажей об американском космосе не использовалась последняя страница, это было в разделе международные новости, которые и читал народ обычно в первую очередь). Выложу в навал, но даты есть, можно разобраться. За одним исключением, все из "Правды", главного рупора красной пропаганды. Который ну точно всегда должен был гнобить инфу о космическом противнике. В Известиях все поширше было о нем, чем в Правде.

Продолжив тему о красном терроре в замалчивании космических свершений противника и жуткой цензуре всего и всея, приложил фотку значка с Байконура. Мне только одному летящая фиговина напоминает КК Аполлон без ЛМ?  


К сожалению, мой архив подобных "выкроек" пока удален и недоступен, но есть шанс его достать. Здесь я привел то, что оставалось в доступе, так как я хотел провести интересную работенку с этой нарезкой, но в серии информации об Аполло-8 в указанной газете было все о подготовке старта и посадке. Пока довольствуемся этим, но без надежды, что это единственное исключение для правды.
Так что все дружно не свистим. Квантор существования доказан.
Кстати, "Виноградов", это кажется псевдоним Мишина, не уверен, но все ГК, как Королев, так и Мишин, да и Глушко всегда в центральных газетах публиковались под псевдонимами до определенной поры. Такие дела.

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:52:53Что ж, начнем с этого (кстати, никогда в газетах для оперативных репортажей об американском космосе не использовалась последняя страница, это было в разделе международные новости, которые и читал народ обычно в первую очередь). Выложу в навал, но даты есть, можно разобраться. За одним исключением, все из "Правды", главного рупора красной пропаганды. Который ну точно всегда должен был гнобить инфу о космическом противнике. В Известиях все поширше было о нем, чем в Правде.

Продолжив тему о красном терроре в замалчивании космических свершений противника и жуткой цензуре всего и всея, приложил фотку значка с Байконура. Мне только одному летящая фиговина напоминает КК Аполлон без ЛМ?  


К сожалению, мой архив подобных "выкроек" пока удален и недоступен, но есть шанс его достать. Здесь я привел то, что оставалось в доступе, так как я хотел провести интересную работенку с этой нарезкой, но в серии информации об Аполло-8 в указанной газете было все о подготовке старта и посадке. Пока довольствуемся этим, но без надежды, что это единственное исключение для правды.
Так что все дружно не свистим. Квантор существования доказан.
Кстати, "Виноградов", это кажется псевдоним Мишина, не уверен, но все ГК, как Королев, так и Мишин, да и Глушко всегда в центральных газетах публиковались под псевдонимами до определенной поры. Такие дела.

 Не прикрепились картинки, пробую еще

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:59:35Не прикрепились картинки, пробую еще

Не удачно, что она png не берет? Показывает, что загрузила и картинку рисует слева, но не отображаетс...:( Во, демоны!

Цитата: Demo от 06.09.2015 19:21:11С точки зрения формальной логики наличие доснятых снимков на Земле не ставит под сомнение ничего, а именно, ни то, что все остальные снимки фальшивки, ни сам факт высадки (полетов) астронавтов на Луну.

Даже если Вы докажите, что какой-то (какие-то) снимок (снимки) - фальсификаты, с позиций формальной логики это не доказывает, что и все остальные фальшивые. Но достаточно доказать реальность хотя бы одного лунного "снимка" с соответствующим пейзажем, реквизитом, персонажами, как станут неважными все остальные фотосвидетельства фальсификации полетов. Такая вот история.

Именно так, все очень точно. Добавлю только, что с точки зрения формальной логики сейчас ситуация обратная. Пока не доказана абсолютная реальность хотя бы  одного лунного "снимка", подозрение в фальсификации хотя бы одного "снимка" ставит под большое сомнение всю "лунную" серию. Поэтому все лунные фотографии американцев ничего не доказывают и ничего не опровергают. Вопрос веры.