Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 08.09.2015 21:28:38Это в архив Правды...Чай не архивы НАСА. Или рупор ЦК тоже лгал...как и НАСА?

Архив "Правды" это считай архив НАСА (ну почти) - Оцифрован архив «Правды» .

"Американская компания East View Information Services (EVIS) завершила оцифровку архива газеты «Правда» с 1912 по 2009 годы, передает РИА Новости. В базе данных «Правда. Полный электронный архив» содержится более 150 тысяч газетных полос.".....

"Доступ к электронной версии «Правды» предоставляется по IP-адресу вузовским научным и публичным библиотекам, а также государственным и коммерческим организациям. Сколько стоит доступ к архиву, неизвестно. Цена годовой подписки на «Правду» на сайтеEVIS составляет $317."

Так, что Изя, всё. "Правда" она уже американская.

ЗЫ. Кстати попробовал поискать в инете старые газеты Правда. Несколько штук найти можно, но понятно, не те.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 09.09.2015 18:05:04Переменная масса у ракеты. Пе-ре-мен-на-я.
Поэтому вся эта тяговооружённость на старте (не говоря уже об откопанной хрен знает где "условной силе") не является определяющей характеристикой.

Ежели ракета не оторвалась от стартового стола (а это определяется только тяговооружённостью), то все остальные характеристики смысла не имеют.

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:29:27Это от мировоззренческой каши в голове...


Сомневаюсь, что Вы имеете квалификацию для постановки подобных диагнозов.

А вам ничего другого и не остаётся...Вы только и делаете, что сомневаетесь....Это от каши, ага...

Цитата: ЦитатаЕсли физик, например, имеет сомнения по поводу разноречивых данных ( слышали, что в любой науке типично иметь ряд альтернативных моделей для описания данных), значит  у него каша в голове? Как бы Вы охарактеризовать свою систему мышления и  мировоззрение?

Физик, прежде всего, знает господствующие теории в своей области и факты их доказывающие. И получая разноречивые данные он опираясь на известные факты пытается устранить противоречие. Тогда каши нет.
А вот, ежели хвизику всё равно, существует закон Ома или не существует и его увлекает только процесс спора между теми кто воспринимает закон Ома как научный канон и неучами опровергающими его, вот тогда у него в голове мировоззренческая каша.

И ещё, альтернативные модели для описания данных создаются вовсе не на базе альтернативных теорий, а на базе господствующих теорий и фактов.


  

Цитата: ЦитатаА что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.

Уже даже не смешно. Тяговооруженность ракеты просто покажет, как легко и с каким ускорением она уйдет со стартового стола,

Тяговооруженность, это отношение тяги двигателей к массе ракеты. Только это она и показывает. При тяговооружённости больше 1 ракета всегда уходит со старта.

Цитата: Цитатаа что она выведет, история умалчивает.

При тяговооружёности больше 1 (при прочих равных условиях) она выведет всё что нужно и куда нужно. Тяговооружённость жёстко увязана с ПН.

Цитата: ЦитатаДля этого нужно еще знать много переменных, чтоб их в уравнение положить и определить ее возможности по полезной нагрузке на НОО.

Если тяговооружённость меньше единицы, то никакие переменные вам не понадобятся.

Цитата: ЦитатаСмотрите несколько моих постов назад, где я приводил данные Сихуралидзе об энергетике Титана-2 (Вики меня не интересует как идеологически цензурируемый ресурс). Есть и более серьезные специалисты-баллистики, которые трут эту тему всерьез. Гунгл Вам в помощь.

Он говорил о том, что потери скорости при баллистической стрельбе и выводе на НОО близки, но вовсе не равны. И потом, голова у Титана-2 весила 3700кг

Цитата: ЦитатаДа, Титан-2 мог вывести на орбиту пару тонн ПН,

Такого Сирахулидзе не заявлял, а вот вам надлежит это доказать...

Цитата: Цитатаи Вы правы лишь в том, что он действительно мог что-то вывести.
Терка идет о том, что он мог вывести и что не мог. На мой вопрос Вы ответили, спасибо, я вполне удовлетворен ответом.

Ды вовсе не что-то...Опровергнуть вывод Джемини на орбиту никто не может...Попробуйте, тем более вы уже сформулировали тезис.

Цитата: ЦитатаИ позволю себе воздержаться от оценок Вашего мировоззрения.

Имеете право..

Цитата: ДядяВася от 09.09.2015 21:59:13Архив "Правды" это считай архив НАСА (ну почти) - Оцифрован архив «Правды» .

"Американская компания East View Information Services (EVIS) завершила оцифровку архива газеты «Правда» с 1912 по 2009 годы, передает РИА Новости. В базе данных «Правда. Полный электронный архив» содержится более 150 тысяч газетных полос.".....

"Доступ к электронной версии «Правды» предоставляется по IP-адресу вузовским научным и публичным библиотекам, а также государственным и коммерческим организациям. Сколько стоит доступ к архиву, неизвестно. Цена годовой подписки на «Правду» на сайтеEVIS составляет $317."

Так, что Изя, всё. "Правда" она уже американская.

ЗЫ. Кстати попробовал поискать в инете старые газеты Правда. Несколько штук найти можно, но понятно, не те.

Дагагой Абгам!

Пользуйтесь нашими газетными подшивками на бумаге. Всего 3800р за интересующий вас номер.До них волосатые лапы америкосов ещё не дотянулись.

Надеюсь твоя природная прижимистость  не помешает в деле установления истины, тем более когда речь идёт об Апупее.

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:52:53Кстати, "Виноградов", это кажется псевдоним Мишина, не уверен, но все ГК, как Королев, так и Мишин, да и Глушко всегда в центральных газетах публиковались под псевдонимами до определенной поры. Такие дела.

Виноградов Александр Павлович это он и есть.  Вице-президент АН СССР, крупнейший советский геохимик. Его статьи по грунту Луны на топике многократно приводились. Пседоним Мишина был М.Васильев.  Королев публиковался как "профессор Сергеев", а Глушко как "профессор Петрович". 

Цитата: BomBarDir от 10.09.2015 02:18:31Дагагой Абгам!

Пользуйтесь нашими газетными подшивками на бумаге. Всего 3800р за интересующий вас номер.До них волосатые лапы америкосов ещё не дотянулись.

Надеюсь твоя природная прижимистость  не помешает в деле установления истины, тем более когда речь идёт об Апупее.

Ага. А за отдельную плату они личное поздравление от дорогого Леонида Ильича к вашему юбилею впечатают.
Поздно пить боржоми. Электронный архив американский, и не только "Правды" - Ссылка . В России им распоряжается контора "ИВИС" и разные конторы могут у них чего ни будь купить и перепродать Вам.

Цитата: ДядяВася от 10.09.2015 14:00:57Ага. А за отдельную плату они личное поздравление от дорогого Леонида Ильича к вашему юбилею впечатают.

Дагагой Абгам! Не занимайся демагогией.

Тебе предлагают печатный экземпляр. И даже, если ты им заплатишь, они ничо впечатывать не будут. Они торгуют архивом, без всяких заморочек.
Можешь пожевать кусочек от газеты, почувствуешь плесень, значит настоящая.

Цитата: ЦитатаПоздно пить боржоми.

Однако опровергая Аполлоны это вас не смущает.

Цитата: ЦитатаЭлектронный архив американский, и не только "Правды" - Ссылка . В России им распоряжается контора "ИВИС" и разные конторы могут у них чего ни будь купить и перепродать Вам.

До чего опроверги капризны...особенно на горячей сковородке. Тебе не электронный архив я предлагаю, а бумажный.

На просторах нашей страны полно уцелевших номеров газеты. Сравнить сканы с оригиналом всегда можно, вот этим ты и занимайся...Может ещё одну Апупею отыщешь. Вы же "крупные спецы" по артефактвм на фотках.

Кроме того архив предназначен для научно-образовательных учереждений...Им тоже "дарагога Леонида Ильича" незаметно впарить можно?

Кроме того над оцифровкой архива колотился сам Зюганов и американец зюгановский, и я подозреваю, что "золото партии" и есть те самые архивы. И оцифровывала его фирма которую Зюганов и контролирует, бо "золото партии" должно быть под приглядом .

Поэтому иди тряси мошной, а не Лазаря нам пой.

Цитата: walkcat от 09.09.2015 04:57:27Помню, что по А-13 "Маяк" давал сводки чуть ли не ежечасно.

А когда тринадцатый облетал Луну, так и вовсе практически реал-тайм шла информация.
Разумеется, А-13, на фоне остальных полётов, в СССР уделили больше внимания.

Ага. А у нас дворничиха каждые полчаса клеила на подъезде сводки от НАСА о ходе полёта. Говорят заработала 1000 р.

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:52:53Что ж, начнем с этого (кстати, никогда в газетах для оперативных репортажей об американском космосе не использовалась последняя страница, это было в разделе международные новости, которые и читал народ обычно в первую очередь).

Вы определённо жили в каком то другом СССР. От этого и другие воспоминания.

В моём СССР сводка погоды, ТВ-программа, на футбольных полях, в "Правде" печатались только на последней странице.

Цитата: slavae от 09.09.2015 20:39:42Ну хоть бы текст ссылки выложил.

Да надо еще сделать ссылку, пока напряг с работой..

Цитата: Alexxey от 10.09.2015 01:27:12Берёт. В результате загрузки Ваша картинка просто переместилась на сервер и снабдилась собственным публичным адресом. После этого её нужно ещё вставить в сообщение, как любую другую из интернета.

Спасибо, сейчас попробую. Нет опыта в создании постов, "пользователем" до сих пор нигде не был, полагал, что загрузки достаточно.

Цитата: Demo от 09.09.2015 19:52:53Что ж, начнем с этого (кстати, никогда в газетах для оперативных репортажей об американском космосе не использовалась последняя страница, это было в разделе международные новости, которые и читал народ обычно в первую очередь). Выложу в навал, но даты есть, можно разобраться. За одним исключением, все из "Правды", главного рупора красной пропаганды. Который ну точно всегда должен был гнобить инфу о космическом противнике. В Известиях все поширше было о нем, чем в Правде.


http://glav.su/files…1c111c.png

http://glav.su/files…d4dfad.png

http://glav.su/files…86de9c.png


Продолжив тему о красном терроре в замалчивании космических свершений противника и жуткой цензуре всего и всея, приложил фотку значка с Байконура. Мне только одному летящая фиговина напоминает КК Аполлон без ЛМ?  

http://glav.su/files…b68438.jpg

К сожалению, мой архив подобных "выкроек" пока удален и недоступен, но есть шанс его достать. Здесь я привел то, что оставалось в доступе, так как я хотел провести интересную работенку с этой нарезкой, но в серии информации об Аполло-8 в указанной газете было все о подготовке старта и посадке. Пока довольствуемся этим, но без надежды, что это единственное исключение для правды.
Так что все дружно не свистим. Квантор существования доказан.
Кстати, "Виноградов", это кажется псевдоним Мишина, не уверен, но все ГК, как Королев, так и Мишин, да и Глушко всегда в центральных газетах публиковались под псевдонимами до определенной поры. Такие дела.


Это к моему посту о выставке с Аполлоном-9, сохранил и программу выставки и что-то типа спецвыпуска журнала "Америка" с шикарной цветной панорамой Луны на разворот журнала, снятой то ли в Голливуде, то ли на Луне, история пока умалчивает.
http://glav.su/files…1a6a56.jpg

Что ж, начнем с этого (кстати, никогда в газетах для оперативных репортажей об американском космосе не использовалась последняя страница, это было в разделе международные новости, которые и читал народ обычно в первую очередь). Выложу в навал, но даты есть, можно разобраться. За одним исключением, все из "Правды", главного рупора красной пропаганды. Который ну точно всегда должен был гнобить инфу о космическом противнике. В Известиях все поширше было о нем, чем в Правде.



http://glav.su/files…1c111c.png

http://glav.su/files…d4dfad.png

http://glav.su/files…86de9c.png


Продолжив тему о красном терроре в замалчивании космических свершений противника и жуткой цензуре всего и всея, приложил фотку значка с Байконура. Мне только одному летящая фиговина напоминает КК Аполлон без ЛМ?  

http://glav.su/files…b68438.jpg

К сожалению, мой архив подобных "выкроек" пока удален и недоступен, но есть шанс его достать. Здесь я привел то, что оставалось в доступе, так как я хотел провести интересную работенку с этой нарезкой, но в серии информации об Аполло-8 в указанной газете было все о подготовке старта и посадке. Пока довольствуемся этим, но без надежды, что это единственное исключение для правды.
Так что все дружно не свистим. Квантор существования доказан.


Это к моему посту о выставке с Аполлоном-9, сохранил и программу выставки и что-то типа спецвыпуска журнала "Америка" с шикарной цветной панорамой Луны на разворот журнала, снятой то ли в Голливуде, то ли на Луне, история пока умалчивает.
http://glav.su/files…1a6a56.jpg

Цитата: ДядяВася от 10.09.2015 14:45:24Вы определённо жили в каком то другом СССР. От этого и другие воспоминания.

В моём СССР сводка погоды, ТВ-программа, на футбольных полях, в "Правде" печатались только на последней странице.

А кто спорит, что сводка погоды и все указанное Вами прочее на последней странице было, в моем СССР тоже так и было. А вот международные новости, на последней не были обычно (если разве когда начальник КПСС и его соратники все остальные не заняли своими речами). Об этом я и написал.  А Вы о чем?

Но Вам в утешение. Когда Виноградов или иные специалисты давали статьи на тему космоса, включая полеты, то они могли появиться в очень хорошем и читаемом народом месте - на последней странице рядом с прогнозом погоды, ТВ-программой и прочим Вами перечисленным. Любой рекламщик скажет Вам - ну  очень хорошее место  для размещения целевого материала рядом. Иначе, само место в газете уже "разогревало" спрос на информацию об Аполлонах, ежели в статьях она упоминалась. Но вот беда, статьи, это не тема раздела международных новостей. Вот там и смотрите информацию о полетах Аполлонов.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 09.09.2015 20:36:47Именно так, все очень точно. Добавлю только, что с точки зрения формальной логики сейчас ситуация обратная. Пока не доказана абсолютная реальность хотя бы  одного лунного "снимка", подозрение в фальсификации хотя бы одного "снимка" ставит под большое сомнение всю "лунную" серию. Поэтому все лунные фотографии американцев ничего не доказывают и ничего не опровергают. Вопрос веры.

Почти так, но не совсем. А если автомат снял место посадки и передал "снимок" по каналу связи или доставил оригинал на Землю, то точно будет доказана реальность хоть одного лунного "снимка". А будет ли тем самым доказана реальность других снимков и фактов высадки людей на Луну?

Кроме того, в праве есть понятие презумции невиновности (психологически логика людей это также принимает). Доказывать вину должно обвинение. Хотя недурно, если подозреваемый представит факты в пользу своей невиновности. НАСА этим не считает нужным заниматься, разве что ерничает. НАСА также считает все выложенные фото лунной эпопеи не фальшивыми. Итак,

Защитники и НАСА утверждают       :                   Все А являются Б                        (А - множество лунных фотографий, Б - истинность)
Опровергатели пока лишь утверждают              Некоторые из А не являются Б
И если их утверждение верно, то
отсюда следует   всего лишь            :                  Некоторые А являются Б,
что ничего не опровергает (хотя "осадочек" останется).

Опровержение возможно только в случае:         Все А не являются Б
Что пока нереально, да и то, может быть отмазка, да летали мы, вот пленка у нас испортилась на Луне, нам пришлось наснимать все на макетах, чтоб налогоплатильщик не порвал в куски, но у нас есть камни, записи переговоров и еще бог знает что (двигатель F-1, ракета Сатурн, натурные образцы прочей техники, фотографии мест посадки ЛМ и пр.). 

В итоге я бы так оценил ситуацию.

Частные доказательства фальсификации фотографий, не опровергают истинности оставшихся

Доказательство истинности хотя бы одной лунной фотографии, не подтверждает истинности всех остальных (это уточнение, которое я вношу после предшествующего заявления в цитируемом выше посте).

Хотя бы одна истинная фотография не является доказательством полетов людей на Луну, так как может быть получена автоматом и техническая возможность этого доказана советской и американской космонавтикой тех лет.

Любая фальшивая фотография не опровергает утверждения о полетах людей на Луну 

Еще нужно уточнить, какой тип фотографий следует включить в рассматриваемое множество. Полагаю, что это должны быть кадры по меньшей мере с пейзажем лунной поверхности, с находящимися на ней астронавтом и Лунным модулем (его фрагментом) или ровером.  

Цитата: BomBarDir от 10.09.2015 01:54:27А вам ничего другого и не остаётся...Вы только и делаете, что сомневаетесь....Это от каши, ага...





Физик, прежде всего, знает господствующие теории в своей области и факты их доказывающие. И получая разноречивые данные он опираясь на известные факты пытается устранить противоречие. Тогда каши нет.
А вот, ежели хвизику всё равно, существует закон Ома или не существует и его увлекает только процесс спора между теми кто воспринимает закон Ома как научный канон и неучами опровергающими его, вот тогда у него в голове мировоззренческая каша.

И ещё, альтернативные модели для описания данных создаются вовсе не на базе альтернативных теорий, а на базе господствующих теорий и фактов.


           Возьмите для примера гидродинамические модели океанографов, они все создаются на основе господствующих теорий и фактов, но они  различны и используют в том числе разные переменные и предположения, а диапазон их точности различен для специфических параметров моделируемого объекта (для справки  - я не гидродинамик, но шапошно знаком с темой). 


Тяговооруженность, это отношение тяги двигателей к массе ракеты. Только это она и показывает. При тяговооружённости больше 1 ракета всегда уходит со старта.

Так это не противоречит тому, что я сказал. При нулевом ускорении ракета, когда ее тяговооруженность не превышает 1, не уйдет со стола. Но думаю, ракеты не проектируют на такую тяговооруженность, поэтому естественно имел в виду только то, что отлетает со стола.


При тяговооружёности больше 1 (при прочих равных условиях) она выведет всё что нужно и куда нужно. Тяговооружённость жёстко увязана с ПН.

Увязана с полезной нагрузкой для чего, для баллистической стрельбы или вывода на НОО? Например, как бы Вы оценили возможности по доставке полезной нагрузки зенитных ракет или ракет ПРО, тяговооруженность которых заведомо больше 1.4 Титана-2.

Если тяговооружённость меньше единицы, то никакие переменные вам не понадобятся.

Хоть и банально, но факт истории



Он говорил о том, что потери скорости при баллистической стрельбе и выводе на НОО близки, но вовсе не равны. И потом, голова у Титана-2 весила 3700кг

Ну вот, начинается. Он сказал, близки, но для Сатурна, выводящего на нагрузку на НОО, они составили 25%, а при баллистической стрельбу Титаном - около 20%. Т.е., хоть ракеты сравнивать и нельзя, потери при выводу на НОО могут быть больше, чем при баллистической стрельбе.




Такого Сирахулидзе не заявлял, а вот вам надлежит это доказать...

А Сирахулидзе, как и все другие баллистики и ракетчики, с работами которых я знаком, ни разу не указали, говоря о Титане - 2 обе характеристики одновременно.  Сирахулидзе говорил только о Титане-2 как МБР и ни разу про параметры орбитального пуска . А другие либо заявляют о массе Джемини на орбите, либо о забрасываемом весе (баллистическая стрельба). Что наводит на мысли.



Ды вовсе не что-то...Опровергнуть вывод Джемини на орбиту никто не может...Попробуйте, тем более вы уже сформулировали тезис.

Угу

А вообще то в литературе никто и не пробовал доказать, что Титан мог вывести 3.2-3.7 тонны на НОО. Точнее - дать расчет. Баллистическая стрельба - да, а орбитальный пуск - нет. Что и странно. Для большинства других РН это обычно делают.
А интернет-баллистики пока лишь дебатируют и ничего убедительного не представили.
Относительно моих скромных доказательств - смотри мой пост на эту тему. Там идеальная скорость Титана-2 по Сирахулидзе 9100 м/с. Потери 20% с гаком. Сирахулидзе аккуратно намекнул, что при орбитальном пуске они будут примерно равны имеющимся при баллистической стрельбе, сделав сравнение с потерями Сатурна. Но у Сатурна они больше на четверть.
Итак получаем сухой остаток, отняв о идеальной скорости 20 с гаком процентов потерь. Итого примерно 7250 м/с, что меньше второй космической настолько, что никакого выведения 3.7 тонн без энергетики полезной нагрузки или третьей ступени не будет. И это с учетом всех мыслимых и немысленных поправок. А если Титан 2 при орбитальном пуске поведет себя примерно как Сатурн  по потерям, то ПН будет и того меньше - 1.5- 2 с хвостиком тонны. При очень смелых допущения - до трех тонн, что невероятно почти (это я мнения оптимистов упоминул). А что Вы думает об этом?.

Цитата: Demo от 11.09.2015 00:19:59Кроме того, в праве есть понятие презумции невиновности (психологически логика людей это также принимает). Доказывать вину должно обвинение. Хотя недурно, если подозреваемый представит факты в пользу своей невиновности. НАСА этим не считает нужным заниматься, разве что ерничает. НАСА также считает все выложенные фото лунной эпопеи не фальшивыми.

Ну, мы же не в суде. Похоже,  весь мир считает, что доказательства должны представить именно американцы. Это понятно, если американцы заявляют об таком феноменальном космическом успехе, как высадка на Луну, то и доказательства должны предъявить именно авторы успеха. А иначе получается, как в анекдоте "У нас джентльменам на слово верят". И вот здесь одна из основных странностей Лунного проекта-почему НАСА не предъявит убедительных доказательств. У вас сотни килограмм лунного грунта, предъявите и сравните с советским лунным грунтом. Ответ - грунт то ли пропал, то ли кончился, то ли разворован на сувениры. Опубликуйте проекты ракеты, лунного модуля (все равно эта техника уже не секретна), пусть независимые авторитетные космические специалисты вынесут заключение, могла ли эта техника побывать на Луне. Ответ - почему то вся лунная техдокументация уничтожена. Следующий вопрос почему сейчас ничего из технологий Лунного проекта не используется, в какую дыру это провалилось? От советского лунного проекта осталось масса вещей, американцы и сейчас пытаются летать на советских лунных двигателях сорокалетней давности. Опубликуйте все расчеты по баллистике лунного проекта, пусть независимые специалисты это проверят. И профинансируйте все эти работы. Репутация страны стоит дороже.

 И такие вопросы возникают  постоянно. Неужели американцам трудно представить доказательства? Складывается впечатление, что у НАСА, кроме вызывающих сомнение фотографий и кино-теле роликов, доказательств нет. Вот и идет лунный срач. Недоверие к американцам достигло такого накала, что доказательством будет только лунная экспедиция по проверке американского Лунного проекта. Да еще проведенная не американцами. Кто этим будет заниматься и финансировать?

Так что, может быть американцы и высаживались на Луну, то в том, что их подозревают во лжи, они виноваты сами и полностью. НАСА не нужно было вести себя так высокомерно. А то видишь ли, какие "джентльмены", оскорбляются, когда им не верят на слово и подозревают во вранье. Так в таких серьезных проектах аргумент "мамой клянусь" никогда не проходил.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 12.09.2015 12:55:08Ну, мы же не в суде. Похоже,  весь мир считает, что доказательства должны представить именно американцы. Это понятно, если американцы заявляют об таком феноменальном космическом успехе, как высадка на Луну, то и доказательства должны предъявить именно авторы успеха. А иначе получается, как в анекдоте "У нас джентльменам на слово верят". И вот здесь одна из основных странностей Лунного проекта-почему НАСА не предъявит убедительных доказательств. У вас сотни килограмм лунного грунта, предъявите и сравните с советским лунным грунтом. Ответ - грунт то ли пропал, то ли кончился, то ли разворован на сувениры. Опубликуйте проекты ракеты, лунного модуля (все равно эта техника уже не секретна), пусть независимые авторитетные космические специалисты вынесут заключение, могла ли эта техника побывать на Луне. Ответ - почему то вся лунная техдокументация уничтожена. Следующий вопрос почему сейчас ничего из технологий Лунного проекта не используется, в какую дыру это провалилось? От советского лунного проекта осталось масса вещей, американцы и сейчас пытаются летать на советских лунных двигателях сорокалетней давности. Опубликуйте все расчеты по баллистике лунного проекта, пусть независимые специалисты это проверят. И профинансируйте все эти работы. Репутация страны стоит дороже.

 И такие вопросы возникают  постоянно. Неужели американцам трудно представить доказательства? Складывается впечатление, что у НАСА, кроме вызывающих сомнение фотографий и кино-теле роликов, доказательств нет. Вот и идет лунный срач. Недоверие к американцам достигло такого накала, что доказательством будет только лунная экспедиция по проверке американского Лунного проекта. Да еще проведенная не американцами. Кто этим будет заниматься и финансировать?

Так что, может быть американцы и высаживались на Луну, то в том, что их подозревают во лжи, они виноваты сами и полностью. НАСА не нужно было вести себя так высокомерно. А то видишь ли, какие "джентльмены", оскорбляются, когда им не верят на слово и подозревают во вранье. Так в таких серьезных проектах аргумент "мамой клянусь" никогда не проходил.

Боже мой, какая глупость.
Вы прежде чем делать такие пространные и противоречивые заключения хоть немного по изучайте тему, потому, что большинство ваших тезисов просто очередное пережевывание чужих слухов.
Кто и что вам должен доказывать? 
Программа Аполлон длилась больше десятилетия, весь мир за ней следил и все кому было это нужно по службе или просто интересно, могли ее изучать и контролировать.
И тут через 40 лет появляетесь вы и заявляете - "не верю, все пиз...ж и провокация, докажите мне, шо оно було".   
Грунт в наличии и неоднократно сравнивался с советским. Похоже на то, что об этом неизвестно лишь вам одному.
---
Заявлять, что весь мир не верит НАСЕ по меньшей мере смешно.
Всегда существует определенная категория людей, которые склонны верить в различные конспирологические теории. 
Даже здесь, на патриотическом ресурсе их не более 30 с лишним процентов. 
Уверен, если сделать выборку по всему интернет сообществу, процент неверующих будет в пределах статистической погрешности.
---
От советского Бурана, тоже ничего не осталось. Двигатели от Энергии используют, а сам самолет нет. И о чем это должно нам говорить? 
Что его не существовало?

Цитата: Arigato от 12.09.2015 18:50:160,5 м на пиксель вполне достаточно для того, чтобы увидеть следы на поверхности. Я для кого развернутый ответ писал: http://glav.su/forum…age3307551
Или ты тут только заученные фразы повторяешь?

Это не ответ а ребус.
Поясни какое разрешение в м/пиксель имеет "Хаббл" на расстоянии до Цереры? Какой действительный размер имеет белое пятно? Сколько это должно быть в пикселях теоретически? Сколько получилось? И почему так получилось?

Эоо ничего, что именно  это  и было целью лунной гонки? Именно "сбросить на Луну"? Общечеловеческие пуканы рвутся? 

Цитата: ДядяВася от 06.09.2015 16:38:14Сфероконически Вы абсолютно правы. А вот теперь но.

1. Чтобы видеть, что ты собственно снимаешь (особенно  с уровня груди) нужен видоискатель. Которого не было.

2. Чтобы навести на резкость снимаемый объект нужен тот же видоискатель в котором эта возможность имеется или отдельный дальномер (на худой случай рулетка). Чего опять же не было.

2. Чтобы правильно выставить параметры (выдержка - диафрагма) съёмки нужен встроенный или отдельный фотоэкспонометр. Особенно это касается для позитивной цветной плёнки, где ошибки экспонирования весьма критичны. Чего у них опять же не было.

И вот встаёт закономерный вопрос а как же у них получались такие замечательные снимки? А ответ только один - в павильоне с профессиональной фотоаппаратурой и с профессиональными фотографами. А иначе никак.

1. Ну, или угол зрения объектива примерно совпадающий с полем зрения "вперед" у человека. Практика показала, что результаты вполне приемлемы не только на Луне.
 
2. Или диафрагма (позевывая...).
 
(Исчо раз два). Чтобы правильно определить параметры (выдержка - диафрагма) съёмки нужно определить параметры освещения, что делается аналитически просто как грабли (Солнце, расстояние, вакуум). А Вы пытаетесь "скакать" от яркости сцены, что допустимо для любителей и презираемо у профессионалов.