Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 04.09.2015 22:32:15А ещё интересно, насколько интернационально явление скептицизма, к этому полёту, на нашей планете.
Или сомневающиеся только в России живут? Ну, не считая самой пендосии, конечно.

Очень интернационально и зависит от уровня грамотности конкретного индивида. Чем безграмотнее, тем больше скептицизма. Самые большие скептики - примитивные народы. Они исходят только из знаний своего опыта. Который, в отсутствие культурного слоя очень ограничен. Поэтому к больному приглашают шамана изгонять злого духа, а вовсе не врача. Их личный опыт ничего не знает о микробах - причинах болезней. А про злых духов знает...шаман рассказывал.

Цитата: pmg от 04.09.2015 22:26:23Не большая, если не сказать честнее, совсем маленькая. Тут ведь главное набирать
слепых, глухих и геополитически грамотных... Контингент не из дорогих, как вы
понимаете.

Уважаемый, вы ведь себя описали. 

Цитата: C-Real от 04.09.2015 22:44:27Это какой-то бред

Чо...кончились аргументы и пора включать непонималку и борматать херню, да?

Бред, Сиреал, это то, что ты насчитал вместе с Транайцем. И возразить на это ты ничего не сможешь ибо бред. А я тебе показал, что нет никакого аномального ускорения, потому что посчитанное Транайцем бред и ты этот бред распространяешь.

Чёрту подводим или ты попытаешься защитить свой бестолковый тезис с аномальным ускорением?
Сразу скажу, что пересчёт ускорения при старте ВС  по формуле a = F/m даёт а = 1,92м/с² , что тоже сильно ниже вашего бреда в 5м/с².

Ты попал между молотом и наковальней. Дальше будешь упираться или признаешь что неправ? 

ЗЫ Что с "толчёным метеоритом" у Богатикова...тоже будешь упираться?

Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 21:32:00Куда ни кинь, у опровергов всюду клин. Если грунт рассыпается, так значит они его с Луны всё же привезли, а значит там были. Вот незадача то...

Вообще то статья демагогична и безграмотна...Сцылы на первоисточник нету. Откуда аффтар всё это высосал непонятно.
Что это за таинственные частицы грунта, которые рассыпаются: реголит, брекчии, базальты и т.п.. Неужели базальты в пыль?

Кроме того под броским заголовком есть скромное разъяснение:

Остальные 17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований. Из этой-то части и выбрали ученые 20 образцов, чтобы выяснить, в каком состоянии они дошли до наших дней.

Воон оно чо...оказывается исследовались (некими корейскими учёными, анонимными и где исследовались неясно) только 20 образцов из 65 кг розданных из хранилища по всему Миру. и США. Т.е. как они хранились никому неизвестно.

Опять же ставится под сомнение (без всякого основания) и кем непонятно, условия хранения в хранилищах НАСА.  При этом используется известный демагогический приём подталкивания читателя к выводам выгодным демагогу.

Ранее было доказано, что даже в очень сухой азотной атмосфере (с содержанием воды в 1 миллиардную долей, что суше условий, в которых хранится основная масса лунного грунта) поверхность вещества каждую секунду контактирует с одним монослоем воды. «Таким образом, не стоит ожидать, что часть, если не все наиболее сохранные образцы грунта остаются неповрежденными спустя 40 лет хранения», — опасаются ученые.

Аааа...ну коль так, то аданзначна, всёпропала, делает вывод читатель!


Демагогия вобщем...Написал такой же опроверг как и здешние обитатели. Ничего конкретного, противоречиво и безосновательно! В стиле Попова-МухЕна.

Вы правы, указывая, что нет ссылок на исходную статью. Я это тоже отметил, можно, конечно, посмотреть сайт университета, может там что-то есть об авторах, пока просто лень. Согласен, что степень детализации информации ниже всякой критики. Меня позабавили и достаточно идиотские выводы о том, что грунт надо хранить на Луне или МКС. Полагаю, на Луне его нет смысла хранить, его там под ногами как грязи. Если даже грунт в лабораториях изменил под влиянием атмосферы свои физико-химические свойства (пусть лишь его какие-то формации, которые изучались корейцами), удивляет еще и другое. А разве его хранят в лабораториях в контакте с атмосферой? Полагаю, что это маловероятно.

Так что насчет "аданзначна" - это зря. И зря насчет квалификации "опасений" ученых, которые Вы процитировали. Схема аргументации такова, что опасения имеют логическую основу и являются всего лишь опасениями (предположением), а не констатацией, т.е. корректны в плане логики научной аргументации. Подталкивают к определенным выводам создатели дайджеста статьи, а не ее авторы, если они реальны.

Информация, конечно, требует проверки. Но подобные вбросы, если таковыми они являются, интересны сами по себе, как элементы некой игры. Здесь мы на Авантюре все же, и интересно, кто и как ее, игру, ведет, а самое главное зачем? Если все летало, зачем систематически делать вбросы, чтобы дискредитировать "опровергов" или, напротив, дразнить "защитников" и "насасранцев"?. Разве кучка "опровергов" является столь социально значимой группой, что способна  нанести урон престижу светочу демократии своими дремучей мутью о нелетании и невежеством?

Вот я не могу отнести себя ни к опровергам, ни к защитникам, мне любопытен процесс этой свары и аргументы сторон.
Вот Вы, уважаемый и вполне грамотный BomBarDir, скажите, мог адаптированный для пилотируемых пусков 147 тонный на старте Титан-2 с достаточно слабыми движками вывести хоть на одновитковую орбиту массу в 3.6 тонны + еще кой-какие сотни кг "обвеса" на старте? Я вот года с 65 все не мог понять: "Но как?..., как?, Холмс!" и думал плохо о наших ракетах и том, как сильно и вдруг мы отстали от них.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 05.09.2015 00:49:38*пожал плечами.
Ну, упомянут "Titan-II" в этом источнике. Причём расчёт для баллистической траектории. С учётом того, что для орбитального запуска потери характеристической скорости меньше, плюс прибавляется влияние вращения Земли (0,39 км/с в случае Канаверал) - не вижу причины для криков "оно не могло взлететь".

Интересный источник. Только в добрых традициях защитников аферы почему-то приведены расчеты без указания массы ПН (без претензий к автору работы). Ну и куды ж без, опять таки, традиционного передергивания  - плюс прибавляется влияние вращения Земли. И не прочитавший работу читатель действительно учтет этот самый плюс, не подозревая о том, что автор работы в итоговой таблице учёл все факторы (ΔuΣ – сумма всех потерь и влияния вращения Земли). И уж совсем не задаваясь вопросом - а почему собственно в работе, целью которой является получение оценочных зависимостей для компонент формулы характеристической скорости ракет-носителей для вывода ПН на НОО рассматривается Титан-II, взлетавший без плюс прибавляется влияние вращения Земли?
Интересный вывод автора работы: 
Ракета-носитель Saturn V имеет практически минимально допустимую стартовую тяговооруженность (как следует из таблицы - фактически при выведении полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту).
К этому выводу автор пришел основываясь на американских источниках. А если к этим источникам отнестись критически?

Цитата: Demo от 05.09.2015 00:08:30Вы правы, указывая, что нет ссылок на исходную статью. Я это тоже отметил, можно, конечно, посмотреть сайт университета, может там что-то есть об авторах, пока просто лень. Согласен, что степень детализации информации ниже всякой критики. Меня позабавили и достаточно идиотские выводы о том, что грунт надо хранить на Луне или МКС. Полагаю, на Луне его нет смысла хранить, его там под ногами как грязи. Если даже грунт в лабораториях изменил под влиянием атмосферы свои физико-химические свойства (пусть лишь его какие-то формации, которые изучались корейцами), удивляет еще и другое. А разве его хранят в лабораториях в контакте с атмосферой? Полагаю, что это маловероятно.

Как это нет? А это что?

"«Выщелачивание при воздействии водяного пара заставляет необычную поверхность лунного грунта дробиться и образует систему пор, — объясняют ученые в исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience."

http://www.nature.co…o2527.html

B. L. Cooper, K. Thaisen, B. C. Chang, T. S. Lee & D. S. McKay
"Disintegration of Apollo lunar soil", Nature Geoscience 8,657–658(2015)
doi:10.1038/ngeo2527 Published online 27 August 2015

Цитата: pmg от 05.09.2015 10:43:40Как это нет? А это что?

"«Выщелачивание при воздействии водяного пара заставляет необычную поверхность лунного грунта дробиться и образует систему пор, — объясняют ученые в исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience."

Первый раз услышали, что лунный грунт загрязнен земной водой? На нашем грунте та же фигня.  Курите "Луну под микроскопом"   Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А., М., "Наука", 2007.  Стр. 88:

Цитата: pmg от 05.09.2015 10:43:40Как это нет? А это что?

"«Выщелачивание при воздействии водяного пара заставляет необычную поверхность лунного грунта дробиться и образует систему пор, — объясняют ученые в исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience."

http://www.nature.co…o2527.html

B. L. Cooper, K. Thaisen, B. C. Chang, T. S. Lee & D. S. McKay
"Disintegration of Apollo lunar soil", Nature Geoscience 8,657–658(2015)
doi:10.1038/ngeo2527 Published online 27 August 2015

Спасибо, pmg! Просмотрел заполночь исходный текст, не заметил по сонливости ссылку, точнее видел, но не прошел по ней и не проверил.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 05.09.2015 00:49:38*пожал плечами.
Ну, упомянут "Titan-II" в этом источнике. Причём расчёт для баллистической траектории. С учётом того, что для орбитального запуска потери характеристической скорости меньше, плюс прибавляется влияние вращения Земли (0,39 км/с в случае Канаверал) - не вижу причины для криков "оно не могло взлететь".

Ни разу не ракетчик, но интуиция подсказывает, что в исходных данных чего то не хватает:
"Для использования этого метода достаточно знать следующие основные проектные параметры: широту точки старта, азимут пуска или угол наклонения орбиты, число ступеней, стартовую массу ракеты и стартовую тягу ее двигателей, а также их удельные импульсы в вакууме и у поверхности Земли."

Здравствуйте. Время от времени следил за веткой, просматривал материалы в Инете. Все таки интересно, были или не были американцы на Луне. Изложу свои размышления на эту тему. Заодно побуду американским адвокатом, хотя сам отношусь к категории «Крайне сомнительно». Попробую подобрать непротиворечивое и наиболее простое объяснение к основным доводам «против».
 
Основные доводы против:

1.  Фото и киноматериалы с Луны. Действительно, крайне странные снимки. Высочайшее качество съемки, множество странных огрехов. Вот только это не означает, что лунная экспедиция была фальсифицирована, это означает, что была фальсифицирована фото и киносъемка. Объяснение простое, у американцев не получилось снимать на Луне. Они не смогли решить техническую задачу создания лунного фото и киноаппарата. Да и миниатюрная лунная телекамера вряд ли могла быть создана на том технологическом уровне. На тот момент все снималось на пленку, цифровой съемки еще не было. Следовательно, фото-киноаппарат представлял собою механический аппарат, где использовалась высокоточная, миниатюрная механика. Эта механика  вполне могла отказать в лунных условиях сумасшедших перепадов температур, американцы остались без фото-киносъемки с Луны. И американскому руководству могла придти в голову «гениальная» идея: «А давайте подключим Голливуд». Так что, фальсификация лунных фото-киноматериалов не является доказательством «Лунной аферы». Это доказательство крайней моральной неразборчивости американцев в достижении своих целей. Так что могли летать, а могли и не летать. Определенно не скажешь.

 2.  Отсутствие материальных следов лунной экспедиции. Нет ракеты, нет двигателей, нет технологий, ничего нет. Как ни странно, объяснение этому есть. Лунный проект был проектом государственного престижа, и финансирование  на него не жалели. Так сказать; «Америке  нужна Луна и за «баблом» не постоим». Лунный проект создавался в страшной конкурентной гонке с  СССР, и на дешевизну лунных изделий и технологий никто не обращал внимания. Работает и ладно, а сколько это стоит, всем наплевать. После закрытия проекта в дело вступила знаменитая американская прагматичность. И оказалось, что лунные технологии никому не нужны, слишком дороги. А держать ненужное просто так, на всякий случай, американцы никогда не станут. Не тот менталитет.  Это в СССР могли лунные двигатели НК-33 затолкать на склад и забыть о них на 40 лет. Американцы обязательно сдадут двигатели в металлолом, металлолом тоже денег стоит. И ненужная документация тоже обязательно будет уничтожена. И проектанты будут уволены. Этот же подход американцы «блистательно» продемонстрировали со своей технологией обогащения урана. Двадцать лет назад они заключили с Россией выгоднейший договор на поставку  урана. И сейчас своей технологии обогащения урана в США просто нет. Заводы по обогащению урана сданы в металлолом, специалисты уволены, техдокументация неизвестно где. По моему, очень похоже с лунным проектом.

 
3.  За 50 лет никто не повторил лунную экспедицию. А что там делать, на этом безжизненном каменном шарике? Лунная гонка между США и СССР в прошлом, а сейчас на Луне ничего интересного нет. Я не сомневаюсь, как только на Луне откроют что-то очень важное для земной экономики (например, какое-нибудь «супер-пупер» топливо), через три-пять  лет на Луне будет несколько лунных баз.

4. Отсутствие лунного грунта. Так разбазарили, растащили на сувениры, распродали (сделали хороший бизнес). Это в СССР лунный грунт сразу попал под "гриф", а американцы в этом плане невероятно безалаберны, небось доступ к грунту  имела куча народу. Когда спохватились, лунного грунта уже не было. Это вполне возможно.
 
Есть и другие, менее значимые доводы за или против. Но ни один довод абсолютно не доказывает и не опровергает американский лунный проект. Может быть летали, а может быть нет.
 
Лично для меня в качестве доказательств интересны физические и технические вопросы. Если лунная афера все-таки была, то фальсифицированные передачи с Земли нужно было ретранслировать через ретранслятор у Луны, да еще так, чтобы никто этого не понял. Радиопеленгация то давно известна. Это возможно? И еще один вопрос. Спускаемый модуль сел на Луну, базовый модуль остался на орбите и полетел вокруг Луны дальше. Он же не приколочен гвоздями над точкой посадки. А на следующем витке орбиты базовый модуль не сместится в сторону от посадки? И насколько возможна коррекция спускаемого и базового модуля на орбите Луны для стыковки? И вообще, проблема стыковки на орбите в 1969 году уже была решена? Вроде бы стыковка Союз-Апполон была в 1975 году. А  посещаемые орбитальные станции были созданы еще позже.

Цитата: OlegK от 05.09.2015 10:51:35Первый раз услышали, что лунный грунт загрязнен земной водой? На нашем грунте та же фигня.  Курите "Луну под микроскопом"   Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А., М., "Наука", 2007.  Стр. 88:

Цитата: OlegK от 09.07.2015 16:39:53

"Вам надо ясно и четко показать со ссылками на публикации, что грунт Луны "активно" ведет себя при взаимодействии с кислородом или какими-то еще атмосферными земными газами. Тогда предъява, что демонстрация камней за стеклом в карантине  = загубленности образцов, будет иметь смысл."

Вот и сами показали, то о чём Вам неоднократно твердили большевики скептики.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 05.09.2015 21:23:40Здравствуйте. Время от времени следил за веткой, просматривал материалы в Инете. Все таки интересно, были или не были американцы на Луне. Изложу свои размышления на эту тему. Заодно побуду американским адвокатом, хотя сам отношусь к категории «Крайне сомнительно». Попробую подобрать непротиворечивое и наиболее простое объяснение к основным доводам «против».
 
Основные доводы против:

1.  Фото и киноматериалы с Луны. Действительно, крайне странные снимки. Высочайшее качество съемки, множество странных огрехов. Вот только это не означает, что лунная экспедиция была фальсифицирована, это означает, что была фальсифицирована фото и киносъемка. Объяснение простое, у американцев не получилось снимать на Луне. Они не смогли решить техническую задачу создания лунного фото и киноаппарата. Да и миниатюрная лунная телекамера вряд ли могла быть создана на том технологическом уровне. На тот момент все снималось на пленку, цифровой съемки еще не было. Следовательно, фото-киноаппарат представлял собою механический аппарат, где использовалась высокоточная, миниатюрная механика. Эта механика  вполне могла отказать в лунных условиях сумасшедших перепадов температур, американцы остались без фото-киносъемки с Луны. И американскому руководству могла придти в голову «гениальная» идея: «А давайте подключим Голливуд». Так что, фальсификация лунных фото-киноматериалов не является доказательством «Лунной аферы». Это доказательство крайней моральной неразборчивости американцев в достижении своих целей. Так что могли летать, а могли и не летать. Определенно не скажешь.

Не касаясь других ваших доводов, объясню про фото-киносъемки.
Все ляпы и огрехи существуют лишь в головах малоокомпетентных опровергателей.
Заметив что то "подозрительное" на снимке, они сразу присваивают ему статус фейка, и нагромождают вокруг целую кучу нелепиц.
Нелепиц потому, что в действительности амеры на Луну летали, и любые "доказательства" скептиков направлены на ОПРОВЕРЖЕНИЕ законов природы, что без сомнения является делом бесперспективным. 
Не нужно иметь семь пядей во лбу, что бы находить объяснение ЛЮБОМУ непонятному, с точки зрения скептиков случаю, потому, что все легко объясняется с научной точки зрения.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 05.09.2015 09:49:36*пожал плечами ещё раз.
Для тех, кто не разучился читать, как вышеотписавшийся - смотри таблицу 1, предпоследнюю колонку (дельта-ю-омега).
А не понять, что при баллистическом запуске цель точно так же вращается вместе с Землёй, поэтому и обнуляется это самое дельта-ю-омега, одинаковая дальность при запуске на восток и на запад...
"Не указано с какой нагрузкой"... Напомню историю вопроса. "С чего нагрузка Titan-II и Titan-II GLV равны?" С того, что характеристическая скорость обеих траекторий (баллистической и орбитальной) практически одинаковые. Почему именно так - читай выше.
Так что ситуация не "'Titan-II' забрасывает вдвое больший вес, чем положено, судя по 'Днепру'", а "ПН 'Днепра' сильно меньше теоретической".

Смотрим учебник: Сихарулидзе. Ю. Г. Баллистика летательных аппаратов. — М.: Наука, 1982. — 352 с.


Согласно таблицам 2.1 и 2.4 на стр 105-106 суммарные потери скорости баллистической ракеты "Титан -2" (с учетом гравитационных, аэробаллистических и прочих)  составляют для первой ступени 1290 м/с, для второй - 553 м/с, что составляет 20.3% от ее идеальной скорости.
Последняя оценена  для первой ступени в 3820 м/с, для второй -  в 5260 м/с, итого 9080 м/с
Вычитаем 9080-1843=7237 м/с, что меньше 2-й космической, что и следовало ожидать.

Далее читаем сравнительный комментарий о потерях скорости для ракет Сатурн-5 (при выведении на круговую орбиту H=200 км) и "Титан-2".

"Хотя траектории существенно различаются по своим параметрам и назначению (баллистическая стрельба и выведение на орбиту), суммарные потери скорости оказываются близкими (прим. ДЕМО - у Сатурна даже 25% от идеальной скорости).
Характерным является уменьшение аэродинамических потерь скорости первой ступени при увеличении начальной массы ЛА".  У "Сатурна-5" они составляют 0.5% от идеальной скорости, у Титана-2 - 1.3%. (стр. 104). У нас полезная нагрузка при выведение "Джемини" "Титаном-2" не меняется, значит аэродинамические потери у него меньше не станут при орбитальном пуске (да если б и стали, что с того-то в силу относительной небольшой величины от общей суммы потерь).

Правда, в тексте ссылке на приведенный альтернативный расчет данные Сихуралидзе по потерям "Титана-2" признаются  неправдоподобными. Неудивительно, так как в итоге Ю. И. Лобановский считает, что любая МБР выведет  на орбиту столько же ПН, сколько и при баллистической стрельбе.

Ну и за счет чего "Титан-2" доберет недостающие более 500 м/с при орбитальном пуске?

Кстати сказать, обратил внимание на то, что никто из авторов не приводит для "Титана-2" сводки потерь скорости и о массе ПН при орбитальном пуске, все табличные данные только по баллистической стрельбе. Об этом пробеле я уже писал раньше. И с какой стати стоит верить нерецензируемой работе из интернета и не верить рецензируемому профильному учебнику советских времен, по которым учили студентов, например,  МАИ. Кроме того, на который много ссылок в научно-технической литературе.

Цитата: Arigato от 06.09.2015 00:46:37
1. Ничего особо странного в снимках нет. Есть точка зрения, что некоторые моменты действительно были досняты на Земле, но основная масса снимков действительно лунные. Только я даже в такую версию не верю, не вижу необходимости что-то доделывать не Земле. По поводу качества снимков, так в то время вполне себе технологии позволяли сделать качественные снимки на пленку.
2. Чистейший бред на счет отсутствия. Если пребывание на самой Луне еще можно хоть как-то поставить под сомнение, то сомневаться в наличии ракеты - на гране с шизофренией. А как же программа "Союз-Аполлон"? А орбитальная станция "Скайлэб"? Наверное и старты ракеты "Сатурн-5" снимали в Голливуде...
3. Тут согласен с объяснением. Ну не посетили и что с того? СССР/Россия тоже луноходов больше не отправляла с того времени, но это же не значит, что луноходы снимали на студии Союзмультфильма.
4. С грунтом вообще не ясно, есть он или нет его, интернет завален желтухой по этому поводу, потому разобраться просто так невозможно.

Снимки полны.странного и не так многое. Начиная от пылинков и до весело хохочущих амеров, что катались беспечно по "луне", да в прямом эфире якобы. Должны были показать только успех. не могли позволить аварии или катастрофу. Слишком много поставили на это.
Даже теперь не повторить с человеками и дать гарантию не можем. Риски слишком велики и стоить будет слишком много. Запустить автомат -да. Могли, но подмена слишком вероятна.
Ракета была, но какая. полет автоматов, который выдали за пилотируемый или серия безаварийных с людьми? досняли часть или все досняли - с этого тока начнется расследование аферы века.
Есть возможности сегодня отправить автомат. Но не людей.
Постановка вопроса, что с грунтом не ясно - уже большой шаг ..:-)

Цитата: 1a от 06.09.2015 02:13:58Снимки полны.странного и не так многое. Начиная от пылинков и до весело хохочущих амеров, что катались беспечно по "луне", да в прямом эфире якобы. Должны были показать только успех. не могли позволить аварии или катастрофу. Слишком много поставили на это.
Даже теперь не повторить с человеками и дать гарантию не можем. Риски слишком велики и стоить будет слишком много. Запустить автомат -да. Могли, но подмена слишком вероятна.
Ракета была, но какая. полет автоматов, который выдали за пилотируемый или серия безаварийных с людьми? досняли часть или все досняли - с этого тока начнется расследование аферы века.
Есть возможности сегодня отправить автомат. Но не людей.
Постановка вопроса, что с грунтом не ясно - уже большой шаг ..:-)

«Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали» - Борис Черток - выдающийся советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН (2000). Герой Социалистического Труда (1961).

Цитата: Arigato от 06.09.2015 00:46:371. Ничего особо странного в снимках нет. Есть точка зрения, что некоторые моменты действительно были досняты на Земле, но основная масса снимков действительно лунные. Только я даже в такую версию не верю, не вижу необходимости что-то доделывать не Земле. По поводу качества снимков, так в то время вполне себе технологии позволяли сделать качественные снимки на пленку.

Даже малейшее сомнение. что часть снимков доснята на Земле ставит под сомнение все остальные видеоматериалы. "Совравши в малом кто ж тебе поверит". Уж слишком хороши лунные снимки и резко контрастируют с действительными снимками с орбиты. В отношении пленки, так я писал о фото-киноаппарате. Возможно создать механический киноаппарат, который выдерживает вакуум и перепады температуры в 300 градусов? Хотя даже доказательство фальсификации снимков (или части снимков) не доказывает, что американцы провернули Лунную аферу. Поэтому копаться в видеоматериалах нет смысла.

Вообще-то я считаю, что американцы к Луне летали, и даже крутились вокруг Луны на орбите. Тогдашние космические технологии это позволяли. Вполне возможно, что спускаемый модуль действительно спускался на Луну в автоматическом режиме. Это абсолютно логичный шаг - до того как десантировать людей на Луну, обкатать технологию спускаемого модуля в автоматическом режиме. А вот поднять спускаемый модуль с Луны и пристыковать к базовому модулю ни разу не получилось. Вполне возможно, что была надежда "доработать" технологию спускаемого модуля в процессе экспедиций, но не срослось. Так что материальные следы американских экспедиций на Луне присутствуют, и сейчас фиксируются. Вопрос в главном, спускались ли американцы на Луну.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 06.09.2015 11:13:56Вполне возможно, что спускаемый модуль действительно спускался на Луну в автоматическом режиме. Это абсолютно логичный шаг - до того как десантировать людей на Луну, обкатать технологию спускаемого модуля в автоматическом режиме.

Абсолютно нелогичный шаг - это испытывать ЛМ в автоматическом режиме, когда он проектировался на ручное управление и на возможность автоматического управления туда просто не закладывалась. А испытания по стыковке-расстыковке проводились.
И да, советские автоматы смогли набрать грунта на 3 порядка меньше, чем американцы. Если американцы добыли грунт автоматами, то их автоматы в 1000 раз автоматистее советских.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 06.09.2015 11:13:56А вот поднять спускаемый модуль с Луны и пристыковать к базовому модулю ни разу не получилось. Вполне возможно, что была надежда "доработать" технологию спускаемого модуля в процессе экспедиций, но не срослось.

На основании чего такой вывод?

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 06.09.2015 11:13:56Даже малейшее сомнение. что часть снимков доснята на Земле ставит под сомнение все остальные видеоматериалы. "Совравши в малом кто ж тебе поверит". Уж слишком хороши лунные снимки и резко контрастируют с действительными снимками с орбиты.

Вы их прям ВСЕ видели?   Полистайте Apoollo Image Atlas там брака хватает.  Для примера кусок магазина с А-15:

Три фотки с явным браком.  Просто Вы походу лицезрели исключительно, что попадало на обложки книг и журналов.  Туда отбирали самые эффектные кадры. А Вы подряд посмотрите. 

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 06.09.2015 11:13:56Вполне возможно, что спускаемый модуль действительно спускался на Луну в автоматическом режиме. Это абсолютно логичный шаг - до того как десантировать людей на Луну, обкатать технологию спускаемого модуля в автоматическом режиме. А вот поднять спускаемый модуль с Луны и пристыковать к базовому модулю ни разу не получилось.

Стыковки-расстыковки ЛМ с КК в космосе производили и не раз.  Изучайте матчасть. А Ваш "шаг" абсолютно нелогичен.  ЛМ был вообще не приспособлен к автоматическому управлению.  Пришлось бы проектировать и производить для этого необходимое оборудование, а потом все равно "впервые" сажать его в ручном режиме, т.к. экспедиция планировалась пилотируемая.