Были или нет американцы на Луне?
13,314,209
110,076
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 23:23:40 |
Тред №991606
новая дискуссия Дискуссия 1.190
Здравствуйте. Время от времени следил за веткой, просматривал материалы в Инете. Все таки интересно, были или не были американцы на Луне. Изложу свои размышления на эту тему. Заодно побуду американским адвокатом, хотя сам отношусь к категории «Крайне сомнительно». Попробую подобрать непротиворечивое и наиболее простое объяснение к основным доводам «против».
Основные доводы против:
1. Фото и киноматериалы с Луны. Действительно, крайне странные снимки. Высочайшее качество съемки, множество странных огрехов. Вот только это не означает, что лунная экспедиция была фальсифицирована, это означает, что была фальсифицирована фото и киносъемка. Объяснение простое, у американцев не получилось снимать на Луне. Они не смогли решить техническую задачу создания лунного фото и киноаппарата. Да и миниатюрная лунная телекамера вряд ли могла быть создана на том технологическом уровне. На тот момент все снималось на пленку, цифровой съемки еще не было. Следовательно, фото-киноаппарат представлял собою механический аппарат, где использовалась высокоточная, миниатюрная механика. Эта механика вполне могла отказать в лунных условиях сумасшедших перепадов температур, американцы остались без фото-киносъемки с Луны. И американскому руководству могла придти в голову «гениальная» идея: «А давайте подключим Голливуд». Так что, фальсификация лунных фото-киноматериалов не является доказательством «Лунной аферы». Это доказательство крайней моральной неразборчивости американцев в достижении своих целей. Так что могли летать, а могли и не летать. Определенно не скажешь.
2. Отсутствие материальных следов лунной экспедиции. Нет ракеты, нет двигателей, нет технологий, ничего нет. Как ни странно, объяснение этому есть. Лунный проект был проектом государственного престижа, и финансирование на него не жалели. Так сказать; «Америке нужна Луна и за «баблом» не постоим». Лунный проект создавался в страшной конкурентной гонке с СССР, и на дешевизну лунных изделий и технологий никто не обращал внимания. Работает и ладно, а сколько это стоит, всем наплевать. После закрытия проекта в дело вступила знаменитая американская прагматичность. И оказалось, что лунные технологии никому не нужны, слишком дороги. А держать ненужное просто так, на всякий случай, американцы никогда не станут. Не тот менталитет. Это в СССР могли лунные двигатели НК-33 затолкать на склад и забыть о них на 40 лет. Американцы обязательно сдадут двигатели в металлолом, металлолом тоже денег стоит. И ненужная документация тоже обязательно будет уничтожена. И проектанты будут уволены. Этот же подход американцы «блистательно» продемонстрировали со своей технологией обогащения урана. Двадцать лет назад они заключили с Россией выгоднейший договор на поставку урана. И сейчас своей технологии обогащения урана в США просто нет. Заводы по обогащению урана сданы в металлолом, специалисты уволены, техдокументация неизвестно где. По моему, очень похоже с лунным проектом.
3. За 50 лет никто не повторил лунную экспедицию. А что там делать, на этом безжизненном каменном шарике? Лунная гонка между США и СССР в прошлом, а сейчас на Луне ничего интересного нет. Я не сомневаюсь, как только на Луне откроют что-то очень важное для земной экономики (например, какое-нибудь «супер-пупер» топливо), через три-пять лет на Луне будет несколько лунных баз.
4. Отсутствие лунного грунта. Так разбазарили, растащили на сувениры, распродали (сделали хороший бизнес). Это в СССР лунный грунт сразу попал под "гриф", а американцы в этом плане невероятно безалаберны, небось доступ к грунту имела куча народу. Когда спохватились, лунного грунта уже не было. Это вполне возможно.
Есть и другие, менее значимые доводы за или против. Но ни один довод абсолютно не доказывает и не опровергает американский лунный проект. Может быть летали, а может быть нет.
Лично для меня в качестве доказательств интересны физические и технические вопросы. Если лунная афера все-таки была, то фальсифицированные передачи с Земли нужно было ретранслировать через ретранслятор у Луны, да еще так, чтобы никто этого не понял. Радиопеленгация то давно известна. Это возможно? И еще один вопрос. Спускаемый модуль сел на Луну, базовый модуль остался на орбите и полетел вокруг Луны дальше. Он же не приколочен гвоздями над точкой посадки. А на следующем витке орбиты базовый модуль не сместится в сторону от посадки? И насколько возможна коррекция спускаемого и базового модуля на орбите Луны для стыковки? И вообще, проблема стыковки на орбите в 1969 году уже была решена? Вроде бы стыковка Союз-Апполон была в 1975 году. А посещаемые орбитальные станции были созданы еще позже.
Основные доводы против:
1. Фото и киноматериалы с Луны. Действительно, крайне странные снимки. Высочайшее качество съемки, множество странных огрехов. Вот только это не означает, что лунная экспедиция была фальсифицирована, это означает, что была фальсифицирована фото и киносъемка. Объяснение простое, у американцев не получилось снимать на Луне. Они не смогли решить техническую задачу создания лунного фото и киноаппарата. Да и миниатюрная лунная телекамера вряд ли могла быть создана на том технологическом уровне. На тот момент все снималось на пленку, цифровой съемки еще не было. Следовательно, фото-киноаппарат представлял собою механический аппарат, где использовалась высокоточная, миниатюрная механика. Эта механика вполне могла отказать в лунных условиях сумасшедших перепадов температур, американцы остались без фото-киносъемки с Луны. И американскому руководству могла придти в голову «гениальная» идея: «А давайте подключим Голливуд». Так что, фальсификация лунных фото-киноматериалов не является доказательством «Лунной аферы». Это доказательство крайней моральной неразборчивости американцев в достижении своих целей. Так что могли летать, а могли и не летать. Определенно не скажешь.
2. Отсутствие материальных следов лунной экспедиции. Нет ракеты, нет двигателей, нет технологий, ничего нет. Как ни странно, объяснение этому есть. Лунный проект был проектом государственного престижа, и финансирование на него не жалели. Так сказать; «Америке нужна Луна и за «баблом» не постоим». Лунный проект создавался в страшной конкурентной гонке с СССР, и на дешевизну лунных изделий и технологий никто не обращал внимания. Работает и ладно, а сколько это стоит, всем наплевать. После закрытия проекта в дело вступила знаменитая американская прагматичность. И оказалось, что лунные технологии никому не нужны, слишком дороги. А держать ненужное просто так, на всякий случай, американцы никогда не станут. Не тот менталитет. Это в СССР могли лунные двигатели НК-33 затолкать на склад и забыть о них на 40 лет. Американцы обязательно сдадут двигатели в металлолом, металлолом тоже денег стоит. И ненужная документация тоже обязательно будет уничтожена. И проектанты будут уволены. Этот же подход американцы «блистательно» продемонстрировали со своей технологией обогащения урана. Двадцать лет назад они заключили с Россией выгоднейший договор на поставку урана. И сейчас своей технологии обогащения урана в США просто нет. Заводы по обогащению урана сданы в металлолом, специалисты уволены, техдокументация неизвестно где. По моему, очень похоже с лунным проектом.
3. За 50 лет никто не повторил лунную экспедицию. А что там делать, на этом безжизненном каменном шарике? Лунная гонка между США и СССР в прошлом, а сейчас на Луне ничего интересного нет. Я не сомневаюсь, как только на Луне откроют что-то очень важное для земной экономики (например, какое-нибудь «супер-пупер» топливо), через три-пять лет на Луне будет несколько лунных баз.
4. Отсутствие лунного грунта. Так разбазарили, растащили на сувениры, распродали (сделали хороший бизнес). Это в СССР лунный грунт сразу попал под "гриф", а американцы в этом плане невероятно безалаберны, небось доступ к грунту имела куча народу. Когда спохватились, лунного грунта уже не было. Это вполне возможно.
Есть и другие, менее значимые доводы за или против. Но ни один довод абсолютно не доказывает и не опровергает американский лунный проект. Может быть летали, а может быть нет.
Лично для меня в качестве доказательств интересны физические и технические вопросы. Если лунная афера все-таки была, то фальсифицированные передачи с Земли нужно было ретранслировать через ретранслятор у Луны, да еще так, чтобы никто этого не понял. Радиопеленгация то давно известна. Это возможно? И еще один вопрос. Спускаемый модуль сел на Луну, базовый модуль остался на орбите и полетел вокруг Луны дальше. Он же не приколочен гвоздями над точкой посадки. А на следующем витке орбиты базовый модуль не сместится в сторону от посадки? И насколько возможна коррекция спускаемого и базового модуля на орбите Луны для стыковки? И вообще, проблема стыковки на орбите в 1969 году уже была решена? Вроде бы стыковка Союз-Апполон была в 1975 году. А посещаемые орбитальные станции были созданы еще позже.
Отредактировано: Юрий-Западная Сибирь - 05 сен 2015 23:32:47
ОТВЕТЫ (117)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 01:36:16 |
Не касаясь других ваших доводов, объясню про фото-киносъемки.
Все ляпы и огрехи существуют лишь в головах малоокомпетентных опровергателей.
Заметив что то "подозрительное" на снимке, они сразу присваивают ему статус фейка, и нагромождают вокруг целую кучу нелепиц.
Нелепиц потому, что в действительности амеры на Луну летали, и любые "доказательства" скептиков направлены на ОПРОВЕРЖЕНИЕ законов природы, что без сомнения является делом бесперспективным.
Не нужно иметь семь пядей во лбу, что бы находить объяснение ЛЮБОМУ непонятному, с точки зрения скептиков случаю, потому, что все легко объясняется с научной точки зрения.
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 02:46:37 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 03:23:23 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 00:46:37
Угу.
А потом смотрятся официально заявленные параметры этих самых фотоаппаратов и параметры орбиты. И получается 0,5 м на пиксель.
Как-то при таких разрешениях следы сильно напоминают известные исследования дедушки Чудинова по поводу марсианского лица. Когда он там много чего ещё рядом
Тем более первые три "Аполлона" без ровера были, то есть там исслЭдователи с орбиты различают не колею даже, а отпечатки ботинок.
В общем - у многих имхо, что LRO на качественный аргумент не тянет. Разрешение не то.
Эээ... "фотографировалась японцами" - это что имеется в виду? SELENE? Так это самое, опять же официально камера там 10 м на пиксель, какие следы можно разглядеть?
У индусов камера - 5 м на пиксель.
Не, может источники врут, но вроде не в викижопии смотрел...
Ждём нормальный инструмент, а пока - тренируемся в научном подходе...
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 10:46:05 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
1a ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 04:13:58 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 00:46:37
Снимки полны.странного и не так многое. Начиная от пылинков и до весело хохочущих амеров, что катались беспечно по "луне", да в прямом эфире якобы. Должны были показать только успех. не могли позволить аварии или катастрофу. Слишком много поставили на это.
Даже теперь не повторить с человеками и дать гарантию не можем. Риски слишком велики и стоить будет слишком много. Запустить автомат -да. Могли, но подмена слишком вероятна.
Ракета была, но какая. полет автоматов, который выдали за пилотируемый или серия безаварийных с людьми? досняли часть или все досняли - с этого тока начнется расследование аферы века.
Есть возможности сегодня отправить автомат. Но не людей.
Постановка вопроса, что с грунтом не ясно - уже большой шаг ..:-)
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 09:26:39 |
Цитата: 1a от 06.09.2015 02:13:58
«Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали» - Борис Черток - выдающийся советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва, академик РАН (2000). Герой Социалистического Труда (1961).
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 10:29:32 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 13:13:56 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 00:46:37
Даже малейшее сомнение. что часть снимков доснята на Земле ставит под сомнение все остальные видеоматериалы. "Совравши в малом кто ж тебе поверит". Уж слишком хороши лунные снимки и резко контрастируют с действительными снимками с орбиты. В отношении пленки, так я писал о фото-киноаппарате. Возможно создать механический киноаппарат, который выдерживает вакуум и перепады температуры в 300 градусов? Хотя даже доказательство фальсификации снимков (или части снимков) не доказывает, что американцы провернули Лунную аферу. Поэтому копаться в видеоматериалах нет смысла.
Вообще-то я считаю, что американцы к Луне летали, и даже крутились вокруг Луны на орбите. Тогдашние космические технологии это позволяли. Вполне возможно, что спускаемый модуль действительно спускался на Луну в автоматическом режиме. Это абсолютно логичный шаг - до того как десантировать людей на Луну, обкатать технологию спускаемого модуля в автоматическом режиме. А вот поднять спускаемый модуль с Луны и пристыковать к базовому модулю ни разу не получилось. Вполне возможно, что была надежда "доработать" технологию спускаемого модуля в процессе экспедиций, но не срослось. Так что материальные следы американских экспедиций на Луне присутствуют, и сейчас фиксируются. Вопрос в главном, спускались ли американцы на Луну.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 13:42:35 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:53:55 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 11:42:35
Сомнения еще как ставят, это колоссальный удар по репутации США. Почему никто не сомневается, что Гагарин первым полетел в космос, что Леонов первый вышел в открытый космос, что луноход ездил по Луне? Может быть потому, что СССР предоставил абсолютно достоверные доказательства этого. Почему американцев постоянно подозревают в каких то фальсификациях. То Перл-Харбор, то Лунная экспедиция, то "Нью-Йорк 911". Может быть потому, что американцы предоставляют сомнительные доказательства.
Кстати, вполне возможно, что в Лунном проекте американцев подвела страсть к эффектности, к Голливудщине. Американцы все таки были на Луне, но реальные снимки получились неважного качества, вот и решили их переснять в павильоне. Поэтому копаться в видеоматериалах с Луны нет смысла. Абсолютно достоверно доказать, что данный лунный снимок фальшивка или снят честно, можно только полетев на Луну и сняв ту-же самую местность, это сейчас нереально. Точно так же, проверить лунную кинокамеру можно вытащив ее на орбиту, сделать там "селфи" и получить такое же качество снимков. Кто этим будет заниматься?
Поэтому остаются "сомнения в виде версий", и это колоссальный проигрыш США. Даже в США масса народу не верит в Лунный проект. Американцы сами виноваты, в таких гигантских проектах нужно предоставлять доказательства "без сучка и задоринки".
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 15:09:42 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 15:22:56 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 13:09:42
Вы думаете, не искали и не проверяли? Самый простой ответ, не сомневаются, потому что никто не нашел нестыковок. Вообще, самый верный способ не быть заподозренным во лжи, это говорить правду. Вот СССР и говорил правду, поэтому никто не сомневается в полете Гагарина.
Ладно, все.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 15:40:21 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 16:27:05 |
Подписываюсь под вашими словами.
Помню, как замалчивалась в СССР лунная эпопея американцев.
Просто гробовая тишина, будто и не летали.
У меня день рождения 20 июля, только на 20 году жизни узнал, что это ого-го какая дата!
Почему коммунисты не трубили во все трубы "о маленьком шаге для человека" (с)?
Не по-ленински как-то, скрывать величайшие достижения человечества.
Зачем свернули советскую лунную программу? А как же "догнать и перегнать"?
Ведь в случае с реальным успехом программы "Спейс-шаттл" СССР не успокоился,
пока не запустил свой челнок "Буран", отстав от США на 7 лет.
Брежнев был добрым и сентиментальным человеком.
Уверен, если бы Армстронг побывал на Луне, наш генсек лично встретил бы его в московском аэропорту,
и обнял бы у трапа со слезами на глазах.
Не встретил, и не обнял, не угостил водкой на своей даче, как угощал Никсона.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 16:32:25 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 16:40:43 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 14:32:25
Цензура в СССР ограждала граждан от потоков информационного дерьма,
и не была однозначным негативом.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 16:45:13 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 17:33:50 |
Цитата: чебуратор от 06.09.2015 14:27:05
Каманин.
"Состоялось решение ЦК и правительства о приглашении в СССР на июль 1969 года американского космонавта Фрэнка Бормана — командира корабля «Аполлон-8». Мне поручено подготовить программу пребывания Бормана в Советском Союзе и ее практическое осуществление. Я был против приглашения американского астронавта в момент ошеломляющих достижений США в космосе, но решение состоялось, и придется его выполнять. В народе растет большое недовольство тем, что СССР уступил лидерство в космосе, а теперь нам самим придется подогревать это недовольство встречами с американским астронавтом.
Нашим космонавтам сейчас все труднее и неприятнее проводить встречи с публикой. Их спрашивают: «Когда русские полетят на Луну? Почему США обогнали СССР в космосе?» Дать удовлетворительные ответы на подобные вопросы они не могут, и я делаю все возможное, чтобы до предела сократить встречи и поездки космонавтов. Добиться этого мне пока не удалось: Шаталов и Елисеев находятся в данное время в Париже, Хрунов готовится к поездке в Италию, Береговой и Терешкова поедут в Финляндию, предстоят еще поездки космонавтов в Польшу, ГДР, Афганистан, Перу и другие страны."
19 июня.
"Получил сообщение от нашего посла в США Добрынина о том, что Фрэнк Борман с женой и двумя сыновьями прибудет в СССР 1 июля. Борман высказал пожелание возвратиться в Америку 10 июля, так как в последнее время он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полетов и хотел бы быть на своем рабочем месте в момент полета «Аполлона-11» с целью высадки людей на Луну. Для нас удобнее принимать Бормана до полета «Аполлона-11», поэтому мы с удовольствием дали согласие на встречу Бормана в Москве 1 июля."
|
|
krizis2003 ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 21:57:50 |
Цитата: чебуратор от 06.09.2015 14:27:05
Лунная эпопея широко освещалась в прессе, весьма подробно, лучше всего помню Технику Молодёжи. Это был не наш успех, естественно, таких праздников, как с Гагариным не закатывали. Американцы, кстати. совершенно симметрично поступали.
|
|
Demo ( Слушатель ) |
| 08 сен 2015 01:14:27 |
Цитата: чебуратор от 06.09.2015 14:27:05
Простите за резкость, но ни фига Вы не помните и там скорее всего просто еще не жили. И черпаете свои знания о тех временах из либеральных Мурзилок вроде Новой Газеты и иже с ними.
Информация о всех, подчеркиваю, всех, американских пилотируемых полетах, полетах их АМС к Луне скупо, но оперативно освещалась во всех центральных газетах. Главный печатный орган ЦК КПСС, газета "Правда" (о, ужас, не может быть!), во время полетов давала заметки Бориса Стрельникова из США, были фото. Довольно скупо, но ежедневно. Любой школьник еще и уже в 63 году мог зайти в любую сельскую библиотеку и там точно была книжка о космонавтике с неплохими фотами, в том числе американских ракет, астронавтов и описанием программ, в том числе Аполлон, причем со схемами. Программа "Время" вечером показывало репортажи о полетах астронавтов оперативно, в тот же день, когда происходили события.
И не свистите (пардон), что советские люди не видели высадки. Да, прямой трансляции не было, но вечером дня после события в главной новостной программе страны показали эти волнующие, но разочаровывающие неясные тени чего там прыгающего с флагом. Я дождаться не мог вечера, когда это показали. Но сообщения по радио (Маяк) о высадке были почти в реальном времени. Я сам сидел перед приемниками, слушал Голос Америки, Маяк, включил телевизор. Оперативно было передано поздравление правительства СССР правительству США по случаю исторического успеха человечества.
Академик (по-моему) Петров дал в "Правде" развернутый комментарий по поводу высадки и тоже поздравил, АН СССР отметилась в прессе и в поздравлениях. Вот так советский народ ничего не знал о полетах, а власть не трубила об этом. Была холодная война и распространятся никто не хотел об успехах противника, но власть вела себя вполне корректно и достойно.
Более того, советские люди могли увидеть натурные образцы американских кораблей, вживую Аполлоны увидеть и потрогать. Я, например, еще в 72 году облапал СА "Аполло-9" и пытался рассмотреть компоновку кабины и пультов управления. Эта была выставка в Ленинграде,
в Гавани, "Исследования и разработки в США", 1972 год. Я был командиром ДНД (народная дружина) факультета и получил задание выставить охрану на внешнем периметре выставки. Собрал ребят, расставил по местам, а сам просочился на еще не открытую выставку.
Пошлялся по павильонам, вышел во дворик, а там автоплощадка с Аполлоном, лесенка сбоку для доступа к телу. Я тогда писал в одном "ящике" курсовую по некоторым специальным аспектам использования БЦВМ на летательных аппаратах (очень высоко летательных) и сразу рванул к американскому пепелацу. Пощупал обгоревшую обшивку (удивился, что мало обгорела, не как на Союзах, как мне показалось, наивно подумал, что у них она супер-пупер, не чета нашей) и давай в квадратное окно заглядывать, пытаясь посмотреть, что там внутри. Еще думал, чего увижу вдруг, приду на кафедру и скажу нечто вроде, "а англичане кирпичом ружья не чистят". Еще помню подумал, во гады, не привезли Аполлон-11, не хотят показывать, как теплозащитная обмазка горит при входе в атмосферу со 2-й космической. Плохих мыслей об афере, конечно, не было, это вообще в голову не приходило.
Но подошли два серьезных человека в одинаковых костюмах и аттракцион быстро закончился: "извините товарищ, произошла ошибка, Вам надо покинуть выставку". Я покинул ее под их присмотром, но часть дела была сделана, я "его" потрогал.
В связи с толками про аферу, много позднее, я подумал, а почему 9-й Аполлон, околоземный, притащили , а не 11-й. Ведь вот надо по американски трубить на весь мир о главном успехе человечества и сделать это "по-ленински", тем более, в логове врага, так сказать, поставить сапог на горло поверженного противника. А тут притащили рядовой Аполлон (ну, СА, конечно), который нечто подобное Союзам 4-5 сделал всего-то. И закралась мысль, а может и впрямь боялись показать его спецам нашим по баллистике входа в атмосферу, а также конструкторам теплозащиты КК? Не сдать секреты, а показать несостоятельность своего дальнего летания. Но это так, для затравки.
Так что не "по-ленински" никто ничего не скрывал, и в трубы, естественно, не трубил, и не должен был трубить, Вам уже другие пояснили, почему.
Так что расстаньтесь с Вашими иллюзиями и не вкуривайте местных Мурзилок об ужасах совдепии.
|
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 08 сен 2015 07:27:09 |
Цитата: Demo от 07.09.2015 23:14:27
Вы описываете начало семидесятых.
Кажется, в своём посте упомянул о визите Нила Армстронга в Москву, когда он был принят Косыгиным.
Сигареты "Союз-Аполлон" тоже помню.
Мои воспоминания - 80-е годы.
Историю СССР изучал не по мурзилкам, крах СССР переживал как личную трагедию, учился в провинциальном ВУЗе.
Спасибо, вам, дорогие москвичи, за Ельцина, за любовь к либеральным общечеловеческим ценностям,
за весёлые 90-е годы.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 17:19:18 |
Вы кинохронику переговоров Королева с Гагариным видели? Или..?
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 18:38:14 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 11:42:35
Сфероконически Вы абсолютно правы. А вот теперь но.
1. Чтобы видеть, что ты собственно снимаешь (особенно с уровня груди) нужен видоискатель. Которого не было.
2. Чтобы навести на резкость снимаемый объект нужен тот же видоискатель в котором эта возможность имеется или отдельный дальномер (на худой случай рулетка). Чего опять же не было.
2. Чтобы правильно выставить параметры (выдержка - диафрагма) съёмки нужен встроенный или отдельный фотоэкспонометр. Особенно это касается для позитивной цветной плёнки, где ошибки экспонирования весьма критичны. Чего у них опять же не было.
И вот встаёт закономерный вопрос а как же у них получались такие замечательные снимки? А ответ только один - в павильоне с профессиональной фотоаппаратурой и с профессиональными фотографами. А иначе никак.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 19:15:09 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 23:09:57 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 17:15:09
Вот это здесь причём. Сравниваете автоматическую цифровую камеру с широкоугольным (сверх широкоугольным) объективом, с практически неограниченным запасом
Цитата: Arigato от 06.09.2015 17:15:09
Про "Смену" мне не надо рассказывать. Сам учился (мучился) снимать на неё. И пока не купил более менее приличный фотоаппарат "Зенит-М" с приличным объективом "Гелиос-44М" с прыгающей диафрагмой, назвать свои снимки замечательными, я бы постеснялся.
А для выставления диафрагмы у них была подсказка:
Хоть 5,6 ставь, хоть 8. Всё равно отличный кадр получится.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 23:32:47 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 20:51:21 |
Цитата: ДядяВася от 06.09.2015 16:38:14
Вам прекрасно известны характеристики используемой камеры, так, что не надо прикидываться дурачком.
Астронавты долго тренировали на Земле, в Неваде, Аризоне и на Гавайях.
На объективе были удобные рычажки, так, что проблем со съемкой у подготовленных астронавтов не было.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 18:52:50 |
Цитата: Arigato от 06.09.2015 11:42:35
Этот вопрос уже не раз обсуждался, поэтому приведу свой ответ, который ставит точки над i.
Цитата: OlegK от 29.05.2013 18:39:00
Ну зачем же опять вводить общественность в заблуждение?
Итак КАГУЯ - http://ru.wikipedia.…0%E3%F3%FF – «Оптические средства наблюдения представлены стереоскопической камерой Terrain Camera Разрешение камеры равно 10 м/пиксель»
Теперь Lunar Orbiter http://www.astronaut…_coolmenus
Характеристики камер (две штуки): I камера – разрешающая способность - 8м.
II камера - разрешающая способность - 1м.
Кроме того: «Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам. Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности.»
Тезисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности (что позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»).
Было бы странным если бы рельефы местности не совпадали.
|
|
oneeye ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:04:07 |
Абсолютно нелогичный шаг - это испытывать ЛМ в автоматическом режиме, когда он проектировался на ручное управление и на возможность автоматического управления туда просто не закладывалась. А испытания по стыковке-расстыковке проводились.
И да, советские автоматы смогли набрать грунта на 3 порядка меньше, чем американцы. Если американцы добыли грунт автоматами, то их автоматы в 1000 раз автоматистее советских.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:26:25 |
Вы их прям ВСЕ видели?
Полистайте Apoollo Image Atlas там брака хватает. Для примера кусок магазина с А-15:
Три фотки с явным браком. Просто Вы походу лицезрели исключительно, что попадало на обложки книг и журналов. Туда отбирали самые эффектные кадры. А Вы подряд посмотрите.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 сен 2015 14:57:59 |
Сообщение удалено
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Arigato
25 сен 2015 18:23:57
Отредактировано: Arigato - 25 сен 2015 18:23:57
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:29:49 |
Стыковки-расстыковки ЛМ с КК в космосе производили и не раз. Изучайте матчасть. А Ваш "шаг" абсолютно нелогичен. ЛМ был вообще не приспособлен к автоматическому управлению. Пришлось бы проектировать и производить для этого необходимое оборудование, а потом все равно "впервые" сажать его в ручном режиме, т.к. экспедиция планировалась пилотируемая.
|
|
Юрий-Западная Сибирь ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 15:14:11 |
Цитата: OlegK от 06.09.2015 12:29:49
Вполне возможно, правда логика мне подсказывает, что одно дело стыковка на орбите, другое дело спустить модуль на Луну, потом поднять его с поверхности Луны и пристыковать к базовому модулю.Сделать это можно только на Луне, на Земле подобная задача не решена до сих пор. Да еще все это в ручном режиме, видно иначе американцы не умели. Хотя автоматические станции неоднократно возвращались с Луны, то есть, алгоритм автоматического возвращения был отработан. Ну пусть так, наверное американцам своих астронавтов было не жалко, раз их сбросили на Луну ни разу не проверив технологию лунного модуля в реальных условиях.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 17:23:55 |
Цитата: OlegK от 06.09.2015 12:29:49
Стыковки-расстыковки ЛМ с КК в космосе производили не раз, а целых два раза. Один раз на орбите Земли А-9. Другой раз на орбите Луны А-10.
С разными экипажами. А чё побаловались и хватит. Нечего народные деньги транжирить.
Цитата: OlegK от 06.09.2015 12:29:49
А вот здесь врать не нужно. Если следовать легенде всё было тип-топ.
Читаем Шунейко:
"2.4. Цифровой автопилот лунного корабля
Цифровой автопилот лунного корабля обеспечивает управление на активных и пассивных участках траектории полета всех трех конфигураций: посадочной (рис. 23.1), взлетной (рис. 23.2) и всего корабля Apollo (рис. 23.3)."
Там целая глава про это.
Подавляющую часть посадки - взлёта делал автопилот. При посадке на последних десятках - сотнях метров "астронавты" могли сажаться на "полуавтопилоте", а могли и не вмешиваться.
Так и сам КК "Аполлон" мог двигаться на автопилоте:
2.2. Цифровой автопилот космического корабля Apollo
Впервые в условиях пилотируемого космического полета цифровой автопилот (ЦАП) был применен на космическом корабле Apollo.
Анализ результатов полетов кораблей Apollo с ЦАП показывает хорошее совпадение прогнозируемых и наблюдаемых процессов управления. Первое применение ЦАП на космическом корабле показало, что он во многих отношениях превосходит аналоговые автопилоты, не только обеспечивает требуемые динамические характеристики, но и обладает многими свойствами, недоступными аналоговой системе. К этим свойствам относятся автоматическая оценка и коррекция эксцентриситета вектора тяги, автоматическое изменение коэффициентов усиления по мере выгорания топлива, возможность осуществления различных режимов управления.
Так что, не надо неискушённых читателей вводить в заблуждение.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:34:24 |
Сообщение удалено
OlegK
06 сен 2015 14:34:47
OlegK
06 сен 2015 14:34:47
Отредактировано: OlegK - 06 сен 2015 14:34:47
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 14:36:03 |
Хочется послушать ув. оппонента про аферистическую необходимость подобного набора фоток
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 19:08:39 |
Цитата: OlegK от 06.09.2015 12:36:03
Всё, убили. Доказательство железное. А мы тут спорим про какие то F1, прыжки по Луне, самобеглые коляски.
Ведь все знают, что только американцы и только на Луне могут делать бессмысленные серии кадров.
|
|
Demo ( Слушатель ) |
| 06 сен 2015 21:21:11 |
С точки зрения формальной логики наличие доснятых снимков на Земле не ставит под сомнение ничего, а именно, ни то, что все остальные снимки фальшивки, ни сам факт высадки (полетов) астронавтов на Луну.
Даже если Вы докажите, что какой-то (какие-то) снимок (снимки) - фальсификаты, с позиций формальной логики это не доказывает, что и все остальные фальшивые. Но достаточно доказать реальность хотя бы одного лунного "снимка" с соответствующим пейзажем, реквизитом, персонажами, как станут неважными все остальные фотосвидетельства фальсификации полетов. Такая вот история.
А все остальное - психология, Ваша вера или неверие, а это не знание, а мнение.
А наши космонавты, отважные ребята, например, Леонов, Гречко, неоднократно публично признавали, что земные досьемки полетной эпопеи у американцев были. Это было, как они упоминали, и у нас. Например, ролик с заседанием Гос. комиссии, которая утверждала кандидатуру Первого космонавта Земли. Он был после полета специально доснят, а вся уважаемая публика в кадре превратилась в актеров.
Ссылка на нас - аргумент слабый, так как в советской космонавтике не замечено случаев, когда снятый в космосе фото/видеоматериал был бы заподозрен в фабриковании на Земле. А вот в американской - этого хватает. Анализ фот - забавное и иногда увлекательное занятие, вроде разгадывания кроссвордов и ребусов и этим можно заниматься, но выявление очередного фотофальсификата ничего, повторяю, не доказывает.
А что доказывает - недостаточность ТТХ средств выведения и космической техники (полезной нагрузки) для выполнения заявленных задач.
Вот в этом есть сомнения, как по Атласу (Меркурий), Титану-2 (Джемини), так и Сатурну 5 (особенно двигатель F-1). Это должно, как уже утверждали до меня многие, лежать в основе анализа Большого Блефа. Нет ракеты - нет полетов. Нет двигателя - нет ракеты.
Вскрытие блефа и его ранней истории важно и для понимания сферы, на которую он мог распространялся у наших заядлых "партнеров". Например, недостижимая для нас до сих пор точность американских МБР с их катастрофически малым КВО. Припоминаю, как преподы в физтехе даже еще в 90-е (думаю и сейчас тоже) ломали головы, пытаясь понять, как это достигнуто. И ответа не нашли. Так может его и нет?