Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 22.09.2015 00:43:24А разве ось объектива на снимке совпадает с центром Солнца?

А какое это имеет отношение к дифракции на диафрагмах? Было бы три ярких источника, было бы три гало вокруг них.
От того, что яркий источник вне оси, сместятся толко переотражения. Они будут лежать на прямой, проходящей через источник и центр фото. Что мы и видим.

Цитата: 15Ю71 от 23.09.2015 13:45:32... 
   В Вашем случае изменились только полетное задание и динамика объекта управления. Параметры полетного задания для пилотируемых ЛА обязаны находиться в ОЗУ БЦВМ БСУ. Кинематические коэффициенты, определяющие динамику объекта  (изменяемые во времени массы элементов объекта, моменты инерции этих элементов, расположение и перемещение во времени центра масс объекта и т. п.), для  системы дифференциальных уравнений контура управления,  решением которой методом интегрирования и занимается ПО БЦВМ, так же, что очевидно для пилотируемых ЛА, должны располагаться в ее ОЗУ.
   При достаточной вычислительной мощности ЭВМ ЦУП, рассчитать эти параметры и коэффициенты и передать их на борт аварийного ЛА вполне возможно за указанное Вами время.
   Для примера, вывод на целевую орбиту советских АМС того времени осуществлялся в два этапа таким образом: после определения различными наземными средствами точных элементов опорной орбиты АМС после выведения ее ракетой-носителем, за несколько часов  на ЭВМ ЦУПа рассчитывался вектор управления ее двигательной установки и передавался на борт станции.

1. "... изменились только полетное задание и динамика объекта управления" - нифига себе "только". Всего лишь. А что ещё осталось изменить в конфигурации, чтобы максимально усложнить задачу расчёта корректировки траектории? Чем такой расчёт будет отличаться от полного перерасчёта с нуля? И, чтобы два раза не вставать, сколько такой расчёт мог занимать времени на тех вычислительных мощностях, включая мозги баллистиков с программистами, и отработку на наземных стендах? Была ли вычислительная мощность ЭВМ ЦУП достаточна для выхода из такого цейтнота?
2. В вашем примере с советскими АМС несколько часов требовалось для расчёта штатного корректирующего импульса при заранее известной конфигурации ЛА и готовом ПО для такого прогнозируемого расчёта. Сколько времени могло потребоваться для нового расчёта с использованием очень приблизительно известных после аварии динамических характеристик ЛА с использованием двигателя посадочного модуля, который изначально никогда не рассматривался, как двигатель корректировки? Ведь даже траекторию возвращения выбирали после дебатов с рассмотрением пяти сценариев, т.е. заранее, до старта, никаких расчётов на этот случай вообще не проводилось. Я так предполагаю, что при подготовке полёта штатной работой по расчёту и отработке управления полётом занимались не один день и неделю, а, скорее, месяцы, т.к. неизбежны огрехи в программировании, которые последовательно выбираются и исправляются по результатам тестов. А тут справились за считанные часы со всем ПЗВ и всё без малейшей ошибки, всё идеально. И машинного времени хватило, и специалистам на всё - про всё. В те времена даже "перенос базы данных" выглядел, как физический перенос коробок с магнитными лентами из зала в зал и требовал времени.

Следил несколько дней за дискуссией про и контра. Почитал сайты в Интернете, причем, те, которые защищают американцев. Еще раз убедился, что  любому доказательству можно найти, как объяснение истинности, так и заподозрить в фальсификации. Особенно умилили утверждения самих американцев. НАСА с чистыми глазами признаются: «Да, работали над снимками, а что поделать, если оригинал получился не очень удачный». Так что, где на снимках реальность, а где фотошоп, наверное, уже и само НАСА не знает. Разве, если только выложат оригиналы. Но где гарантия, что оригиналы – это действительно оригиналы и 40 лет назад в архив не легли уже «облагороженные» снимки. Опять вопрос веры. Наши космонавты верили, что американцы высаживались на Луну, но, так же утверждали, что часть фото и кино материалов вполне могла быть  отснята в павильоне. Как сейчас провести селекцию, вопрос.

Кроме того, сейчас в Сети гуляет масса отфотошопленных не НАСА лунных снимков. Пользователи резвились и развлекались над лунными снимками, потом выкладывали в Сеть и дальше эти снимки начинали жить своей жизнью. Так что, когда сейчас в Сети попадается лунный снимок, нужно проверять, действительно ли он опубликован НАСА.

Похоже, лунный срач переживет даже хохлосрач.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 24.09.2015 07:17:02Следил несколько дней за дискуссией про и контра. Почитал сайты в Интернете, причем, те, которые защищают американцев. Еще раз убедился, что  любому доказательству можно найти, как объяснение истинности, так и заподозрить в фальсификации. Особенно умилили утверждения самих американцев. НАСА с чистыми глазами признаются: «Да, работали над снимками, а что поделать, если оригинал получился не очень удачный». Так что, где на снимках реальность, а где фотошоп, наверное, уже и само НАСА не знает. Разве, если только выложат оригиналы. Но где гарантия, что оригиналы – это действительно оригиналы и 40 лет назад в архив не легли уже «облагороженные» снимки. Опять вопрос веры. Наши космонавты верили, что американцы высаживались на Луну, но, так же утверждали, что часть фото и кино материалов вполне могла быть  отснята в павильоне. Как сейчас провести селекцию, вопрос.

Кроме того, сейчас в Сети гуляет масса отфотошопленных не НАСА лунных снимков. Пользователи резвились и развлекались над лунными снимками, потом выкладывали в Сеть и дальше эти снимки начинали жить своей жизнью. Так что, когда сейчас в Сети попадается лунный снимок, нужно проверять, действительно ли он опубликован НАСА.

Похоже, лунный срач переживет даже хохлосрач.

Воспользуюсь вашим постом как поводом поговорить про критерии истинности. Quid же, государи мои, est veritas?

И многолетний опыт здешнего срача, и просто здравый смысл подсказывают, что критерии научной истинности здесь не прокатывают - воспроизводимости нет. Единственная возможность - это воспринимать высадки как исторический факт и доказывать его соответствующе: опираясь на источники. Историческая наука (знаю, прикладников передернет от этого словосочетания) имеет глубоко проработанную концепцию работы с источниками (1, 2). Как ни странно, в качестве источников признаются вообще все материальные свидетельства о проверяемом факте. Фотографии - да. Показания космонавтов - тоже. Степень их заинтересованности и техническая возможность подделки - тоже учитываются, но значение будут иметь в случае противоречий между источниками.

Понятно?

В отношении высадки все источники, все свидетельства говорят о том, что высадка была. Нет ни одного космонавта или сотрудника космодром, который бы сказал: "Простите, я участвовал в обмане, мы все подделали". Нет ни одной фотографии с места съемок, где было бы видно, что это место съемок поддельных лунных материалов. Ни-че-го.

Поэтому противоречия в источниках нет. Поэтому с точки зрения исторической науки - высаживались, и это признанный факт, он прописан в учебниках и энциклопедиях.

А сомневаться - на здоровье.

Ну тогда давайте кроме прочего учтём факт тотального противостояния США и СССР. Если об этом вспомнить, то к кино-фотоматериалам «с Луны» априори следует относиться как к павильонным съёмкам. Ну просто потому, что с какой стати США, затратив N миллиардов, взяли бы да и выложили в свободный доступ материалы, обошедшиеся столь дорого. Ведь не раздавали же они свои булыжники десятками килограмм? Нет, не раздавали, хотя вроде бы и могли. И это никакое не коварство, а совершенно нормальное рациональное поведение. Вы платили за настоящее кино? Нет? Ну тогда вот вам совершенно бесплатно продукция «Кубрик прдакшн», сериал «Американцы на Луне». Вкус, идентичный натуральному. А почему пейзажи Луны сплошь серые? А вы головы задерите и на Луну посмотрите. Видите? Луна серая. А китайский заяц не с Луны морзил, заблудился, бедолага.

Цитата: Cyclop от 24.09.2015 09:53:55Луна желтая, у меня с цветовосприятием все нормально

Согласен. Мне тоже импонирует мысль, что Луна сделана из сыра.

Цитата: Cyclop от 24.09.2015 08:40:20И многолетний опыт здешнего срача, и просто здравый смысл подсказывают, что критерии научной истинности здесь не прокатывают - воспроизводимости нет. Единственная возможность - это воспринимать высадки как исторический факт и доказывать его соответствующе: опираясь на источники. Историческая наука (знаю, прикладников передернет от этого словосочетания) имеет глубоко проработанную концепцию работы с источниками (1, 2). Как ни странно, в качестве источников признаются вообще все материальные свидетельства о проверяемом факте. Фотографии - да. Показания космонавтов - тоже. Степень их заинтересованности и техническая возможность подделки - тоже учитываются, но значение будут иметь в случае противоречий между источниками.

Понятно?

В отношении высадки все источники, все свидетельства говорят о том, что высадка была. Нет ни одного космонавта или сотрудника космодром, который бы сказал: "Простите, я участвовал в обмане, мы все подделали". Нет ни одной фотографии с места съемок, где было бы видно, что это место съемок поддельных лунных материалов. Ни-че-го.

Вот я и говорю, вопрос веры. В отношении источников, беда в том, что скептики источникам не верят и подозревают  их в фальсификации. Поэтому договориться между опровергателями и защитниками не удается. Стороны по разному воспринимают доказательства Лунного проекта.

Насчет свидетельств очевидцев. Я раньше тоже думал, что, если была фальсификация, то кто-нибудь, да проболтался бы. Но, по размышлению, отверг это. Причины следующие. Предположим, была фальсификация. Задача была разбита на части и распределена по структурам НАСА. Подавляющее большинство работников НАСА выполняло свою задачу и не знало, как обстоит дело в общем. Полностью все знал ограниченный круг людей на больших должностях. Ну, еще астронавты, это уж обязательно. Даже киноработники могли считать, что снимают пропагандистские фильмы с участием астронавтов. Если удалось провести селекцию среди этих знающих людей, то они будут молчать. Тем более, в мире всерьез воспримут только слова  астронавтов, высших чиновников НАСА и высших политиков США. Мало-ли что по пьяни болтает простой инженер-расчетчик НАСА (или звукорежиссер  у Кубрика). Вот нехорошие слухи эт этой пьяной болтовни обязательно поползут. Как  видите, я опять доказываю, что на любой довод всегда найдется контрдовод.

Мне, в общем то все равно, были ли американцы на Луне. Просто, просматривал снимки и появилось недоумение. Слишком эффектны снимки, отличные краски, профессиональная расстановка предметов в кадре, выгодные ракурсы съемки. Учили ли астронавтов фотожурналистике и было ли у них время на Луне на подбор обстановки для съемок, я не знаю. Хотя, опять же, возможно снимали все подряд, а потом, на Земле, выбрали наиболее удачные кадры и слегка подправили для большей эффектности.

В общем, пока не будет вновь воспроизведена лунная экспедиция, срач будет продолжаться. 

Цитата: Михаил Бack от 24.09.2015 12:21:23Согласен. Мне тоже импонирует мысль, что Луна сделана из сыра.

Угу. Вот вы типа хохмите, а я ведь серьезно. Вы ведь что предложили:

Цитата: ЦитатаА вы головы задерите и на Луну посмотрите. Видите?

Выполняю буквально - и что?



Желтая. Насчет сыра - это домыслы, а вот желтая она - очевидно (=очами+видно). Не согласны?

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 24.09.2015 13:40:20Мало-ли что по пьяни болтает простой инженер-расчетчик НАСА (или звукорежиссер  у Кубрика).

А причем тут вообще Кубрик?   Погуглите его биографию. 

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 24.09.2015 13:40:20Насчет свидетельств очевидцев. Я раньше тоже думал, что, если была фальсификация, то кто-нибудь, да проболтался бы. Но, по размышлению, отверг это. Причины следующие. Предположим, была фальсификация. Задача была разбита на части и распределена по структурам НАСА. Подавляющее большинство работников НАСА выполняло свою задачу и не знало, как обстоит дело в общем. Полностью все знал ограниченный круг людей на больших должностях. Ну, еще астронавты, это уж обязательно. Даже киноработники могли считать, что снимают пропагандистские фильмы с участием астронавтов. Если удалось провести селекцию среди этих знающих людей, то они будут молчать.

Вы вообще в курсе что НАСА сама ничего не производит, а только выполняет функции Генподрядчика? Поэтому, если приснопамятный Ф-1 у Сатурна "не тянет", то об этом знает не узкий круг посвященных, а хренова туча народу в первую очередь в Рокетдайне.  Движки многократно испытываются (разработка была несколько лет) и если по ТТХ они не дотягивают, то об этом ессно в курсе и разработчики, и конструкторы и куча инженерного персонала. Тут речь идет уже о сотнях людей. Плюс принимаются они на куче этапов не одним фон Брауном, а комиссией от НАСА, где тоже подписи кучи инженеров.  Даже на этом этапе "секретить" нужно хренову тучу народа. 
Про киношников тоже улыбнуло.  Они считать могут что угодно ровно до того момента как их продукцию начинают крутить по ТВ по всему миру.  И там явно не обойтись парой мужиков и деффкой, которая щелкает табличкой с дублями.  Если уж помянули Кубрика, то в его "Одиссее 2001 года":

Цитата: ЦитатаВсего над фильмом работало 103 модельмейкера, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости. Их нанимали как фрилансеров на краткосрочные задания.

http://www.mir3d.ru/vfx/15316/
И это далеко не все. 
Ну и возникает вопрос про СССР, который по многим конспирологическим теориям был тут "в доле". После 1991 года тут никому молчать смысла не было. 

Цитата: Cyclop от 24.09.2015 14:04:08Желтая. Насчет сыра - это домыслы, а вот желтая она - очевидно (=очами+видно). Не согласны?

    Луна на Вашем снимке не желтая, она кажется желтой Вашему мозгу (и не только Вашему, но и всем другим мозгам, если они есть), который ощущает ее цвет на фотографии как желтоватый.
   Суть явления следующая:  небесное тело хрен знает какого цвета освещается источником света (звездой спектрального класса  G2), цвет которого человеческим глазом ощущается как белый. Этот  источник исключительно мощный - человек без защитных средств смотреть прямо а него даже через атмосферу без ущерба для здоровья не может..Часть этого светового потока отражается от поверхности этого небесного тела в различных направлениях. Мизерная часть этого отраженного потока попадает в глаз наблюдателя или фотоаппарата.
   Источник света расположен за спиной наблюдателя - это очевидно из того, что Луна на небе полная, А из того, что Луна находится близко к горизонту следует, что опора наблюдателя (в данном случае планета Земля) находится близко к линии соединяющей Солнце и Луну. Отсюда следует, что часть светового потока от источника до Луны проходит через атмосферу Земли. Оптические свойства этой атмосферы заключаются в том, что коротковолновая часть спектра излучения Солнца в ней рассеивается, длинноволновая проходит с значительно меньшими потерями. Поэтому световой поток доходящий от Солнца до Луны окрашивается в теплые тона, что и видно на  снимке и ощущается глазом наблюдателя..
   Свойства зрения человека таковы, что глаз при очень сильном освещении объекта воспринимает его цвет, как цвет источника освещения игнорируя цвет самого объекта. Вот поэтому для наблюдателя с Земли Луна всегда белая, независимо от ее настоящего цвета, если световой поток от Солнца, падающий на нее не проходит через земную атмосферу.
   Как то так.
   Чуток еще об особенностях человеческого зрения. В случае наблюдения слабых источников света, цвет их также игнорируется связкой глаз-мозг. Поэтому на ночном небе все звезды белые, хотя в натуре их цвет  определяется спектральным классом звезды  О, B, A, F, G, K или М. От голубого до красного.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 24.09.2015 13:40:20Ну, еще астронавты, это уж обязательно.

Ну а Вы прикиньте хотя бы экипажи всех Аполлонов и Джеминаев плюс дублеров.  Сколько получится?  

Цитата: Cyclop от 24.09.2015 14:04:08Желтая. Насчет сыра - это домыслы, а вот желтая она - очевидно (=очами+видно). Не согласны?

Я-то конечно не спорю, снимок что надо. Но Луну ли Вы сняли? Это ещё надо доказать. Ведь вот что написано в серьёзной литературе, с которой, вообще-то, положено знакомиться сразу, как научился читать:

Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не удалялась, а приближалась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была серебристо-белой.
Без сомнения, в НАСА с этим трактатом знакомы. А вот китайские зайцеделы и зайцеводы нет, поэтому Луна у них неправильно-коричневая. Как-то так мне представляется.

Цитата: OlegK от 24.09.2015 17:30:31Ну и возникает вопрос про СССР, который по многим конспирологическим теориям был тут "в доле". После 1991 года тут никому молчать смысла не было.

Ещё меньше смысла было что-то говорить, обличать-разоблачать. Правда, Путин на недавнем "спрашивайте-отвечаем" сказал крайне неприятную вещь, а именно: "аферу такого масштаба невозможно сохранить в тайне". Иными словами, как только - так сразу. А пока не будем ссориться, "американцы на Луне были".

   Посыпал голову пеплом, но остатки волос вырывать поостерегся.
   Предыдущее свое сообщение писал на рабочем компьютере. Так как спешил свалить со службы домой, напортачил в нем (в посте, конечно) с небесной механикой. Пока ехал домой, в пробке на Зубовской площади допер, что высота Луны над горизонтом ничего не доказывает. Не учел вращения Земли вокруг своей оси и наклонение орбиты Луны к плоскости эклиптики. Такая фаза  луны (полнолуние) доказывает  взаимное положение Луны, Земли и Солнца, когда  Земля находится  между Луной и Солнцем.
   Все остальное в том посте верно.
   Кстати, о хитрых особенностях человеческого зрения узнал еще в отрочестве (середина 60гг), прочитав книгу с названием "Девять цветов радуги". Автора не помню. Если она еще в каком-либо виде существует, то рекомендую ее всем детишкам отечества, особенно тем, которые подвизаются на этом форуме. Они узнают много интересного и поймут, зачем в современных дорогущих мониторах и видеокартах используются сильно заумные и с кондачка совершенно непонятные технологии. И, в конце концов, научатся  правильно и научно обоснованно оценивать различные фотоматериалы и правильно понимать, что это там на них мы видим и почему это так.

Цитата: Вадим Р. от 24.09.2015 01:34:191. "... изменились только полетное задание и динамика объекта управления" - нифига себе "только". Всего лишь. А что ещё осталось изменить в конфигурации, чтобы максимально усложнить задачу расчёта корректировки траектории? Чем такой расчёт будет отличаться от полного перерасчёта с нуля? И, чтобы два раза не вставать, сколько такой расчёт мог занимать времени на тех вычислительных мощностях, включая мозги баллистиков с программистами, и отработку на наземных стендах? Была ли вычислительная мощность ЭВМ ЦУП достаточна для выхода из такого цейтнота?
2. В вашем примере с советскими АМС несколько часов требовалось для расчёта штатного корректирующего импульса при заранее известной конфигурации ЛА и готовом ПО для такого прогнозируемого расчёта. Сколько времени могло потребоваться для нового расчёта с использованием очень приблизительно известных после аварии динамических характеристик ЛА с использованием двигателя посадочного модуля, который изначально никогда не рассматривался, как двигатель корректировки? Ведь даже траекторию возвращения выбирали после дебатов с рассмотрением пяти сценариев, т.е. заранее, до старта, никаких расчётов на этот случай вообще не проводилось. Я так предполагаю, что при подготовке полёта штатной работой по расчёту и отработке управления полётом занимались не один день и неделю, а, скорее, месяцы, т.к. неизбежны огрехи в программировании, которые последовательно выбираются и исправляются по результатам тестов. А тут справились за считанные часы со всем ПЗВ и всё без малейшей ошибки, всё идеально. И машинного времени хватило, и специалистам на всё - про всё. В те времена даже "перенос базы данных" выглядел, как физический перенос коробок с магнитными лентами из зала в зал и требовал времени.

   Вадим. Прям какой-то каскад вопросов. Попробую ответить.
   Я,  как справедливо отметил пользователь и по совместительству модератор научно-технического раздела этого форума с ником ДядяВася,  действительно не знаком с подробной фактологией той конкретной аварии. Когда она произошла я, конечно,  о ней знал и, наверное, переживал за судьбу астронавтов. Но тогда я был романтическим юношей и учился в институте, хоть и по профилю, но с получением детальной информацией из-за океана у нас были большие проблемы. После благополучного завершения этого эпизода его подробности мне стали неинтересны. А сейчас в лом забивать стареющий мозг неактуальными сведениями.
   Но, если данное событие происходило в действительности, мой опыт знакомства с подобными происшествиями подсказывает, что Ваши опасения о недостаточной вычислительной мощности ЭВМ американского ЦУПа для решения такой проблемы совершенно не обоснованы.
Задача рассчитать динамику измененного объекта не такая сложная, если детально рассчитана динамика изначального объекта. Использование для коррекции траектории другой двигательной установки, тоже задача не из сложных, если известны ее динамические характеристики. А это так.
   Для расчетов в такой кризисной ситуации можно привлечь, хоть все научные и университетские ЭВМ страны.
   К тому же объект управления был пилотируемым, что повышает вероятность правильных корректировок траектории движения. Еще раз констатирую, программы обработки данных в БЦВМ не изменялись, изменялись обрабатываемые данные.
   Ну, а отработка ПО БЦВМ  для различных применений занимает не месяцы, а годы.

Цитата: 15Ю71 от 25.09.2015 00:50:18...
   Но, если данное событие происходило в действительности, мой опыт знакомства с подобными происшествиями подсказывает, что Ваши опасения о недостаточной вычислительной мощности ЭВМ американского ЦУПа для решения такой проблемы совершенно не обоснованы.
Задача рассчитать динамику измененного объекта не такая сложная, если детально рассчитана динамика изначального объекта. Использование для коррекции траектории другой двигательной установки, тоже задача не из сложных, если известны ее динамические характеристики. А это так.
   Для расчетов в такой кризисной ситуации можно привлечь, хоть все научные и университетские ЭВМ страны.
   К тому же объект управления был пилотируемым, что повышает вероятность правильных корректировок траектории движения. Еще раз констатирую, программы обработки данных в БЦВМ не изменялись, изменялись обрабатываемые данные.
   Ну, а отработка ПО БЦВМ  для различных применений занимает не месяцы, а годы.

Я не сомневаюсь, что мощностей наземных служб хватит для расчёта подобной задачи. Я сомневаюсь, что им хватило бы времени на такие расчёты, с учётом ПЗВ на оценку масштабов аварии, на оценку оставшихся в распоряжении бортовых сил и средств, на разработку пяти сценариев спасения, на коллегиальный выбор оптимального сценария, на собственно расчёт аварийной корректировки, на передачу данных на борт, на ручной ввод астронавтами данных корректировки в БЦВМ не командного модуля, "программы обработки данных в БЦВМ не изменялись бы, изменялись бы обрабатываемые данные" , а в БЦВМ лунного модуля, которая была задействована для управления двигателем лунного модуля, но в программном обеспечении которого не было изначально прошито таких программ обработки данных, т.к. и двигатель, и БЦВМ ЛМ были разработаны совсем для других задач на другом этапе полёта. Так что в результате аварии необходимо было либо изменить ПО БЦВМ лунного модуля, что, нмв, абсолютно нереально, либо провести, как Вы пишите, "отработку ПО БЦВМ  для различных применений", что и требовалось для реализации вынужденного недокументированного применения ЛМ. А это уже, кмк, была бы совсем другая история и без хэппи энда.
"Для расчетов в такой кризисной ситуации можно привлечь, хоть все научные и университетские ЭВМ страны" - задача в значительной степени сводится к задаче рождения девятью женщинами ребёнка через месяц. Координация действий большого количества "научных и университетских ЭВМ страны" заняла бы как бы не больше времени, чем расчёты одной командой в ЦУПе. В том числе и из-за специфики переноса баз данных в те времена, о которой я уже упоминал раньше.
P.S. Пересчитал время. Общее время от взрыва на борту до первой коррекции после него - 5 часов 34 минуты 50 секунд. Этого достаточно?!!
P.P.S. Ссылка для скачивания книги "Потерянная Луна" об экспедиции Аполлона-13. Написана командиром экипажа в соавторстве с профессиональным журналистом.

Цитата: 15Ю71 от 24.09.2015 18:34:22Луна на Вашем снимке не желтая, она кажется желтой Вашему мозгу (и не только Вашему, но и всем другим мозгам, если они есть), который ощущает ее цвет на фотографии как желтоватый.
   Суть явления следующая:

Спасибо, наконец-то корректный ответ. Итак, суть в том, что один и тот же объект может иметь разный цвет в зависимости от:
условий наблюдения,
способа наблюдения,
расстояния до объекта,
конкретного участка поверхности объекта.

Поэтому Луна выглядит на разных фото по-разному.

Йес, сэр! Так точно, сэр! НАСА высаживало своих героических первопроходимцев только на участках, посыпанных цементом марки 100, сэр! Китайцам не удалось отыскать естественных месторождений цемента, сэр! Поэтому ихний заяц бесцельно шарахался по какому-то бесполезному бурому куску Луны, сэр!

Цитата: Михаил Бack от 25.09.2015 09:49:36Йес, сэр! Так точно, сэр! НАСА высаживало своих героических первопроходимцев только на участках, посыпанных цементом марки 100, сэр! Китайцам не удалось отыскать естественных месторождений цемента, сэр! Поэтому ихний заяц бесцельно шарахался по какому-то бесполезному бурому куску Луны, сэр!

Не только: http://zelenyikot.com/moon-color/