Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 09.12.2015 20:44:27Это дурь несусветная. Работы не делают как добычу угля в карьере. С "научной" точки зрения несколько грамм Л-16 вполне равны 20 с гаком кг А-11.  Это по сути одно и тоже место забора. Если ты на своей даче возьмешь геологическую пробу, то для ученых она равноценна Камазу грунта с этого же места.  

Для чего же тогда люди мучались и доставляли грунт якобы килограммами, ежели по-вашему достаточно одной таблетки? 

Цитата: михайло потапыч от 09.12.2015 22:04:51Для чего же тогда люди мучались и доставляли грунт якобы килограммами, ежели по-вашему достаточно одной таблетки?

Известно для чего - оставидЬ дляЪ будущихЪ поколенийЪ^© (фанфары!)
Ведь пендосы они же такие идеалисты - миллиардные вложения десятилетиями безо всякой отдачи, даже не денежной, а просто научной для них в порядке вещей. Особенности национального характера. 

Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:49:31Эксперты работают только с оригинальными фото- кино-материалами. Читай свою же ссылку.
Выдадут ли НАСА оригинальные позитивы или нет вопрос риторический.

Фото- кино-изображения из интернета можно засунуть в одно место. Гадалка по ним погадать может, а эксперты нет.

Цитирую ссылку:

Цитата: ЦитатаПредметом фототехнической экспертизы являются полученные в результате криминалистического исследования любых фотоснимков (в т.ч. цифровых фотоизображений) и применяемых для их изготовления материалов и техсредств

По цифре экспертизы делают уже лет 10.  

Цитата: viewer от 09.12.2015 21:52:07Во первых статистику нужно считать по всему массиву, а не выдирать то, что тебе кажется выгодным.
Во-вторых - это на фоне публикаций по Джомолунгме пендомунофуфла, будь оно реальным лунным грунтом, работ по советскому (настоящему!   ) ЛГ было бы не видно в упор с микроскопом! Пара-тройка штук, тем более в западной базе данных, была бы просто за счастье.

Вот тебе статистика по всему массиву Л-16 из сборника "Лунный грунт из Моря изобилия".  В монографии всего 38 зарубежных публикаций, написанных учеными из трех стран: США, Франции и Венгрии. Есть еще один чех в соавторстве с амами.  Зачитывать или нет - на любителя. А теперь, внимание, ВЕС: восемьсот четырнадцать с половиной миллиграмм.   Сотые доли мной отбрасывались.  Самый крупный исследованный вес в работе 
Ж.А.Филпотс, К.К.Шнетцлер, М.Л.Боттино, С.Шуман, Х.Х.Томас - СОДЕРЖАНИЯ ЛИТИЯ, КАЛИЯ, РУБИДИЯ, СТРОНЦИЯ, БАРИЯ, РЕДКИХ ЗЕМЕЛЬ, ЦИРКОНИЯ И ГАФНИЯ В ГРУНТЕ "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaMERpbThsaWZoZHM/edit?pli=1
указан в таблице 2 на стр. 313. Это 45,91+47,86+1,433+0,610+1,488+2,535+2,450=102,286 миллиграмма  


Поминаемый Хома бы от таковой работы по амовскому грунту помер бы со смеху и запостил очередную "таблицу" и ежедневный манифест о победе над насаргами.  Между тем амовского грунта, исследованного в сравнительных целях в тех же амовских работах МНОГО БОЛЬШЕ. К примеру, работа которую давал выше: 
Н.Дж.Хаббард, Л.Е.Найквист, Дж.М.Родс, Б.М.Бензел, Х.Висман, С.Е.Черч - ХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaUUh3VHBBZkFsckk/edit?pli=1
Вес исследованных образцов на стр. 310 в таблице 1.  Пробы Аполлона-11, -12 и 14 соответственно 10084, 12070 и 14163 весят по 300 мг каждый (в совокупности больше, чем весь "зарубежный" советский грунт во всей монографии), а пробы Л-16: Г-3 и А-3  весят по 10 мг каждая.


И это еще не все.   В хреновой туче работ по советскому грунту ВЕСА НЕТ ВООБЩЕ. Есть описание исследуемого образца и даже размеры в мкм, т.е. теоретически прикинуть по плотности миллиграммы можно, но Хома бы за подобные "прикидки" к амовскому реголиту отправил бы в баню сразу за хуцпу и чего-нибудь еще.  А есть работы, где даже такового не указано, а просто образец № и глубина забора. Чисто "теоретическая" работа, т.е. аналитическое сравнение характеристик по публикациям, всего одна. А всего "безграммовых" работ не пара, а двенадцать из трицати восьми, т.е. почти треть. Как прикажете их считывать?  Умножать на некий средний коэффициент?
Отчет о моих подсчетах. Страница и первый автор статьи, далее миллиграммы (тексты выложены - проверяйте).

64. Якеш - 25+25
79. Рейд - 57
93. Бенс - нет
106. Кристоф-Мишель-Леви - 59
111. Френч -  "приблизительно 5-10"
122. Рид - нет
163. Альба - 62
177. Ходллистер - 0,42 
181. Хэггерти - нет
205. Стил - нет
215. Грив 1,88
236. Гласс - нет
239. Реддер - нет
250.  Кейл - нет
278. Жером - 61,8
278. Чайка 1-2+8-11
290. Лал - нет
299. Джиллум - нет
304. Хемнике - 2,91+5,8+1,1
307. Хаббарт 10+10
312. Филпотс - 45,91+47,86+1,433+0,610+1,488+2,535+2,450
334. Надь - 60
370. Эйгистер - 51
375. Клеттон - 16
377. Надь - 77
387. Хейманн - нет
394. Кайзер - 16,23
427. Расс - 35
430. Дюпро - 1
438. Уолкер - нет
442. Комсток - 5+5
444. Борга - нет
448. Факей - 5
469 - 17
471. Папанастасиу - 46
478. Тера - 25
488. Ханеке - 9,3 

Цитата: viewer от 09.12.2015 21:58:36Конечно не выдадут - они же пропали! 
Вот так вот р-р-р-р-раз - и нету. И так несколько раз.
Чего им стоит ещё разик пропасть? 

Ссылку.  "Пропали" только телеметрия + записи телесигнала. Все фотки выложены на нескольких оф. ресурсах: НАСА плюс ЛПИ. 

Цитата: OlegK от 09.12.2015 20:44:27Это дурь несусветная. Работы не делают как добычу угля в карьере. С "научной" точки зрения несколько грамм Л-16 вполне равны 20 с гаком кг А-11.  Это по сути одно и тоже место забора. Если ты на своей даче возьмешь геологическую пробу, то для ученых она равноценна Камазу грунта с этого же места.  

Ты что не согласен с тем, что

Цитата: Цитатачудовищная груда инопланетного вещества, заявленной общей массой 381 734, 017 г  вручную (якобы) собранная в 2413 точках Луны, заведомо перекрывает любые интересности, что можно наколупать в доступных им 30,2 г доставленного автоматами советского ЛГ

???
И что же такого супер-пуперского в тех трёх точках, в которых были взяты наши граммульки, чего бы в принципе не было в 2413 (именно так!) точках сбора того, что называется американским "лунным" грунтом, что на наши крохи, как мухи на мёд, в очередь? 
И перестань нудеть про т.н. 6 мест забора. 
Какого тогда было хера грести с каждого места сотни сепаратных спецыменов ( separate specimens) с гордостью оглашая мироздание воплями об этом подвиге?

Цитата: viewer от 09.12.2015 21:52:07Во первых статистику нужно считать по всему массиву, а не выдирать то, что тебе кажется выгодным.

Вот тебе статистика по первой выдаче А-12.  Док уже давал, повторяю:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf
ТОЛЬКО ЗАРУБЕЖНЫЕ лабы:
Англия (плюс Шотландия): 173,5 гр. камней (rocks) (12+5+12+12,5+12+10+30+8+4+5+21+21+21) и 69,3 гр. пыли (fines) (5+5+8,5+2+3,5+3+4,5+32,8+2+1+1+2+1)
Зап.Германия: 239,5 гр. rocks (10+9+9+3+200+8,5), 117,7 гр. fines (1+5+2,5+102+1,2) 
Ю.Корея - 1 гр. rocks, 2 гр. fines
Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines
Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines
Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines
Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines
Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines
Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines
Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines
Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines
Итого за рубеж ушло только при первой раздаче грунта А-12 592,5 грамма различных камней и 220 грамм реголита 

Цитата: viewer от 09.12.2015 21:52:07Во первых статистику нужно считать по всему массиву

Прямо сейчас приведено 5 английских публикаций с общим весом 105+10+10+21+22 =  188 грамм.  Но при этом ты продолжаешь утверждать, что ежели посчитать ВСЕ, , т.е. приплюсовать сюда десятки других английских публикаций, а также Германию, Японию, Канаду, Францию, Италию, Австралию, Норвегию, Испанию и т.д. и ессно США (где работ примерно три четверти от общего объема), то будет:

Цитата: ЦитатаМассу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.

В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ

По какой такой "статистике" и "среднему арифметическому" 180 с лишним грамм уменьшатся в полтора раза? 

Цитата: OlegK от 09.12.2015 22:34:44Вот тебе статистика по всему массиву Л-16 из сборника "Лунный грунт из Моря изобилия".

Корней! Ты что не русский? Твая плёха панимай? 
Весь массив - это именно все 381 734,017 г + 2413 штук сепаратных спецыменов  и 326 г (30,2 г) + 3 штуки сепаратного спецымена с одной стороны и соотношение научных работ за прошедшие 40+ лет с момента изучения ЛГ, полученное по репрезентативной базе научных данных с соблюдением необходимых согласованных процедур с другой.
А свои напёрсточнические престидижитации впаривай своим клиентам, аблакад. 

Цитата: viewer от 09.12.2015 23:01:00Корней! Ты что не русский? Твая плёха панимай? 
Весь массив - это именно все 381 734,017 г + 2413 штук сепаратных спецыменов  и 326 г (30,2 г) + 3 штуки сепаратного спецымена с одной стороны и соотношение научных работ за прошедшие 40+ лет с момента изучения ЛГ, полученное по репрезентативной базе научных данных с соблюдением необходимых согласованных процедур с другой.
А свои напёрсточнические престидижитации впаривай своим клиентам, аблакад. 

Почему ты считаешь сов. грунт "от выданного", т.е. назаровской цифры в 30 грамм, переданных на исследование за рубеж, а амовский "от  доставленного", т.е.  381 кг? Чтобы разницу раздуть на порядок? И это называешь "корректными подсчетами"? 

И еще объясни. Ты с упорством насарога (не в смысле защитника НАСА ) пытаешься вычислить ОБЩУЮ МАССУ грунта по публикациям.  При этом на исследования выделяли лишь незначительную часть.  Вот к примеру, сов. грунт. Есть цифра Назарова в 30 грамм, но при любом подсчете в конкретные лабы попадает меньше, чем получила страна.  Я вон выше посчитал по Луне-16 из сов. сборника, что из 5 грамм, выданных ученым, по публикациям просуммировано только что-то около 0,8 грамма.  А по каким коэффициентам тут вычисляется весь грунт Луны-16, который 101 грамм? Также и с Аполлонами. Ну, допустим, по всем публикациям реально пробили килограмма 3 Аполлона-11 (ясен пень, что "стакан" - это бредятина).   Как из этого следует или не следует, что привезли 21,8 кг? Ну мне правда интересно.  Как вообще из "изученного" вытекает "весь"?  А ты, ничтоже сумняшеся, это проделываешь и стоишь на своем. 

Вьювер, реши задачку.  За неделю со склада продали сто ящиков водки. Вопрос. Сколько всего водки на складе? 

Цитата: OlegK от 09.12.2015 23:03:55Почему ты считаешь сов. грунт "от выданного", т.е. назаровской цифры в 30 грамм, а амовский "от  доставленного", т.е.  381 кг? Чтобы разницу раздуть на порядок? И это называешь "корректными подсчетами"? 

Если ты вдобавок к своим математическим талантам

ещё и неграмотный, что за прошедшие почти 4 года несложный текст ниасилил, то это просто клиника. 
Я проанализировал оба случая и 326 г и 30,2 г. Один хер. никакой разницы - что мёртвому припарки

Цитата: viewer от 09.12.2015 23:17:14Если ты вдобавок к своим математическим талантам

Скрытый текст

ещё и неграмотный, что за прошедшие почти 4 года несложный текст ниасилил, то это просто клиника. 
Я проанализировал оба случая и 326 г и 30,2 г. Один хер. никакой разницы - что мёртвому припарки

Я привел один из вариантов решения задачи, т.к. непонятно сколько человек участвовало в закрутке шурупов. Почему это тебя веселит мне непонятно. Проведи опыт. Возьми 5 листов бумаги и 5 разных фломастеров. А потом каждым поставь черточку на каждом листе. Ты удивишься, что у тебя в итоге будет 5 разных черточек и получается что 5 фломастеров пришлось на каждый лист бумаги. 
Если же в грунте у тебя два варианта подсчета, то выкинь свои 30 грамм и забудь про них нафик. Считай корректно. Только тогда все равно ты будешь оперировать только массой грунта в лабах, а не общим весом, который принципиально посчитать нельзя. См. задачу про склад и водку. 

Цитата: OlegK от 09.12.2015 23:13:33И еще объясни. Ты с упорством насарога (не в смысле защитника НАСА ) пытаешься вычислить ОБЩУЮ МАССУ грунта по публикациям.  При этом на исследования выделяли лишь незначительную часть.  Вот к примеру, сов. грунт. Есть цифра Назарова в 30 грамм, но при любом подсчете в конкретные лабы попадает меньше, чем получила страна.  Я вон выше посчитал по Луне-16 из сов. сборника, что из 5 грамм, выданных ученым, по публикациям просуммировано только что-то около 0,8 грамма.  А по каким коэффициентам тут вычисляется весь грунт Луны-16, который 101 грамм? Также и с Аполлонами. Ну, допустим, по всем публикациям реально пробили килограмма 3 Аполлона-11 (ясен пень, что "стакан" - это бредятина).   Как из этого следует или не следует, что привезли 21,8 кг? Ну мне правда интересно.  Как вообще из "изученного" вытекает "весь"?  А ты, ничтоже сумняшеся, это проделываешь и стоишь на своем.

Корней!
Я тебе лекции по матстату читать не нанимался. Да и смысл метать бисер? Сто раз уже объяснял, народ спацтала не вылазит, а тебе, как об стенку горох.
Ты бы хоть для начала средние величины из программы 5 кл. СШ освоил. 

Цитата: OlegK от 09.12.2015 23:25:27Я привел один из вариантов решения задачи, т.к. непонятно сколько человек участвовало в закрутке шурупов.

Скрытый текст

Почему это тебя веселит мне непонятно. Проведи опыт. Возьми 5 листов бумаги и 5 разных фломастеров. А потом каждым поставь черточку на каждом листе. Ты удивишься, что у тебя в итоге будет 5 разных черточек и получается что 5 фломастеров пришлось на каждый лист бумаги. 
Если же в грунте у тебя два варианта подсчета, то выкинь свои 30 грамм и забудь про них нафик. Считай корректно. Только тогда все равно ты будешь оперировать только массой грунта в лабах, а не общим весом, который принципиально посчитать нельзя. См. задачу про склад и водку. 

Всё! Бабёр - выдыхай! 

Цитата: viewer от 09.12.2015 19:40:02Ну-ка, ну-ка, вот с этого места поподробнее. 

А чего подробнее? Это "естественное" знание у людей, занимавшихся фотолюбительством в 60-70 годы - многие сорта оптического стекла (с высоким коэффициентом преломления, так называемые в то время "литиевые") имели желтый оттенок. Плюс тогдашняя технология просветления оптики тоже смещала тона в теплый цвет ("блеск" объективов того времени сине-голубой). (Если взять многолинзовый объектив Гелиос того времени, из тогдашней категории Премиум, то посмотрев сквозь него на лист белой бумаги желтизна очевидна, тоже самое было и у немцев из обоих Германий.) Необходимости серьезно заниматься этой "проблемой" не было (была и польза от такого смещения - синее небо на фографиях становилось контрастнее, темно-синЕе ), поскольку цветная фотография была не слишком популярной, большинство любителей обходились черно-белой. На Западе - широко применяли моментальные фото от Полароида с пластмассовыми линзами и мыльницы от Кодака с "ромашкой" внутри и мизерным кадром, более присущим кинопленке и поэтому дававшим очень низкое разрешение по цвету, маскирующим все огрехи балансировки. Да и цветные пленки того времени имели весьма посредственную цветовую балансировку, плюс растворы так быстро деградировали и истощались, что при проявлении последовательно нескольких пленок несмотря на ухищрения с временем обработки каждой пленки цвета все равно "плыли". Печать фотографий тоже смещала цвета - кроме истощения и деградации растворов отдельной проблемой становилась... лампа накаливания в фотоувеличителе, при колебаниях напряжения в сети ее цветовая температура отлично "плавала", неизбежно внося собственные огрехи в цвет. Но т.к. полиграфия того времени тоже была по современным меркам пещерного уровня - это все не было проблемой. Многие просто не задумываются, что за прошедшие 50 лет технологии фотографии и полиграфии радикально изменились...

Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 20:14:35А как же ухитряются снимать в павильонах обычные фильмы. Всё вроде видно. И с цветами всё нормально. Чертовщина прям какая-то.

... и даже премии выдают "За лучший свет", что само по себе значит, что для специалистов манипуляции с освещением очевидны...  (Но молчат специалисты про лунные фото, не заявляют о манипуляциях с освещением, видимо - не видят их.  )

Цитата: viewer от 09.12.2015 21:28:37Значит по разнообразию пендофуфло "превышает" наш ЛГ в 2413/3 ≈ 800 раз. Это два!
А работ почему-то всего в 4 (ЧЕТЫРЕ!) раза больше. 
Так что твои вопли про какое-то там "мошенничество" с моей стороны - это обычное насатое "держи вора".

"Сам Мухин", ЕМНИП, ответил Вам на этот вопрос описав как берется геологическая проба. Берется по камазу руды с разных участков месторождения и высыпается в дробилку, результат дробления "перемешивается" бульдозером и ковшом экскаватора берется "проба", которая отправляется в дробилку поменьше, из полученной кучи ведром берется очередная "проба" и в еще более мелкую дробилку. После повторения этапов отбора и более мелкого дробления в руках геолога оказывается склянка со 100 граммами перемолотого в мелкий песок материала и по этим 100 граммам делается заключение сколько миллионов тонн "железа" есть в этом месторождении. Для подобного заключения не надо "перемерять" все тонны "железа", не надо даже изучать все камазы руды, достаточно 100 грамм перемолотого в мелкий песок материала. Мне кажется, что аналогия очевидна - количество исходного материала и количество исследований оного между собой никакой принципиальной связи не имеют.

Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:49:31Эксперты работают только с оригинальными фото- кино-материалами. Читай свою же ссылку.
Выдадут ли НАСА оригинальные позитивы или нет вопрос риторический.

Фото- кино-изображения из интернета можно засунуть в одно место. Гадалка по ним погадать может, а эксперты нет.

О! Вполне здравая мысль. Теперь объясните это борцунам по фотографиям. Что никакие заключения по доступным лунным фото не опровергают НАСА.