Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 18.12.2015 18:04:46Камрад, а "тепло" - это как? Точнее, "плотность потока тепла"?

кВт/м^2  -- вот так. В стенку, или через границу. Как Вам заблагорасудится.
А излучение, оно в пространстве летает в всех направлениях.

Цитата: Gremlin от 19.12.2015 01:16:56Во-первых, у меня, если быть внимательнее - у меня таки про порядка мегаватт.  Вы понимаете, что это означает?

Скрытый текст

Во-вторых, прошу повторно ссыль на работу, из которой ваша занимательная картинка. Ну очень мне интересно почитать про углы атаки от нуля до 20 (двадцати, Карл!) Для этого ведерка...))) 
И последнее. Так что там с балансом лучистого теплообмена с плазмой?)))

Конечно понимаю - более 1,5 МВт на квадратный метр. 
Вот и приведите сначала источник своих фантазий.

Цитата: adolfus от 19.12.2015 07:10:18кВт/м^2  -- вот так. В стенку, или через границу. Как Вам заблагорасудится.
А излучение, оно в пространстве летает в всех направлениях.

Первый пункт темы Плотность потока электромагнитного излучения начинается с предложения: "Рассмотрим поверхность площадью S, через которую электромагнитные волны переносят энергию." 
Чувствуете засаду? Еще нет? Речь идет о переносе энергии через единицу прверхности. В системе СИ в качестве единицы измерения применяется метр квадратный, т.е. единица измерения плотности потока электромагнитного излучения Вт/м^2. 
Дружище, Вы ошиблись, не упорствуйте - глупо выглядит, как минимум. 

Цитата: ILPetr от 19.12.2015 07:26:39Конечно понимаю - более 1,5 МВт на квадратный метр. 
Вот и приведите сначала источник своих фантазий.

Все ясно. Гуманитарий с методичкой.)))) Очередной. Но ссыль на работу-то дадите?
Не обижайтесь, прошу вас. Конечно, вам непонятно, что лучевым потоком ввиду его мизерности можно пренебречь. В сравнении с конвекционным. Кроме того, баланс лучевого теплопотока явно не может быть отрицательным- будете оспаривать термодинамику?! Так мы до энтропии доберемся!

Цитата: Gremlin от 19.12.2015 07:54:13Все ясно. Гуманитарий с методичкой.)))) Очередной. Но ссыль на работу-то дадите?
Не обижайтесь, прошу вас. Конечно, вам непонятно, что лучевым потоком ввиду его мизерности можно пренебречь. В сравнении с конвекционным. Кроме того, баланс лучевого теплопотока явно не может быть отрицательным- будете оспаривать термодинамику?! Так мы до энтропии доберемся!

Выдачу мощности Белоярской АЭС-2 (БН-800) проектировали мои подчиненные, а это три линии 500 кВ и две из четырех 220. 
Если у Вас проблемы по русскому с множественными числами - это не повод всех грамотных записывать "ботаниками". 
Конечно непонятно - с одной стороны Вы пишите "порядка мегаватт на квадратный метр", а с другой - "лучевым потоком ввиду его мизерности можно пренебречь".  Вы уж сначала сами определитесь.
Да может, если рассматривать только полезную нагрузку. Тогда все уносимое абляцией, например, будет как раз "отрицательностью теплового потока". Ваша проблема за деревьями не видеть леса. 
Ссыль (или рекомендации по поиску источника) только после объяснения источника Ваших фантазий по "порядка мегаватт на квадратный метр", я уже в третий раз пишу это открытым текстом. 

Цитата: ILPetr от 19.12.2015 11:36:35Выдачу мощности Белоярской АЭС-2 (БН-800) проектировали мои подчиненные, а это три линии 500 кВ и две из четырех 220. 
Если у Вас проблемы по русскому с множественными числами - это не повод всех грамотных записывать "ботаниками". 
Конечно непонятно - с одной стороны Вы пишите "порядка мегаватт на квадратный метр", а с другой - "лучевым потоком ввиду его мизерности можно пренебречь".  Вы уж сначала сами определитесь.
Да может, если рассматривать только полезную нагрузку. Тогда все уносимое абляцией, например, будет как раз "отрицательностью теплового потока". Ваша проблема за деревьями не видеть леса. 
Ссыль (или рекомендации по поиску источника) только после объяснения источника Ваших фантазий по "порядка мегаватт на квадратный метр", я уже в третий раз пишу это открытым текстом. 

Выдачу??? Уважаемый Добряк, ядерная энергетика, а уж тем более натриеый реактор в опасности. Раз уж "выдачу" "проектируют" такие люди. О, нет, они еще и руководят!!! Проектированием, с-ка, выдачи, понимаешь... Заипала школота, думал хоть здесь ее нет, но увы....
Конечно, вам непонятно, разница между конвективным ТП и радиационным. Нельзя вас за это осуждать - "не только лишь фсе" могут это осилить. А еще меньше понять. А уж совсем немногие - понять правильно. А единицы - могут применить на практике и чего-то посчитать. От вас требуется только одно - дать ссыль на работу, где,  похоже, есть какие-то якобы экспериментальные данные. Чего стесняться-то? Не вы же рисовали эту картинку, какой с вас спрос.
А, и таки, да, с русским языком у меня проблем нет.
теперь про мегавватты. Вы будете спорить, что ВА, а в данном случае это таки пресловутое ведерко, вынуждено рассеивать кинетическую энергию, которая уходит так или иначе в тепло. Легко посчитать порядок величин, которые имеют место быть. Учтите, вся энергия аппарата идет на нагрев. Осилите расчет?
Но расчет никоим образом не даст распределение плотности теплового потока дифференцировано по участкам поверхности ВА. Моя приблизительная оценка - величина порядка мегаватт на кв. м.   Вы даете совершенно конкретную цифру.
Просьба - приведите источник. Что вы так ломаетесь-то?

Цитата: slavae от 19.12.2015 11:31:18Честно говоря, всё не так определённо. Я вчера читал какие-то лекции по газодинамике тел, вроде бы там было написано, что на скоростях выше 5км/с лучевой превосходит конвекционный.

Вы невнимательно слушали. Спросите преподавателя, в каких случаях не требуется охлаждать дополнительно сопловый насадок. И учтите,  он, таки, охлаждается. Снаружи.)))

Цитата: Gremlin от 19.12.2015 14:54:57Выдачу??? Уважаемый Добряк, ядерная энергетика, а уж тем более натриеый реактор в опасности. Раз уж "выдачу" "проектируют" такие люди. О, нет, они еще и руководят!!! Проектированием, с-ка, выдачи, понимаешь... Заипала школота, думал хоть здесь ее нет, но увы....
Конечно, вам непонятно, разница между конвективным ТП и радиационным. Нельзя вас за это осуждать - "не только лишь фсе" могут это осилить. А еще меньше понять. А уж совсем немногие - понять правильно. А единицы - могут применить на практике и чего-то посчитать. От вас требуется только одно - дать ссыль на работу, где,  похоже, есть какие-то якобы экспериментальные данные. Чего стесняться-то? Не вы же рисовали эту картинку, какой с вас спрос.
А, и таки, да, с русским языком у меня проблем нет.
теперь про мегавватты. Вы будете спорить, что ВА, а в данном случае это таки пресловутое ведерко, вынуждено рассеивать кинетическую энергию, которая уходит так или иначе в тепло. Легко посчитать порядок величин, которые имеют место быть. Учтите, вся энергия аппарата идет на нагрев. Осилите расчет?
Но расчет никоим образом не даст распределение плотности теплового потока дифференцировано по участкам поверхности ВА. Моя приблизительная оценка - величина порядка мегаватт на кв. м.   Вы даете совершенно конкретную цифру.
Просьба - приведите источник. Что вы так ломаетесь-то?

Вот и приводите расчеты, для теплового потока, приходящегося на боковые стенки СА.  Пока Вы лишь сказали: "Я так думаю".

Цитата: slavae от 19.12.2015 11:31:18Честно говоря, всё не так определённо. Я вчера читал какие-то лекции по газодинамике тел, вроде бы там было написано, что на скоростях выше 5км/с лучевой превосходит конвекционный.

В каком газе и для какой теплозащты?
Лучистый поток в поверхность при нагреве газа в пределах десяти-двадцати тысяч кельвинов зависит от кучи факторов. Среди них самые общие в порядке важности:
1. состав излучающего газа. Известно, что аргон, например, из-за его аномальной излучательной способности практически не греется -- все вылетает в виде излучения. Водород, в то же время, греется отлично, потому что в данном диапазоне вообще не светит. Азот с кислородом -- ни то, ни се. Светят, но слабо.
2. состав газа, испускаемого абляционным покрытием. Если абляционный слой поглощает излучение, лучистого нагрева не будет вообще. Пример -- в качестве затвора при манипулированием излучением от Со2-лазера мощностью поярдка кВт, при испытании тряпок против СОИ использовали 5-мм лист оргстекла, обдуваемый небольшим вентилятором из компа -- оно выделяет СO2, который все излучение поглощает и сдувается вентилятором (в конце 80-х испытывали разного рода синтетические ткани, которыми собирались защищать падающие на голову партнеров боеголовки от СОИ. Остановились на каком-то дешевом нейлоне -- хорошо стоял против лазера. Не плавился, а аккуратно газил и все излучение полностью перехватывал. Лучистого в кирпич -- такой у нас был калориметрический метод -- было в районе киловатта на сантиметр квадратный. В процессе этих экспериментов попал ладонью под лазер. Секунда -- и черное пятно размером с крышку от молочной бытылки. И только через несколько секунд ощущение ожога. Матка выпала от неожиданности, адреналин зашкаливает, у нач.стенда отнялась с перепугу речь -- вспомнил, что не расписались в журнале по ТБ ни сегодня, ни две недели назад, когда прибыли... Бегом с санчасть. Там тетка скальпелем уголь с ладони счистила и говорит -- ожог первой степени -- винизолем пшикнула -- такой был препарат на китовом жире -- сейчас хрен найдешь, легонько забинтовала -- завтра утром пшикнешь еще раз -- и выгнала. На третий день вообще ничего не осталось).
3. температура и плотность излучающего слоя. б/к.
4. толщина излучающего слоя. б/к.
5. отношение линейного размера излучающего слоя L к расстоянию от слоя до поверхности \delta. Тут есть заковыка -- пока L>> \delta ничего существенно не меняеться. Потом лучистый поток начинает падать. Кстати, в мемуарах один из актеров С. Кубрика писал, что он де остался в орбитере на низкой орбите, пока другие расекали по луне на роверах, и постепенно начал поджариваться от нагретой лунной поверхности. Поэтому пришлось поднять орбиту до 80 км, чтобы хоть немного охладится. Так вот, даже у Носова в его бессмертном романе написано, что даже на 500 км орбитер будет получать от Луны практически столько же, сколько он получает в метре от ее поверхности.

Цитата: ILPetr от 19.12.2015 11:36:35Выдачу мощности Белоярской АЭС-2 (БН-800) проектировали мои подчиненные, а это три линии 500 кВ и две из четырех 220. 
Если у Вас проблемы по русскому с множественными числами - это не повод всех грамотных записывать "ботаниками". 
Конечно непонятно - с одной стороны Вы пишите "порядка мегаватт на квадратный метр", а с другой - "лучевым потоком ввиду его мизерности можно пренебречь".  Вы уж сначала сами определитесь.
Да может, если рассматривать только полезную нагрузку. Тогда все уносимое абляцией, например, будет как раз "отрицательностью теплового потока". Ваша проблема за деревьями не видеть леса. 
Ссыль (или рекомендации по поиску источника) только после объяснения источника Ваших фантазий по "порядка мегаватт на квадратный метр", я уже в третий раз пишу это открытым текстом. 

Эффективный мэнеджер? 

Цитата: adolfus от 19.12.2015 18:51:38В каком газе и для какой теплозащты?
Лучистый поток в поверхность при нагреве газа в пределах десяти-двадцати тысяч кельвинов зависит от кучи факторов. Среди них самые общие в порядке важности:
1. состав излучающего газа. Известно, что аргон, например, из-за его аномальной излучательной способности практически не греется -- все вылетает в виде излучения. Водород, в то же время, греется отлично, потому что в данном диапазоне вообще не светит. Азот с кислородом -- ни то, ни се. Светят, но слабо.

Скрытый текст

2. состав газа, испускаемого абляционным покрытием. Если абляционный слой поглощает излучение, лучистого нагрева не будет вообще. Пример -- в качестве затвора при манипулированием излучением от Со2-лазера мощностью поярдка кВт, при испытании тряпок против СОИ использовали 5-мм лист оргстекла, обдуваемый небольшим вентилятором из компа -- оно выделяет СO2, который все излучение поглощает и сдувается вентилятором (в конце 80-х испытывали разного рода синтетические ткани, которыми собирались защищать падающие на голову партнеров боеголовки от СОИ. Остановились на каком-то дешевом нейлоне -- хорошо стоял против лазера. Не плавился, а аккуратно газил и все излучение полностью перехватывал. Лучистого в кирпич -- такой у нас был калориметрический метод -- было в районе киловатта на сантиметр квадратный. В процессе этих экспериментов попал ладонью под лазер. Секунда -- и черное пятно размером с крышку от молочной бытылки. И только через несколько секунд ощущение ожога. Матка выпала от неожиданности, адреналин зашкаливает, у нач.стенда отнялась с перепугу речь -- вспомнил, что не расписались в журнале по ТБ ни сегодня, ни две недели назад, когда прибыли... Бегом с санчасть. Там тетка скальпелем уголь с ладони счистила и говорит -- ожог первой степени -- винизолем пшикнула -- такой был препарат на китовом жире -- сейчас хрен найдешь, легонько забинтовала -- завтра утром пшикнешь еще раз -- и выгнала. На третий день вообще ничего не осталось).
3. температура и плотность излучающего слоя. б/к.
4. толщина излучающего слоя. б/к.
5. отношение линейного размера излучающего слоя L к расстоянию от слоя до поверхности \delta. Тут есть заковыка -- пока L>> \delta ничего существенно не меняеться. Потом лучистый поток начинает падать. Кстати, в мемуарах один из актеров С. Кубрика писал, что он де остался в орбитере на низкой орбите, пока другие расекали по луне на роверах, и постепенно начал поджариваться от нагретой лунной поверхности. Поэтому пришлось поднять орбиту до 80 км, чтобы хоть немного охладится. Так вот, даже у Носова в его бессмертном романе написано, что даже на 500 км орбитер будет получать от Луны практически столько же, сколько он получает в метре от ее поверхности.

Это из рекламы стеклопакетов? Так там теория совсем иная - удельное снижение плотности тяжелых газов при нагреве меньше чем у легких, за счет чего конвекция подавляется, а с этим уменьшаются теплопотери через стеклопакет. 

Цитата: ILPetr от 19.12.2015 17:46:57Вот и приводите расчеты, для теплового потока, приходящегося на боковые стенки СА.  Пока Вы лишь сказали: "Я так думаю".

Ну, в общем, ясно все с вами. Копипаста ваше фсё. Тупая и беспощадная.))) Тем не менее, в последний раз:
Моя приблизительная оценка теплового потока на ВА - порядка мегаватт на квадратный метр. Я допускаю, что могу ошибаться - свои ошибки не признает только глупец.
Вы даете совершенно конкретную картинку, где есть совершенно конкретные цифры распределения потока по поверхности ВА, в том числе и, якобы, экспериментальные. В том числе - что очень ценно - при различных углах атаки. Мне непонятно, какую ценность может иметь какая-то там усредненная величина, ведь в данном случае решающую роль играют как раз максимумы - прогорит или не прогорит. Именно поэтому я и прошу дать ссылку, чтобы ознакомиться с работой, хочется посмотреть, кто, как и что именно исследовал. 
И еще. Для меня лично не стоит вопрос о том летали ли в пилотируемом варианте Меркурии и Джемини. Для меня совершенно очевидно, что отправить в полет на этих жестяных банках человека - преступление. Так же для меня лично не стоит вопрос и по луноопупее. Нет двигателя - нет ракеты - нет ничего. Я для себя пытаюсь понять, а когда, собственно, первый американец совершил космический орбитальный полет? Не в 81-м ли году?)))

Цитата: OlegK от 14.12.2015 12:36:01Павильонный оттого что "Мамой клянусь!"  ? 
ДОКАЖИТЕ, что тут несколько источников света или он искусственный (по вкусу)

Ну, во первых ,видно по тени что источник света всего один.
Видно. что мощности этого источника света не хватает для равномерного освещения данной площадки. И расстояние от источника света до данной съёмочной площадки соразмерно с размерами видимой площади. От этого и неравномерность освещения.
Солнце так не освещает, от слова совсем.
Если у вас сомнения на этот счёт то предъявите нам земную фото где бы мы наблюдали бы подобный эффект неравномерного освещения.
Ждём доказательств....

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 13:57:58Нарушает - сдувает миллиметр реголита и ве остальное остается на образуя сквозьлунную дыру. 

Много видимых следов воздействия?
И оба-на - Заяц, спустившийся по аппарели с Чайника, тут же оставляет глубокие следы:

Китайцы тоже?

То что показали нам такие замечательные снимки - это хорошо.
Но разговор шёл о следах которые были видны с расстояния нескольких десятков километров , вид сверху.
Предъявите нам съёмки посадочной платформы "Зайца" вид сверху и на таком же удалении, ну или около того. И не забудьте сообщить нам режим посадки, было "скольжение" или нет.
Вот тогда и поговорим о следах ракетного двигателя на лунной поверхности и сравним.
А эти красочные снимки никаким доказательством чего то там не являются.
Кстати а что цвет реголита то  разный?
То цемент ,то коричневый?
И чему верить? 
Или китайцы настолько дураки и неграмотные что баланс белого заранее не отрегулировали?
Типа так сойдёт? 
Угрохали миллиарды на доставку бракованной мыльницы?
Тут одно из двух -  или разработчики китайцы д. б.((С) Лавров.) или подпиндосники.
Каждый выбирает сам.

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 14:03:36Пофиг - вопрос был про руку в муфельной печи, на это был и ответ - не стоит так извиваться.
Сплав? Исключал радиационный нагрев, т.е. нагрев путем поглощения излучения. Работал прекрасно. Но оказался излишней и ненужной изюминкой - предусмотренная под "бериллиевым сплавом" тепооизоляция, как оказалось, справляется и без "сплава".

Надо-же, бериллиевая жестянка даже не только не расплавилась но даже и следов воздействия высокой температуры нет! 
То есть что была жестянка берилеевая что нет - это одно и то-же?
Тогда параметры теплоизоляции в студию?
Из чего сделана, толщину?

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 14:20:11Примерно по тому же:

(Анизотропия отражения лунного грунта).

Опять подсовываете снимки не из той оперы.
Надо на одинаковом носителе физ-обработке и условий съёмки.

Вот! - учитесь работать.
Параметры съёмки одинаковы.
Носитель одинаков.
Солнце примерно в одном направлении.
"Анизоторпия!" - слышали звон да не знаете где он!
Сравниваем два подобных снимка.
Ну и где же ваша анизотропия лунного грунта?
Где же эта страшная неравномерность освещения лунного грунта во втором снимке?
А ответ прост - научились уже подделывать!

Цитата: ILPetr от 14.12.2015 14:28:47А отчего мы опоры будем сравнивать? Вы хотели иметь сквозьлунную дыру или еще что-то отличающее грунт в месте посадки от окружающего. Следы штыря давления опоры А11 никоим образом не описывают отличий грунта в месте посадки А11 от окружающих или наоборот. 
Вот фотка опоры А14, и чо?

А подскажите, это кусочек фотографии или вся фото?
С частично оторванной ЭВТИ на опоре не видел.
Ссылочку на фото если не трудно?

Цитата: Gremlin от 20.12.2015 01:29:13Для меня совершенно очевидно, что отправить в полет на этих жестяных банках человека - преступление.

Вот это очень существенный момент. Гибель «Колумбии» показала, что НАСА не моргнув глазом идёт на подобные преступления. хз, може ане и на Луну так слетали?

Цитата: Alexxey от 14.12.2015 15:24:23Да проще всё. Оригинал снимка вот
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg


https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903history.html

А поиграйтесь в фотошопе  яркостью и обнаружите удивительные вещи.
Как была неравномерность освещения так и осталась!

Цитата: Cyclop от 14.12.2015 16:15:09О, спасибо, что напомнили про этот прекрасный форум, давно я там не был. Зашел, полистал дискуссию о перспективах российской миссии на Луну - люди рассуждают РАЗУМНО!!! Такая редкость в наше время...
А в их лаконичной теме-заглушке недавно появилась ссылка на познавательный рассказ о хранилище лунного грунта, рекомендую.

О, уже здесь было, оказывается - по ссылке на Зеленого Кота. Тогда АС, пардоны.

Это вы про фото рассказ "космонавта" с говорящей фамилией Кудь - Сверчкова, который ни разу на орбите не был и тусовался в отряде космонавтов?
И прячась за спину Скрипочки освоил американский грант?
И что этот музей неких камней (по версии НАСА, лунных) доказывает?