Были или нет американцы на Луне?

Цитата: чебуратор от 15.12.2015 05:44:55Дорогие насафилы!

Полёт Гагарина не вызывает сомнений ни у НАСА ни у простых американцев,
ни в России. Как и запуск спутника в 1957, или эпическая трагедия Лайки.
В начале 60-х вся Америка на ушах стояла от своего проигрыша в космосе.
Кто же вам болезным пишет методички?
Дискредитируете себя как объективных и непредвзятых оппонентов.

Цитата: Cyclop от 16.12.2015 15:13:06Его по полю протащило на парашюте, он весь в земле и соломе. И?

Цитата: ILPetr от 16.12.2015 15:45:12А откуда взялась "тепловая температура"?  Речь шла о температуре плазмы, которая определяется энергией электронов.

Цитата: ILPetr от 16.12.2015 15:54:28Видим и разницу конструкций.  Именно потому, что есть излучение американцы решили его отражать, с чем замечательно справились, наши - решили поглощать излучение и "сбрасывать" полученное тепло абляцией, с чем тоже справились замечательно. В одном случае бали фейсом по столу, в другом - столом по фейсу.  Американцы придумали спецручку, шариковую, с давлением в баллоне с краской чтобы в невесомости писать, наши выдали карандаши. И чо?

Цитата: Alexxey от 16.12.2015 21:11:55Мои ссылки - на то же самое место форума, что и Ваша, плюс 1 страница. То есть, дайте угадаю, раньше Вы этого обсуждения не читали вовсе, а просто скопипастили цитату откуда-то с третьего места и поместили к себе в архив с пометкой "Воспоминания Советского Инженера!"?

Очень присоединяюсь. Ссылка

Цитата: orange_runner от 17.12.2015 01:56:53Бред же. У этой консервной банки со стороны, контачащей с атмосферой стоит абляционная защита (сам видел в музее - выглядит как тканый текстолит белого цвета). Остальная часть в штатных режимах никакого серьезного воздействия не испытывает.

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 02:00:07Ну так это  Ваши  требования. Отчего Вы решили, что Ваши требования совпадают с требованиями НАСА? Может быть американцам было достаточно чтобы надписи сохранили "читабельность" - могли быть однозначно прочитаны после спуска? А может быть их это не заботило вовсе, а может заботило, но не смогли добиться?

(А по бокам не "решетки", а облицовка из жаропрочного сплава, перед полетом отполированная до зеркального блеска, для отражения теплового излучения плазмы. Судя по виду - при спуске нагревалась до высоких температур - видно следы побежалости.)

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 09:26:30....Демоничность плазмы просто зашкаливает, но давайте обратимся к примеру Колумбии. В 08:44 она вошла в атмосферу, а разваливаться начала в 08:53. Причиной самого повреждения несущих конструкций шаттла стало не воздействие плазмы на детали из авиационных алюминиевых сплавов, в взрыв пневматика левой стойки шасси. Т.е. в течении 10 минут воздействие плазмы пережили весьма лекоплавкие алюминиевые сплавы, а повредился еще менее термостойкий резиновый пневматик.

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 10:22:30Я действительно не понимаю почему "чем более площадь поверхности, тем печальнее картина". Вот совершенно не понимаю что печального если вместо "порядка мегаватта на квадратный метр" будет приходиться порядка двух мегаватт на 2 квадратных метра.
Ну и мегаватт на м2 меня не пугает - это ведь Ваша фантазия.

Берем для примера Аполлон?:


И что видим? плотность теплового потока в среднем не превышала 9 ватт на см2 или 90 кВт/м2.

Вспоминаем ранее приведенные характеристики теплоотражающего костюма ТОК-200:
Устойчивость к тепловому потоку в 18 кВт/м² - 600 сек.


Отчего меня должны пугать 90 кВт/м2 в "молибдено-титановой" американской космонавтике, если костюм для рабочих сталелитейных предприятий легко выдерживает сравнимый по интенсивности поток?

Цитата: Cyclop от 17.12.2015 13:18:51Путин говорит - были.




Вниманию заглянувших поговорить про "ржавые ведра". То обстоятельство, что вам кажется, что объекты в атмосфере должны были обгореть как-то по-другому, а равно фразы типа "ну это точно бред" - ничего не доказывают. А надо именно доказать, иначе эта тема никогда не закроется.

А мне кажется .... ...

Цитата: Spirt от 17.12.2015 19:00:58Ещё, слышал где то, сферическая форма нужна чтобы капсула не скакала как "блинчик по воде" и можно было довольно точно рассчитать траекторию и предсказать место её падения.
Кста они до сих пор свои "конусы" используют или перешли "шаровидную форму"? Ведь если НАСАфилов послушать, то "конус" - шедевр однозначно + только дно мазать надо (экономия однако).

Цитата: Вадим Р. от 18.12.2015 01:36:19"Не всё так однозначно". Злые языки говорят, что форма нашего "Союза" оптимизирована именно под устойчивость спуска. Вкупе со смещённым центром тяжести к донышку, он имеет при входе в атмосферу только одно устойчивое положение - штатное. Т.е., под каким бы аварийным углом крена/тангажа он не начал спуск, под действием силы сопротивления воздуха однозначно развернётся сам в штатную ориентацию. Максимум, что грозит космонавтам в аварийном спуске - повышенные перегрузки на баллистической траектории. Американские же конусы якобы имеют две стабильные точки ориентации: штатная, донышком вперёд и нештатная, конусом вперёд. Нештатная ориентация СА при спуске однозначно приведёт к его разрушению. Т.о. американцы опять якобы играли в гусарскую рулетку с теорией вероятности.

Цитата: Михаил Бack от 20.12.2015 09:19:47Вот это очень существенный момент. Гибель «Колумбии» показала, что НАСА не моргнув глазом идёт на подобные преступления. хз, може ане и на Луну так слетали?

Цитата: Gremlin от 20.12.2015 16:36:57И таки да, я лично считаю, что запускать в космос человека на РДТТ - преступление.

Цитата: ДальнийВ от 20.12.2015 13:59:40А повнимательней почитать Путина?
отрывочек - "В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно."...

Цитата: ДальнийВ от 20.12.2015 12:31:57Почему такую "изумительную" защиту не применяют теперь?
Известно что все удачные решения имеют продолжение в последующих конструкциях, где эти конструкции?
Покажите мне защиту современного космического корабля с таким принципом  защиты и вопрос закроем.

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 09:51:13То есть по вашему, ракетный двигатель ЛМ при посадке, вообще не нарушает поверхностную структуру реголита?
ЛМ садится при помощи святого духа? Крана? 
А астронавты, на тех же фотках, оставили следы. Может фотошоп?
Это как?
По разному нарушают верхний слой реголита?
Расскажите нам своё виденье в этого фантасмогоричного различия.
Желательно с опорой на физику.

Цитата: ДальнийВ от 20.12.2015 10:29:24А поиграйтесь в фотошопе  яркостью и обнаружите удивительные вещи.
Как была неравномерность освещения так и осталась!

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2015 10:36:59Кстати по версии НАСА это самый что ни на есть реальный снимок (даже не отредактированный) на поверхности Луны!
http://glav.su/files…5981d7.jpg

Цитата: ДальнийВ от 20.12.2015 12:40:35Да нет, всё проще.
На данном сайте, довольно давно, прочитал и скопировал сам текст (причём не отрывками а весь в одном тексте)и ссылку.
Через какое-то время текст по этой ссылке не находился.
Те ссылки, которые вы предоставили, тоже выводили на текст но отрывками и в виде обсуждения.
Весь текст целиком "Воспоминания советского инженера" так и не нашёл, жалко...