Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 05.02.2016 15:27:54"Ну вы, блин, даете!" (с)
"Ну да, да, товарищ сержант, крокодилы, конечно, летают!!! Только низко-низко.."

Что то из классики про унтерофицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы даже не заметили, что это как раз про вашу компанию.
" Вот у нас данные полученные в  результате полета Аполлона, которые доказывают, что Аполлоны не летали, потому что в результате полета Аполлона получены самые новые и достоверные данные о которых раньше не было известно"
Вы уж или крестик снимите или трусы оденьте.

Цитата: ДальнийВ от 05.02.2016 12:22:20-То есть по любому, след раздува от двигателей должен, нет – просто обязан наблюдаться .

"-Тебя почему в армию не взяли.
  -Вон там на двери муху видишь.
  -Да
  -А я ее не вижу."

Сходите к окулисту, если сможете ему доходчиво объяснить, что вы должны видеть и на каком расстоянии.
Только про 50 метров шлейфа ему не напоминайте.

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2016 16:52:22Что то из классики про унтерофицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы даже не заметили, что это как раз про вашу компанию.
" Вот у нас данные полученные в  результате полета Аполлона, которые доказывают, что Аполлоны не летали, потому что в результате полета Аполлона получены самые новые и достоверные данные о которых раньше не было известно"
Вы уж или крестик снимите или трусы оденьте.

У Вас, уважаемый, незначительные грамматические ошибки в тексте. Правильнее так:
" Вот у наса данные полученные в  результате полета Аполлона, которые доказывают, что Аполлоны не летали, потому что в результате полета Аполлона получены самые новые и достоверные данные о которых раньше не было известно"
Наша "компания" тут ни при чем.
На АУ не ставлю по Вашему примеру. На УМ.

Цитата: ДальнийВ от 05.02.2016 12:22:20-То есть по любому, след раздува от двигателей должен, нет – просто обязан наблюдаться .
А по простому, вокруг аппарата, на значительной площади,  мы просто обязаны видеть следы от вынесенной двигателями тонкой фракции реголита.  И наблюдать мы это должны в виде изменения яркости и нарушением структуры поверхности. И всё это должно прекрасно фиксироваться изумительными легендарными плёночными фотоаппаратами.
Но… почему-то не фиксировалось.
Окромя неглубокой ямки – ничего нет. Нет ни изменения цвета, нет и изменения яркости.
Ну и какой вывод – нет следов раздувания грунта – значит фальшивка.
Значит курятник приземляли с помощью крана.

Интересно почему при создании фальшивки не вырли яму глубиной метра полтора и по длине метров 100 (для надежности).
Если "след раздува от двигателей должен, нет – просто обязан наблюдаться".
Как могли высококласные специалисты по подделке допустить такой явный фейл.
Может не нашли негра с лопатой, который дал бы подписку о неразглашении, а самим влом копать было?

Что мешало подвесить на кран, включить двигатель и протащить аппарат над поверхностью до посадки. Причем это решение - абсолютно очевидное при фальсификации посадки. Тупо поставить аппарат краном куда попало - вот это неочевидно.
Понимаете, ДальнийВ, к своему требованию "очевидного" раздува, вам бы не помешало объяснение, почему такой "очевидный" раздув не был сфальсифицирован. Без такого объяснения даже очевидный раздув становится совсем неочевидным.

Цитата: polak от 05.02.2016 18:10:03У Вас, уважаемый, незначительные грамматические ошибки в тексте. Правильнее так:
" Вот у наса данные полученные в  результате полета Аполлона, которые доказывают,
На АУ не ставлю по Вашему примеру. На УМ.

Не не. Именно вы ссылаетесь на эти данные как на доказательство.
У НАСА все логично. И данные и высадка.
Вы эту эквалибристику бросьте. Возраст уже не тот.
Так что трусы или крестик.

Цитата: globagast от 05.02.2016 18:25:40Что мешало подвесить на кран, включить двигатель и протащить аппарат над поверхностью до посадки.

Дык, N страниц взад можно узреть шикарную фоту шайтан-арбы, которая ну как настоящая и стоит ну как на настоящей Луне. Вот только следов колёс нет - нет ни сзади, ни спереди. А казалось бы, чего проще…

Чёт совсем ветка погрязла в пошлой коммунальной сваре. Ну, вот ещё на тему фоток «Орбитального Следопыта».

1. На китайских фотках видно, что след «Заяца» представляет собой колею более тёмную, чем нетронутый грунт. Это легко объяснить. Луна покрыта слоем космической трухи, каковой слой миллионы лет пропекала солнечная радиация. Поэтому пыль по физико-химическим свойствам заведомо отличается от щебня под ней. Что и видно у китайцев, вещество под потревоженной пылью выглядит несколько темнее.
2. В кино-фотоматериалах «Американцев на в натуре Цементовой Луне» картина другая. Шестиколёсный китаец нарыл весьма глубокую колею. При этом его вес даже меньше, чем вес двуногого первопроходимца. Тяжеленная американская шайтан-арба о четырёх колёсах по китайскому грунту и трёх бы метров не проехала. Однако же следы на американском «лунном грунте» совсем не глубокие. Он похож на гравийно-песчанную смесь, насыпанную на твёрдое основание (понятно, смесь перемешана с толикой цемента ради равномерно-серого цвета). Следы на фотках ничуть по цвету не выделяются (кстати, поэтому разглядеть их на большом расстоянии вряд ли возможно).
3. Фотки «Орбитального Следопыта» соответствуют логике китайских материалов – стежки-дорожки, протоптанные героическими первопроходимцами, различимы именно по изменению цвета. Рискну предсказать, что фотоматериалы «Американцев на в натуре Цементовой Луне» будут подправлены, т.е. хотя бы на части фоток следы будут сделаны потемнее.
4. Но насколько правдоподобны фотки «Орбитального Следопыта»? Целенаправленно натоптанные тропинки наводят на мысль, что на месте высадки обнаружился цивильный сортир и ларёк с хавчиком. Чем ещё объяснить усердное хождения по фиксированному маршруту? Однако, как много раз указывали камрады, даже сортиром не объяснить отсутствие следов реактивных струй вокруг «гадюшника без колёсиков». Ведь балбесы весом 25 кг якобы оставили вполне различимые следы – а двигатели гасили инерцию нескольких тонн (мы ведь помним разницу между весом и массой?). Уж пыль-то они не могли не сдуть. Опять же, вокруг гадюшника неизбежно должно быть вытоптано пятно не менее отчётливое, чем пресловутые тропинки. Ничего этого не обнаруживается. Вывод – перед нами липа породы «туфта».
5. Само собой, правоверный НАСАвер не может не схватиться за боевую оккамовскую бритву. Т.е. необходимо объяснить, на кой чёрт НАСА пошло на очередной подлог.
5.1. Лунная опупея была порождена не какими-то насущными научно-техническими нуждами. Нужды были сугубо политические. Следовательно, и Орбитальный Следопыт щёлкал не по научно-технической, а по политической нужде. Откуда взялась оная нужда? Публичная подколка со стороны Следственного Комитета РФ – вполне веская причина «что-нибудь сделать». Ну вот и сделали.
5.2. Но почему сделали-то так халтурно? Неужто не могли нарисовать поумнее? Могли, дело не хитрое. Но, как видно, у исполнителей желания не было. Ведь американское общество не монолит. Не забывайте, что лунная опупея есть продукт партии ослов, а слоновский президент не только покончил с опупей, но и немедленно стёр имя Кеннеди с карты США. Учитывая, насколько в США популярен сейчас ослиный президент, я бы предположил элементарное нерадение.

Цитата: Михаил Бack от 05.02.2016 20:07:57Дык, N страниц взад можно узреть шикарную фоту шайтан-арбы, которая ну как настоящая и стоит ну как на настоящей Луне. Вот только следов колёс нет - нет ни сзади, ни спереди. А казалось бы, чего проще…

Там еще хуже с объяснением фаьсификации. Т.е. не с тем, что сказать - а, это фальшивка. А с тем, чтобы объяснить, почему фальшивка выглядит именно так.
Зачем самоходную шайтан-арбу таскать краном? И не надо говорить, что она не ездила. Неужели с созданием самоходной шайтан арбы, способной проехать единицы километров, в Америке 60-х была проблема?

Еще раз пытаюсь получить сформулированный ответ на вопрос.
Фальсификацией посадки занимались не дилетанты. Соответственно воздействие струи из ракетного двигателя в земных условиях они видели (любите вы старт Точки таскать, так они старты всяких Точек, скорее всего, вживую видели). Почему они не смоделировали эту картину при создании фальшивки. Если даже вам, которые видели старт Точки только на фото, эта картинка "очевидна".

Еще раз. Повесить на кран, и пронести работающий двигатель с уменьшением высоты - это наиболее естественный способ фальсификации. То, что приходит в голову в первую очередь. Любой другой результат требовал объяснений, моделирований, доказательств и защиты. Наилучший и наиболее сложый вариант, прилетел автомат на Луну, сел, измерили след, а потом это подделали.

Таким образом, как минимум та степень наблюдаемости следов посадки качественно подделана на основе реальных опытов и ваши требования "очевидности" наличия следа идут лесом. Либо пилотируемая посадка была фактически. Либо была бы такая яма как вам хочется.

Цитата: Михаил Бack от 05.02.2016 20:07:57Дык, N страниц взад можно узреть шикарную фоту шайтан-арбы, которая ну как настоящая и стоит ну как на настоящей Луне. Вот только следов колёс нет - нет ни сзади, ни спереди. А казалось бы, чего проще…

" Здравтвуй зайчик побегайчик"
Я тебе вопрос задам на твои умные речи.
Только не надо пургу нести как в прошлый раз про вражеских агентов с их тлетворным влиянием.

Где следы от колес?

Цитата: Михаил Бack от 05.02.2016 20:10:21Чёт совсем ветка погрязла в пошлой коммунальной сваре. Ну, вот ещё на тему фоток «Орбитального Следопыта».

1. На китайских фотках видно, что след «Заяца» представляет собой колею более тёмную, чем нетронутый грунт. Это легко объяснить. Луна покрыта слоем космической трухи, каковой слой миллионы лет пропекала солнечная радиация. Поэтому пыль по физико-химическим свойствам заведомо отличается от щебня под ней. Что и видно у китайцев, вещество под потревоженной пылью выглядит несколько темнее.
2. В кино-фотоматериалах «Американцев на в натуре Цементовой Луне» картина другая. Шестиколёсный китаец нарыл весьма глубокую колею. При этом его вес даже меньше, чем вес двуногого первопроходимца. Тяжеленная американская шайтан-арба о четырёх колёсах по китайскому грунту и трёх бы метров не проехала. Однако же следы на американском «лунном грунте» совсем не глубокие. Он похож на гравийно-песчанную смесь, насыпанную на твёрдое основание (понятно, смесь перемешана с толикой цемента ради равномерно-серого цвета). Следы на фотках ничуть по цвету не выделяются (кстати, поэтому разглядеть их на большом расстоянии вряд ли возможно).
3. Фотки «Орбитального Следопыта» соответствуют логике китайских материалов – стежки-дорожки, протоптанные героическими первопроходимцами, различимы именно по изменению цвета. Рискну предсказать, что фотоматериалы «Американцев на в натуре Цементовой Луне» будут подправлены, т.е. хотя бы на части фоток следы будут сделаны потемнее.
4. Но насколько правдоподобны фотки «Орбитального Следопыта»? Целенаправленно натоптанные тропинки наводят на мысль, что на месте высадки обнаружился цивильный сортир и ларёк с хавчиком. Чем ещё объяснить усердное хождения по фиксированному маршруту? Однако, как много раз указывали камрады, даже сортиром не объяснить отсутствие следов реактивных струй вокруг «гадюшника без колёсиков». Ведь балбесы весом 25 кг якобы оставили вполне различимые следы – а двигатели гасили инерцию нескольких тонн (мы ведь помним разницу между весом и массой?). Уж пыль-то они не могли не сдуть. Опять же, вокруг гадюшника неизбежно должно быть вытоптано пятно не менее отчётливое, чем пресловутые тропинки. Ничего этого не обнаруживается. Вывод – перед нами липа породы «туфта».
5. Само собой, правоверный НАСАвер не может не схватиться за боевую оккамовскую бритву. Т.е. необходимо объяснить, на кой чёрт НАСА пошло на очередной подлог.
5.1. Лунная опупея была порождена не какими-то насущными научно-техническими нуждами. Нужды были сугубо политические. Следовательно, и Орбитальный Следопыт щёлкал не по научно-технической, а по политической нужде. Откуда взялась оная нужда? Публичная подколка со стороны Следственного Комитета РФ – вполне веская причина «что-нибудь сделать». Ну вот и сделали.
5.2. Но почему сделали-то так халтурно? Неужто не могли нарисовать поумнее? Могли, дело не хитрое. Но, как видно, у исполнителей желания не было. Ведь американское общество не монолит. Не забывайте, что лунная опупея есть продукт партии ослов, а слоновский президент не только покончил с опупей, но и немедленно стёр имя Кеннеди с карты США. Учитывая, насколько в США популярен сейчас ослиный президент, я бы предположил элементарное нерадение.

Женщина, не истерите. Объясните спокойно.
Что означает ваша фраза, " мой муж ебнулся " ?
Упал ударился или крыша поехала?

Не понял.
Китайский автомат у тебя тоже американцы запустили?

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2016 22:06:58" Здравтвуй зайчик побегайчик"
Я тебе вопрос задам на твои умные речи.
Только не надо пургу нести как в прошлый раз про вражеских агентов с их тлетворным влиянием.

Где следы от колес?

"Ну, заИц, погоди".
Я тебе вопрос задам на твои умные речи.
Где экспертиза ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ из десятков тысяч фото, доказывающая, что представители "исключительной нации" действительно "топтали Луну"?
Что, до сих пор нету?
Ну тогда давай, до свиданья!

Цитата: Просто_русский от 05.02.2016 22:47:36"Ну, заИц, погоди".
Я тебе вопрос задам на твои умные речи.
Где экспертиза ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ из десятков тысяч фото, доказывающая, что представители "исключительной нации" действительно "топтали Луну"?
Что, до сих пор нету?
Ну тогда давай, до свиданья!

Я еще здрасти не сказал, а ты уже убегаешь.
Боисся?

Так что?
Идем делать экспертизу ?
На пару.
Ты делаешь, я оплачиваю.
Правда должен предупредить, что Дядя Вася против.

Цитата: globagast от 05.02.2016 21:34:14Там еще хуже с объяснением фаьсификации. Т.е. не с тем, что сказать - а, это фальшивка. А с тем, чтобы объяснить, почему фальшивка выглядит именно так.
Зачем самоходную шайтан-арбу таскать краном? И не надо говорить, что она не ездила. Неужели с созданием самоходной шайтан арбы, способной проехать единицы километров, в Америке 60-х была проблема?

Что-то мне Ваша логика не по зубам. Есть фотка. Выложена НАСой. На фотке шайтан-арба, следов колёс нет. Т.е. притащили кран-балкой, как в павильоне и положено. Ну недоглядели, забыли катнуть туда-сюда. Вы что, считаете неспортивным тыкать носом вашего брата в такие ляпы??

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2016 23:03:27Я еще здрасти не сказал, а ты уже убегаешь.
Боисся?

Так что?
Идем делать экспертизу ?
На пару.
Ты делаешь, я оплачиваю.
Правда должен предупредить, что Дядя Вася против.

Я делаю?
Так если я сделаю экспертизу, вы ж ни в жисть не согласитесь принять это, как доказательство.
Так что сам, все сам.
Боисся?

Цитата: BomBarDir от 05.02.2016 13:26:29Следы раздува прекрасно видны даже с Кагуйя, не говоря уже об Аполлоновских фото.
А глубина кратера установлена ещё при полётах Сервейора...3 см.
А Заяц, так вообще показал какая там ямка в реал-тайм...
Это всё факты, которые ты упорно игнорируешь.

Масса Сервейера при посадке - 300кг, китайца - 1200 кг, ЛМ Аполлон - от 9026 до 16448 кг
Тяга двигателя ЛМ Аполлона - 4,5 т, тяга двигателя Точки-У на упоминавшемся здесь ранее фото - 9,8 т
Соответственно, если экстраполировать пропорции ЛМ Аполлона на Сервейера и китайца, то тяги их двигателей где-то примерно 0,1 т и 0,4 т соответственно. Так что разрушающая сила струи двигателя ЛМ Аполлона должна быть намного ближе к таковой двигателя Точки-У, выворачивающей при работе камни из грунта, чем к силе струи мелкокалиберных Сервейера и китайца, лишь слегка потревоживших поверхность. И если для 100 кг тяги Сервейера глубина воронки, по Вашим данным, составила 3 см, то глубина воронки от 4500 кг тяги Аполлона должна быть солиднее на порядок.

Цитата: globagast от 05.02.2016 21:34:14Там еще хуже с объяснением фаьсификации. Т.е. не с тем, что сказать - а, это фальшивка. А с тем, чтобы объяснить, почему фальшивка выглядит именно так.
Зачем самоходную шайтан-арбу таскать краном? И не надо говорить, что она не ездила. Неужели с созданием самоходной шайтан арбы, способной проехать единицы километров, в Америке 60-х была проблема?

Еще раз пытаюсь получить сформулированный ответ на вопрос.
Фальсификацией посадки занимались не дилетанты. Соответственно воздействие струи из ракетного двигателя в земных условиях они видели (любите вы старт Точки таскать, так они старты всяких Точек, скорее всего, вживую видели). Почему они не смоделировали эту картину при создании фальшивки. Если даже вам, которые видели старт Точки только на фото, эта картинка "очевидна".

Еще раз. Повесить на кран, и пронести работающий двигатель с уменьшением высоты - это наиболее естественный способ фальсификации. То, что приходит в голову в первую очередь. Любой другой результат требовал объяснений, моделирований, доказательств и защиты. Наилучший и наиболее сложый вариант, прилетел автомат на Луну, сел,
измерили след, а потом это подделали.

Таким образом, как минимум та степень наблюдаемости следов посадки качественно подделана на основе реальных опытов и ваши требования "очевидности" наличия следа идут лесом. Либо пилотируемая посадка была фактически. Либо была бы такая яма как вам хочется.

Конечно, не дилетанты - киношники. Сайт киноляпов сами найдете?
Это первое. Второе - они не могли и подумать тогда, что будет такая штука как интернет. В-третьих, возьмите как-нибудь с собой на пляж углекислотный огнетушитель и дуньте в сухой песок. Результат вас сильно удивит. А пилюля от окружающих добавят ясности мышления.

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2016 22:06:58" Здравтвуй зайчик побегайчик"
Я тебе вопрос задам на твои умные речи.
Только не надо пургу нести как в прошлый раз про вражеских агентов с их тлетворным влиянием.

Где следы от колес?

Вот интересно, почему не банят вот этого персонажа? Сеня, я, таки, прав - это твой клон?
Сплошной троллизм и ни одной собственной мысли по-существу...

Цитата: Вадим Р. от 06.02.2016 07:21:36Масса Сервейера при посадке - 300кг, китайца - 1200 кг, ЛМ Аполлон - от 9026 до 16448 кг
Тяга двигателя ЛМ Аполлона - 4,5 т, тяга двигателя Точки-У на упоминавшемся здесь ранее фото - 9,8 т
Соответственно, если экстраполировать пропорции ЛМ Аполлона на Сервейера и китайца, то тяги их двигателей где-то примерно 0,1 т и 0,4 т соответственно. Так что разрушающая сила струи двигателя ЛМ Аполлона должна быть намного ближе к таковой двигателя Точки-У, выворачивающей при работе камни из грунта, чем к силе струи мелкокалиберных Сервейера и китайца, лишь слегка потревоживших поверхность. И если для 100 кг тяги Сервейера глубина воронки, по Вашим данным, составила 3 см, то глубина воронки от 4500 кг тяги Аполлона должна быть солиднее на порядок.

Ситуация сильно усугубляется еще и отсутствием атмосферы. Молекулам газа, движущимися со скоростью порядка километра в секунду, банально затормозить можно только о грунт, передав ему кинетическую энергию. И вызывая его разлет. Интересно и то, что должен быть выражен эффект окончательного гашения горизонтальной скорости, когда реактивная струя переходит строго в нормаль. Но... Мы же не будем строго спрашивать с кинематографистовм? 
"Не стреляйте в музыканта - он играет как может!"(с)

Цитата: Gremlin от 06.02.2016 09:35:02Ситуация сильно усугубляется еще и отсутствием атмосферы. Молекулам газа, движущимися со скоростью порядка километра в секунду, банально затормозить можно только о грунт, передав ему кинетическую энергию. И вызывая его разлет. Интересно и то, что должен быть выражен эффект окончательного гашения горизонтальной скорости, когда реактивная струя переходит строго в нормаль. Но... Мы же не будем строго спрашивать с кинематографистовм? 
"Не стреляйте в музыканта - он играет как может!"(с)

А вот если обратить внимание на скорость броуновского движения молекул, и заметитить, что в вакууме расширение газа находящегося в реактивной струе ничем не ограничено, в отличии от атмосферы. То можно заметить что в вакууме, реактивная струя будет передавать свою кинетическую энергию гораздо большей поверхности, чем в атмосфере... но то такое... этож надо думать уметь.

http://www.ntv.ru/novosti/1603076/
Эдгар Митчел всё.
Интересно, признался перед смертью, или как?