Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 00:32:29
Ну что, излагаю доказательство с кратером (бета версия). Просьба испытать на прочность по полной программе, лучше найти ошибки и неточности самим. Придирайтесь от души пожалуйста. Придумывайте выглядящие правдоподобными причины почему его не видно. Не забывайте сделать вид что вы что-то неправильно поняли. И т.д.

1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).


2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.


Находим его на снимке LROC (отмечен красной стрелочкой).


3. Проверяем что мы правильно сопоставили его со снимком LROC (это совмещение снимка LROC с официальной схемой места):


4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Это означает, что восточная часть кратера отмеченного зелёной стрелочкой должна быть видна на соответствующих снимках: http://history.nasa.…0-5888.jpg или http://history.nasa.…0-5889.jpg. Эти снимки являются частью 12 o'clock pan.

5. Место съёмки находится в районе двойного кратера, судя по приведённой панораме - на северной части вала, или немного севернее. Следовательно искомый кратер находится на фото за восточной частью двойного, немного левее или правее. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC. Также искомый кратер должен находиться значительно ниже линии горизонта в силу его близости к наблюдателю. Отмечаем также, что судя по месту съемки восточная часть двойного кратера должна быть видна не как равноудалённая от фотографа. Если же фотографа поместить немного южнее, южная часть вала кратера будет закрывать нафиг всё за ним, а на панораме мы этого не наблюдаем.

6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

Я прошу прощения , но разве ваш кратер не изображён на фото?

Направление фото на юг или на север относительно фото ЛРО? Судя по тени от ЛМ , на юг. Вот вам и ваш кратер .
Не пинайте , сами просили чуши нанести!


Плюс направление фото на юго-ЗАПАД, кратер просто не попал в поле зрения!

Ну вообще-то , ваш кратер должен быть недалеко от двойного, наверно в поле зрение должен попадать...
Не кратер может, но понижение точно должно быть, плюс он на расстоянии не больше чем до двойного, это простите двойной там справа виднеется? А эта малая ямка не годится на роль кратера, я правильно понял?

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 20:03:14
Честно говоря мало что понял. Можно подробнее расписать? Конструктивная критика - это всегда хорошо, спасибо.

Справа на фото с модулем мы видим двойной кратер? Какое примерно расстояние от него до вашего искомого кратера? Вообще можно оформить треугольник расстояний Двойной-ЛМ-Искомый в метрах? Та малая ямка слева на роль вашего кратера не годится? Так получше?

И простите, что туплю. На фото ЛМ изображена южная или восточная опора ?

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 20:39:42
Всё, понял. Всё упирается в положение. Ну, это я дополню, просто положу на пол текстуру со снимка LROC. Спасибо. Только это ближе к выходным.

P.S. Я даже пытался там стереопару сделать, но перекрывающиеся куски небольшие, и то что видно, не тянет на роль. А за двойным кратером точно впадина судя по ним. Но не видно чтобы по краям его выглядывал наш кратер.

На фото с ЛМ - северная. Там где наш опорный кратер. На панораме видно четче.

Всё понял. Для меня южная потому что вниз, для вас северная.Всё ок - будет северной. Вы разбирали вопрос с тенью (т.е. высоту солнца при фото ЛМ и ЛРО? Просто запамятовал. На фото ЛРО ярко выраженная тень, на фото ЛМ полное отсутсвие, Солнышко поднялось повыше?

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:04:11
Приведите пожалуйста ссылку на фото о котором вы говорите.

Я рассматриваю только те фото которые есть в вашем посте.

Имею в виду тень в вашем кратере.

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:10:32
А. Так, ссылку на панораму дадим тоже. Ещё раз спасибо.

P.S. Хотя тут по самому фото можно сказать, что нога северная, там по тени определяется. А тень в кратере - на восточной его стороне.

Так. По расстояниям речь как я понял идет о 10-15м?!!! Возможно меня вы убедили. Господи, ну что ещё насики про повышения-понижение понесут....

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:17:32
Вы и так хорошо продемонстрировали что когда человек настроен на то чтобы запутать, то спасения от него нет. Почему мы должны их кормить за свой счёт? Но вообще хорошо что всплыла пара вещей.

Последняя зацепка. Если на фото ЛРО когда солнце ТОЛЬ ТОЛЬКО взошло, С ВЕЛИКОЙ НАТЯЖКОЙ , понижение рельефа(возможное, плохо видимое с фото ЛМ) может ли дать такую тень ????

Цитата: молекула
Вы ошибаетесь, вы ориентировались по тени, когда она снята утром,
а на фото с LRO, снято вечером.
Я знала что эта методологическая ошибка вылезет.

Блин, не вту сторону чтоли смотрим????????????

Цитата: Патриот от 26.08.2009 20:58:27
Всё понял. Для меня южная потому что вниз, для вас северная.Всё ок - будет северной. Вы разбирали вопрос с тенью (т.е. высоту солнца при фото ЛМ и ЛРО? Просто запамятовал. На фото ЛРО ярко выраженная тень, на фото ЛМ полное отсутсвие, Солнышко поднялось повыше?

Извините что вмешиваюсь.
Но Солнышко на Луне "скачет" не так как на Земле.
Это просто подсказка...
При разборе выяснилось(если я правильно помню)40 минут на Луне это изменения Солнца по Земным меркам 1,25 МИНУТЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Садились ВСЕГДА "спиной к Солнцу.Высота над горизонтом давали для каждой миссии А.Есть фото в А-11,где видно Землю над ЛМ.
На Луне "другой" восход.

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:43:19
На фото ЛРО Солнышко светит с запада, на фото А11 - с востока.

P.S. Не буду мешать, потом всё одним чохом почитаю. Если нетрудно, пишите в дополнение прямым текстом чот исправлять.

Лунные сутки-24 Земных дня.От восхода до заката.Так что Солнышко "поднялось" можно в расчёт практический не брать.

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:43:19
На фото ЛРО Солнышко светит с запада, на фото А11 - с востока.

P.S. Не буду мешать, потом всё одним чохом почитаю. Если нетрудно, пишите в дополнение прямым текстом что исправлять.

Значит, фото с ЛМ смотрит в другую сторону от вашего кратера. Ищите другое фото.

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:49:47
Ну не настолько ж они дурака включать будут. Там же ясно написано что там не искомый, а эталонный кратер.

Извиняюсь, а хде фото с ВАШИМ кратером? Или вы имеете в виду , что его на схему не нанесли, что-то я нить утерял.

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 21:54:18
Постарайтесь дискредитировать саму идею опереться на этот кратер. Убейте основание.

То что должен быть видим как эталонный кратер я понял. Где искомый должен быть видим??????

Граждане, не забываем про кратер! Колокола, было бы не плохо, чтоб вы выкладывали фото с указанием места, сам искать не могу, в наса и гугле забанили!

Так , пока друзей нет, предлагаю две темы на разработку. 1. кратер. 2. осутствие пыли на крупных камнях(любимое). есть возражения?

Цитата: Патриот от 26.08.2009 22:27:14
Так , пока друзей нет, предлагаю две темы на разработку. 1. кратер. 2. осутствие пыли на крупных камнях(любимое). есть возражения?

Дааааа...!!!! Пыль пропылисосили из всех щелей, а должны быть забиты ею.

А вот сравните два снимка.
на левом камни рассыпаются в пыль(фото лунохода), и правый ясно откуда

Цитата: молекула
Всё ясно  :)
такая же система ботов, как и на "хоботе" для массовости,
чего только не делают, чтобы убедить что они там были.
Ой неспроста это...ой неспроста.

Всё ждал от жены Севера хоть какого-то конструктива и не обращал внимания, что с запрещенным минусовым рейтингом пишет всё же дама.
Но сколько можно? Отдохните от пинкертонства 2 дня.

Уважаемые господа!
Перечитал еще раз многое... Заодно скачал и прочитал доку с НАСА на тему устройства Ровера....
И тут же вопрос возник к физикам - химикам: как серебряно-цинковые аккумуляторы выдержат перелет к Луне? А заодно и в поздних, многодневных экспедициях с ночевками экипажа? Особенно интересует режимы переохлаждения. На Луноходах для поддержки температуры использовался изотопный источник. Но (насколько я помню), свинцовые памперсы не упоминаются в лунной программе НАСА.

ligaspace   (26.08.2009  13:52)

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВЫВОД: на основании данных материалов, а именно

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии до 25 метров от лунного модуля

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 25 до 60 метров от лунного модуля

   * несоответствие лунного ландшафта в материалах Аполлон 11 и LRO на расстоянии от 50 до 300 метров от лунного модуля


Несоответствие взаимного положения высоких камней на расстоянии от 40 до 390 метров по Аполлон-11 и LRO.

   * расстояние до лунного горизонта значительно меньше 1,5 км, наличие границ раздела

можно сделать вывод, что объекты (кратеры, субкратеры, камни-валуны) размером более 20 метров на фотоматериалах Аполлон 11 (1969) имеют не значительное отличие от данных по снимкам с орбиты LRO (2009), при большем разрешении топография лунных объектов размером менее 5 метров не сопоставляется.
Данное предположение, возможно распространяется на все материалы миссии Аполлон - топография объектов размером менее 5 метров полностью отличается от данных с орбиты LRO.

Т.о., поиск несоответствия фотоматериалов миссии Apollo и снимков LRO (2009) связан с изучением топографии объектов размером меньше 5 метров.

Цитата: trc от 26.08.2009 22:41:42

А вот сравните два снимка.
на левом камни рассыпаются в пыль(фото лунохода), и правый ясно откуда

А нет ли у Вас ссылок на какие-либо селенологические работы по этому вопросу?
Поясню: если действительно под влиянием перепада температур, инсоляции и пр. не учитываемых нами факторов, камни на Луне разрушаются преимущественно в области кромок и углов граней, то здесь может снестись вот такой метод проверки.

Преобразуем изображение лунной поверхности в семейство кривых, описывающих яркость строк (или столбцов, не суть важно). Для каждой строки получаем энергетический спектр. Для всего изображения, т.е. совокупности строк, вычисляем усредненные спектральные характеристики.
Этот спектр будет описывать зависимость энергии переходов яркости от длин этих самых переходов. Т.е. всякие кромки, острые грани, углы (то, что определяет "остроту" фрагментов камней) будет находиться в правой части спектральной кривой (как бы высокочастотной).

Дальше все просто. Сравниваем спектры изображений, полученных "Зондами" или любыми другими не подвергающимися сомнению источниками со снимками миссии "Аполлон". Если лунные съемки Аполло велись на свежеотрытом земном павильоне (где не было миллионолетней эрозии камней), то правая часть спектра будет у них достоверно приподнята относительно истинно лунных и соответствовать земным на каких-нибудь раскопках.
Затем контрольные данные со снимков карьеров, истинно лунных и т.д.

Мысль пока приблизительная, т.к. вопрос резкости различной оптики, освещения, контаста и т.д.надо серьезно продумывать... Плюс изрядные вычислительные затраты, впрочем, компьютер - железный, потрудится.

Цитата: codegrinder от 27.08.2009 00:18:48
Это первая часть. Я вот уже даже не знаю, после этого моё доказательство ещё нужно?

"Чем больше сдадим, тем меньше дадут" (Джентельмены удачи).

У Вас другой подход, никак не пересекаетесь с ligaspace.