Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Valery от 26.08.2009 23:43:09
Особенно интересует режимы переохлаждения.

Вот тут  классическая ошибка.
Я к этому месяц привыкал.Ну нет на Луне СУТОЧНОГО Земного обращения дня и ночи.Хороший пример-это Полярный день и полярная ночь(по сути,но не по продолжительности времени).Высадки были-грубо-в Полярный день.То есть ,если они оставили ровер,не в тени(хотя через колёса худо бедно всё такий идёт тепло обмен между поверхностью и ровером),он постоянно нагревался Солнцем.
Другой вопрос до какой температуры.

Вот, оказывается, наши написали на Луне 100-метровую восьмёрку Луноходом (к 8 марта):
http://epizodsspace.…n-lun.html

Цитата Энергии хватило лишь на то, чтобы выписать "восьмерку". Но и это было большой победой мужского коллектива: цифра получилась внушительной -100-метровой, любой гуманоид с орбиты увидит! ... не выгнали их с треском лишь потому, что заменить водителей и штурманов лунохода было некем. Зато дамы от такого поступка были в восторге.

Интересно, собирается ли LRO фотографировать места высадки наших Луноходов? Можно было бы использовать эти снимки для калибровки его "съёмок" Аполлонов.

Всё дивлюся со здешник "опровергателей". Выискивают каких-то блох на фотографиях. Ну, допустим, даже 50% фотографий окажутся "студийными" - это никак не опровергнет того, что другие 50% были сделаны "на натуре". То есть никаким образом не опровергнет факт того, что американцы на луну слетали. Вон, старт Гагарина потом на киноплёнку переснимали заново, однако это никак не говорит о том, что он в космос не летал.

Ибо возможность туда слетать у них была, так как:
1. Носитель нужной мощности имелся (Сатурн-5), и он отнюдь не уникален - Шаттл и Энергия имеют сравнимые подъёмные характеристики. Носитель Шаттла несёт собственно челнок нехилого размера (37 метров в длину, размах крыльев 24 метра) и веса (сухой вес 69 тонн), плюс 29 тонн (низкая круговая орбита) или 15 тонн (полярная орбита) полезной нагрузки. В принципе, на Шаттлах тоже можно было бы на Луну слетать, только дорого и нафиг не нужно уже никому.
2. Системы жизнеобеспечения того времени позволяли орбитальный полёт такой длительности. Подтверждается как Скайлэб, так и нашими Союзами того времени.
3. Перелёт с Луны обратно до Земли - дело не такое уж хитрое. Много горючего для этого не надо. Кто в 80-х играл в "Лунолёт" - вспомните, хорошее было моделирование ситуации. На примитивной одноступенчатой керосиновой ракете (правда, с одной дозаправкой на лунной орбите) - перелёт к Земле был успешно смоделирован. А Аполлону не надо было с поверхности стартовать, он на орбите и крутился, для спуска-подъёма у него был специальный лунный модуль.
4. Возможность безопасной посадки с последующим возвратом подтверждается некоторым количеством автоматических зондов (они легче, но и носители использовали гораздо менее мощные), слетавших на Луну и вернувшихся оттуда.
5. Возможность безопасной посадки тяжёлого аппарата подтверждается нашими Луноходами.

В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать. Ибо чтобы такая уйма народу столько лет глухо молчала и дожила до преклонных лет - это малореально. Проще вбухать денег и слетать туда.

Единственным мало-мальски серьёзным возражением, которое мне попадалось, является "радиационное". То есть утверждается, что за пределами магнитного поля Земли (перелёт к Луне и собственно лунная орбита и поверхность) солнечная радиация будет заметно больше, чем на орбите Земли. Поэтому даже перелёт туда сопряжён с большим риском для жизни и здоровья космонавтов, не говоря уже о выходе в открытый космос в одном скафандре. В то время как для автоматических зондов это проблемы не представляет. Но моё ИМХО (тут уж я совсем не специалист) - толщина бортов космического корабля достаточна для обеспечения биологической защиты, скафандры - похуже, но они там ведь не сутками по поверхности шатались, выходы были довольно короткими.

Вот по этому пункту хотелось бы услышать от здешних "опровергателей", довольно сильных в физике, более подробную раскладку.

PS: Я - "верующий", то есть считаю что американцы на Луну летали. И верю что наши, не умри Королёв так рано (вечная ему слава!), успели бы сделать это быстрее них.

Цитата: Мой Господин
kolokola...всё под контролем, поверьте.
из правого и левого окошка  :)
мы же не такие идиоты, как защитнички.  :)

всё давно проверено.

А как Вам это- опора "монстр"?
http://www.hq.nasa.g…9234HR.jpg


И всё спросить забываю... А  застёжку-липучку когда придумали?И как она могла Лунные условия выдерживать и не плавиться на разогретой поверхности под прямыми Солнечными лучами?

Что то как то приметной  ВЫСОКОЙ горы из левого окошка за дяденькой  не видно...
http://www.hq.nasa.g…2225HR.jpg

http://www.hq.nasa.g…2222HR.jpg


Или лево и право перепутанно.
Или я "туплю"..но тут что то как то не так....
Может кто объяснит?

Цитата: Мой Господин
колокола...да всё нормально, не переживайте,
вам говорят из правого и левого окошка.  :)

Похоже всё такий Вы глубоко ошибаетесь.
Вот из ЛЕВОГО окошка.
http://www.hq.nasa.g…-22197.jpg

и вниз по фоторяду.

Цитата: Мой Господин
Ничего я не ошибаюсь, проверено...и я никогда не ошибаюсь  :)
посмотрите на GIF-анимацию внимательно,
и найдите эти снимки на сайте НАСА,
вы наверное запутались, так как я, когда их совмещал,
обрезал всё лишнее, то есть неперекрывающиеся участки...

Я всё такий продолжаю настаивать на своей позиции.
и вот тому подтверждение.Вид из ЛЕВОГО окна на маневровые двигатели и гору.
http://www.hq.nasa.g…-22194.jpg

Кто выбросил ранец?А главное как?
http://www.hq.nasa.g…-22196.jpg


Это гора справа от ЛМ.
http://www.hq.nasa.g…-22221.jpg

Цитата: basilevs от 27.08.2009 12:02:31
Всё дивлюся со здешник "опровергателей". Выискивают каких-то блох на фотографиях. Ну, допустим, даже 50% фотографий окажутся "студийными" - это никак не опровергнет того, что другие 50% были сделаны "на натуре". То есть никаким образом не опровергнет факт того, что американцы на луну слетали. Вон, старт Гагарина потом на киноплёнку переснимали заново, однако это никак не говорит о том, что он в космос не летал.

Напрасно Вы "дивитесь". Спорщики в принципиально недоказуемых или трудно доказуемых вопросах были и будут всегда. Достаточно вспомнить схоластические дискуссии о количестве чертей на острие иглы и т.п. Так что это - в природе человека.
Что касается мотиваций. Действительно, следует признать, что большинство опровержений вызваны либо некомпетентностью и незнанием предмета, либо задором и желанием "поточить зубы" (легким проявлением синдрома Жиля де ля Туретта). Кроме того, нужно заметить, что американская пропаганда и внедрение своей хамской (sic!) культуры во всем мире вызывает подсознательное желание найти что-либо, чтобы указать хамью на место. Как говорят мудрые англичане об американцах: "Эти дикари всюду суют свой кетчуп". Недаром ведь с периодичностью лет 20 в Штатах проходят на самом высоком уровне конференции типа "Почему нас так не любят в мире и что с этим делать". И на них, на этих конференциях, не жалея средств, задействуют ведущих специалистов в психологии, психиатрии, промывке мозгов и т.п.
Так что можно с уверенностью сказать, что эта ветка, этот форум - не последнее место, где будет поднята вечнозеленая тема "Аполлонов".

Теперь в защиту "опровергателей".
Мне лично, даже самые наивные попытки найти ляпы в фотографиях, ближе и понятнее, чем позиция "всезнания" и приобщения к кругу посвященных в величие НАСА. По вот какой простой причине.
Если даже щенячье рысканье в поиске найти новую информацию (даже в "Аполлоне"), либо обнаружить то, что никто не замечал, ведет к последующему развитию аналитических либо творческих способностей, то противоположная позиция по определению деструктивна для личности (см. работы Леонгарда, Имелинского, Васильченко).
Или почему защитники злые.
Они добровольно подвергли себя процедуре агрессивного импринтинга - без критики приняв официальную версию как единственно возможный вариант событий. И в последующем любое сомнение в ней трактуется ими как “хула на духа святаго”. Классический пример из "малой" психиатрии: первый муж был грубым, жестоким и первое сношение с молодой испуганной женой провел насильственно после побоев. Затем, после непродолжительного брака, она развелась и вышла замуж повторно. Второй муж обращался с ней как положено, что вызывало у нее насмешки: "...ты что, котенок, что ластишься?". Ну, у него, понятно, - импотенция. И только после рекомендации психотерапевта побить (!) молодую любимую жену у них все наладилось.

Так что и защитников можно и нужно понять. Они действительно более компетентны - годами штудируют официоз НАСА, Библию и массу сопутствующей литературы. И когда появляется очередной дилетант и спрашивает: " А почему на снимках нет звезд"... у защитников наступает нечто вроде катарзиса: "Господи, еще один идиот! Как же глупы люди, как велик наш Старый с его четырьмя принципами!! Как хорошо, что мы не такие!".
Ну а между собой это - клуб посвященных, мало отличающийся от приподъездного собрания старых стервозных баб, каждая из которых знает: как нужно детей воспитывать т.к. сама семерых похоронила.

Так вот, несмотря на компетентность и лучшее знакомство с НАСА-предметом, подобная позиция деструктивна в творческом плане, в ней нет развития, она априори константна. И желание проявить хоть какое-то творчество трансформируется у защитников в сплетни, издевательства над оппонентами и т.д. и т.п. В далеко зашедших и запущенных случаях начинается псевдогебефренная симптоматика - корежатся и высмеиваются псевдонимы "опровергателей", им даются уничижительные клички, защитники кривляются, как могут, не стесняясь перед "быдлом". При этом свое юродство трансформируют на оппонента...
Кстати, я не шибко верю (т.е. совсем не) в «проплаченность» защитников. Им при такой деформации личности (я имею в виду квазипрофессиональных много публикующихся защитников) и денег никаких не нужно, это уже единственная зацепка в сложившейся системе социопатического (относительно критического) мышления.
Впрочем, хватит психологии, не будем копать слишком глубоко.

Теперь по существу вопроса. Действительно, строгих доказательств фальсификации мало (как бы не одна только работа Покровского). Но косвенных свидетельств – валом.
Нет, флаг на Луне, звезды и прочую хренотень мы, конечно, опустим. А вот двукратное попадание молнии в А12, неотмененный из-за грозы старт, кратковременный выход из строя всей электроники, чудесное восстановление всех ее функций в т.ч. прецизионной, безупречная (после двойного молниепобоища) работа всей сервомеханики и, как апофигей, посадка с нулевым отклонением на С3 без радиомаяка, транспондера или УО… меня заинтересовала чрезвычайно. Потому как, работая всю жизнь с системами значительно более простыми, чем А-12, я не просто уверен, а ЗНАЮ, что такого не бывает. Ну - или, с вероятностью, которая и Литтлвуду показалась бы запредельной.
И такого в программе «Аполлон» - валом. Но при этом за 40 лет исходный материал изрядно испохаблен журналистами, Библией, путаницей в официозе… Когда заинтересовался КВО посадок на Луну, то в трех разных источниках получил разные КВО. Так что темна вода во облацех. Похоже, мы таки «игнорамус ет игнорабимус» и, в конечном итоге, придем к точке зрения Мимохожего. Т.е без новых данных либо новых примененных методов (ох как меня подо@@ала работа лигаспейса, чорт) мы строгого доказательства фальсификации не получим.
Но, повторюсь, мне ближе и симпатичнее любая попытка обнаружить что-либо новое, чем сидение в лакейской и злобное обсуждение какие эти молодые студенты глупые, а вот тот кривой, а у того ноги враскоряку и т.п.  

Теперь, что касается Вашего тезиса: «В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать.».
Это точка зрения близка к мнению Феоктистова, к которому нужно относиться весьма серьезно. Кроме того, здесь было мнение Тикондерога о том, что в процессе холодной войны энергичная американская бюрократия костьми легла, чтобы утереть нос СССР.
Так вот, думается, «что слетать туда» по сложности было сравнимо с фальсификацией и здесь Феоктистов совершенно прав. Но риски в первом случае (истинных полетов) и во втором (фальсификация) различаются бесконечно. Уже было позорище с «Авангардом», когда газеты всего мира изощрялись в названиях «Капутник» вместо «Спутник». Нельзя было такого допустить. А так как любая бюрократия по определению аморальна и никаких этических норм не имеет, более того, в соответствии с теорией рефлективных игр проигрывает тем больше, чем порядочнее себя ведет… мне лично кажется, решение пойти на фальсификацию было близким к оптимуму для них в тот момент.

Цитата: kolokola от 27.08.2009 13:37:42
Кто выбросил ранец?А главное как?
http://www.hq.nasa.g…-22196.jpg

Как-как. Одел скафандр, лишний груз (в том числе ранец) взял в руки и вынес на улицу. Ну нету мусорных контейнеров на Луне!

А выбрасывали лишнее, чтобы дополнительные килограммы обратно на орбиту не тащить. Логично.

Цитата: Мой Господин

Ой...kolokola  :)
замучился я с тобой, достал хуже чем насадурики  :)

Я в общем то думал что мы тут не за "+ "спор ведём."Платон мне друг-но истина дороже" (С).Это чтобы потом над нами на аэробазаре не ржали как полоумные.
А то что Вы на меня обидились,за отсутствие реакции,так извините,во втором окошке фото пересматривал от 031 и до последнего.А потом всё оптом оценю,не против?

Что касается темы нашего с Вами спора.Я после просмотра всего фоторяда-вообще не уверен что это снимки из окон,скорее уж с верхней ступеньки и из выходного люка.
Как Вам такой вариант?

Цитата: Пиджак_9 от 27.08.2009 14:01:04
Теперь, что касается Вашего тезиса: «В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать.».
Это точка зрения близка к мнению Феоктистова, к которому нужно относиться весьма серьезно. Кроме того, здесь было мнение Тикондерога о том, что в процессе холодной войны энергичная американская бюрократия костьми легла, чтобы утереть нос СССР.
Так вот, думается, «что слетать туда» по сложности было сравнимо с фальсификацией и здесь Феоктистов совершенно прав. Но риски в первом случае (истинных полетов) и во втором (фальсификация) различаются бесконечно. Уже было позорище с «Авангардом», когда газеты всего мира изощрялись в названиях «Капутник» вместо «Спутник». Нельзя было такого допустить. А так как любая бюрократия по определению аморальна и никаких этических норм не имеет, более того, в соответствии с теорией рефлективных игр проигрывает тем больше, чем порядочнее себя ведет… мне лично кажется, решение пойти на фальсификацию было близким к оптимуму для них в тот момент.

ГРУ в те времена не спало, а усиленно тырило технологические секреты у вероятного противника. Надо ведь было бы не только широкой общественности уши лапшой завесить, но и реальным спецам из ГРУ. А этих так просто не провели бы - они наверняка добыли массу документов касающихся как подготовки запуска, так и его проведения. И наверняка эти документы тщательно изучались соответствующими специалистами в СССР. Тут одних фоток и видеолент недостаточно. Для такой фальсификации нужно было бы подделать почти весь документооборот, причём не допустив никаких явных ляпов. Это - крайне сложно. Нет, всё-таки имея возможность слетать - слетать было логичнее.

Плюс до собственно полёта с посадкой на Луну Аполлноны совершили простой облёт, так что была нормальная пошаговая подготовка к посадке. А-8 просто облетел Луну, А-10 привёз и сбросил на поверхность лунный модуль, совершил ряд маневров на орбите Луны. Хотя собственно высадка с лунной орбиты на поверхность всё равно была рискованным предприятием - обкатать её в беспилотном режиме тогда было невозможно.

PS: Молнии - не так уж и страшны. Самолёты удары молний даже в полёте легко переносят, не думаю что А-12 они могли серьёзно навредить. Реальная беда у них вышла с А-13, но там была другая причина.

Цитата: kolokola
В общем то согласен.И это логично.Но на Луне нет атмосферы,в открытую дверку ранец жизнеобеспечения не выбросишь.

Ранцев жизнеобеспечения, ЕМНИП, было два. Так что один можно было выкинуть, одев второй. Вот если бы на поверхности лежало бы два ранца - тогда да, было бы крайне интересно, как они там оказались.

Цитата: Мой Господин
но вот в другом снимке ничего не дёргается, как это может быть...
поэтому у меня мысль что Пиджак-9 ошибается насчёт того, что методом "лигаспейса"
невозможно доказать что на фото есть "задник"...

Тут у нас с "Лигаспейс" не много разный подход.Они говорят-или нарисованно или проектор,я думаю- барельеф из папье маше-объёмный.
Вот этот объём и скачит на фото.Реальная гора так не будет,а вот макет из за его уменьшенного размера.....

Цитата: Мой Господин
mid, да это я так...сыронизировал, методом от обратного....
...пусть колокола поймёт, что поправлять и искать ответы на казалось бы заурядные вещи,
такие как вид из окошка...а он так и не понял, что это вид из правого и левого окна,
это труд, который я даже не предусмотрел и не предполагал...так как это очевидно...
...это просто труд и очень тяжёлый, ответа на вещи, которые и так очевидны...
но не для колокола в данный момент...
утомил он меня, надо его "слоном-тараном" на какую-нибудь авиабазу или хобот...
вот подивятся товарищи, непробиваемости нашего набата  :)

Спасибо за лестную оценку!

Я не в обиде,честно!
Тему окошек наверное просто "замнём" каждый при своём мнение.
Просто,по моему, совместить их всё такий не реально при таком расположение окон.а вот в площадки.....
http://www.hq.nasa.g…1370HR.jpg

Цитата: kolokola
А что мешало,долететь,сделать просто  пару тройку витков,а потом вернуться и сказать что мы высаживались!
Вроде ни чего не мешало.А фото видео непосредственно высадки и прогулок-досняли в студии.

Собственно, это самая крепкая "конспирологическая" теория. Ибо проверить факт высадки с лунной орбиты на поверхность крайне сложно. Тут единственным доказательством является привезённый лунный грунт. Вроде, наши спецы тоже получили тогда свою долю (в общей сложности - почти 30 грамм) образцов для изучения. А позже (1970 год) туда слетала наша Луна-16 и привезла собственные образцы, которые тоже тщательно сравнивались с американскими. И 30 грамм нашего лунного грунта мы выдали за рубеж, чтобы его там тоже изучили.

Есть подозрение, что одной из основных задач миссии Луны-16 была как раз "проверочная" - добыть образцы лунного грунта, который был единственным неопровержимым доказательством высадки там американцев. Ибо другой причины тащить оттуда 101 грамм грунта, когда американцы его привезли несколько кило - по-моему не было.

Вроде бы как наши спецы признали американские образцы подлинными. Я им верю. У них был сильный стимул критически относится к американским образцам.

PS: ГЕОХИ, кстати, крепко не любит Мухина: http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

Цитата: kolokola
Кхм...вообще то астронавтов то же двое было.Так что тут "Боливар не выдержит двоих.
Или у них у каждого по два ранца было?
А если один выкинули,люк закрыли,начали подавать воздух,сколько времени прошло?Безранцевый чем дышал?

Да, на лунном модуле шлюза не было. Вот, покопался - это ведь уже не А-11, а более поздний снимок. А начиная с А-14 там система жизнеобеспечения изменилась:
На случай неудачи со стыковкой на орбите Луны предусматривался переход астронавтов в командный модуль через открытый космос с лунными трофеями. Внешний корпус CSM А14 имел специальные скобы-ухваты, а в «бардачке» лежал комплект страховочных чалок. Более того, пилоты LM имели специальное оснащение. Ранцы жизнеобеспечения скафандров оставались на Луне, а с LM скафандры были «связаны» шлангами. Для перехода предусматривалась облегченная система с открытым циклом: астронавт надевал нагрудный жилет с плоским кислородным баллоном, на голову – дыхательную маску (шлем скафандра оставался в кабине), специальные наушники и – «бегом» по ледяному аду космоса… Времени на переход отводили столько, что разрешалось в случае задержки бросить лунные трофеи!..

Ну, бежать так легко одетым по открытому космосу я бы не хотел
А вот то, что скафандры переключались с автономного (ранец) обеспечения на обеспечение от LM (через шланг) - прекрасно объясняет, почему ранцы (оба!) выбрасывались перед взлётом.

Цитата: Папа Карло от 23.08.2009 18:16:33
Призрак Вернера фон Брауна, я совместил Ваше фото с энциклопедией RedShift.



Все совпадает. В ультрафиолете сильно светятся звезды спектральных классов O, B и А, как и положено.

Здесь непонятно только одно. Вместо того, чтобы выложить простое и понятное сравнение, ER выкладывает какую-то невразумительную картинку без нормального объяснения. Инструкция забалтывать любые доводы?  

Уважаемый Федерико Феллини Папа Карло!  Ваш замечательный студийный набросок указывает на то, что картинка возможно сделана на основе фотографии звездного неба в УФ спектре, и только; отсутствуют астрономические вычисления, что единственно возможной точкой и временем съемки являются заявленные:

8°58′22.84″S 15°30′0.68″E
(based on the IAU
Mean Earth Polar Axis coordinate system)
Date of Exposure: April 21, 1972
Time (GMT): 18:51:38
Duration of Exposure: 10 minutes
Filter Type: Calcium Fluoride
Azimuth setting: 56°
Declination: -14.6°
Right Ascension: 318.4°
Elevation: 76°

Если по вычислениям обнаружится, что фотографии (или любой видимый объект на фотографии) не могли быть сняты в указанное место и время, то НАСА студиос придется тушить свет в планетарии или отражать очередной набег маусов на фильмохран.


О звездных навигационных картах телесериала:
http://apollotribute…t-one.html

http://apollotribute…t-two.html

http://lunarlegacies.com/
http://philosophyofs…-218k.html
Отметим как деловую хватку актеров, так и отдельных зрителей, готовые выложить ~100К мерканских фантиков за картишки (интересно, зачем).

Астрономов - в наш кинозал!  
Начало темы, см:

Цитата: kolokola
Наши вроде признали,но в начале ветки были ссылки,что французы сказали что НАСА грунт ,в отличие от Советского,не соответствует по альбедо тому месту  на Луне откуда его якобы взяли.

Прошёлся по первым страница - сходу ссылки там не нашёл. Гуглем ничего похожево в просторах тырнета тоже не нашёл. Нашёл другое, http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2005/08/05/225664. Что японцы обнаружили там следы земной атмосферы. Конкретно - изотоп Азот-15. Существует теория, что этот изотоп попал туда с земной атмосферы в далёкие времена, когда у земли ещё не было нормального магнитного поля. А французы говорят, что определить возраст лунного грунта невозможно.

Однако чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорию - надо исследовать обрацы грунта с обратной стороны луны, причём в большом количестве. А их, вроде, ещё не привозили. Так пока это и подвисло пока. Хотя данная теория, и вправду, довольно сомнительно выглядит.

P.S. Киньте, пожалуйста, ссылку про французов и грунт. Хочу почитать, что именно там написано.

Update: Кроме находки японцев в 2005 году, никто больше с тех пор не подтвердил. До этого почти 40 лет тоже никто Азота-15 в лунном грунте не находил. Поэтому больше похоже на историю с "холодным термоядом", то бишь грязный эксперимент либо плохое хранение образцов, в результате которого лунный грунт действительно был "запачкан земной атмосферой", но уже на Земле. Научный эксперимент должен быть повторяемым, а тут этого нет. Поэтому не считаю это каким-либо опровержением того, что американский лунный грунт - ненастоящий, считаю его настоящим.

Цитата: basilevs от 27.08.2009 12:02:31
Всё дивлюся со здешник "опровергателей". Выискивают каких-то блох на фотографиях. Ну, допустим, даже 50% фотографий окажутся "студийными" - это никак не опровергнет того, что другие 50% были сделаны "на натуре". То есть никаким образом не опровергнет факт того, что американцы на луну слетали. Вон, старт Гагарина потом на киноплёнку переснимали заново, однако это никак не говорит о том, что он в космос не летал.

Ибо возможность туда слетать у них была, так как:
1. Носитель нужной мощности имелся (Сатурн-5), и он отнюдь не уникален - Шаттл и Энергия имеют сравнимые подъёмные характеристики. Носитель Шаттла несёт собственно челнок нехилого размера (37 метров в длину, размах крыльев 24 метра) и веса (сухой вес 69 тонн), плюс 29 тонн (низкая круговая орбита) или 15 тонн (полярная орбита) полезной нагрузки. В принципе, на Шаттлах тоже можно было бы на Луну слетать, только дорого и нафиг не нужно уже никому.
2. Системы жизнеобеспечения того времени позволяли орбитальный полёт такой длительности. Подтверждается как Скайлэб, так и нашими Союзами того времени.
3. Перелёт с Луны обратно до Земли - дело не такое уж хитрое. Много горючего для этого не надо. Кто в 80-х играл в "Лунолёт" - вспомните, хорошее было моделирование ситуации. На примитивной одноступенчатой керосиновой ракете (правда, с одной дозаправкой на лунной орбите) - перелёт к Земле был успешно смоделирован. А Аполлону не надо было с поверхности стартовать, он на орбите и крутился, для спуска-подъёма у него был специальный лунный модуль.
4. Возможность безопасной посадки с последующим возвратом подтверждается некоторым количеством автоматических зондов (они легче, но и носители использовали гораздо менее мощные), слетавших на Луну и вернувшихся оттуда.
5. Возможность безопасной посадки тяжёлого аппарата подтверждается нашими Луноходами.

В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать. Ибо чтобы такая уйма народу столько лет глухо молчала и дожила до преклонных лет - это малореально. Проще вбухать денег и слетать туда.

Единственным мало-мальски серьёзным возражением, которое мне попадалось, является "радиационное". То есть утверждается, что за пределами магнитного поля Земли (перелёт к Луне и собственно лунная орбита и поверхность) солнечная радиация будет заметно больше, чем на орбите Земли. Поэтому даже перелёт туда сопряжён с большим риском для жизни и здоровья космонавтов, не говоря уже о выходе в открытый космос в одном скафандре. В то время как для автоматических зондов это проблемы не представляет. Но моё ИМХО (тут уж я совсем не специалист) - толщина бортов космического корабля достаточна для обеспечения биологической защиты, скафандры - похуже, но они там ведь не сутками по поверхности шатались, выходы были довольно короткими.

Вот по этому пункту хотелось бы услышать от здешних "опровергателей", довольно сильных в физике, более подробную раскладку.

PS: Я - "верующий", то есть считаю что американцы на Луну летали. И верю что наши, не умри Королёв так рано (вечная ему слава!), успели бы сделать это быстрее них.

Перечисляем "ашипки" верующего товарища: 1, 2, 3, 4, 5, рассуждения и пунктик.
Рекомендуется общеобразовательная литература и тихие настольные игры: