Были или нет американцы на Луне?

Физики не нашли страпельки на Луне
http://lenta.ru/news…tranglets/

Физики провели серию экспериментов над лунным грунтом на ускорителе элементарных частиц в Йельском университете с целью обнаружения в лунной породе страпелек - устойчивых "кусочков" так называемой странной материи. Страпельки исследователи не обнаружили, однако смогли получить серию ограничений на скорость производства этих загадочных объектов в космосе.
...
В рамках работы ученые исследовали образцы лунной породы, доставленные на Землю в рамках миссии "Аполлон-11".

__
Интересно, если исследованный грунт не лунный, то сколько средств пущено на получение ложных выводов и посылок? А если грунт таки доставлен с луны и именно А11, то как удостоверились в его аутентичности?

А вот, что у меня получилось.
Поигрался контрастом в обычном редакторе.

Цитата: V/A\T от 01.09.2009 19:09:38
Интересно, если исследованный грунт не лунный, то сколько средств пущено на получение ложных выводов и посылок? А если грунт таки доставлен с луны и именно А11, то как удостоверились в его аутентичности?

Грунт с луны доставить все же попроще - это и наши аппараты доставляли.

Но в американской версии на луну была доставлена капсула с несколькими людьми и самобеглой тележкой. Причем людей с собранным грунтом еще надо было доставить и назад - сравните разницу в весе посадочных капсул.

Цитата: AndrF от 01.09.2009 19:30:43
Грунт с луны доставить все же попроще - это и наши аппараты доставляли.

Но в американской версии на луну была доставлена капсула с несколькими людьми и самобеглой тележкой. Причем людей с собранным грунтом еще надо было доставить и назад - сравните разницу в весе посадочных капсул.

Мне не интересна принципиальная возможность доставки грунта.

Вопрос: "В свете последней истории с поддельным лунным камнем "доставленного" именно А11(!!!), были ли проведены дополнительные проверки на аутентичность иследуемого образца породы или нет?"  Если нет и Если образец не является лунной породой, то насколько ценны выводы из произведенного иследования? Какие неверные посылки могут быть полученные из такого "Иследования"?

(IF NOT... AND IF.. THEN) Улыбающийся

Цитата: V/A\T от 01.09.2009 19:09:38
Физики не нашли страпельки на Луне
http://lenta.ru/news…tranglets/
Интересно, если исследованный грунт не лунный, то сколько средств пущено на получение ложных выводов и посылок? А если грунт таки доставлен с луны и именно А11, то как удостоверились в его аутентичности?

"И только один вопрос мучает меня Малюта!Как там народ?!"(С) Хазанов.

А где гарантии что именно этот грунт доставил  именно А-11,а не зонд-автомат гораздо позже.
Ответ-а гарантий то и нет.

Господа, мне интересно, когда вы перейдёте от своих бестолковых упражнений к пыткам расейских спецов по космосу - за каким хреном они, сволочи, вас так долго держали в неведении о том, что амеры никуда не летали? Вы же всё уже выяснили. Поставили точки над "i". Пора брать козла за рога. Или осла за узду. Или кого там за яйца... Амеры-то фуфло - в Расее же полно предателей, которые вам правду не рассказали!  
пора, пора... Вы уже готовы, организованы, креативно творчески повзрослели
Чего ждём? Чьей отмашки?

Кончайте провоцировать. Отдохните 4 часа.
АндрейК

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 01.09.2009 13:19:25
Смотрите характерный надкус в районе Северного Полюса

Вернер, Вы лучший. Насофобы даже не подозревают, как вы над ними стебётесь А я наслаждаюсь каждый раз.

Могли и Землю на "пустом" макете нарисовать....

Например на этом.

Цитата: dmitrik62
Гм... Да, структура фона похожа на дефект снимка   ???

И "жопку" у Земли так похоже "отгрызли".
А для пущей "красивости" и "натуральности",Землю из нутри лампами подсветили.
"Красота то какая!Ляпота!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"(С)

Вот ещё "дефект".
http://www.hq.nasa.g…6-9228.jpg

и не на одном кадре,если вниз по фоторяду.

А вот это вообще ни в какие ворота не лезет!
http://www.hq.nasa.g…6-9247.jpg

Обратите внимание на высоту Солнца над горизонтом.А главное на его РАЗМЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А теперь тут.
http://www.hq.nasa.g…7-9368.jpg


http://www.hq.nasa.g…6-9305.jpg


http://www.hq.nasa.g…6-9306.jpg

А это в "копилочку" Лигаспейс.
Разные источники освещения-ЛМ и тень от камня в правой части экрана.
http://www.hq.nasa.g…9257HR.jpg

Поручик, с Вашего позволения - позволю себе еще пару заключительных (увы, увы) методологических рекомендаций:
1. Как говорят в армии - "Не надо ничего выдумывать. В уставе все написано".
К чему упорно изобретать какие-то новые методики? Приятно, конечно "сделать" амеров на "машине собственной разработки", но уверяю Вас, результат только выиграет от того, что "транспортное средство" будет проверенным отечественным, или даже  :o импортным. А то ведь пока выходят только велосипеды, да все больше - трехколесные. Встаньте на "плечи гигантов" - будет проще. Это я к тому, что помимо фотометрии (как сказывали аксакалы) есть еще фотограмметрия, фототриангуляция, ...  - все уже изобретено и выведено, нужно только правильно применить. Полистайте, например, на досуге - http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf

2. Не пренебрегайте самокритикой и тщательной проверкой логики и математики в своих выводах
У Вас, насколько я понял, уже начало складываться впечатление, что Ваши аргументы остаются без комментариев в силу их исключительной "неубиваемости", да еще и местные доброхоты подливают масла в огонь, подбрасывая в нужный момент "новости" о "падении" LRO  :D, поднимая Вам самооценку на недосягаемую высоту?
Увы, увы. Вынужден Вас разочаровать.
Слабые (даже с т.з. здравого смысла) места в Вашем "засекреченном" доказательстве я уже указывал, повторяться не хочу; могу лишь предложить проверить рассуждения на несложной модели - посмотрите в полнолуние на главный предмет споров и попробуйте оценить яркость однородных участков диска, видимых под разными углами (от 0 до 90  ;) ). Возможно этот нехитрый эксперимент позволит Вам кое-что подправить и продвинуться дальше, а там, глядишь и новые снимки подоспеют.
Относительно же такскаемых Вами сюда прочих "шахматных шагов"... Ну что можно ответить человеку, к-рый делает на поясняющих рисунках, к-рые кладет в основу "расчетов" такие вот ляпы:

Ну, положим, дмитрик к колокольчиком проглотили (им-то - по барабану...
Ну о чем здесь спорить?
А уж последнее "изобретение":

Цитата
Лучи света высоко сходятся над горизонтом, указывая на искусственный источник света

Лучи света?? "А чё у них" тени - в сторону "прожекторов" падают?! Я понимаю, что "ну тупы-ы-ы-е", но это уж по-моему - легкий перебор, тут даже пытливые умы, занимающиеся здесь "исследованием" журнальных страниц "на просвет" согласятся...

3. Присмотритесь заранее к аргументам просвещенных людей, например:

Цитата: AndreyK от 30.08.2009 17:57:25
...видно абсолютное первенство СССР в космической гонке. Реально высадка американцев на Луну, это один небольшой этап имеющий сиюминутное политическое значение.  Абсолютное превосходство технической политики СССР в космосе подтверждается и по сей день.

Согласитесь, вот это - действительно элегантно и неубиваемо  :D Зачем вообще что-то опровергать?

И еще, поручик, должен Вам признаться - в прошлый раз я ошибся. Это был не Перекоп - Волочаевка (теперь - либо в лесные бандиты, либо в отставку, либо - в красные командиры).
Люди вообще ошибаются довольно часто. Ошибочных ответов - мириады, а правильный-то - всего один.  8)

Цитата: PiNXiT от 01.09.2009 22:21:50
Кончайте провоцировать. Отдохните 4 часа.
АндрейК

Тезка, а нельзя ли поинтересоваться - чего Вы и Ваши коллеги так упорно добиваетесь? Последние зрители ведь разбегутся  ;)

Только соблюдения правил.
Вас это тоже касается..

Цитата: N.A. от 02.09.2009 10:28:35
Ну, положим, дмитрик к колокольчиком проглотили (им-то - по барабану...

Послушайте "мальчик"!
Ваши клички,можете писать на аэробазаре,а тут не стоит.Иначе буду вынужден обратиться к модераторам. >:(

Кто сможет-объясните этот "момент"
Это дополнительные прожектора или лучи Солнца,и оно так "толстыми" лучами светит?
http://www.hq.nasa.g…9285HR.jpg

Цитата: kolokola от 02.09.2009 10:50:08
Послушайте "мальчик"!
Ваши клички,можете писать на аэробазаре,а тут не стоит.Иначе буду вынужден обратиться к модераторам. >:(

Господин N.A. (Non Adequate?), оставьте ваше неумелое НЛП, этими методами тоже надо сначала научиться пользоваться...

Цитата: dmitrik62
а как ведёт себя дефект в динамике? т.е. это дефект плёнки или оно "на космосе нарисовано"?

Похоже "нарисованное".
Поменяйте последнюю цифру в номере фото с 24 и по 28 включительно.

Цитата: N.A. от 02.09.2009 10:28:35
Поручик, с Вашего позволения - позволю себе еще пару заключительных (увы, увы) методологических рекомендаций:
1. Как говорят в армии - "Не надо ничего выдумывать. В уставе все написано".
К чему упорно изобретать какие-то новые методики? Приятно, конечно "сделать" амеров на "машине собственной разработки", но уверяю Вас, результат только выиграет от того, что "транспортное средство" будет проверенным отечественным, или даже  :o импортным. А то ведь пока выходят только велосипеды, да все больше - трехколесные. Встаньте на "плечи гигантов" - будет проще. Это я к тому, что помимо фотометрии (как сказывали аксакалы) есть еще фотограмметрия, фототриангуляция, ...  - все уже изобретено и выведено, нужно только правильно применить. Полистайте, например, на досуге - http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf

2. Не пренебрегайте самокритикой и тщательной проверкой логики и математики в своих выводах
У Вас, насколько я понял, уже начало складываться впечатление, что Ваши аргументы остаются без комментариев в силу их исключительной "неубиваемости", да еще и местные доброхоты подливают масла в огонь, подбрасывая в нужный момент "новости" о "падении" LRO  :D, поднимая Вам самооценку на недосягаемую высоту?
Увы, увы. Вынужден Вас разочаровать.
Слабые (даже с т.з. здравого смысла) места в Вашем "засекреченном" доказательстве я уже указывал, повторяться не хочу; могу лишь предложить проверить рассуждения на несложной модели - посмотрите в полнолуние на главный предмет споров и попробуйте оценить яркость однородных участков диска, видимых под разными углами (от 0 до 90  ;) ). Возможно этот нехитрый эксперимент позволит Вам кое-что подправить и продвинуться дальше, а там, глядишь и новые снимки подоспеют.
Относительно же такскаемых Вами сюда прочих "шахматных шагов"... Ну что можно ответить человеку, к-рый делает на поясняющих рисунках, к-рые кладет в основу "расчетов" такие вот ляпы:

Ну, положим, дмитрик к колокольчиком проглотили (им-то - по барабану...
Ну о чем здесь спорить?
А уж последнее "изобретение":
Лучи света?? "А чё у них" тени - в сторону "прожекторов" падают?! Я понимаю, что "ну тупы-ы-ы-е", но это уж по-моему - легкий перебор, тут даже пытливые умы, занимающиеся здесь "исследованием" журнальных страниц "на просвет" согласятся...

3. Присмотритесь заранее к аргументам просвещенных людей, например:Согласитесь, вот это - действительно элегантно и неубиваемо  :D Зачем вообще что-то опровергать?

И еще, поручик, должен Вам признаться - в прошлый раз я ошибся. Это был не Перекоп - Волочаевка (теперь - либо в лесные бандиты, либо в отставку, либо - в красные командиры).
Люди вообще ошибаются довольно часто. Ошибочных ответов - мириады, а правильный-то - всего один.  8)

Тезка, а нельзя ли поинтересоваться - чего Вы и Ваши коллеги так упорно добиваетесь? Последние зрители ведь разбегутся  ;)

Что, не нравится по зубам получать?
То ли еще будет...

Цитата: kolokola от 02.09.2009 10:07:48
А это в "копилочку" Лигаспейс.
Разные источники освещения-ЛМ и тень от камня в правой части экрана.
http://www.hq.nasa.g…9257HR.jpg

Меня тоже смутили тени. но чуть с другой стороны.
У следов на переднем плане есть замечательная зона видимости тени. Это значит обьектив камеры  выше источника света, не так ли? А вот у замечательного светлого камня чуть дальше-ее почему то нет. Ушла погулять? У провода буквально в паре метров от астронавта()-тень не позади и выше, как у следов на переднем плане, а ниже. Получается, источник не один? Где этот осветитель? И главное зачем? При таком то солнце?

Цитата: codegrinder от 02.09.2009 16:38:27
Здесь чётко видна складка местности за антеной, там понижение, потом подъём. Насчёт сходимости теней (не лучей) - я вижу по крайней мере один вариант почему тени могут сходиться не на горизонте при естественно освещении - это то, что горизонт находится сильно ниже или выше истинного (хорошо бы это ещё проверить, подумаю как). Поэтому я думаю что тут важно вытащить поточнее местный рельеф.

Не вопрос...Только флаг повернули ...и как всегда намусорили... натоптали.
http://www.hq.nasa.g…6-9338.jpg


ПС.Любят они ранцами жизнеобеспечения разбрасываться...

http://www.hq.nasa.g…6-9304.jpg